Апелляционное определение № 33-176/2026 33-3414/2025 от 12 января 2026 г.

Дело №2-27/2025 Председательствующий – судья Любимова Е.И.

УИД 32RS0027-01-2023-001836-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-176/2026

(№33-3414/2025)

г. Брянск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Катасоновой С.В.,

судей областного суда Михалевой О.М., Сокова А.В.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГАУЗ «Брянский областной врачебно-физкультурный диспансер» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 06 марта 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ГАУЗ «Брянский областной врачебно-физкультурный диспансер» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика ГАУЗ «Брянский областной врачебно-физкультурный диспансер» ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.03.2023 г. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Nissan Almera, гос. №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2023 г. водитель ФИО3, который управлял автомобилем №, гос. номер №, принадлежащим ответчику ГАУЗ «БОВФД», совершил наезд на стоящую впереди автомашину истца. В установленном законом порядке ФИО2 обратилась в САО «ВСК» (страховщику причинителя вреда), с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все предусмотренные правилами ОСАГО документы. По направлению страховой компании 16.03.2023 г. был организован и проведен осмотр автомашины Nissan Almera, гос. №, а 20.03.2023 г. проведен дополнительный осмотр по результатам которых были составлены акты осмотра транспортного средства. Случай был признан страховым, 26.03.2023 г. был создан акт о страховом случае и на расчетный счет ФИО2 произведена выплата в размере 85 136,32 руб.

Указывая на то, что сумма выплаченного страхового возмещения ущерба в указанном размере значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец просила взыскать с собственника транспортного средства №, гос. номер № -ГАУЗ «БОВФД» разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением,

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика ГАУЗ «Брянский областной врачебно-физкультурный диспансер» в пользу истца ФИО2 ущерб в виде разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 252 960 руб.; издержки, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 673 руб., по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 548 руб., по оплате услуг эксперта ООО «Экспертавтотранс» в размере 9 270 руб., по оплате дефектовки ТС с частичной разборкой в размере 3 500 руб., за юридические услуги в размере 50 000 руб., на оформление нотариальной доверенности представителям в размере 2 600 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 06.03.2025 г. иск ФИО2 удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с ГАУЗ «Брянский областной врачебно-физкультурный диспансер» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 173 665,42 руб.

Взыскать с ГАУЗ «Брянский областной врачебно-физкультурный диспансер» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 34 000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг досудебной оценки ущерба ООО «Экспертавтотранс» 6 368,5руб., расходы по оплате дефектовки с 2 405,50руб., расходы по отправлению телеграммы 377руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 673 руб.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГАУЗ «Брянский областной врачебно-физкультурный диспансер» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в сумме 1 227,5 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГАУЗ «Брянский областной врачебно-физкультурный диспансер» ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Решение суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что, заключая соглашение о выплате страхового возмещения, ФИО2 исходила из того, что данный размер страхового возмещения является достаточным для восстановительного ремонта ее транспортного средства. Ответчик не является стороной указанного соглашения, что является безусловным препятствием в оспаривании его условий, которые очевидно нарушают права ответчика; что транспортное средство истца неоднократно являлось участником иных ДТП, в которых локализация повреждений была аналогичной, однако экспертиза проведена без учета предыдущих административных материалов по фактам ДТП, не поступившим по запросу суда, в связи с чем, не отражает в полном объеме действительный перечень повреждений, полученных именно при данном ДТП; судом не был установлен надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2023 г. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Nissan Almera, гос. №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2023 г. водитель ФИО3, который управлял автомобилем №, гос. номер №, принадлежащим ответчику ГАУЗ «БОВФД», совершил наезд на стоящую впереди автомашину истца.

В установленном законом порядке ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все предусмотренные правилами ОСАГО документы. По направлению страховой компании 16.03.2023 г. был организован и проведен осмотр автомашины Nissan Almera, гос. №, а 20.03.2023 г. проведен дополнительный осмотр по результатам которых были составлены акты осмотра транспортного средства.

Случай был признан страховым, 26.03.2023 г. был создан акт о страховом случае.

Потерпевшей стороной (истцом) с САО «ВСК» по итогам рассмотрения заявления о страховом случае было заключено соглашение от 24.03.2023 г. об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Стороны договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 85 135,32 руб. В п.4. Соглашения указано, что заявитель проинформирован о том, что до заключения данного Соглашения проинформирован о праве проверить достаточность данной суммы для возмещения вреда в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется проведение ремонта ТС.

29.03.2023 г. платежным поручением № произведена выплата страхового возмещения в оговоренной сумме по реквизитам, предоставленным со стороны ФИО2

Спора по объему страхового возмещения между истцом и САО «ВСК» не возникло.

Документов, подтверждающих затраты на восстановительный ремонт, не представлено.

По инициативе истца подготовлено заключение ООО «Экспертавтотранс» № 16-23 от 05.03.2023 г., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258 792,21руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец сослался на то, что сумма выплаченного страхового возмещения в указанном размере значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем просил взыскать с лица виновного за причиненный вред разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика факт ДТП и виновность в ДТП не оспаривала, однако представляя сведения из Автотеки об участии автомобиля истца в иных ДТП, указывала на невозможность определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку повреждения в рассматриваемом ДТП и иных ДТП совпадают.

По судебным запросам административные материалы по иным ДТП суду представлены не были. Вместе с тем установлено, что транспортное средство приобретено истцом позднее случаев ДТП, на которые указывает сторона ответчика и на момент ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии.

С учетом доводов сторон, суд для правильного разрешения спора назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П» №54/117 -12-24 от 12.12.2024 г. при обстоятельствах ДТП зафиксированного 13.03.2023 г., в <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля «Лада Гранта», гос.рег.номер № могли возникнуть все повреждения деталей автомобиля «Nissan Almera», гос.рег.№, зафиксированные в Акте осмотра № № от 16.03.2023 г. (ГК «РАНЭ»), а так же в Акте дополнительного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ №ИП ФИО6).

По результатам проведенных исследований по первому поставленному вопросу, были установлены объем и характер повреждений транспортного средства Nissan Almera, г/н №, характерных для возникновения при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 13.03.2023 г.

С учетом ответа на первый вопрос и с учетом ремонтных воздействий, зафиксированных в акте осмотра ТС №№ от 16.03.2023 г., составленном специалистом ГК «РАНЭ» ФИО4 (т.1 л.д.74-76), акте осмотра ТС № 20.03.2023г., составленном специалистом ФИО5 (т.1 л.д.90-91); повреждений, зафикисрованных в Дополнении к определению от 13.03.2023 г. (содержится в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), а также на фотоматериалах, содержащихся на оптических дисках (т.1 л.д.169, 223) и на оптическом диске цифровых фотоснимков транспортных средств «Nissan Almera», гос.рег.№ и «Лада Гранта» гос.рег.номер № на месте рассматриваемого ДТП 13.03.2023 г., эксперт ФИО7 приходит к выводу, что на автомобиле Nissan Almera, гос. номер №:

Повреждены и подлежат замене: бампер задний, демпфер заднего бампера средний, знак номерной задний, щиток задка, крышка багажника, надпись модели, эмблема крышки багажника, накладка ручки двери задка, фонарь задний левый в сборе, панель крепления фонаря заднего левого, основание багажника, фонарь задний правый в сборе, облицовка панели задка, проушина замка задняя, замок двери задка, фонарь задний левый внутренний.

Повреждены и подлежат ремонту: боковина левая задняя - ремонт 3,0 н/ч, панель крепления фонаря заднего правого - ремонт 0,5 н/ч, лонжерон задний левый - ремонт 1,5 н/ч, глушитель - ремонт 0,5 н/ч.

Повреждены и подлежат окраске: бампер задний, боковина левая задняя часть, панель задка, крышка багажника, панель крепления заднего левого фонаря, пол багажника, панель крепления заднего правого фонаря, лонжерон задний левый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, гос. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП - 13.03.2023г, округленно составляет: без учета износа 148 4000 руб., с учетом износа 96 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, гос. № по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе на дату ДТП - 13.03.2023 г., округленно составляет: без учета износа 269 900 руб.; с учетом износа 185 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ответил на поставленные сторонами вопросы, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, в частности о том, что заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 8, 11, 15, 1072, 1079, 1064, 935, 929 ГК РФ, ст. ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П Закона об ОСАГО, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, показания эксперта, проводившего судебную экспертизу, признал экспертное заключение доказательством отвечающим признакам допустимости, относимости и достоверности и исходя из того, что истец получил от страховщика страховое возмещение на основании соглашения об урегулировании убытка в меньшем размере, чем было установлено заключением экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением, определенным по единой методике с учетом износа, на которое потерпевший был вправе рассчитывать.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» №54/117 -12-24 от 12.12.2024 г. пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежной суммы 173 665,42 руб. (269 865,42руб. - 96 200 руб. = 173 776,42).

При этом суд не принял во внимание заявление представителя истца о взыскании суммы восстановительного ремонта, исходя из расчета рыночной стоимости на дату проведения экспертизы, согласно представленному стороной истца расчету по данным приведенным экспертом в расчетных таблицах экспертного заключения, а именно 349 159, 99 руб. (292 860+5 857,20+24 360+13 483,46) - 96 200 руб.= 252 960 руб., поскольку истец, действуя по своему усмотрению и в своем интересе заключила соглашение со страховой компанией, не требовала восстановления транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта; при рассмотрении настоящего дела не представила сведений, подтверждающих проведение работ по восстановлению автомобиля, сведений об обращении на станции технического обслуживания с целью проведения ремонта автомобиля; не ставила вопрос перед экспертом об определении рыночной стоимости ремонта на дату проведения экспертизы; не ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта ООО «Экспертавтотранс», по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, по оплате дефектовки, по оплате услуг нотариуса, судом установлено следующее.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от 23.05.2023г., заключенному между ФИО2 и ФИО8, ФИО9, ФИО10 В рамках данного договора представители обязывались оказать услуги по представлению интересов истца во всех организациях и судах в связи с возмещением ушерба по факту ДТП от 13.03.2023 г. За представление интересов заказчика по указанному договору стоимость составила 50 000 руб. Согласно расписке от 20.01.2025 г. ФИО8 получил от ФИО2 сумму в размере 40 000 руб., кроме того, ранее по расписке от 18.04.2023 г. ФИО8 получено 10 000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО8 участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела, представляя интересы истца при проведении подготовки 23.05.2023 г., в судебных заседаниях 11, 21.03.2024 г. (через перерыв), 21.01.2025 г., 13.02.2025 г., 06.03.2025 г., и иных судебных заседаниях участвовал представитель ФИО9 17.07.2023 г., 14.08.2023 г., 04.09. - 18.09.2023 г. (через перерыв); представители осуществляли судебную защиту истца, активно поддерживая заявленные требования, сторона ответчика возражала против заявленных требований, в том числе относительно заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг, и определяя подлежащую взысканию сумму расходов, суд с учетом того, что исковые требования истца с учетом их уточнения удовлетворены частично (68,7%), объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, пропорциональности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 34 000 руб.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по отправлению телеграммы 377 руб., по оплате ООО «Экспертавтотранс» 6 368,5руб., по оплате суммы дефектовки с частичной разборкой 2 405,50 руб., которые были понесены истцом с целью реализации своих прав на судебную защиты и подтверждены платежными документами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб., суд исходил из того, что из данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а также что данная доверенность выдана для совершения действия от имени истца в связи с обстоятельствами ДТП от 13.03.2023г., событиями которого истцом были обоснованы заявленные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4 673 руб. и 1 227,5 руб. с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск.

Проверяя решение суда в порядке ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда в полной мере согласиться не может и находит решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно положениям статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив на основании исследования представленных доказательств в совокупности и взаимной связи наличие трудовых отношений между виновником ДТП ФИО3 и ГАУЗ «Брянский областной врачебно-физкультурный диспансер», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законным владельцем указанного транспортного средства на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответчик, который должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу действиями работника при исполнении им трудовых обязанностей ущерба, что не оспаривается.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец имеет право в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение с виновника ДТП причиненного вреда в полном объеме, то есть в данном случае исходя из заключения эксперта, независимо от того сколько фактически истец затратил денежных средств на восстановление автомобиля, без учета износа с использованием оригинальных запчастей.

Также обоснованно судом отклонены доводы ответчика в части необъективных выводов судебной экспертизы, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта следует, что все повреждения указанные в актах осмотра относятся к данном ДТП и на момент ДТП транспортное средство было восстановлено от предыдущих ДТП, в связи с чем определить повреждения от других ДТП не возможно.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г. (№ 4 (2018)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 37 (абзацы 1 - 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по утвержденным Банком России правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 1 - 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО).

Пунктом 41 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. 755-П (далее - Единая методика или Методика).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 (абзацы 1 и 2) статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 42 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьей 7 (подпункт «б») Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать от причинителя вреда возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.

Данные положения Закона об ОСАГО и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба в размере 173 665,42 руб., суд первой инстанции определил его как разницу между рыночной стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 269 865,42руб. и стоимостью расходов на восстановительный ремонт по Единой методике с учетом износа 96 200 руб.

Вместе с тем, ФИО2 с САО «ВСК» по итогам рассмотрения заявления о страховом случае было заключено соглашение от 24.03.2023 г. об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, стороны определили размер страхового возмещения в сумме 85 135,32 руб. и данная сумма была выплачена истцу. ФИО2 с указанной выплатой согласилась, претензий к страховой компании не предъявляла, в рамках настоящего спора требований об оспаривании соглашения не заявляла.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» №54/117-12-24 от 12.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, гос. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП - 13.03.2023 г., округленно составляет: без учета износа 148 400 руб., с учетом износа 96 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, гос. №ВА32 по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе на дату ДТП - 13.03.2023 г., округленно составляет: без учета износа 269 900 руб.; с учетом износа 185 600 руб.

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, размер ущерба подлежащего взысканию с ГАУЗ «Брянский областной врачебно-физкультурный диспансер» в пользу ФИО2 составит: 121 500 руб., исходя из расчета: 269 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП) – 148 400 руб. (надлежащее страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, гос. № в соответствии с Единой методикой без учета износа).

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, решение суда подлежит изменению и в части размера расходов по оплате услуг досудебной оценки ущерба, размера расходов по оплате дефектовки, размера расходов по отправлению телеграммы, размера расходов по оплате государственной пошлины.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО2 на 48 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 24 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг досудебной оценки ущерба ООО «Экспертавтотранс» 4 449, 60 руб., расходы по оплате дефектовки 1 680 руб., расходы по отправлению телеграммы 263, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 645 руб.

Решение суда в части взыскания с ГАУЗ «Брянский областной врачебно-физкультурный диспансер» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственной пошлины в сумме 1 227,5 руб. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 06 марта 2025 года изменить в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, размера расходов по оплате юридических услуг, размера расходов по оплате услуг досудебной оценки ущерба, размера расходов по оплате дефектовки, размера расходов по отправлению телеграммы, размера расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ГАУЗ «Брянский областной врачебно-физкультурный диспансер» (ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 121 500 рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Брянский областной врачебно-физкультурный диспансер» (ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 24 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг досудебной оценки ущерба ООО «Экспертавтотранс» 4 449, 60 рублей, расходы по оплате дефектовки 1 680 рублей, расходы по отправлению телеграммы 263, 32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4 645 рублей.

Отменить решение в части взыскания с ГАУЗ «Брянский областной врачебно-физкультурный диспансер» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственной пошлины в сумме 1 227,5 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий С.В. Катасонова

Судьи областного суда О.М. Михалева

А.В. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.