Приговор № 1-216/2018 1-4/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 1-216/2018

№ 1-4/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 18 января 2019 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бирской межрайонной прокуратуры Гайнетдинова Т.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Нидворягина В.Г.,

потерпевшего В.В.А.,

его представителя – адвоката Хамидуллина Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершил в с. Питяково Бирского района Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

30 июля 2018 года, около 01ч.00мин., ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к В.В.А. в связи с тем, что последний без приглашения зашел и находился в беседке на территории его двора и возникшего из-за этого конфликта, используя деревянный штакетник в качестве оружия, нанес несколько ударов штакетником в область головы В.В.А., причинив ему физическую боль и телесные повреждения, в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома височной и теменной костей справа, субдуральной гематомы височной и теменной доли слева, которые, согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от 05 октября 2018 года, явились опасными для жизни, вызвали непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, показал, что 29 июля 2018 года находился на своей даче по адресу: РБ, <...>, вместе со своими друзьями Т.А.., К.М.Ю. и Д.В., позже съездили в г.Бирск за У, по пути купили в магазине спиртное. Затем, приехав на дачу, распивали спиртное, он пил пиво. Около 23час.00мин. решили поехать в сельский клуб, где его друзья отдыхали, а он сидел в машине, разговаривал по телефону, ночью они так же все вместе, на его автомобиле поехали обратно на дачу. Приехав, он начал заходить в дом и увидел, что в беседке, кто-то сидит, подошел и увидел человека, который сидел за столом левым боком в его сторону, в правой руке у него была рюмка с водкой, и на нем был накинут его плед. Он подошел ближе и спросил у последнего: «Что ты здесь делаешь?», и в это же время начал стягивать с него свой плед, просил его уйти, но он тянул плед на себя и не уходил. Обойдя стол, подошел У и, приподняв его начал выталкивать из беседки, в этот момент мужчина – В.В.А. схватил нож, который лежал на столе и начал выходить из беседки. После чего, крикнув, что у В.В.А. в руках нож, в целях защиты, подсудимый ударил его по голове дощечкой, которую взял с мангала. Он испугался В.В.А., так как тот держал в руке нож. От его удара, последний упал на землю, ударил один или два раза, затем он увидел кровь на голове В.В.А.. Испугавшись за него, он окатил его водой из ведра и мужчина пришел в чувство, сказал, что все нормально. Сразу же со своего мобильного телефона он вызвал скорую медицинскую помощь и попросил К.М.Ю. и Д.В., чтобы они проводили его до дороги, так как скорая могла проехать мимо. Участковому не рассказал о случившемся, так как предполагал, что В.В.А. хочет сам разобраться во всем и извиниться за то, что пришел к нему во двор ночью. Подсудимый пояснил, что признает то, что причинил телесные повреждения В.В.А., готов оплатить лечение, однако действовал он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях самообороны. После случившегося стал проживать у матери, так как видел, что возле его дачного дома ходили люди с фонариками, позже также ребята говорили, что за их домом следят, ждут, когда приедет он, воспринял данное обстоятельство как угрозу. Звонил Т.А. и У, чтоб они его поддержали, так как опасался за себя.

Подсудимый с гражданским иском, заявленным потерпевшим В.В.А. В.А., согласился частично, признал моральный вред в размере 100 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Потерпевший В.В.А.. в судебном заседании показал, что ночью 30 июля 2018 года вернулся в с.Питяково Бирского района из г.Бирска на такси, где с друзьями отмечал День военно-морского флота. Подъехав к своему дому, решил на этом же такси доехать до знакомых по адресу: РБ, <...>. Зашел во двор этого дома, постучал в окно, но никто не открыл, поэтому сел в беседке за стол и стал ждать, когда приедут его знакомые, проживающие в этом доме. На столе видел, что лежал нож, стояла еда. Через некоторое время подъехал автомобиль Цыся и к нему подошли трое: ФИО1, К.М.Ю., Т.А. А Цысь спросил: «Кто ты такой? Что здесь делаешь?». После чего двое вывели его из-за стола, затем он почувствовал удар сзади по голове и упал, потом были удары по спине ногой, после которых он отключился. При разговоре с Цысем нож в руки не брал, не угрожал никому. Считает виноватым Цыся, так как он наносил удары. Пришел в себя только в больнице. Ранее с А Цысем не конфликтовал, приходил и общался с ребятами, которые проживали на даче Цыся, но знает, что когда он находится на даче лучше не заходить к ним, поскольку ФИО1 имеет агрессивный характер.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший В.В.А. подтвердил свои показания (т.2 л.д. 19-22).

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении установлена собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля К.М.Ю., данных им в ходе судебного заседания в присутствии законного представителя и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании (т.1 л.д. 73-78) следует, что находится в дружеских отношениях. 29 июля 2018 года вместе с Д.В. и Цысем были на даче у Цыся А, к которому позже приехали еще двое друзей. Ели и распивали спиртные напитки за столом в беседке. Поздно вечером поехали в сельский клуб, оставив все на столе, где пробыли где-то до 00ч.30мин. 30 июля 2018 года, приехав домой увидели, что в беседке за столом сидит мужчина как оказалось В.В.А.. Цысю А. это не понравилось и он спросил, что он здесь забыл. В.В.А. на вопросы не отвечал, молчал, был сильно пьян. Тогда кто-то из знакомых ФИО1 кулаком или ладошкой нанес удар по лицу В.В.А., затем вывели его из шатра. В этот момент, он увидел как ФИО1 какой - то деревянной доской, или штакетником нанес 4-5 ударов В.В.А. по голове, от удара последний упал на землю, и ему показалось он потерял сознание, так как В.В.А. лежал на земле без движения, и у него с головы шла кровь. При этом, ФИО1 говорил: «Пришел, без спроса, начал их водку пить и шашлыки кушать!». После чего, ФИО1 сказал облить его водой и со своего телефона позвонил и вызвал скорую медицинскую помощь, при этом по телефону последний сказал, что в с.Питяково, возле дороги лежит человек. Затем, ФИО1 попросил Д.В. и его, чтобы они оттащили В.В.А. до дороги, так как их об этом попросил ФИО1, они отказать последнему не могли и сделали это, то есть оттащили В.В.А. на улицу, и оставили возле обочины дороги, при этом они его тащили взяв за плечи, не падали и они его с Д.В. не трогали и не били. После этого, примерно через минут 10-15 приехала автомашина скорой медицинской помощи и забрали В.В.А. Они все в это время находились во дворе, при этом ФИО1 повторил, что нечего было заходить без спроса, пить их водку и кушать шашлыки. Пояснил, что в руках В.В.А. нож не видел, мог ли он взять нож не знает, но вроде слышал, что кто-то кричал, что у него был нож, кто именно, пояснить не смог.

Свидетель Д.В. в судебном заседании показал, что летом 2018 года ездили с ФИО1, К.М.Ю. и двоими друзьями ФИО1 в местный клуб, вернувшись, он сразу пошел в дом за курткой. Когда вышел из дома, увидел, что В.В.А. уже лежал на земле. Нож с черной рукояткой лежал на полу беседки. От К.М.Ю. узнал, что В.В.А. кинулся с ножом на ФИО1, который из-за этого ударил его палкой, как все происходило, не видел. Цысь А вызвал скорую и попросил его с К.М.Ю. оттащить В.В.А. на дорогу, чтоб ни у кого проблем не было.

Из показаний свидетеля Д.В. данных им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 29 июля 2018 года, он с К.М.Ю. жили по адресу: <...>, на даче ФИО1 В дневное время приехал ФИО1 с двумя друзьями, один из которых по фамилии Т.А.. Они с собой привезли спиртное, которое они все вместе распили в дачном доме ФИО1 Затем, около 23 час. 00 мин., они все вместе поехали на автомобиле ФИО1 гулять в местный клуб. В клубе они пробыли примерно до 00 час. 30 мин., 30.07.2018 г., при этом употребляли в клубе спиртное, после чего все вместе поехали домой к ФИО1 по вышеуказанному адресу, где во дворе, увидели как в шатре (беседке), расположенного во дворе дома сидит ранее знакомый житель с. Питяково, Бирского района В.В.А., что он там делал, не знает. ФИО1 со своими знакомыми пошел в сторону шатра, а он зашел в дом за своей курткой. Забрав свою куртку, он сразу же вышел обратно во двор, и пошел в сторону шатра. И он увидел, как ФИО1 какой то палкой нанес удар В.В.А., и последний упал на землю (на траву), и показалось без сознания, так как ФИО2 лежал на земле без движения. При этом, ФИО1 говорил, что «Пришел, без спроса, начал их водку пить и шашлыки кушать!». После чего, ФИО1 со своего телефона позвонил и вызвал скорую медицинскую помощь, при этом по телефону он сказал, что в с. Питяково, возле дороги лежит человек. Затем, ФИО1 попросил его с К.М.Ю., что бы они оттащили В.В.А. до дороги, так как их об этом попросил ФИО1 После этого, примерно через минут 10-15 приехала автомашина скорой медицинской помощи и забрали В.В.А. Они все в это время находились во дворе, при этом ФИО1 повторил, что нечего было заходить без спроса, пить их водку и кушать шашлыки (т.1 л.д. 63-66).

В судебном заседании Д.В. оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что не видел, как ФИО1 наносил удары В.В.А., подписи в протоколе допроса ставил, но при этом не мог разобрать почерк следователя.

Из показаний свидетеля Ч.О.В. данных ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании (т.1 л.д. 118-120) следует, что она работает в СДК с.Питяково методистом, 29.07.2018 вечером около 22 час. 00 мин. с Г.Ю.С. в сельском клубе установили музыку, и начали продавать билеты за вход и следили за порядком в клубе. Около 23час.00мин. к крыльцу клуба подъехал ранее знакомый Цысь А, на своем автомобиле марки <данные изъяты>, цвета темно–зеленый металлик. После чего, они подошли к нему и попросили убрать от клуба свою автомашину, при этом сам ФИО1 был выпившим, вначале он отъезжать не хотел, после согласился и отъехал от клуба, припарковал свой автомобиль в нескольких метрах. Вместе с ним были еще четверо парней, двое из них моложе, которые ранее бывали в клубе и знает о том, что парни временно жили в дачном доме ФИО1 Двое были постарше на вид около 35-40 лет. Они все впятером были в состоянии опьянения, зашли в клуб, ходили, танцевали, несколько раз выходили на улицу, и около 00час.40мин. 30.07.2018 ушли из клуба. Около 01час.00мин. они закрыли клуб, и она пошла домой, а Ю со своим другом О.В. пошли дальше, то есть он пошел провожать домой Ю. На следующий день, она от Ю узнала о том, что они, когда шли по ул.Центральная, с. Питяково, увидели избитого и лежащего на обочине В.В.А., рядом с ним сидел Д.В., который сказал, что вызвал скорую помощь и В.В.А. увезли в больницу. Кто нанес телесные повреждения В.В.А., на тот момент она не знала, позже ей стало известно от знакомых, что его избил ФИО1

Из показаний свидетеля Г.Ю.С. данных ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании (т.1 л.д. 113-116) следует, что дала аналогичные показания относительно пребывания ФИО1 с друзьями в клубе, пояснила, что в летнее время ночью, возвращаясь из клуба с О.В. увидели лежащего возле обочины дороги недалеко от дачного дома ФИО1, мужчину, который был без сознания и на голове его была кровь. О.В. узнал его, и сказал это В.В.А., житель их села, при этом рядом с мужчиной сидел молодой парень, знакомый Цыся А, как ей позже стало известно, это был Д.В.. Они спросили у Д.В.., «Что с ним случилось?», на что последний сказал, что он шел с клуба и увидел лежащего данного мужчину и вызвал скорую помощь. После чего, Д.В. сказал им, что бы они пошли дальше, он спросила: «Почему ты нас гоняешь?» на что последний сказал, что не хочет, что бы у них были проблемы. После этого, буквально через 2-3 минуты подъехала скорая помощь, и увезли В.В.А., а они пошли дальше. Кто нанес телесные повреждения В.В.А., на тот момент она не знала, позже ей стало известно, что последнего избил ФИО1

Свидетель У суду показал, что летом 2018 года был в клубе с.Питяково Бирского района с ФИО3 и еще двумя молодыми парными, где употребляли спиртное и танцевали, ночью приехали обратно на дачу ФИО1, где ранее употребляли спиртные напитки. По приезду в беседке увидели мужчину, который сидел за столом, укрывшись пледом. Цысь начал отнимать у последнего плед и выгонять его из-за стола, на что он не реагировал. После чего, он У, обойдя стол, вытолкнул этого мужчину из-за стола и где-то в трех метрах от беседки ФИО1 ударил его по голове деревянным предметом, похожим на фанеру, мужчина упал и он увидел кровь на его голове. Пояснил, что его облили водой и Цысь А. вызвал скорую помощь. В руках мужчины нож не видел, но слышал, что Цысь крикнул, что у него в руке нож. До отъезда в сельский клуб ножом пользовались в беседке, был ли на столе нож после приезда, не обращал внимания. В ходе предварительного следствия ФИО1 предлагал сказать, что их на даче не было, что они находились в клубе «<данные изъяты>», но он отказался, поясняя, что нужно говорить правду.

Свидетель Т.А. суду показал, что в конце июля 2018 года находился на даче у ФИО1 в с.Питяково Бирского района. Днем приготовили на стол, употребляли спиртные напитки, затем привезли на дачу У, с которым тоже немного посидев за столом, поздно вечером поехали в сельский клуб с. Питяково. После чего, возвратившись ночью обнаружили в беседке В.В.А., который пришел в чужой двор и сидел, укрывшись пледом. ФИО1 спросил у него: «Что делаешь здесь?», но он не отвечал, держал плед, который пытался с него стянуть ФИО1 руках В.В.А. ножа не было, агрессию никакую не проявлял, был в алкогольном опьянении. Так как он не уходил, У вытолкнул его из-за стола, а ФИО1 ударил его по голове деревянной палкой, от удара В.В.А. упал и потерял сознание. После чего они облили его водой, желая привести в чувство, и двое молодых парней вывели его на дорогу и отправили его на машине скорой помощи. Пояснил, что перед отъездом в клуб на столе в беседке был нож, но после приезда он не обращал внимания, был ли он на столе.

Из показаний свидетеля К.И.В. данных ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании (т.1 л.д. 103-105) следует, что ей известно, что ее сыновья связались и дружат с ребятами, которые так же ведут антиобщественный образ жизни, из них она знает: Д.В., Р.С., Е.П., и Цысь А, других она не знает. Со слов ее сыновей М и Д, и других ребят из их круга общения ей известно, что среди них так называемым лидером является ФИО1, который намного старше ее сыновей и остальных ребят. Он часто забирает ее сыновей, в основном М из дома, куда именно не знает. Несколько раз ей стало известно, что ФИО1 их забирает к себе на дачу, расположенную в с. Питяково, Бирского района, чтобы там работать по дому и хозяйству, кормить собаку, за это последний им ничего не платит. Кроме того, ФИО1 часто звонит ее сыну М, угрожает ему, грубо с ним разговаривает в приказном порядке, это уже продолжается несколько лет. Такое же отношение у ФИО1 и к остальным знакомым ребятам ее сына. Кроме того, был случай, когда в конце сентября 2018 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 с абонентского номера: № и начал грубо с ней разговаривать, сказал, что он звонит ее сыну М и Д.В., но последние не отвечают на его звонки. И ФИО1 ей сказал, «Если М и А мне не перезвонят или не найдут меня, то им будет плохо, и я с ними разберусь!», после его слов ей стало страшно за своего сына, и она отклонила вызов. После этого, ФИО1 еще несколько раз звонил ей, но она не отвечала, так как боялась. В настоящее время ей стало известно о том, что ее сыновья, со своими знакомыми были доставлены в отдел полиции за серию краж из магазинов, гаражей и других преступлений. Она считает, что на совершение указанных преступлений ее детьми и других ребят мог вовлечь именно ФИО1, так как последний командует над ними, а они боятся его и часто проводят время вместе.

Из показаний свидетеля О.В.А., оглашенных с согласия сторон, следует, что 29.07.2018, вечером он вышел гулять и около 23 час. 00 мин. он зашел в местный сельский клуб, расположенный по адресу: <...>. При этом в клубе находились около 10-15 человек, и там же возле клуба стояла автомашина ранее ему известного, малознакомого Цысь А марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не знает, внимание не обращал. Там же, возле клуба он встретил Цысь А, вместе с ним так же находились еще 4 парней, двое постарше, которых он ранее в их селе не видел, а двое молодых парней, которых он узнал, это были: Д.В. и К.М.Ю., которые временно проживали в дачном доме ФИО1 Увидев их, он подошел к ним и они стояли с ними на крыльце, разговаривали, при этом последние были выпившими, при этом имена двоих парней, которые были с ФИО1 он не запомнил. Особых примет данных парней он не заметил, лишь обратил внимание на то, что один из них быстро выговаривал слова и резко останавливался, то есть как будто заикался. Постояв с ними около 20 минут, он пошел домой к своему брату Г, пробыв у брата около одного часа, примерно в 01 час. 15 мин. он пошел обратно в клуб. Когда пришел в клуб, то ФИО1, автомобиля и его знакомых там не было. Затем закрыв клуб, он пошел провожать домой свою подругу Г.Ю.. Шли они по Центральной улице, и на обочине дороги, возле дачного дома Цысь А, по адресу: <...> они увидели лежащего на земле мужчину, ему показалось, что мужчина был без сознания, и у него на голове была кровь. Он подошел ближе, посмотрел и узнал мужчину, это был В.В.А., житель их села, при этом рядом с ним сидел Д.В.. Они спросили Д.В..: «Что с ним случилось?», на что последний сказал, что он шел с клуба и увидел лежащего данного мужчину и вызвал скорую помощь. После чего, буквально через 2-3 минуты подъехала скорая помощь, и увезли В.В.А., а они пошли дальше. Кто нанес телесные повреждения В.В.А., на тот момент он не знал, позже ему стало известно, что последнего избил Цысь А (т.1 л.д.100-102).

Свидетель Ц.И.Г. суду показала, что в конце июля 2018 года, приехал ее сын А, со своими знакомыми Д.В. и К.М.Ю. Они привезли с собой рыбу и приготовили уху. При этом, она заметила, что сын ФИО1 был встревожен, нервничал, она спросила у сына, все ли нормально и через некоторое время, сын сказал, что у него в с.Питяково, возле беседки произошел конфликт, в ходе которой потерпевший схватился за нож и его ударили. Позже его друзья уехали, а сын остался у нее, сильно переживал, никуда не выходил, боялся всего. Пояснила также, что в октябре 2018 года в присутствии ее следователь проводил фотографирование на даче в с.Питяково. Взяв из кучи досок одну штакетину, он ее сфотографировал и сказал, что этой штакетиной ее сын ударил потерпевшего. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, как вежливого и внимательного, на конфликт первым никогда не пойдет, всегда старается мирно решить ситуации. Интересовался здоровьем потерпевшего.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2018 года следует, что осмотрен участок местности возле земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <...>, откуда в Бирскую ЦРБ с телесными повреждениями был доставлен В.В.А. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фотоиллюстрации (т.1 л.д. 13-16 ).

Как видно из заключения эксперта № от 05 октября 2018 года у В.В.А. имеются повреждения: открытая черепно-мозговая травма, перелом височной и теменной костей справа, субдуральная гематома височной и теменной доли слева, которые явились опасным для жизни, вызвали непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья (т.1 л.д. 141-143).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2018 года следует, что произведен осмотр квартиры В.В.А., расположенной по адресу: РБ, Бирский район, с. Питяково, ул. Новоселов, д.2 кв.2, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты вещи В.В.А.: брюки с портупеей, майка – тельняшка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. К протоколу осмотра места происшествия прилагаются фотоиллюстрации (т. 1 л.д. 43-47).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 19 октября 2018 года следует, что произведен осмотр дачного участка и беседки, расположенных по адресу: РБ, <...>, где были причинены телесные повреждения В.В.А. В ходе осмотра на территории участка, возле беседки была обнаружена и изъята деревянная доска. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фотоиллюстрации (т. 1 л.д. 152-157).

Согласно постановлениям о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности следователю от 22 октября 2018 года и от 29 октября 2018 года в распоряжение СО ОМВД России по Бирскому району для рассмотрения и приобщения к уголовному делу № предоставляются оперативно – служебные документы (т..1 л.д. 188, 201);

По постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 03 августа 2018 года МВД по Республике Башкортостан разрешено проведение оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных разговоров» сроком на 180 (сто восемьдесят) суток и «снятие информации с технических каналов связи с указанием базовых станций» сроком на 180 (сто восемьдесят) суток в отношении гр. ФИО1 по используемому им сотовому телефону с абонентским номером №, зарегистрированному на ФИО1 (т.1 л.д. 189-190).

Согласно постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 22 октября 2018 года и от 29 октября 2018 года рассекречены комплекс оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», по материалам ДОР № от 28 сентября 2018 года и предоставлены в распоряжение СО ОМВД России по Бирскому району (т.1 л.д. 191, 200).

В стенограмме CD диска отражены телефонные переговоры ФИО1 с У, неустановленной женщиной, П.С.О., и Р.С., в ходе которых ФИО1, при беседе признается в нанесении удара доской по голове В.В.А. и разрабатывает себе алиби, чтобы избежать ответственности (т.1 л.д. 192-198).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 30 октября 2018 года следует, что произведен осмотр и прослушивание CD-R диска с 4-мя аудио-файлами, упакованный в бумажный пакет с пояснительной надписью и подписями понятых. В ходе прослушивания телефонных переговоров установлено, что телефонный разговор ведется между ФИО1, У, неустановленной женщиной, П.С.О., и Р.С., в ходе которых ФИО1, при беседе с собеседниками признается в нанесении удара доской по голове В.В.А., и разрабатывает себе версию (алиби). Общая продолжительность разговоров составляет 33 минуты 22 секунды (т.1 л.д. 202-209).

В судебном заседании путем их внешнего осмотра исследованы вещественные доказательства: мужские брюки с армейской портупеей, с пятнами бурого цвета и майка – тельняшка с повреждением и пятнами бурого цвета похожие на кровь, принадлежащие В.В.А., изъятые протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2018; деревянный штакетник, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 19.10.2018. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.144-150, 158-161).

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В.В.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями, потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, другими материалами дела.

Основным мотивом причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью В.В.А., опасного для жизни человека, являются личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры.

Довод защитника подсудимого о необходимости признания недопустимым вещественного доказательства – деревянного штакетника, необоснован, поскольку то обстоятельство, что на нем нет пятен крови, не является основанием для признания данного вещественного доказательства недопустимым. Не является основанием для признания недопустимым указанного вещественного доказательства и факт того, что протокол дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого изъято указанное вещественное доказательство, составлен лишь 19 октября 2018 года.

Согласно положениям ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении протокола дополнительного осмотра места происшествия от 19 октября 2018 года и протокола осмотра предметов от 19 октября 2018 года не допущено, осуществлено надлежащим лицом при понятых.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

К показаниям свидетелей К.М.Ю., Д.В., У о том, что они слышали, что кто-то крикнул о том, что в руках потерпевшего В.В.А. имеется нож, суд относится критически, считает их направленными на выгораживание ФИО1 исходя из дружеских отношений, кроме того К.М.Ю. и Д.В. проживают в дачном доме ФИО1 и находятся в зависимости от него. Кроме того, в ходе предварительного следствия указанные свидетели о ноже не упоминали.

Показания свидетеля ФИО4 относительно выбранного следователем штакетника при проведении осмотра места происшествия 19.10.2018, суд не принимает во внимание, поскольку она является заинтересованным лицом – матерью подсудимого и ее показания оцениваются как способ защиты сына.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, проведенное по делу, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнено в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, в ходе судебного следствия выдвинутая им версия о том, что В.В.А. пошел на него с ножом и он испугавшись этого ударил его в целях необходимой обороны, является надуманной, противоречащей показаниям потерпевшего, свидетелей, оценка которым дана выше.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния вследствие необходимой обороны, либо превышения её пределов, как на то ссылается подсудимый и его защитник, судом не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью В.В.А., опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 07 декабря 2011 года.

ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 244, 246), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 74).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику по месту работы, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове потерпевшему бригады скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для признания осуждения условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, не дают суду достаточных оснований полагать, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы суд не назначает с учетом обстоятельств дела.

Потерпевшим В.В.А. заявлены исковые требования в размере 250 000 рублей в счёт возмещения морального вреда и взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего В.В.А. о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела считает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание степень вины подсудимого ФИО1, его имущественное положение, трудоспособный возраст, а так же степень физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшим В.В.А.

На основании ст. 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего В.В.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Потерпевшим В.В.А. заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг его представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно предъявленной квитанции, В.В.А. оплачены услуги представителя по уголовному делу за участие в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд принимает во внимание фактические обстоятельства и сложность уголовного дела, работу, которую провел представитель потерпевшего для подготовки доказательной базы по уголовному делу, фактический объем оказанной адвокатом Хамидуллиным Ф.З. юридической помощи, количество заседаний, в которых пришлось участвовать представителю, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

Суд с учетом соблюдения требований законности, разумности, справедливости, учитывая положения ч. 4 ст. 131 УПК РФ, сложность и категорию рассмотрения дела, а также материальное положение осужденного ФИО1, признание им судебных издержек, считает необходимым удовлетворить требования В.В.А.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновном в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 января 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 октября 2018 года по 17 января 2019 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с 03 октября 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего В.В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу В.В.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мужские брюки с армейской портупеей, с пятнами бурого цвета и майку-– тельняшку с повреждением и пятнами бурого цвета похожие на кровь, принадлежащие ФИО2 – вернуть по принадлежности (т.1 л.д.144-150);

- деревянный штакетник, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 19.10.2018 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу (т.1 л.д.158-161);

- CD-R диск с результатами оперативно-розыскной деятельности «Прослушиванием телефонных переговоров» - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.210-211).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденном, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись А.Р. Корнилова

Копия верна:

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела №1-4/19 Бирского межрайонного суда РБ