Апелляционное определение № 33А-38777/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Белоусова М.А. Дело № 33а-38777/2025

(2а-827/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Михайлиной Н.В., Мазур В.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола секретарем Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Красногорск Московской области, ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению АО «Дом в лесу», ООО «СК «Этюд» к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения представителя АО «Дом в лесу» Дедушкина А.В., представителя ООО «СК «Этюд» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, представителя Администрации городского округа Красногорск Московской области – ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

заключение прокурора Шумской А.П.,

установила:

административные истцы АО «Дом в лесу», ООО «СК «Этюд» обратились в суд с требованиями к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании недействующим постановления Администрации городского округа Красногорск Московской области от 18.06.2024 № 1693/6 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми камерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>».

В обоснование своих требований истцы указали, что АО «Дом в лесу» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а ООО «СК «Этюд» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно постановлению, сервитут установлен сроком на 49 лет в целях беспрепятственного прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Ограничение прав в виде публичного сервитута зарегистрировано в ЕГРН 26.06.2024.

Административным истцам стало известно о наличии указанного постановления 09.08.2024 года при получении выписок из ЕГРН.

Административные истцы не согласны с принятым постановлением, поскольку не обоснована цель установления публичного сервитута и ее соответствие ч. 3 ст. 23 ЗК РФ, должным образом не проведена проверка необходимости установления публичного сервитута для нужд муниципалитета или местного населения, нарушена процедура его принятия, решение в адрес собственников земельных участков не направлено, не опубликовано в СМИ в установленном законом порядке и сроки. Кроме того постановление не содержит сведений, предусмотренных ч. 8 ст. 17 Закона "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Административные истцы указывают, что принятием оспариваемого постановления, которым установлен публичный сервитут в целях обеспечения беспрепятственного прохода/проезда неограниченного круга лиц к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> находящемуся в частной собственности АО «Дом в лесу», через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, также принадлежащий АО «Дом в лесу», и через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий ООО «СК «Этюд», нарушаются их права как собственников земельных участков.

Кроме того, в момент рассмотрения спора АО «Дом в лесу» произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на три земельных участка (решение о разделе от <данные изъяты>): -<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан с 12.05.2025 в собственность муниципального образования. На всех трех земельных участках сохраняется обременение: публичный сервитут, срок действия с <данные изъяты> на 49 лет.

В письменных пояснениях истцы указывают, что в настоящее время доступ на детскую площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>,можно полностью обеспечить путем прохода через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся в публичной собственности. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположена детская площадка, также передан в собственность муниципального образования.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 августа 2025 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Красногорск Московской области и ФИО1 подали апелляционные жалобы на решение суда.

Администрация городского округа Красногорск Московской области в своей апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на законность соблюдения процедуры установления сервитута, установленного в интересах неопределенного круга лиц, а также то обстоятельство, что доступ к земельным участкам не обеспечен.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение заинтересованных лиц, непривлечение к делу заинтересованных лиц, вынесения дела без учета доказательств - экспертизы, возражений сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3, представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить по доводам жалоб.

Представитель ФИО1 – ФИО3 настаивал, что проезд к домам перекрыт забором, который не согласован с Администрацией, установлен незаконно, пожарные проезды перекрыты.

Представитель АО «Дом в лесу» Дедушкин А.В. и представитель ООО «СК «Этюд» ФИО2 с решением суда первой инстанции были согласны, просили решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО5 с решением суда первой инстанции был согласен, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что Администрация установила публичный сервитут, преследуя цель предоставить право прохода для жителей конкретных домов; жители многоквартирных домов свободно посещают эту половину, свободно находятся на ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Шумской А.П., которая не усмотрела оснований к отмене решения суда, полагала его обоснованным и законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1).

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут)- пункт 2.

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются – пункт 3.

Публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса – пункт 4.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14).

Как установлено из материалов дела и судом, что на момент обращения в суд АО «Дом в лесу» являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а ООО «СК «Этюд» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Администрацией городского округа Красногорск Московской области 18.06.2024 вынесено постановление № 1693/6 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми камерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>».

Согласно тексту постановления, сервитут установлен сроком на 49 лет в целях обеспечения беспрепятственного прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

Проект Постановления был согласован Министерством имущественных отношений <данные изъяты> (сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области от 14.06.2024 №107-3).

Сообщение о возможности установления публичного сервитута в отношении данных земельных участков размещено 02.05.2024г. на официальном сайте администрации г о Красногорск - krasnogorsk-adm.ru.

Ограничение прав в виде публичного сервитута зарегистрировано в ЕГРН 26.06.2024.

Указанное постановление было размещено 11.09.2024 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет "krasnogorsk-adm.ru".

Доказательств направления копии постановления в порядке ч. 14 ст.17 Закона Московской области N 23/96-ОЗ в адрес собственников земельных участков в материалы не представлено, равно как и доказательств опубликования постановления в газете городского округа Красногорск МО «Красногорские вести».

Как следует из письменных пояснений административного ответчика, в Администрацию г о Красногорск неоднократно, а именно с 2017 года поступали обращения жителей комплексной жилой застройки жилых домов по <данные изъяты> об осуществлении беспрепятственного доступа к территориям общего пользования данной жилой застройки.

В адрес Администрации также поступило обращение Главного следственного управления по Московской области (Вх. 1.2.7/3376 от 25.04.2024г.) о принятии мер к установлению публичного сервитута на территории жилого комплекса «Этюд ФэмилиКлаб» с целью обеспечения беспрепятственного доступа жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: <данные изъяты> к объектам инфраструктуры, а именно к детской площадке.

В качестве оснований для принятия оспариваемого постановления Администрацией также указано, что в корректировке проекта планировки комплексной жилой застройки <данные изъяты> (заказчик ЗАО «Отрадное-запад», с <данные изъяты> организация поменяла название на АО «Дом в лесу»), утвержденной Постановлением от 06.11.2023 №424/11 Администрации сельского поселения Отрадненского Красногорского муниципального района МО входят малоэтажные жилые дома (в настоящее времяМКД присвоены следующие адреса: <данные изъяты>), индивидуальные жилые дома, сблокированные жилые дома, дома гостиничного типа.

Проект планировки комплексной жилой застройки (в настоящее время КП «Этюд ФэмилиКлаб») предусматривал единое землепользование всех жителей, в том числе совместное использование коллективных форм благоустройства (Приложение: ППТ. положительное заключение государственной экспертизы): - открытые площадки: для занятий физкультурой (S=813M2), для игр детей ФИО6 и младшего школьного возраста (S=1015M2), для отдыха взрослого населения (S=120 м2): - автостоянка для временного хранения автомобилей (гостевая).

Наличие публичного интереса Администрация обосновывает тем, что в настоящее время АО «Дом в лесу», ООО «СК Этюд» ограничивают жителям, в том числе участникам долевого строительства (жителям <данные изъяты>) проход к коллективным формам благоустройства, нет доступа к единственной детской площадке, к футбольному полю, сделан невозможным проезд и проход через КПП.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы, доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>). В северной части также возможен прямой доступ с участка с кадастровым номером <данные изъяты> (парковка), доступ к которому осуществляется либо через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), либо через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (здание КПП-1), а также напрямую через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (здание КПП-1). При этом доступ на данные земельные участки на момент осмотра осуществляется только через предъявление пропуска на одном из КПП жилого комплекса «Этюд ФэмилиКлаб». Альтернативная возможность беспрепятственного доступа жителей близлежащих многоквартирных жилых домов к объектам инфраструктуры, расположенным на территории жилого комплекса «Этюд ФэмилиКлаб» (а именно - к детской площадке) без использования земельного участка КН <данные изъяты> отсутствует.

Экспертом предложены пять вариантов доступа жителей близлежащих многоквартирных жилых домов к объектам инфраструктуры, расположенным на территории жилого комплекса «Этюд ФэмилиКлаб», а именно к детской площадке:

1. Через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.е. по всей южной и восточной границе землепользования указанных многоквартирных жилых домов).

2. Только через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (т.е. по всей восточной границе землепользования указанных многоквартирных жилых домов).

3. Через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.е. по всей северной и восточной границе землепользования указанных многоквартирных жилых домов). Данный вариант также обеспечит доступ указанных жителей к спортивному комплексу «Этюд».

4. Через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.е. по всей восточной границе землепользования указанных многоквартирных жилых домов). Данный вариант также обеспечит доступ указанных жителей ко всей инфраструктуре жилого комплекса «Этюд ФэмилиКлаб», кроме спортивного комплекса «Этюд».

5. Через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.е. по всей северной и восточной границе землепользования указанных многоквартирных жилых домов). Данный вариант также обеспечит доступ указанных жителей ко всей инфраструктуре жилого комплекса «Этюд ФэмилиКлаб».

Как указано в экспертном заключении, наиболее приемлемым и наименее обременительным для жителей близлежащих многоквартирных жилых домов с целью прохода/подъезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (детская площадка) является 2 вариант, который предусматривает доступ жителей указанных близлежащих многоквартирных жилых домов к объектам инфраструктуры, расположенным на территории жилого комплекса «Этюд ФэмилиКлаб» (а именно - к детской площадке) только через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (т.е. по всей восточной границе землепользования указанных многоквартирных жилых домов).

Городской суд пришел к выводу, что Администрацией не доказана необходимость установления публичного сервитута с целью прохода/подъезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой парковочную зону (гостевая парковка).

Городской суд также пришел к выводу о том, что Администрацией в должной мере не проверена обоснованность установления публичного сервитута с целью прохода и проезда неограниченного круга лиц к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемуся в частной собственности, на котором расположена детская площадка.

Городской суд пришел к выводу о недоказанности Администрацией необходимости установления публичного сервитута для проезда жителей многоквартирных домов по адресу <данные изъяты> к детской площадке, расположенной на удалении от 70 до 320 метров, поскольку в настоящее время земельный участок <данные изъяты> передан в собственность муниципального образования, равно как и земельный участок <данные изъяты> (образованный из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), через который может быть осуществлен проход и проезд к детской площадке.

Как следует из пояснений административных истцов, в настоящее время проход жителей близлежащих многоквартирных домов к объектам инфраструктуры, расположенным на территории жилого комплекса «Этюд ФэмилиКлаб», не ограничен. Доступ осуществляется либо путем оформления платного пропуска (через КПП), либо с <данные изъяты>, вдоль которой установлено металлическое ограждение с открытыми воротами. В целях исполнения предписания пожарной инспекции, указанные ворота не могут быть заперты.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска в полном объеме, городской суд признал недействующим со дня вступления в законную силу решения суда постановление об установлении публичного сервитута, противоречащим основаниям установления публичного сервитута, предусмотренным статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, целям установления публичного сервитута, определенным статьями 39.37, 39.38, 48 Земельного кодекса Российской Федерации и положениям Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". По существу имеется спор относительно вариантов и возможности использования всей инфраструктуры коттеджного посёлка жителями близлежащих многоквартирных домов по адресу <данные изъяты>

Городским судом разрешены требования судебных расходов, госпошлины, о распределении судебных издержек на оплату расходов на производство судебной экспертизы в пользу административных истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции частично. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления момента, с которого оспариваемое постановление признается недействующим, решение в указанной части подлежит изменению на признание недействующим с момента принятия оспариваемого постановления об установлении публичного сервитута в виду следующего.

В силу требований части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверяет законность оспариваемых положений, при этом не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой же статьи, в полном объеме, в том числе: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого акта; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие (пункт 2 части 8).

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для установления публичного сервитута послужила необходимость организации прохода и проезда к многоквартирным домам по адресу <данные изъяты>

Доводам апеллянтов о необходимости для установления публичного сервитута, учета позиции неопределенного круга лиц - жителей многоквартирных домов адресу <данные изъяты> о возможности установления сервитута дана подробная оценка, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Как правильно отмечено городским судом, доказательств того, что установлением сервитута нарушены права собственников многоквартирных домов на использование земельных участков и расположенного на нем объекта недвижимости, не представлено.

Выводы городского суда отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Несогласие апеллянтов с выводами проведенной по делу судебной экспертизы об ошибочности выводов городского суда не свидетельствует. Доводы жалоб об обратном направлены исключительно на иную оценку доказательств и не могут являться основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемый нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия.

В абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что в том случае, если оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемого постановления недействующим с момента вступления в законную в силу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку признание постановления недействующим с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части решения суда неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного постановления, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Апелляционные жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, которые могли быть поводом к отмене оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 августа 2025 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Признать недействующим постановление Администрации городского округа Красногорск Московской области № 1693/6 от 18.06.2024 г. «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми камерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>», со дня принятия».

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Красногорск Московской области, ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи