Решение № 2-4900/2017 2-4900/2017~М-3125/2017 М-3125/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-4900/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4900/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Спурт» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ... года ... в размере 362 143 рублей 65 копеек, в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, и обращении взыскания на автомобиль ... года выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный номер ... двигатель ....

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО5, не отрицая факт наличия кредитной задолженности, иск не признали, в то же время к неустойкам просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО6 в суд не явились, извещены, в материалах дела имеются почтовые уведомления о невозможности вручения им почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия, связанные с неявкой за получением почтового отправления с извещением о дате судебного разбирательства, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено, что ... года между АКБ «Спурт» (ОАО) (после смены наименования – АКБ «Спурт» (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 1 200 000 рублей, предоставленных под. 16,50% годовых, сроком пользования по ... года (л.д. 21-23).

Получение ФИО1 кредитных денежных средств подтверждается платежным поручением от ... года (л.д.29).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО2 договором залога автотранспортного средства от ... года ... автомобиля ... года выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., двигатель ... (л.д.26-27), заключенными ... года между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО3 и ФИО2 договорами поручительства ... (физического лица) и ...физического лица), соответственно (л.д. 24-27).

Графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, ежемесячный платеж по кредитному договору от ... года установлен в размере 16 670 рублей, последний – 16 430 рублей (л.д. 23).

Из представленных истцом суду расчетов и выписки по лицевому счету усматривается, что заемщик ФИО1 не соблюдает условия договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, допустил образование задолженности, которая по состоянию на ... года составила 362 143 рубля 65 копеек, в том числе 216 470 рублей – сумма невозвращенного кредита, 30 172 рубля 25 копеек – проценты за пользование кредитом, 97 991 рубль 13 копеек - неустойка, начисленная на основании пункта 5.1 кредитного договора в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, 17 510 рублей 27 копеек – неустойка, начисленная на основании пункта 5.2 кредитного договора в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 7-16, 43-53).

Размер процентов по кредиту, подлежащих ежемесячному погашению, указан в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, который является неотъемлемой частью кредитного договора и подписан ответчиком ФИО1 (л.д.23).

Пунктами 1.1 договоров поручительства от ... года ... (физического лица) и ... (физического лица) предусмотрено, что поручитель (ФИО2 и ФИО3) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору ... от ... года до полного исполнения условий указанного кредитного договора (л.д. 24, 25).

При таких обстоятельствах иск в части взыскания с ответчиков солидарно суммы невозвращенного кредита и договорных процентов подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания с ответчиков неустоек за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3, подписав ... ... года договора поручительства, согласились с условиями кредитного договора, пунктами 5.1, 5.2 которого предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки, и неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

Банком ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустоек (л.д. 28).

Поскольку заемщик ФИО1 нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов, требование банка о взыскании солидарно с него, ФИО2, и ФИО3, как поручителей, предусмотренных кредитным договором неустоек, также подлежит удовлетворению.

Между тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, проверив представленный ответчиком ФИО2 расчет, согласно которому размер неустойки по просроченному кредиту составляет 14 528 рублей 31 копейку, неустойки по просроченным процентам – 2549 рублей 30 копеек, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности ответственности нарушенному обязательству, размер взыскиваемых договорных процентов, периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер неустоек явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустоек, начисленных на основании пунктов 5.1 и 5.2 кредитного договора от ... года с 97 991 рубля 13 копеек до 10 000 рублей, с 17 510 рублей 27 копеек до 2 000 рублей.

Всего с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 258 642 рубля 25 копеек (216 470 рублей – сумма невозвращенного кредита + 30 172 рубля 25 копеек – проценты за пользование кредитом + 10 000 рублей - неустойка, начисленная на основании пункта 5.1 кредитного договора + 2000 рублей - неустойка, начисленная на основании пункта 5.2 кредитного договора).

Ответчики ФИО6 в суд не явились, наличие и размер кредитной задолженности не оспорили, контрасчеты не представили.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости предмета залога, определенной сторонами договора в пункте 1.3 договора залога от ... года в размере 771 200 рублей (л.д. 26), суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, так как допущенное ответчиком ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

При этом изложенные в отзыве ответчика ФИО2 доводы о признании с момента принятия решения суда заключенного между ним и АКБ «Спурт» (ОАО) договора поручительства ... (физического лица) расторгнутым, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 258 642 рубля 25 копеек, в возврат госпошлины по 4273 рубля 82 копейки с каждого.

Обратить взыскание в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) на принадлежащий ФИО2 автомобиль ... года выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., двигатель ..., путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______Григоренко А.М.

Секретарь _________________

«___»_____________20 __ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-4900/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан