Постановление № 4А-101/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 4А-101/2018

Дело №4А-101/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области от 08.11.2017, решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10.01.2018 по делу о привлечении Ж укова П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области от 08.11.2017, оставленным без изменения решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10.01.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством. Выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, полагая, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты и напротив, принял во внимание показания сотрудников полиции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, 31.08.2017 в 10 час. 26 мин. на ул. Молодежная в с. Лох Новобурасского района Саратовской области ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Как следует из п.10 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судебными инстанциями в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 31.08.2017 (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 31.08.2017 (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.08.2017 (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.08.2017 (л.д.5); объяснения С.В.В. от 31.08.2017 (л.д.6); справка от 01.09.2017 (л.д.7); показания участкового уполномоченного полиции Д.А.А., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи и в районном суде, согласно которым 31.08.2017 он исполнял обязанности по охране общественного порядка в с. Лох Новобурасского района Саратовской области и увидел движущийся автомобиль черного цвета, водитель которого по внешним признакам находился в состоянии опьянения, после остановки данного автомобиля выяснилось, что водитель ФИО1 и пассажир С.В.В. находятся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он вызывал сотрудников ГИБДД, которые после прибытия предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался (л.д.48-51, 120-127); показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» по Саратовской области Т.А.Ю., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи и в районном суде, согласно которым 31.08.2017 в 10 час. 00 мин. из дежурной части ему поступила информация о том, что в с. Лох Новобурасского района Саратовской области участковый уполномоченный полиции Д.А.А. задержал водителя с признаками алкогольного опьянения, после прибытия на место водителю ФИО1, имевшему внешние признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом (л.д.48-51, 120-127); видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (диск прикреплен к обложке дела об административном правонарушении).

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие (в частности объяснения ФИО1 и показания допрошенных в суде в качестве свидетелей Ц.Н.В., К.О.А., Е.В.И., Е.А.В., С.В.В., З.А.Е.), мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а также его версия произошедших событий, были проверены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом учитывается, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтвердил сотрудник полиции Д.А.А., допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, личность водителя, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суды пришли на основании исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области от 08.11.2017, решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ж укова П.И., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>