Решение № 2-2397/2020 2-2397/2020~М-2036/2020 М-2036/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2397/2020

Дело № 2-2397/2020

УИД 42RS0009-01-2020-003702-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области-Кузбасса

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «08» июля 2020г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**.****. в 15 час. 02 мин. на автодороге ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: Mercedes-Benz 223602 г/н ### под управлением ФИО2, Hyundai Solaris г/н ### под управлением ФИО1 и Kia Rio г/н ### под управлением К.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н ### является истец ФИО1

Виновником ДТП от **.**.****. является водитель ФИО2

ФИО2 сотрудникам ГИБДД был предъявлен страховой полис ОСАГО ### АО «СОГАЗ» от **.**.****

При обращении в страховою компанию - АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в страховой выплате, так как гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке.

При обращении в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» страховщик сообщил, что **.**.****. договор ### по заявлению ФИО2 был расторгнут и на момент ДТП **.**.****. не действовал.

На официальном сайте «Российского союза автостраховщиков» указано, что договор ### расторгнут досрочно.

В результате ДТП от **.**.**** автомобилю истца Hyundai Solaris г/н ### причинены следующие повреждения: задний бампер, оба фонаря, оба задних крыла, отражатели заднего бампера, передний бампер, передний государственный номер, решетка переднего бампера, решетка радиатора.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н ### истец ФИО1 обратилась в ...

Согласно экспертному заключению от **.**.****., составленному ... в результате ДТП от **.**.****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н ### составила 250 600 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 198 600 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 7 000 руб.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 250600 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5776 руб. (л.д.8-10).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом (л.д.100), в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.10).

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом (л.д.97-99), в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности необходимо понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из постановления ### от **.**.****. следует, что **.**.****. в 15 час. 02 мин. на автодороге ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: Mercedes-Benz 223602 г/н ### под управлением ФИО2, Hyundai Solaris г/н ### под управлением ФИО1 и Kia Rio г/н ### под управлением К. (л.д.24-26).

ДТП **.**.****. произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Mercedes-Benz 223602 г/н ###, факт вины которого подтверждается постановлением ### от **.**.****. об административном правонарушении, согласно которому ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, который, управляя автомобилем Mercedes-Benz 223602 г/н ###, при движении не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля Hyundai Solaris г/н ### и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, вследствие чего от удара автомобиль Hyundai Solaris г/н ### отбросило вперед на автомобиль Kia Rio г/н ### (л.д.24-26).

Собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н ### является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ### ### (л.д.23).

В результате ДТП от **.**.****. автомобиль истца ФИО1 был поврежден, и ей как собственнику автомобиля Hyundai Solaris г/н ###, был причинен имущественный ущерб, а именно, повреждены: задний бампер, оба фонаря, оба задних крыла, отражатели заднего бампера, передний бампер, передний государственный номер, решетка переднего бампера, решетка радиатора (л.д.24).

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz 223602 г/н ### была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ### от **.**.****., что следует из постановления ### от **.**.****. (л.д.24-26).

В установленном законом порядке истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в целях выплаты страхового возмещения в результате ДТП от **.**.****

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от **.**.**** ###, в целях выяснения возможности урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков, страховой компанией был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения факта заключенного договора ОСАГО вторым участником ДТП. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт заключения договора ОСАГО со вторым участником ДТП ФИО2 (л.д.22).

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию причинителя вреда.

Из ответа АО «СОГАЗ» от **.**.****. № ### следует, что срок действия договора ОСАГО ### составил 1 год с **.**.****. по **.**.**** Вместе с тем, **.**.****. договор ОСАГО ### был расторгнут на основании заявления ФИО2 Согласно данным информационного ресурса «Российский союз автостраховщиков» сведения о заключении договора ОСАГО между АО «СОГАЗ» и ФИО2 отсутствуют. Информация о наличии действующего договора ОСАГО в отношении автомобиля ФИО2 на дату ДТП **.**.****. отсутствует (л.д.18-19).

**.**.****. истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 в претензионном порядке с требованием выплаты причиненного ущерба вследствие ДТП от **.**.****. (л.д.13-14,17). Претензия оставлена без рассмотрения.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.****. владельцем источника повышенной опасности автомобиля Mercedes-Benz 223602 г/н ### являлся ФИО2, с которого в соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ подлежит взысканию в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1 Hyundai Solaris г/н ###, вследствие ДТП от **.**.****., истец обратилась в ООО «Автолюкс». Согласно экспертному заключению ООО «Автолюкс» ### от **.**.****. размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства марки Hyundai Solaris г/н ###, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, без учета износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте составляет 250600 руб. (л.д.27-85).

Разрешая вопрос о размере ущерба причиненного автомобилю истца Hyundai Solaris г/н ###, суд принимает во внимание экспертное заключение ### от **.**.****., составленное ...

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ### от **.**.****., составленному ООО «Автолюкс», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д.79). У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ### от **.**.****., составленного ООО «Автолюкс», и подтверждающих, что размер ущерба определен экспертом неправильно, ответчиком ФИО2 не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя сумму ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное ......

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 250 600 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от **.**.****. (л.д.20), товарным чеком от **.**.****. (л.д.21), поскольку данный вид расходов являлся необходимым в том числе для определения размера ущерба и обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 5776 руб., что подтверждается чек-ордером от **.**.****. (л.д.11). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5776 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 250 600 руб., убытки в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 776 руб., а всего 263 367 (двести шестьдесят три тысячи триста шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 12.07.2020г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья Язова М.А.

###