Решение № 2-2397/2020 2-2397/2020~М-2450/2020 М-2450/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2397/2020

ДЕЛО №2-2397-20УИД: 42RS0005-01-2020-004465-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 сентября 2020 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, а также автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 (ответчик). Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. Транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №№№ и получило повреждения в результате указанного события. В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, в связи с чем, произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Картель Сервис» в размере 68660,46 рублей. Истец указывает, что риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем, ответчик является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ЛТП произошедшем по его вине.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 68660,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2259,81 рублей.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО1 извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (страховой №, договор добровольного страхования №№№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ и автогражданская ответственность которого не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 30).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение п. 8.12 ПДД РФ административная ответственность в соответствии с КРФ об АП не установлена (л.д. 31).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 33).

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ -наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» осуществило ООО «Картель Сервис» в рамках заключенного с ФИО4 договора добровольного страхования №№№ от ДД.ММ.ГГГГ выплату денежных средств в размере 68660,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-41).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что на дату совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, застрахована не была, что является основанием для удовлетворения требований истца, который в соответствии со ст. 965 ГК РФ вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Письменными материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, признанного виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, является ответчик ФИО1, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована.

Суд полагает обоснованными доводы стороны истца о том, что отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору добровольная страхования, заключенному с ФИО4, возместив причиненный ответчиком ущерб, с учетом вышеприведенных норм закона имеет право регресса к ФИО1 в размере 68660,46 рублей.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования ВСК от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда (ответчика), риск гражданской ответственности которого не был застрахован по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя подлежащий взысканию ущерб в размере 6 8660,46 рублей, суд исходит из фактических расходов, понесенных истцом при осуществлении ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства. Суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда (ответчика), риск гражданской ответственности которого не был застрахован по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя подлежащий взысканию ущерб в размере 6 8 660,46 рублей, суд исходит из фактических расходов, понесенных истцом при осуществлении ремонта транспортного средства на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34) заказа-наряда и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37-38), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за повреждение автомобиля ФИО4, как и доказательств иной стоимости причиненного ущерба.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 68660,46 рублей.

Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 уплаченную САО «ВСК» госпошлину в размере 2259,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 68660,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2259,81 рублей, а всего в размере 70920,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-2397-20 Заводского районного суда г.Кемерово.