Решение № 12-155/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-155/2025

89RS0003-01-2025-002124-23 <данные изъяты>

№12-155/2025


РЕШЕНИЕ

г. Надым ЯНАО 03 октября 2025 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.6 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» лейтенанта полиции С. от 03.09.2025 в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» лейтенанта полиции С. от 03.09.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 03.09.2025 в 21 час 20 минут <адрес> управлял транспортным средством, «Геле Атлас Про», государственный регистрационный номер *№ обезличен*,будучи не пристёгнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Надымский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виде отсутствия события административного правонарушения.

В поданной жалобе указывает, что в момент остановки транспортного средства инспекторам ГИБДД он и его пассажир были пристёгнутыми ремнями безопасности. Обращает внимание суда, что автомобиль его оснащён пассивной системой безопасностей пока водитель не будет пристегнутым ремнём безопасности, автомобиль не снимется с ручника и не начнёт движение. Вследствие этого даже забыть пристегнуться ремнем безопасности не получиться, о чем он указывал инспектору ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме просил суд отменить постановление. Указал, что ремень безопасности отстегнул после того, как автомобиль был остановлен и подходил к его автомобилю инспектор ГИБДД, для того чтобы достать документы из бардачка автомобиля для их предъявления.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» лейтенанта полиции С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Возражений по жалобе не предоставил.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как установлено в судебном заседании постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» лейтенанта полиции С. от 03.09.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо административного органа пришел к выводу, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Однако, суд не может согласиться с такими выводами, на основании следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении достоверно не усматривается, что вмененное ФИО1 административное правонарушение имело место, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности в момент управления транспортным средством.

При назначении жалобы к рассмотрению, судьей на должностное лицо вынесшее постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» лейтенанта полиции С. возлагалась обязанность по предоставлению суду видеозаписи и фотоматериалов по факту привлечения к административной ответственности ФИО1

Между тем, указанные сведения, фото-видеоматериалы суду не представлены.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностным лицом не предоставлена ФИО1 возможность реализации его процессуальных прав, не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, повлекшее нарушение его прав, что недопустимо.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности в момент управления транспортным средством 03.09.2025, не позволяет с достоверностью утверждать о его виновности во вменяемом правонарушении. Вина должна быть доказана полно и всесторонне.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» лейтенанта полиции С. от 03 сентября 2025 года № *№ обезличен* по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья: (подпись)

Копия верна:

судья Надымского городского суд Т.В. Антонова

Секретарь суда ________________

Решение суда не вступило в законную силу: 03.10.2025г.

Подлинник решения хранится в деле №12-155/2025г.