Апелляционное постановление № 22К-8318/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/10-25/2025

Судья Соломасова Ю.Н. Дело №<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной С.В.

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Е.,

заявителя Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Р. от <данные изъяты>, о признании его действий незаконными, необоснованными и обязании устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., мнение заявителя Л., прокурора Е. полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Волоколамский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя Л. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Р. от <данные изъяты>, согласно которой были нарушены ее процессуальные права, которые ей не разъяснили. Просила признать действия и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Р. незаконными, необоснованными и обязать его устранить допущенные нарушения.

Волоколамским городским судом <данные изъяты> вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Л., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении ее сообщения о преступлении по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> имели место процессуальные нарушения, которые могли являться самостоятельным предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Заявитель, обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указала, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Р. от <данные изъяты>, были нарушены ее процессуальные права, которые ей не разъясняли. Также просила признать действия и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Р. незаконными, необоснованными и обязать его устранить допущенные нарушения.

Разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания для рассмотрения по существу жалобы заявителя Л., суд изучил жалобу, приложенные к ней материалы, после чего правильно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы заявителя. При этом, суд исходил из того, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> уже отменено <данные изъяты> заместителем прокурора <данные изъяты> в порядке надзора за законностью принимаемых решений органами дознания и предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд строго руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что следует отказать в принятии вышеуказанной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с мотивированными выводами суда первой инстанции согласен. Суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ должен исходить из тех доводов, которые приведены заявителем в жалобе и составляют предмет судебного разбирательства, но не вправе сам определять требования жалобы и формулировать просьбы заявителя к суду.

Право заявителя Л. на судебную защиту не нарушено и не ограничивается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции <данные изъяты> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: