Решение № 2-625/2021 2-625/2021~М-165/2021 М-165/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-625/2021

Дело № 2-625/2021

УИД: 55RS0005-01-2021-000366-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 марта 2021 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к ООО «БИШОП» о защите прав потребителей,

установил:

Б первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Бишоп» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании материального ущерба и морального вреда, указав, что ответчик заключил с ней договоры на оказание консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор на оказание консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым она уплатила в общей сложности 510 000 руб. Согласно условиям договоров ответчик обязался проводить с нею занятия в сроки согласно приложению. Ответчик обещал после прохождения обучения выплачивать ей заработную плату по 50 000 руб. в месяц.

Указывает, что работники ответчика под видом дальнейшего трудоустройства, обманули ее, с учетом ее тяжелой жизненной ситуацией, ввели в заблуждение относительно необходимости обучения для получения заработной платы. В связи с отсутствием у нее необходимых денежных средств работники ответчика вынудили ее получить в банке кредит, для чего оформили ей фиктивную справку о работе и трудовую книжку. Между тем, в действительности услуги ей оказаны не были, она приходила на 15-30 минут, ее поили чаем или кофе с шоколадом, громко работал телевизор, она неоднократно обращалась к специалистам ответчика, и говорила об отсутствии обучения. На что ею был получен ответ о том, что «надо просто сидеть за компьютером и нажимать на нужные кнопки, на те, которые будут показаны». Отмечает, что обращалась к руководству ответчика с просьбой вернуть деньги за не оказанные консультативные услуги, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что необходимо заплатить за компенсацию убытков по ее обучению в размере 30 000 руб. Впоследствии, она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело в отношении руководства ООО «Бишоп».

Просит расторгнуть договоры об оказании консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства на общую сумму 510 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Впоследствии Б исковые требования изменила, указав, что договоры оказания консультационных услуг она заключила под психологическим воздействием, в виде методов убеждения, внушения и манипуляций, что подтверждается выводами психолого-психиатрического экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с заключением эксперта была ознакомлена только в декабря 2020, ввиду ограничительных мер, введенных для борьбы с пандемией. В окончательной редакции исковых требований просит дополнительно признать недействительными договоры на оказание консультативно-информационных услуг с применением последствий признания сделки недействительной, заключенные между сторонами и восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании Б и ее представитель по устному ходатайству В уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что при заключении договоров она (Б находилась под психологическим давлением работников ООО «Бишоп». Ссылались на возбуждение в отношении работников ответчика уголовного дела, по которому Б признана потерпевшей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бишоп» участия не принимал, извещен надлежащим образом, не представил суду своих письменных возражений, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 ст. 178 ГК РФ указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бишоп» и Б были заключены договоры оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данных договоров, ответчик, выступая в качестве исполнителя, принял на себя обязательства по оказанию истцу консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса, согласованного сторонами в приложениях к указанным договорам.

Курс обучения по каждому договору предполагал посещение заказчиком нескольких занятий.

Согласно приложениям № к названным договорам консультационно-информационные услуги Б должны были быть оказаны в следующем порядке:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по темам «Повторение пройденного материала»; «Методика расчета стоимости пункта и размера залога для всех типов сделок», «Разработка диверсифицированного портфеля», «Скальпинг: индикаторы краткосрочной торговли», «Скальпинг: расчет манименеджиента», «Скальпинг: Формирование торговой системы с доходностью до 5% в день»; «Основы роботизированной торговли», «Числа Фибоначчи», «Продвинутый волновой анализ»; «Практическое применение, закрепление пройденного материала», т. е. 10 консультация в рабочие дни по одному часу 30 минут каждое (л.д.10-11);

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по темам «Повторение пройденного материала»; «Торговая система «Врыв», «Углубленный графический анализ», «Экономические циклы»; «Фундаментальный анализ часть 1», «Фундаментальный анализ часть 2», «Основы волновой теории Эллиота»; по темам «Анализ фондового рынка, часть 1», «Анализ фондового рынка, часть 2», «Практическое применение, закрепление пройденного материала», т. е. 10 консультация в рабочие дни по одному часу каждое (л.д.21-22).

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по темам «Повторение пройденного материала»; «Торговая система «Врыв» «Углубленный графический анализ», т. е. 3 консультации в рабочие дни по одному часу каждое (л.д. 16-17).

Общая стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 240 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 240 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.

Указанные средства в полном объеме уплачены Б что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 13, 18).

Сторонами подписаны акты об оказании услуг по названным договорам.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО «Бишоп», по заявлению 41 гражданина, в том числе Б возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неустановленные лица, действуя согласно ранее распределенным между собой ролям, заключили договоры оказания консультационно-информационных услуг от имени ООО «Бишоп», в том числе с Б сроком действия 10 дней. В последующем участники группы с целью личного обогащения продолжая создавать благоприятные условия, направленные на хищение имущества, путем демонстрации созданной неустановленными участниками группы демо-версии компьютерной программы ведения электронных торгов на финансовых рынков, под предлогом получения сверхприбыли от участия в совершении сделок на финансовых рынках убедили указанных граждан оформить на себя в банковских учреждениях города Омска потребительские кредиты и чрезмерно обременительные договоры займа под залог недвижимого имущества и перечислить полученные денежные средства на указанные участниками группы расчетные счета. После этого неустановленные лица, продолжая реализацию своего преступного плана, направленного на совершение тяжкого преступления, придавая вид нестабильности финансового рынка, совершили хищение привлеченных денежных средств граждан с подконтрольных преступной группе расчетных счетов, причинив материальный ущерб, в том числе Б на сумму 2 000 000 руб.

Из постановления следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим по уголовному делу (л.д. 7) следует: в ходе производства предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неустановленные лица, действующие от имени ООО «Бишоп», путем обмана и злоупотребления доверием под видом обучения и неудачных ставок на фондовой бирже похитили денежные средства у физических лиц, в том числе у Б

Из пояснений Б данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что на нее оказывалась психологическое воздействие со стороны сотрудников ООО «Бишоп» в форме повторений ее телодвижения, предлагая постоянно чай или кофе с шоколадом, используя повелительную интонацию. Находясь под влиянием сотрудника ООО «Бишоп» и с его помощью оформила несколько кредитов, а после получения денежных средств передала их сотруднику ООО «Бишоп».

В материалы дела органом следствия представлены копии кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ОТП Банк» на сумму 667 348,85 руб., кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ренессанс Кредит» на сумму 499 820,90 руб., выписка по счету ПАО «РОСБАНК», подтверждающие использование заемных средств для оплаты спорных договоров

Суд также принимает во внимание, что Б не имеет специальных знаний в области финансов, в период спорных правоотношений не была трудоустроена, искала источник дохода.

По сведениям следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области по указанному выше уголовному делу предъявлено обвинение К, М (являющемуся директором ООО «Бишоп»), К1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ представленных материалов уголовного дела свидетельствует о применении сотрудниками ООО «Бишоп» методов и приемов психологического воздействия на потенциальных клиентов (потерпевших, в том числе, Б в виде сочетания методов убеждения, внушения и манипуляции. Коммуникативный анализ исследуемой ситуации показывает, что действия сотрудников ООО «Бишоп» являются активными, целенаправленными, направлены на привлечение клиентов ООО «Бишоп» и получение материальной прибыли, при этом ими оказывалось психологическое воздействие на потенциальных клиентов ООО «Бишоп», направленное на формирование и повышенного доверия к компании ООО «Бишоп» и сообщаемой им информации, подкрепление установок, что открытие реального торгового счета Гранд Капитал на рынке Форекс соответствует интересам и потребностям клиентов ООО «Бишоп» и приведет к достижению своей мечты, обеспечит их финансовое и личное благополучие, формирование потребности клиентов к быстрому материальному обогащению при минимуме затрат, побудить клиента оформить на себя банковские кредитные обязательства, а также взять займ под залог недвижимого имущества, получить денежные средства, а после перечислить денежные средства при помощи сотрудников ООО «Бишоп» на «реальные торговые счета потерпевших» якобы для получения материальной прибыли в максимально короткий срок, инициирование у клиентов ООО «Бишоп» психологических состояний, связанных с открытием «реальных торговых счетов», формирование готовности совершения действий, не совпадающих с актуально существующими у них желаниями и потребностями. Сделан вывод о том, что анализ представленных материалов уголовного дела показал, что в показаниях потерпевших, в том числе, Б отражены признаки психологического воздействия на них со стороны сотрудников ООО «Бишоп» в виде сочетания методов убеждения, внушения и манипуляции.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пояснениям Б она не имеет экономического образования, на момент рассмотрения дела не работает, ранее во время поиска ею работы после размещения резюме на сайте в сети «Интернет» ответчик пригласил ее на собеседование, сотрудники ООО «Бишоп» убедили, что для работы необходимо пройти обучение, а во время обучения необходимо совершать сделки в специальной программе, при этом не позволили прочитать договор, при подписании договора в офисе ответчика ей мешали посторонние звуки, сотрудники ответчика постоянно предлагали кофе или чай, не позволяя сосредоточиться. Также поясняла, что фактического обучения не было, она нажимала на кнопки компьютера по указанию менеджера.

Оценивая данные пояснения в совокупности с содержанием приложений № к договорам об оказании консультационно-информационных услуг, а также другими доказательствами по делу, суд полагает, что ответчик воспользовался нуждаемостью истицы в получении дохода, очевидной её доверчивостью и отсутствием специальных знаний, намеренно создал у нее ложное представление о предмете договора и его природе, фактически склонил Б. к заключению договоров, которые не намеревался исполнять надлежащим образом, с единственной целью – получения оплаты по нему.

С учетом изложенного оспариваемые сделки совершены ответчиком с нарушением запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем являются ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемые договоры об оказании услуг истец последовательно заключила явно под влиянием обмана со стороны ответчика, который, воспользовавшись трудным материальным положением и определенными индивидуальными особенностями истца, обещая последней обучение методам предпринимательской деятельности, трудоустройство и высокую заработную плату, путем оформления оспариваемых договоров и ряда иных документов создал видимость обучения истца без фактического предоставления услуг, привлек ее денежные средства, полученные в качестве кредитов при своем непосредственном содействии, для оплаты этих услуг и совершения сделок на финансовом рынке без соответствующей подготовки и таких намерений у истца, что повлекло для Б действующей под влиянием заблуждения из-за недобросовестных действий ответчика, необходимость выполнения его указаний по оплате фиктивного обучения с целью получения в дальнейшем денежных средств в качестве заработной платы для расчета по кредитам, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемые договоры№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаются недействительными и в порядке применения последствий их недействительности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 510 000 рублей, как достоверно оплаченная по оспоренным договорам.

Срок исковой давности по договорам истец по существу не пропустила, поскольку о нарушении своего права со стороны ответчика, применявшего совокупность определенных методов и способов обмана при заключении оспариваемых договоров, узнала в правоохранительных органах летом 2018 года, однако, о том, что на нее оказывалось психологическое воздействие, узнала из экспертного заключения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате заключения оспариваемых договоров оказания консультационно-информационных услуг нарушены имущественные права истицы, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части.

При этом суд разъясняет, что в рамках рассмотрения уголовного дела Б имеет право заявить требование о компенсации морального.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскания государственная пошлины в размере 8 300 рублей в доход бюджета города Омска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 322-327 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между Б и обществом с ограниченной ответственностью «Бишоп».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бишоп» в пользу Б 510 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бишоп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.

Судья Решение суда не вступило в законную силу