Решение № 12-132/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-132/2018

Дело № 12-132/2018


Решение

г. Кострома 22 мая 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 5 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении директора МКУ г. Костромы «...» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 5 апреля 2018 г. директор МКУ г. Костромы «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить, так как мировой судья не мотивировал, по каким основаниям в данном деле неприменимы положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом им (ФИО1) в материалы дела представлены копии обращений в адрес Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы, как главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственного учреждения, о выделении учреждению дополнительных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, по которым было отказано. Он, как руководитель учреждения обязан исполнять протокольные поручения и обеспечивать исполнение учреждением возложенных на него в соответствии с Уставом функций и полномочий, в том числе по решению вопросов местного значения, связанных с жизнеобеспечением города. На момент его (ФИО1) назначения на должность с dd/mm/yy по всем статьям расходов были сокращены ранее доведенные до учреждения бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств. Муниципальные контракты заключены по результатам проведенных электронных аукционов, отказаться от заключения контракта после подведения его итогов у Заказчика возможности не имеется. Из содержания муниципальных контрактов видно, что их заключение связано с надлежащим жизнеобеспечением города и данные полномочия не могли быть не исполнены. Кроме того, необоснован и отказ в применении ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о ее рассмотрении в его отсутствии, направил защитника Женодарову Ю.В., которая доводы жалобы поддержала, указав, что учреждение в августе 2016 г. направляло в Комитет городского хозяйства проект плана работы учреждения на 2017 г. и плановый период 2018-2019 г. с проектом сметы на содержание учреждения, по которым бюджетные ассигнования доведены не в полном объеме, представив соответствующие документы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 с жалобой не согласна, просила оставить постановление без изменения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

За принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, статьей 15.15.10 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в период с 1 декабря 2017 г. по 9 февраля 2018 г. работниками контрольно-счетной комиссии г. Костромы аудита закупок МКУ г. Костромы «...» выявлены нарушения бюджетного законодательства – принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств. В течение 2017 г. до учреждения доводились лимиты бюджетных обязательств и бюджетные ассигнования в разрезе КБК справками-уведомлениями Управления финансов Администрации г. Костромы. Размеры лимитов бюджетных обязательств соответствовали размерам бюджетных ассигнований. ФИО1 допущено принятие бюджетных обязательств в 2017 г. в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств по шести КБК. По муниципальным контрактам №/ЕП от dd/mm/yy, №/ЕП от dd/mm/yy, №/ЕП от dd/mm/yy, №/ЕП от dd/mm/yy, № и № от dd/mm/yy, №, № и № от dd/mm/yy, №/ЕП, 95/ЕП, №/ЕП, №/ЕП, 98/ЕП от dd/mm/yy, №/ЕП от dd/mm/yy, №/ЕП от dd/mm/yy, №/ЕП от dd/mm/yy, №/ЕП от dd/mm/yy, № и № от dd/mm/yy на момент принятия бюджетных обязательств остатки доведенных лимитов бюджетных обязательств у учреждения отсутствовали; по муниципальным контрактам № от dd/mm/yy, №/ЕП от dd/mm/yy, принятие бюджетных обязательств превысило утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, не оспаривались они и стороной защиты, как в судебном заседании мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы.

Проанализировав положения с. 2.4 КоАП РФ и п., п. 6.5, 6.8 Устава МКУ г. Костромы «...», Постановления Администрации г. Костромы о назначении ФИО1 на должность, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 должен нести административную ответственность как должностное лицо за совершение им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения по данному делу положений ч. 4 ст. 24.5, ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ аналогичны доводам, заявленным защитой в судебном заседании мировым судьей проверены, им дана оценка, приведены мотивы, по которым они отвергнуты.

Оснований для переоценки указанных доводов не усматриваю.

Так ссылка стороны защиты на возможность применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу, основанием к отмене постановления не является, поскольку в данном случае ФИО1 условия, при которых производство по делу могло быть прекращено, не выполнены.

Согласно указанной норме, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в частности из акта проверки от dd/mm/yy №-А, в течение 2017 г. до учреждения доводились лимиты бюджетных обязательств и бюджетные ассигнования в разрезе КБК справками-уведомлениями Управления финансов Администрации г. Костромы. Размеры лимитов бюджетных обязательств соответствовали размерам бюджетных ассигнований.

Кроме того, на момент заключения муниципальных контрактов ФИО1 достоверно было известно об отсутствии необходимых бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, то есть умышленно нарушены требования п. 5 ст. 161, п. 3 ст. 219 БК РФ. Отсутствие законной возможности отказаться от заключения контракта после подведения итогов электронного аукциона также не является извинительным основанием для нарушения указанных норм закона.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна в силу следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, является формальным и вопреки позиции защиты не требует наступления каких-либо негативных последствий. Однако материалами дела подтверждается, что совершенное должностным лицом правонарушение направлено против финансовой дисциплины, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований бюджетного законодательства.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 и учреждения в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, или правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства не имеется, основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 15.15.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 5 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении директора МКУ г. Костромы «...» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.С. Шешин