Решение № 12-12/2025 12-121/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело № 12-12/2025

УИД 52MS0145-01-2024-002216-91


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ратников А.Ю. (ул.Шмидта, д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, ФИО1, ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, просит производство прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения (более подробно доводы изложены в жалобе).

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель административного органа в суд не явились, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобе ФИО1 в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 13, 66) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем была сделана соответствующая отметка.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 13).

В связи с согласием ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из положений пункта 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) следует, что по результатам медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям сотрудников ГИБДД и врача, данных при рассмотрении дела мировым судьей, а также содержанием приобщенных к материалам дела по запросу мирового судьи видеозаписи из медицинского учреждения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения. Отказ выразился в фальсификации биологического объекта (мочи).

На основании анализа и оценки представленных в дело доказательств судом установлено, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, проведенного уполномоченным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от исследования, в пункте 14 врачом указано "фальсификация анализа мочи, температура не определяется, креатин 10 мг, рН 3,0", что обоснованно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что констатировано в пункте 17 акта. Данные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях врача, допрошенного в ходе судебного разбирательства мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности врача в исходе дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судья мировой судья не рассмотрел ходатайства прекращении производства по делу, о признании протокола об административном правонарушении, видеозаписи, акт медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, процессуальные документы составленные инспектором, недопустимыми доказательствами по делу, являются несостоятельными, поскольку такие ходатайства по существу являлись требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная оценка отражена в постановлении мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица» не указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, судом не принимается ввиду того, что указанная графа заполняется лицом привлекаемым к административной ответственности и не свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, не могут быть приняты судом, поскольку, по мнению суда, данные доводы основаны на не верном толковании правовых норм.

Утверждение ФИО1, о том, что в протоколы были внесены изменения которые отсутствуют в копии, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Довод жалобы о том, что на ФИО1 оказывалось давление инспектором ГИБДД при проставлении подписи в графе за разъяснение положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, был предметом проверки мирового судьи, обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и доказательств, в том числе объяснениями инспектора.

Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении, была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.

Данные, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, отсутствуют. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, а так же все остальные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как время их фактического составления не соответствует указанному в документах своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел и суд не принимает его во внимание, поскольку полагает, что протокол об административном правонарушении, представленный в материалы дела, а так же другие материалы дела, соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все вышеназванные доказательства, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Доводы жалобы о том, что если анализ мочи не взят, то берется анализ крови, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 ранее сфальсифицировал анализ мочи, что было правомерно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем отбор образца крови не требовался.

Довод жалобы о том, что представленная суду видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку видеозапись произведена неизвестным прибором, показана отрывками, отсутствует предупреждение сотрудником ГИБДД о приостановлении и возобновлении записи, кроме того о применении видеозаписи его не предупреждали, что по мнению заявителя является существенным нарушением, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП РФ не регламентирован. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки так же не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом для видеофиксации могут быть использованы любые записывающие устройства, поскольку такие технические средства видеозаписи в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1131-О).

ФИО1 необоснованно ссылается на ст.1.5 КоАП РФ в соответствии с которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, поскольку последний имел возможность приводить доводы и реализовывать права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Из материалов дела не следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 оспаривал совершение административного правонарушения (протокол таких сведений не содержит).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, не имеется.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность ФИО1 то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Ратников