Приговор № 1-22/2020 1-783/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-22/2020

№ 1-22/2020

61RS0022-01-2019-007393-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 10 февраля 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания – Кривенко Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Гончарова Г.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

03.06.2010 приговором Ноябрьского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 13.06.2013 Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. 26.11.2013 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 01 месяц 22 дня,

03.09.2019 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 28.11.2019 к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> примерно в 11 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, находясь на законных основаниях в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что его мать - ФИО2 отсутствует по месту жительства, и за его преступными действиями никто не наблюдает, он - ФИО1 тайно похитил с поверхности журнального стола расположенного в спальной комнате указанного домовладения, телевизор фирмы «GoldStar», модели «LT-40T460F», серийный номер 06VH6LJ01889V1S07, стоимостью 12 821 рубль, принадлежащий его матери ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает совместно со своей матерью ФИО2 04 июля 2019 г. примерно в 18.00 час его мать вместе с ФИО3 уехали из дома. 05 июля 2019 г., так как ему нужны были денежные средства на личные нужды, он решил похитить принадлежащий его матери телевизор фирмы «GoldStar» в корпусе черного цвета, который стоял на столе в спальной комнате на первом этаже. Он взял телевизор, отнес его в комиссионный магазин, где сдал за 5000 рублей. Телевизор выкупать он не собирался. Спустя время ему стало известно, что его мама ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением по факту кражи указанного телевизора. (л.д. 113-116, 127-130)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, в обоснование своей невиновности показал, что умысла на хищение телевизора у него не было, так как он вел с матерью общее хозяйство, переводил ей деньги, в том числе на приобретение телевизора. Считает, что телевизор принадлежит не только матери ФИО2, но и ему самому, он вправе был им распоряжаться по своему усмотрению.

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она проживает совместно со своим сыном ФИО1 в домовладении, которое принадлежит ей на праве собственности. Её сын в настоящее время нигде не трудоустроен, поэтому не имеет постоянного источника дохода. 04 июля 2019 г. она вместе с ФИО3 уехали к последнему, а затем в г.Ростов-на-Дону. 07.07.2019 г. примерно в 14.00 час, когда они приехали домой, то она обнаружила пропажу телевизора фирмы «GoldStar», который стоял в спальне. Она пыталась связаться с сыном, но не смогла, позднее в доме нашла договор комиссии, по которому сын сдал телевизор в комиссионный магазин. Она не давала разрешения своему сыну на распоряжение её имуществом и телевизором, поэтому обратилась в полицию. Телевизор был приобретен ею 23.12.2017 г. в магазине «Вега» за 17 450 рублей 30 копеек, ущерб является для нее значительным. (л.д.38-40, 120-121)

В судебном заседании потерпевшая изменила показания, указав, что до 2018 года сын работал вахтенным способом на севере, имел хороший заработок, помогал ей материально, перечисляя денежные средства, в том числе и на покупку телевизора.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05 июля 2019 г. примерно в 14.00 час. в помещение комиссионного магазина «Техноскупка» пришел ФИО1, который сдал на реализацию телевизор фирмы «GoldStar» модели «LT-40T460F». После подписания договора он передал ФИО1 за вышеуказанный телевизор 5000 рублей. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что телевизор являлся похищенным имуществом. (л.д.52-54)

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он знаком с ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сыном ФИО1 ФИО1 не работает, не имеет постоянного источника дохода. 04 июля 2019 г. он вместе с ФИО2 уехали к нему, а затем в г.Ростов-на-Дону. 07.07.2019 г. примерно в 14.00 час, когда они приехали домой, то ФИО2 обнаружила пропажу телевизора фирмы «GoldStar», который стоял в спальне. ФИО2 пыталась связаться с сыном, но не смогла, позднее в доме нашла договор комиссии, по которому сын сдал телевизор в комиссионный магазин. ФИО2 обратилась в полицию. (л.д.86-88)

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело по факту хищения телевизора у ФИО2 В ходе расследования была подтверждена причастность к хищению ФИО1, который дал признательные показания по обстоятельствам кражи. Какого-либо давления на ФИО1 и потерпевшую ФИО2 с ее стороны не оказывалось, показания они давали добровольно и без принуждения, читали протоколы допросов и подписывали их.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Заключением № 9/68/19-Т по результатам товароведческой судебной экспертизы от 12 августа 2019 года, согласно которой стоимость б/у ЖК телевизора торговой марки «GoldStar» модели «LT-40T460F» с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на 05.07.2019 года составляет – 12 821 рубль. (л.д.90-100)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2019 г. согласно которого, осмотрена спальная комната домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Садоводческое товарищество «Восход», уч. 61-а, где находился телевизор фирмы «GoldStar» (л.д.13-15)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2019 г. согласно которого в помещении «Техноскупка» по адресу: <...> у ФИО4 был изъят телевизор фирмы «GoldStar» модели «LT-40T460F» (л.д.20-23)

- протоколом выемки от 07.08.2019 г., согласно которого у потерпевшей ФИО2 изъяты 2 чека от 23.12.2017 г. подтверждающие приобретение телевизора фирмы «GoldStar» модели «LT-40T460F», а также договор комиссии № АА000792 от 05.07.2019 г. (л.д.46-49)

- протоколом выемки от 08.08.2019 г., согласно которого у свидетеля ФИО4 изъят телевизор фирмы «GoldStar» модели «LT-40T460F» (л.д.59-61)

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2019 г., согласно были осмотрены вещественные доказательства: телевизор фирмы «GoldStar» модели «LT-40T460F»; 2 чека от 23.12.2017 г., а также договор комиссии № АА000792 от 05.07.2019 г. (л.д.62-69)

- вещественными доказательствами: телевизор фирмы «GoldStar» модели «LT-40T460F», 2 чека от 23.12.2017 г. подтверждающие приобретение телевизора фирмы «GoldStar» модели «LT-40T460F», договор комиссии № АА000792 от 05.07.2019 г., (л.д.70-71)

- заявлением ФИО2 от 09.07.2019 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО1, который 05.07.2019 г. похитил принадлежащий ей телевизор фирмы «GoldStar» модели «LT-40T460F», причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.7)

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, о совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО2 Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, оглашенными в судебном заседании.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал хищения телевизора, а распоряжался своим имуществом, как реализацию подсудимого своего права на защиту, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, а также, как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

В качестве достоверных суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО2 Согласно протокола допроса, каких-либо замечаний у подсудимого к его содержанию не имелось. В протоколе имеются записи, согласно которым протокол лично прочитан подсудимым и записан с его слов верно, кроме того, в ходе допроса подсудимый был обеспечен профессиональной защитой адвоката, от которого также каких-либо замечаний не поступило. Подсудимый с жалобами или заявлениями на действия следователя при проведении допроса в компетентные органы не обращался. Ссылку подсудимого ФИО1 на то, что он ввиду заболевания глаз не мог читать текст протокола, суд признает несостоятельной. Так, согласно приобщенной выписке из медицинской карты, ФИО1 находился на лечении до 16.06.2019 года, а его допросы производились следователем 13 и 17 августа 2019 года, при этом в протоколах имеются собственноручно выполненные подсудимым записи. ФИО1 в судебном заседании пояснял, что в период после выписки из больницы он ездил в г.Ростов-на-Дону для выполнения электромонтажных работ. Указанные обстоятельства полностью опровергают его версию о полной потере зрения во время проведенных допросов.

Судом анализировались показания потерпевшей ФИО2, данные ею в судебном заседании, которая изменила данные ею ранее показания, указав на допущенную фальсификацию протокола допроса со стороны следователя, пояснив, что показания оглашенные в судебном заседании на предварительном следствии она не давала, хотя подтвердила, что протокол допроса подписан ею. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО5 подтвердила, что потерпевшая была допрошена ею по обстоятельствам известным ей по уголовному делу, показания были даны добровольно, без оказания какого-либо принуждения.

Таким образом, в качестве правдивых и достоверных суд принимает показания, данные потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, так как оснований для признания их недопустимыми не имеется, и отвергает показания, данные ею в судебном заседании. Показания, данные на предварительном следствии, согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей, судом не установлено каких-либо причин, по которым потерпевшая в рамках предварительного следствия могла давать ложные показания, а причина к изменению показаний, названная в судебном заседании – не убедительна.

К показаниям потерпевшей ФИО2 о непричастности ФИО1 к совершению преступления, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, полагая, что они направлены на оказание содействия подсудимому в избежании уголовной ответственности за содеянное.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были допрошены ФИО6 и ФИО7, однако суд не приводит их показания в качестве доказательства по делу, так как они свидетелями и очевидцами совершенного преступления не являлись, каких-либо сведений по инкриминируемому ФИО1 преступлению суду не сообщили.

Суд критически оценивает позицию подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что он имел полное право распоряжаться телевизором фирмы «GoldStar», так как он был куплен с его непосредственным участием, в том числе и на его денежные средства.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в течении 2017 года неоднократно перечислял денежные средства своей матери ФИО2, что подтвердила последняя в судебном заседании. При этом допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 на вопросы суда пояснил, что ФИО2 сообщила ему о необходимости покупки телевизора, ввиду поломки старого, в результате чего он перечислил ей денежные средства на покупку телевизора. 23.12.2017 года потерпевшей ФИО2 был приобретен телевизор фирмы «GoldStar» модели «LT-40T460F» за 17450 руб. 30 коп., что подтверждается приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, чеками. Оплата была произведена с карточки потерпевшей ФИО2

Не нашла своего подтверждения в судебном заседании позиция подсудимого ФИО1 о том, что телевизор был куплен именно за его деньги, в связи с чем он по сути является собственником данного имущества. Так из анализа истории операций по карте ФИО1, исследованной в судебном заседании следует, что ФИО1 перечислил потерпевшей ФИО2 27.11.2017 6000 рублей, 14.12.2017 – 10000 рублей, при этом стоимость телевизора на дату покупки 23.12.2017 года составила 17450 руб. 30 коп. Перечислив денежные средства потерпевшей ФИО2, подсудимый фактически совершил сделку, заключив гражданский договор дарения, денежными средствами потерпевшая ФИО2 могла распоряжаться по своему усмотрению, доказательств обратно суду не предоставлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Однако, как установлено в судебном заседании телевизор приобретался именно ФИО2 путем перечисления денежных средств с её карты. Каких-либо объективных данных и доказательств того, что на приобретенный телевизор ФИО1 и ФИО2 был установлен режим общей собственности, суду не представлено. Факт перечисления денежных средств ФИО1 потерпевшей ФИО2 не свидетельствует о том, что он приобрел право собственности на указанный телевизор, напротив свидетельствует лишь о том, что он в силу ст.87 Семейного кодекса РФ выполнял свою обязанность по содержанию своей нетрудоспособной матери, которая достигла общеустановленного пенсионного возраста.

Доказательств ведения совместного хозяйства ФИО1 и ФИО2 суду не представлено, напротив, они действительно проживали совместно, но денежные средства тратили самостоятельно, что подтверждается в том числе показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании о том, что телевизор он сдал по договору комиссии в связи с тем, что у него не было денежных средств, а его мать ФИО2 не было дома, он не мог попросить у нее деньги на поездку в г.Ростов-на-Дону.

О принадлежности телевизора потерпевшей ФИО2 свидетельствует и место его нахождения до похищения – в спальной комнате потерпевшей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что единственным собственником телевизора фирмы «GoldStar» модели «LT-40T460F», который был похищен ФИО1, является потерпевшая ФИО2, а соответственно только она в силу закона имеет права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на хищение телевизора у потерпевшей ФИО2 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Позиция подсудимого о том, что он хотел выкупить телевизор из «ТехноСкупки», не нашла своего объективного подтверждения. Несмотря на то, что 09.07.2019 года потерпевшей ФИО2 было подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, о котором подсудимому было достоверно известно, последний каких-либо действий по выкупу телевизора не предпринял, денежные средства по договору комиссии в «ТехноСкупку» не возвратил. При этом согласно п.1 Договора комиссии №АА000792 от 05.07.2019 года ФИО1 передал в комиссионный магазин похищенный им телевизор «GoldStar» в целях его реализации по согласованной сторонами цене – 5000 рублей, то есть в целях его отчуждения, что опровергает версию подсудимого о намерении последующего выкупа телевизора. В соответствии с п.5.3 договор мог быть расторгнут по инициативе ФИО1 в случае его письменного обращения не позднее чем за 3 дня до истечения срока договора, то есть не позднее 17.07.2019 года, чего подсудимым ФИО1 сделано не было.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 05 июля 2019 года примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1 тайно похитил из домовладения по месту жительства потерпевшей ФИО2 телевизор фирмы «GoldStar» модели «LT-40T460F» стоимостью 12 821 рубль, которым распорядился по своему усмотрению, с целью получения денежных средств, сдав на реализацию в комиссионный магазин.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью в суде и обоснована исследованными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в ходе предварительного расследования ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, давая последовательные и признательные показания с момента своего задержания сотрудниками полиции, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его объяснение данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом тяжким заболеваний, у него на иждивении находится престарелая мать. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов, подтверждающих их наличие, стороной защиты не представлено.

В действиях ФИО1 имеет место рецидив, поскольку он, имея судимость по приговору от 03.06.2010 года за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. При назначении наказания при рецидиве суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, кроме перечисленных выше, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности, как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного. В соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Рецидив преступлений признается судом отягчающим вину ФИО1 обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого, судом учитывается, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд с учетом данных о личности не назначает другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможность исправления осужденного без изоляции его от общества, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве адвоката Мартыновой Е.В. подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО8 с 03.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 чека от 23.12.2017, договор комиссии № АА000792 от 05.07.2019 – оставить в материалах уголовного дела.

- телевизор фирмы «GoldStar» модели «LT-40T460F» – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Процессуальные издержки в размере 11500 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Мартыновой Е.В.) взыскать в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Злобин Д.Л.