Решение № 2А-831/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2А-1414/2018~М-1200/2018

Дело № 2а-831/2019 36RS0001-01-2018-002303-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием представителя административного истца Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» - ФИО1, действующего по доверенности от 16.04.2019 г., в отсутствие административных ответчиков и их представителей государственных инспекторов труда ФИО2 и ФИО3, Государственной инспекции труда в Воронежской области,

рассмотрев административный иск Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» к государственным инспекторам труда ФИО2 и ФИО3, Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным и отмене пункта предписания о признании незаконным и отмене пункта предписания,

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к государственным инспекторам труда ФИО2 и ФИО3, Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании пункта 2 предписания государственного инспектора труда от 8 июня 2018 года № 36/12-718-18-И/2 незаконным и его отмене, а также приостановлении действия предписания государственного инспектора труда от 8 июня 2018 года № 36/12-718-18-И/2 в обжалуемой части до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному иску.

Свои исковые требования мотивирует тем, что по результатам проверки, проводимой инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 государственной инспекции труда 08 июня 2018 года ВУНЦ ВВС «ВВА» выданы предписания об устранении выявленных нарушений № 36/12-718-18-И/2 (Государственный инспектор труда ФИО3 и №36/12-718-18-И/3 (Государственный инспектор труда ФИО2) о признании незаконными пунктов предписаний и отмене пунктов предписаний. С нарушениями требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ в части отсутствия в трудовых договорах, заключенных с работниками, осуществляющими трудовую деятельность по адресу: <...>, места работы - п. 2 предписания №36/12-718-18-И/2 полагает, что в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определённой местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях исходя из части второй статьи 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению и подлежит отражению в трудовом договоре. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Кроме того, часть работников осуществляет трудовую деятельность как на территории ВГ№1 (Краснознаменная 153), так и на территории ВГ №2 (ФИО4 Большевиков 54а). Таким образом, место работы у работников, осуществляющих трудовую деятельность по адресу: <...>, находится в пределах административно-территориальных границ городского округа город Воронеж, соответственно, нарушений требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ не допущено.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности, уточнил свои исковые требования, отказавшись частично от иска, отказ принят судом, производство по делу прекращено, о чем вынесено определение от 08.05.2019 года. Доводы уточненных исковых требований поддержал, представил суду заверенные копии трудовых договоров, заключенных с работниками, пояснив, что указанные договоры являлись предметом проверки сотрудниками государственной инспекции труда.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От Государственной инспекции труда в Воронежской области, а также главного государственного инспектора труда ФИО3 поступили письменные заявления о рассмотрении административного дела без их участия.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 указанного Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В случае непринятия мер предварительной защиты, в виде приостановления действия оспариваемого предписания государственного инспектора труда, до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по вышеизложенным основаниям – исполнение Предписаний в обжалуемой части повлечет недопустимые изменения в трудовые договоры с работниками и создание дублирующей документации, возврат в первоначальное состояние будет невозможен.

Как видно из материалов дела пунктом 2 предписания № 36/12-718-18-И/2 от 08.06.2018 года, вынесенным государственным инспектором труда ФИО3, на истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, в частности в соответствии со ст. 57 ТК РФ необходимо внести изменения в трудовые договоры с работниками, осуществляющими трудовую деятельность по адресу: <...> в части места работы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно заключенным трудовым договорам между Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» и сотрудниками указанного учреждения, место работы работников не указано, имеется лишь указание населенного пункта – г. Воронеж.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указывается, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2014 г. сказано, что в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из административного иска следует, что часть работников осуществляет трудовую деятельность как на территории ВГ№1 (Краснознаменная 153), так и на территории ВГ №2 (ФИО4 Большевиков 54а). Указанные обстоятельства административными ответчиками не оспорены.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований трудового законодательства в части отсутствия в трудовых договорах, заключенных с работниками, осуществляющими трудовую деятельность по адресу: <...>, указания на место работы, поскольку работники, осуществляющие трудовую деятельность по адресу: <...>, осуществляют свою работу в Учреждении (административный истец) пределах административно-территориальных границ городского округа город Воронеж, при этом указанный населенный пункт в трудовом договоре указан, сведений о работе работников в Учреждении за пределами территории города Воронежа в материалах дела не имеется и суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований трудового законодательства в указанной части.

Представленной административным ответчиком ФИО3 копией решения Воронежского областного суда от 22.01.2019 г. законность обжалуемого предписания в указанной части не подтверждается, поскольку невозможно установить, что административный истец был привлечен к административной ответственности за неисполнение именно обжалуемого предписания и именно в указанной его части, при этом согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, доводы административного истца ответчиками не опровергнуты, а убедительных доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представлено.

Суд полагает необходимым приостановить действие предписания государственного инспектора труда от 8 июня 2018 года № 36/12-718-18-И/2 в оспариваемой части до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Пункт 2 предписания государственного инспектора труда от 8 июня 2018 года № 36/12-718-18-И/2 признать незаконным и отменить.

Приостановить действие предписания государственного инспектора труда от 8 июня 2018 года № 36/12-718-18-И/2 в обжалуемой части до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному иску.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2019 года.