Решение № 2-595/2019 2-595/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-595/2019

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при помощнике судьи Саргсян А.М.,

с участием помощника прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ», администрации города Нижнего Новгорода о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КОНТИНЕНТ» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. истец проходила по автомобильной парковке торгового центра Гагаринский по адресу: <адрес>. Парковка торгового центра не была очищена от льда, что привело к падению истца на руку, что привело к перелому. Согласно заключению эксперта № истцу причинен тяжкий вред здоровью. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей. Основывая свои требования на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «Континент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Континент» в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 14780 рублей, расходы на лечение в размере 6230 рублей и расходы на рентгенографию локтевого сустава в размере 1220 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указав, что истец на данный момент беременна, у нее пошли осложнения, в связи с чем ей пришлось потратить денежные средства, которые в том числе откладывали на лечение истца, ЭКО сейчас провели и истец беременна. При этом, доказать причинно - следственную связь без экспертизы не может, это понимает. Просит суд взыскать моральный вред. ООО «Континент» должно было надлежащим образом выполнить свои обязанности по уборке территории. Все лекарства приобретались по рекомендациям врача, чеки на указанные суммы приложены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Континент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил дело слушанием отложить в связи с отпуском представителя.

Суд совещаясь на месте определил, отказать ООО «Континент» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку нахождение представителя юридического лица в отпуске не является уважительной причиной для отложения дела. Кроме того, у Общества есть другой представитель, который участвовал в процессе.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражала, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования к ответчику, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 согласно сопроводительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных о вызове ГБУЗ НО ССМПНН бригадой скорой помощи с <адрес> была доставлена в больницу № с диагнозом перелом верхней трети правого предплечья (л.д. 46-47, 67).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № им. Е.Л. Березова» по поводу зкрытого чрезнадмыщелкового перелома правого плеча со смещением отломков. Травму получила в быту. Пациентке при поступлении в клинику выполнены рентгенограммы перелома, выполнена иммобилизация перелома гипсовой повязкой, выполнена рентгенография грудной клетки, снята ЭКГ. Пациентке выполнено КТ перелома, выполнялись перевязка фликен области правого локтевого сустава. Больной требовалось оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ пациентка от дальнейшего лечения отказалась и выписана из стационара, что следует из выписного эпикриза (л.д. 44).

Согласно справке ГУЗ «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» № следует, что пациентка ФИО2 находилась в ОСТ НРТЦ ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый оскольчатый чрезнадмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением отломков. Проведена предоперационная подготовка. ДД.ММ.ГГГГ операция - остеосинтез головчатого возвышения и блока правой плечевой кости. Послеоперационный период спокойный, послеоперационная рана заживает первично. Гипсовая иммобилизация в норме. Проведено медикаментозное лечение (кетонал, цефтриаксон). Проведена этапная активизация. ЛФК. ДД.ММ.ГГГГ больная выписана в удовлетворительном состоянии на этапное амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства под наблюдение врача травматолога. Рекомендовано: наблюдение у травматолога по месту жительства. Перевязка послеоперационной раны каждые 2 дня, снять швы через 14 дней от операции. Продолжить иммобилизацию правой конечности в лангете до 4 недель от операции, далее рентгенконтроль и консультация травматолога. Ограничение физической нагрузки. ЛФК пальцами правой кисти. Витаминотерапия. Диета богатая кальцием. Остеогенон по схеме. При болях нурофен (л.д. 45).

ФИО2 также находилась на лечении в консультативно-реабилитационном отделении ФГБОУ ВА «ПИМУ» Минздрав России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период понесла расходы на лечение в размере 14780 рублей и 6230 рублей соответственно, а также дважды делала рентгенографию локтевого сустава в сумме 1220 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договорами о предоставлении платных медицинских услуг и чеками.

В рассматриваемом случае падение истца произошло, на прилегающей территории ТЦ «Гагаринский», расположенном по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, форма собственности: не определена.

Согласно схеме о закреплении уборочной прилегающей территории ТЦ «Гагаринский», расположенном по адресу: <адрес>, парковка закреплена за торговым центром «Гагаринский», принадлежащем ООО «Континент» (л.д. 33).

ООО «Континент» осуществляет уборку данной парковки.

В данном случае, полученная истцом при падении на обледенелой парковке травма причинила ей физические и нравственные страдания.

Согласно судебно-медицинскому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелся закрытый внутрисуставной перелом блока правой плечевой кости и головчатого возвышения со смещением отломков. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм - разрыв костной ткани от растяжения, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием, отрывом, могло образоваться при падении на локоть ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в направлении, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 94).

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер полученной травмы, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200000 рублей.

Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается грубая неосторожность, а также умысел потерпевшего, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на проведение реабилитационных мероприятий, общий размер которых определен истцом в сумме 22230 рублей.

ФИО2 находилась на лечении в консультативно-реабилитационном отделении ФГБОУ ВА «ПИМУ» Минздрав России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период понесла расходы на лечение в размере 14780 рублей и 6230 рублей соответственно, а также дважды делала рентгенографию локтевого сустава в сумме 1220 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договорами о предоставлении платных медицинских услуг и чеками

Вместе с тем, разрешая указанные исковые требования, суд обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что она нуждается в этих видах реабилитационных мероприятий (учитывая, что их проведение носит рекомендательный характер), а также невозможности получения медицинских услуг бесплатно, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на лечение и в иске к администрации города Нижнего Новгорода отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода: Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.