Приговор № 1-587/2019 1-587В/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-587/2019

особый порядок

Дело № 1-587 В/19 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 29 ноября 2019 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Парфенова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ткаченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гр. <данные изъяты>, со средним специальным образованием, разведенной, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила использование заведомо подложного документа (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ; от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ; от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО1 работающей <данные изъяты> возник умысел на приобретение заведомо подложного документа, а именно – листка нетрудоспособности, как документа предоставляющего право не выходить на работу и освобождающего от осуществления трудовой деятельности по месту работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с целью его дальнейшего использования, осуществляя который, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь у <адрес>, зная, что не имеет законных оснований для получения листка нетрудоспособности, а так же зная официальный порядок оформления и получения листка нетрудоспособности, за <данные изъяты> приобрела у неустановленного дознанием мужчины заведомо подложный листок нетрудоспособности № выданный <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащий не соответствующие действительности сведения о прохождении ФИО1 лечения в <данные изъяты> в связи с болезнью в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставляющий право не выходить на работу и освобождающий от обязанностей осуществления трудовой деятельности по месту работы в указанный период времени.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк листка нетрудоспособности № на имя ФИО1 выполнен комбинированным способом с использованием печатных форм плоской печати, штрих код и номер <данные изъяты> выполнены способом электрофотографии. Оттиски печати «Для медицинских документов», расположенные на бланке листа нетрудоспособности № на имя ФИО1, не соответствуют оттискам печати «Для листков нетрудоспособности», представленных в качестве образца.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ФИО1 находясь в служебном кабинете №, расположенном <адрес> использовала заведомо подложный документ - листок нетрудоспособности предъявив его сотруднику службы безопасности Свидетель №1, удостоверяющий факт прохождение ей – ФИО1 лечения <данные изъяты> в связи с болезнью в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 года № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности», заведомо зная о том, что данный лист нетрудоспособности на имя ФИО1 является подложным официальным документом, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, освобождающий ее – ФИО1 от исполнения в указный период времени обязанностей осуществления трудовой деятельности по месту работы.

Однако, при проверке указанный листок нетрудоспособности вызвал сомнение в подлинности и ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут листок нетрудоспособности №, выданный <данные изъяты> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был изъят сотрудником полиции в ходе проведения осмотра места происшествия. Таким образом, своими умышленными действиями, направленными на использование заведомо подложного документа, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. ст. 217, 226.7 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимая поддержала и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Защитник ходатайство ФИО1 поддержал.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как использование заведомо подложного документа (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ; от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ; от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в осмотре места происшествия (л.д. 9-13)

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая ране не судима (л.д. 86-87), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 75, 76), <данные изъяты> по месту жительства жалоб на неё не поступало (л.д. 77), работает, по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 79).

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимой, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данных о личности подсудимой и её отношения к содеянному, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Назначение иного вида наказания суд считает нецелесообразным исходя из данных о личности подсудимой.

При вынесении приговора судом учитываются положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Судом при вынесении приговора также учитываются положения ст. 62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом того обстоятельства, что дело рассмотрено в особом порядке, при проведения дознания в сокращенной форме наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.226.9 УПК РФ не может быть назначено более 1/2 от максимального срока наказания, которое предусмотрено санкцией ст. 327 ч. 3 УК РФ, по которой квалифицировано её преступление.

<данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- листок нетрудоспособности №, выданный <данные изъяты> оформленный на имя ФИО1, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коломенского

городского суда: С.А. Беляева