Приговор № 1-287/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-287/2018

Дело № 1-287/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А.

при секретаре Шведове И.В.,

с участием государственного обвинителя Трушниковой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Булгаковой Я.А., представившей удостоверение адвоката № 819 от 24 декабря 2004 года, ордер № 010894 от 7 мая 2018 года,

представителя потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 6 июня 2016 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 6 марта 2018 года Октябрьским районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 4 мая 2018 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 июня 2016 года) к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 5 апреля 2017 года ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, движимый стремлением незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял и вынес, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «Dns M39DM8» стоимостью 12333 рублей и принтер «HP LaserJet Pro MFP M127» стоимостью 10000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22333 рубля.

В судебном заседании подсудимый менял свою позицию. Согласно одной версии ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 89-93, 138-140, 141-144), согласно которым в период времени с 12 часов до 15 часов 5 апреля 2017 года, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, путем свободного доступа он тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор «Dns» и принтер «НР», которые продал в комиссионный магазин по адресу: <...>. Вырученные денежные средства отдал за аренду квартиры, которую они оплачивали с ФИО6 пополам, и потратил на собственные нужды. Данное преступление он совершил в связи с тем, что находился в трудном материальном положении, а ФИО6 не отдавал ему денежный долг. Он забрал имущество, сообщил ФИО6, что оно находится в ломбарде, и предложил самостоятельно решать вопрос об имуществе с хозяйкой квартиры. Согласно другой версии, ФИО1 полагал, что квартира по указанному адресу и находящееся в ней имущество принадлежат ФИО6, который должен был ему деньги, поэтому в счет долга он забрал телевизор и принтер, предложив ФИО6 самостоятельно их выкупить в ломбарде.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 108-109), согласно которым 22 августа 2016 года она сдала в аренду ФИО6 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Среди имущества, которым она разрешила пользоваться ФИО6, был телевизор «Dns M39DM8», который висел на стене в детской комнате, телевизор приобретался в 2012 году за 19000 рублей, в настоящее время оценивает в сумму 16000 рублей, документы на телевизор не сохранились. Принтером HP LaserJet Pro MFP M127, который находился в отдельной комнате слева при входе в квартиру, она ФИО6 пользоваться не разрешала. Принтер приобретался в 2012 году за 17 000 рублей, в настоящее время оценивает его в сумму 15000 рублей, поскольку находился в хорошем состоянии. 15 декабря 2017 года около 11.00 часов она приехала к своей квартире, но дверь квартиры она не смогла открыть- замки были заменены. После этого она вызвала службу «Спас», которая вскрыла входную дверь. Пройдя в квартиру, она увидела, судя по обстановке, что ФИО6 съехал, и из квартиры пропали телевизор «Dns M39DM8», который висел на стене в детской комнате, а так же принтер «HP LaserJet Pro MFP M127», который находился в отдельной комнате слева при входе в квартиру. Пользоваться телевизором она ФИО6 разрешала, а распоряжаться (выносить его из квартиры, закладывать или продавать) права не давала. Кроме того, пользоваться и распоряжаться принтером ФИО6 она права не давала. В ходе предварительного следствия от ФИО6 ей стало известно, что в сданной ему квартире в какой-то период времени проживал его знакомый ФИО1, который со слов ФИО6 похитил телевизор и принтер, принадлежащие ей. С ФИО1 она не знакома, ничего брать в квартире ему не разрешала. Общий ущерб от хищения составил 31000 рублей, что для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет 90 000 рублей, из них ежемесячно оплачивает 40 000 за аренду квартиры, ежемесячно оплачивает ипотеку в сумме 20 000 рублей, остальное уходит на питание семьи и воспитание детей. Настаивает на заявленной ею сумме причиненного ущерба, с оценкой не согласна.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО5, согласно которым 16 декабря 2017 года на ее имя была оформлена доверенность, по которой она имеет право вести, в том числе уголовные дела в судах от имени Потерпевший №1 15 декабря 2017 года Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию по поводу хищения имущества- принтера HP LaserJet Pro MFP M127 и телевизора Dns M39DM8. В ходе предварительного следствия от ФИО6 ей и Потерпевший №1 стало известно, что в квартире по адресу: <адрес> проживал его знакомый ФИО1, который похитил телевизор и принтер.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 117-119), согласно которым с 25 августа 2016 года по 2 декабря 2017 года он арендовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> у Потерпевший №1 Между ними 22 августа 2016 года был заключен договор найма жилого помещения. В данной квартире он проживал один. По договору найма он арендовал две комнаты из трех. При этом в квартире имелось имущество, которым ему разрешила пользоваться Потерпевший №1, в том числе телевизор «Dns». В комнате слева при входе в квартиру, которую он не арендовал, так же находилось имущество, какое именно, ему не известно. Примерно в конце зимы- начале весны 2017 года к нему в квартиру по адресу: <адрес> поросился пожить знакомый ФИО1 Они стали арендовать квартиру вдвоем и оплачивали арендную плату пополам, по 6 750 рублей. ФИО1 проживал в указанной квартире периодически примерно до начала осени 2017 года. Какого числа ФИО1 съехал, он точно не помнит, тот его об этом не предупредил, в тот момент его не было дома. Телевизор «Dns» находился в комнате, в которой жил ФИО1, он в эту комнату не заходил. Когда он пришел домой, то обнаружил, что ФИО1 нет, он прошел в его комнату, где вещей ФИО1 так же не было, кроме того, на стене отсутствовал телевизор «Dns» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Он сразу же стал звонить на сотовый телефон ФИО1, но номер был отключен. Указанным телевизором Потерпевший №1 ему пользоваться разрешила, в связи с чем ФИО1 им также пользовался, но права распоряжения Потерпевший №1 на принадлежащее ей имущество не давала. Таким образом, он ФИО1 также не разрешал распоряжаться имуществом Потерпевший №1 Примерно в сентябре 2017 года, он на автовокзале г. Барнаула встретил ФИО1, который пояснил, что он сдал телевизор «Dns» в ломбард. О том, что ФИО1 похитил из квартиры принтер «НР», он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО7- <данные изъяты> взвода ОРППСП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 110-112), согласно которым в ходе беседы ФИО1 сообщил о совершенном им хищении имущества и добровольно, без оказания какого- либо давления, написал явку с повинной.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 120-123), согласно которым с 2015 года он является директором комиссионного магазина ООО «Авторитет», расположенного по адресу: <...>. 5 апреля 2017 года к нему в магазин обратился ФИО1, которого он знает, как клиента комиссионного магазина. ФИО1 показал ему телевизор «Dns M39DM8», который был оценен им в 5000 рублей, на что ФИО1 был согласен. После чего ФИО1 предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя, и им было оформлено комиссионное соглашение, в который были внесены анкетные и паспортные данные ФИО1 Кроме того, в документе были поставлены подписи его и ФИО1 В этот же день, ФИО1 вернулся в магазин и предложил купить принтер «HP LaserJet Pro MFP M127», который им был оценен в сумму 3500 рублей, аналогично были оформлены документы на имя ФИО1 В настоящее время имущество реализовано, кому именно не знает, поскольку такой учет не ведет. Комиссионные соглашения № 2644 от 5 апреля 2017 года и № 2643 от 5 апреля 2017 года с подписями ФИО1 до настоящего времени не сохранились, имеются их вторые экземпляры, которые изъяты сотрудниками полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2017 года по адресу: <адрес>, согласно которому была осмотрена квартира, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (л.д.8-16)

Протоколами явки с повинной, согласно которым ФИО1 сообщил о том, что в обеденное время 5 апреля 2017 года он совершил хищение из квартиры по адресу: <адрес> телевизора «DNS» и принтера «HP», которые сдал в комиссионный магазин, расположенный на пересечении улиц Георгиева и Павловский тракт г. Барнаула за 5000 рублей (л.д.60, 61).

Протоколами изъятия (л.д. 57), выемок (л.д. 73-76, 114-116), осмотра предметов и документов (л.д. 124-127, 128), постановлениями о призвании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (128), согласно которым командиром взвода ОРППСП ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО7 в комиссионном магазине ООО «Авторитет» по адресу: <...>, изъяты комиссионное соглашение № 2643 от 5 апреля 2017 года на принтер HP LaserJet Pro MFP M127 и комиссионное соглашение № 2644 от 5 апреля 2017 года на телевизор Dns M39DM8, которые в дальнейшем изъяты у ФИО7, также у представителя потерпевшего ФИО5 изъято руководство по использованию принтера HP LaserJet Pro MFP M127. Все изъятое впоследствии было осмотрено, а затем признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением товароведческой судебной экспертизы А СРО «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» № 24-18-02-148 от 14 февраля 2018 года (л.д. 80-85), согласно которому рыночная стоимость имущества на момент хищения с учетом износа составляет: принтер HP LaserJet Pro MFP M127, приобретенный в 2012 году,- 10000 рублей; телевизор Dns M39DM8, приобретенный в 2012 году,- 12333 рублей.Совокупность вышеизложенных доказательств, представленных сторонами, дает суду основания полагать вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им хищения являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО5, свидетеля ФИО6 об условиях проживания ФИО1 в квартире потерпевшей и об обнаружении хищения, свидетеля ФИО8, который принял от ФИО1 в комиссионный магазин похищенное имущество, а также с показаниями свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником полиции, который принял явки с повинной от ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется. Также показания подсудимого, потерпевшей, ее представителя и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде протоколами осмотра места происшествия, изъятия, выемок, а также иными материалами дела. Поэтому указанные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества, поскольку хищение принадлежащего потерпевшей имущества ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества судом определена из заключения эксперта, не доверять которому оснований не имеется, исходя из квалификации эксперта, описанной в исследовательской части заключения, методики расчета стоимости похищенного имущества, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер причиненного преступлениями ущерба определен экспертом рыночной стоимостью имущества на момент хищения с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, технического состояния имущества. Доводы потерпевшей о большей стоимости похищенного имущества какими- либо объективными данными не подтверждены.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба исходя из ее ежемесячного дохода в сумме 90 000 рублей, ежемесячной оплаты аренды за квартиру 40 000 рублей, платежей по ипотеке в сумме 20 000 рублей, наличия на иждивении двух детей, оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда также не имеется.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Позицию подсудимого о том, что он не знал, что похищенное им имущество принадлежит хозяйке квартиры Потерпевший №1, он планировал самовольно завладеть имуществом своего должника ФИО6, суд оценивает критически, как защитную, направленную на смягчение уголовной ответственности за содеянное. Указанная версия опровергается совокупностью доказательств, принятых судом за основу приговора.

Поскольку версия подсудимого о том, что якобы он не знал о принадлежности похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1, отвергнута судом, мнение защитника о необходимости квалифицировать действия ФИО1 как самоуправство является несостоятельной.

При назначении подсудимому вида и размера наказания по преступлению суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности в период условного осуждения за совершение совокупности аналогичных преступлений. Как личность по месту военной службы характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях на территории Северо- Кавказского региона, имеет удостоверение ветерана боевых действий в вооруженных силах Российской Федерации, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Признаков органического поражения вследствие перенесенных множественных травм нет. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает признание подсудимым вины в соответствии с избранной позицией защиты и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, положительные характеристики личности, занятие трудовой деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период условного осуждения за аналогичные имущественные преступления, что характеризует его как личность, склонную к противоправной деятельности, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, учитывая состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при изложенных обстоятельствах суд также не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, при назначении ФИО1 наказания по данному делу подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Хищение имущества совершено ФИО1 до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 марта 2018 года, в связи с чем наказание за совершенное преступление суд считает необходимым назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют. Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору с 14 апреля 2015 года по 30 ноября 2015 года и с 23 января 2018 года по 29 мая 2018 года.

Потерпевшей через представителя заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, стоимости похищенного имущества: телевизора- 16 000 рублей, принтера- 15 000 рублей, а всего в сумме 31 000 рублей.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что преступлением Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 22 333 рублей, ФИО1 ущерб не возмещен, причиненный преступлением материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого в сумме 22 333 рубля. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: руководство по использованию принтера подлежит возврату по принадлежности, комиссионные соглашения следует хранить в деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2018 года вознаграждение за участие в судебном разбирательстве- адвокату Булгаковой Я.А. в сумме 1265 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как осужденный находится в трудоспособном возрасте, не возражает против возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 марта 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок наказания исчислять с 29 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 апреля 2015 года по 30 ноября 2015 года и с 23 января 2018 года по 28 мая 2018 года.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение стоимости похищенного имущества 22 333 рубля. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в размере 1265 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- руководство по использованию принтера HP LaserJet Pro MFP M127, переданное под сохранную расписку представителю потерпевшей ФИО5, оставить у представителя потерпевшей;

- комиссионное соглашение № 2643 от 5 апреля 2017 года на принтер HP LaserJet Pro MFP M127 и комиссионное соглашение № 2644 от 5 апреля 2017 года на телевизор Dns M39DM8, хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва