Приговор № 1-15/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело № 1-15/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мишкинского района Аслямовой Г.Д.,

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Бикунина В.М,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Аймурзине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут у ФИО4, находящегося в здании ГБПОУ Мишкинский агропромышленный колледж по адресу: РБ, <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в ангар по адресу: <адрес>, для хищения товарно-материальных ценностей, последующей их реализации и получения за это денежных средств. Зная о нахождении в указанном ангаре торговых мест и отсутствии средств охраной сигнализации, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, ФИО4 предложил несовершеннолетнему ФИО9 №2 участие в планируемом преступлении, однако, ФИО9 №2 отказался.

Этого же числа около 21 часа 00 минут, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 осознавая, что его действия незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступление указанных последствий, подошел к строению ангара по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, приподняв деревянную створку окна, расположенного с южной стороны здания, и зафиксировав его отрезком обнаруженной деревянной палки, через образовавшийся проем окна, незаконно проник внутрь помещения ангара. Подошел к торговой точке ИП ФИО6, с прилавка, тайно умышленно похитил нож складной «BokerB048», закупочной стоимостью 280 рублей; фонарь-прожектор металлический «AN-anflashlightNK-866», закупочной стоимостью 800 рублей; шокер фонарь металлический «1101 typelightflash», закупочной стоимостью 400 рублей; фонарь металлический черного цвета, закупочной стоимостью 300 рублей; налобный фонарь, черного цвета, с оптическим zoom, закупочной стоимостью 300 рублей; нож раскладной металлический «steel», закупочной стоимостью 300 рублей; нож раскладной металлический «steel», закупочной стоимостью 250 рублей; нож раскладной металлический «steel», закупочной стоимостью 200 рублей; биты PH №2 65мм SIBLUX, упаковка 10 шт., закупочной стоимостью 350 рублей принадлежащие ИП ФИО8, тем самым причинил ему материальный ущерб на общую сумму 3180 руб.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, находясь внутри ангара, подошел к торговой точке ИП ФИО5, тайно, умышленно похитил, зажигалки бензиновые в количестве трех штук стоимостью 150 рублей/шт. на сумму 450 рублей, нож-бабочку «Benchmade» закупочной стоимостью 167 рублей, нож рыболовный «Bosidun» закупочной стоимостью 167 рублей, складные ножи «Samurai 2000» в количестве пяти штук закупочной стоимостью 35 рублей/шт. на сумму 175 рублей, флеш-карту «Smartbuy» объемом памяти 32 Гб закупочной стоимостью 460 рублей, фонарь налобный «JH-8850-18W» закупочной стоимостью 295 рублей, фонари налобные «SH-1911A» в количестве двух штук закупочной стоимостью 220 рублей/шт. на сумму 440 рублей, фонари налобные «HE-999-18W» в количестве двух штук закупочной стоимостью 295 рублей/шт. на сумму 590 рублей, принадлежащие ФИО5, тем самым причинил ей общий материальный ущерб на сумму 2744 рубля.

Впоследствии ФИО4, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что кражу он совершил ДД.ММ.ГГГГ. После учебных пар, примерно в 15 – 15:30 часов, он встретился с ФИО9 №2, и предложил ему пойти с ним в ангар, ФИО9 №2 не согласился. Вечером около 20-30 час. он пошел в центр, зашел в ангар через форточку, подставив подпорку, в ангаре взял пакет и взял вещи, которые указаны в обвинительном заключении. Вещи взял с двух прилавков, один от входа справа, а другой - слева. Вышел также, как и зашел, закрыл форточку, пошел в сторону парка. Оставил украденные вещи в заброшенной сцене в парке. Вещи оставил, чтобы дома не заметили. Один фонарик себе оставил, чтобы дорогу освещать. Потом пошел в общежитие, не успел на вечернее построение, лег спать. Когда узнал, что сотрудники полиции начали расследовать дело, то все вещи забрал оттуда, где их спрятал и выкинул в мусорный ящик возле магазина «Находка». Что побудило его совершить преступление не знает.

Вина подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя допрошен свидетель ФИО7, который показал, что он состоит в должности следователя следственной группы ОМВД России по Мишкинскому району РБ. ДД.ММ.ГГГГ. была кража, совершено преступление из ангара. По данному факту уголовное дело было направлено в суд. Из данного дела было установлено новое преступление, материал по которому был выделен и возбуждено уголовное дело, по которому обвиняемым оказался ФИО4 В магазине была проведена общая ревизия. Дата совершения данного преступления была установлена в ходе доследственной проверки и показаний самого обвиняемого, которая согласуется с материалами дела и показаниями свидетелей. Новую справку ИП ФИО8 не составлял. Все было отражено в выделенном материале по факту кражи.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей различных хозяйственных и бытовых товаров через торговую точку, расположенную в помещении металлического ангара по адресу: <адрес>, арендованную им у потребительного общества «Мишкинское». Торговая точка, расположена в центральной части ангара, слева при входе в ангар через входную дверь. Наряду с ним, в вышеуказанном ангаре арендуют торговые места также иные индивидуальные предприниматели. График работы ангара: в будни: с 09:00 часов до 17:00 часов; в субботу: с 10:00 часов до 15:00 часов; воскресенье: выходной. В вышеуказанном ангаре средства сигнализации и видеофиксации не установлены. В качестве продавца в торговой точке у него работает супруга ФИО9 №1 …. По факту проникновения в ангар в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ у него похищены товарно-материальные ценности, а именно складной нож «BokerB048», закупочной стоимостью 280 рублей; фонарь-прожектор металлический «AN-anflashlight-866», закупочной стоимостью 800 рублей; шокер фонарь металлический «1101 typelightflash», закупочной стоимостью 400 рублей; фонарь металлический черного цвета, закупочной стоимостью 300 рублей; налобный фонарь черного цвета с оптическим zoom, закупочной стоимостью 300 рублей; нож раскладной металлический «steel», закупочной стоимостью 300 рублей; нож раскладной металлический «steel», закупочной стоимостью 250 рублей; нож раскладной металлический «steel», закупочной стоимостью 200 рублей; бит PH №2 65мм SIBLUX в упаковке 10 шт., закупочной стоимостью 350 рублей, в результате чего ему причинен общий материальный ущерб на сумму 3 180 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ о том, что с его торговой точки была совершена кража товарно-материальных ценностей он ничего не знал и не догадывался. Ревизию товарно-материальных ценностей в торговой точке он не проводил. Однако в ходе торговли установлена недостача вышеуказанного имущества в результате кражи, так как в долг товары с торговой точки не отпускаются. Все похищенные предметы располагались на витрине, к ним был свободный доступ. (л.д.53-58).

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в судебном заседании, следует, что ранее, до совершения преступления, ФИО4 она не знала. С суммой нанесенного ей ущерба согласна. Она все свои вещи знает, украденные вещи лежали впереди. Кражу она заметила позже, чем было совершено преступление. Просила не лишать ФИО4 свободы.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 №1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что её супруг ФИО10 №1 является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей различных хозяйственных и бытовых товаров, торговое место расположено в помещении металлического ангара по адресу: <адрес>. В ангаре средства сигнализации и видеофиксации не установлены. В торговой точке супруга в качестве продавца работает она. У них со всеми хорошие отношения, лица, которые испытывают к ним неприязненные отношения, не имеются. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, она обнаружила, …. что пропали товарно-материальные ценности: нож складной «BokerB048», закупочной стоимостью 280 рублей; фонарь-прожектор металлический «AN-anflashlight-866», закупочной стоимостью 800 рублей; шокер фонарь металлический «1101 typelightflash», закупочной стоимостью 400 рублей; фонарь металлический черного цвета, закупочной стоимостью 300 рублей; налобный фонарь, черного цвета, с оптическим zoom, закупочной стоимостью 300 рублей; нож раскладной металлический «steel», закупочной стоимостью 300 рублей; нож раскладной металлический «steel», закупочной стоимостью 250 рублей; нож раскладной металлический «steel», закупочной стоимостью 200 рублей; биты PH №2 65мм SIBLUX, упаковка 10 шт., всего на сумму 3180 рублей. В какой именно промежуток времени были похищены данные предметы она не знает. Список похищенного имущества был установлен в результате торговой деятельности. Сразу же факт кражи всего вышеперечисленного имущества она не обнаружила, а обнаружилось все постепенно. Ко всем предметам был свободный доступ. Каких-либо приспособлений, ограждений для ограничения доступа третьих лиц к товарно-материальным ценностям в торговой точке не имеется. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, пропажу чего-либо не заметила, так как наименований и количества товаров у них много. (л.д.81-86).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля несовершеннолетнего ФИО9 №2, данные им на предварительном следствии в присутствии законного представителя и педагога, из которых следует, что по мере необходимости, он неоднократно бывал в крытом ангаре, расположенном в центре <адрес>. Во время посещения ангара он замечал, что там работает несколько торговых точек, которые между собой какими-то ограждениями, стеной не отделены. Кому именно принадлежат торговые точки, не знал. … ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, встретившись с ФИО1 в агропромышленном колледже <адрес>, ФИО2 предложил ему проникнуть в ангар, расположенный в центре <адрес>, с целью хищения товарно-материальных ценностей и денег. Он, понимая о том, что ФИО3 предлагает совершить кражу чужого имущества, отказался пойти вместе с ним и пояснил ему об этом. Подробности предстоящей кражи с ним не обсуждал. Далее, в тот же день, он вновь встретился с ФИО3 на территории агропромышленного колледжа. Они с ним покурили, и разошлись. Какого-либо разговора на счет кражи с ангара не было. Больше в этот день, с ФИО3 не виделся и не разговаривал. … Какие-либо действия, направленные на подготовку к краже с ангара ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. О том, что ФИО3 решится пойти на кражу один, ничего не знал. (л.д.94-98).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 №3, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает охранником в ООО ЧОП «Охрана». Один из постов охраны расположен в здании общежития Мишкинского агропромышленного колледжа по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра она заступила на дежурство на пост, расположенный в здании общежития Мишкинского агропромышленного колледжа. С 14 часов 00 минут вместе с ней в общежитии начала дежурить воспитатель ФИО9 №4, которая находилась в общежитии до 22 часов вечера. В 21 час 30 минут было проведено вечернее построение студентов, проживающих в общежитии, с целью установления наличия студентов непосредственно в общежитии. Построение и проверку студентов проводила ФИО9 №4 В ходе проверки было выявлено отсутствие ФИО1 и еще нескольких студентов. После вечерней проверки, в 22 часа она закрыла входную дверь общежития. Спустя короткий промежуток времени ушла воспитатель ФИО9 №4 Около 22 часов 30 минут того же дня, в дверь общежития постучался ФИО2. Она открыла дверь и спросила у него: «Где находился?». Он ей ничего не пояснил. По виду ФИО3 был какой-то испуганный, весь бледный. У нее создалось ощущение, что с ним что-то случилось. Закрыв входную дверь общежития, она направилась в комнату к ФИО3, с целью выяснить его такое состояние. ФИО3 ей ничего пояснять не стал, сказал, что все нормально. С собой у ФИО3 ничего не было. Содержание карманов она у него не проверяла. Одет он был в легкую осеннюю куртку, если что-то было бы у него объемное, то она бы заметила. (л.д.127-131).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 №4, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает воспитателем в ГБПОУ Мишкинский агропромышленный колледж с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит проведение бесед, воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятий со студентами, проживающими в общежитии колледжа. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и занималась своими повседневными обязанностями. В 21 час 30 минут, построив студентов в коридоре общежития начала проверять их и отмечать в рабочей тетради. В ходе проверки оказалось, что в общежитии отсутствуют несколько студентов, в числе которых ФИО2. Так как его не было на построении, в рабочей тетради напротив его фамилии она за этот день поставила «минус». Закончив работу со студентами, проверив их, распределив дежурство, около 22 часов она направилась домой. На момент ухода, ФИО4 также в общежитии не было и с ним она на улице не пересекалась. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла на работу, был ли ФИО4 в общежитии не знает, так как в пятницу практически все студенты уезжают домой. ФИО4 может охарактеризовать как спокойного человека, когда она просит что-либо сделать, он всегда выполняет просьбу. Конфликтов у нее с ним не возникало. Шкафы, тумбочки находящиеся в комнате ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни она не проверяла. При визуальном осмотре комнат во время планового обхода, ничего странного не заметила, каких-либо предметов, хранение которых запрещено в общежитии не видела, ножи, фонарики и иные предметы не наблюдала. (л.д.132-134).

Вина ФИО4 в предъявленном ему обвинении подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. (л.д.6-8);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11);

- справкой о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО10 №1, о наименовании похищенного имущества и суммы причиненного ущерба на сумму 3 180 руб. (л.д.27);

- протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него изъят фонарь серого цвета марки «AN-anflashlightNK-866». ФИО2 пояснил, что фонарь похищен ДД.ММ.ГГГГ из одной торговой точки, расположенной в помещении ангара в центре <адрес> (л.д.34-35);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит провести проверку по ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товарно-материальных ценностей из помещения ангара, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.43);

- справкой о стоимости ущерба, из которого следует, что ИП ФИО5 предоставлена справка с наименованием похищенного имущества и суммы причиненного ущерба, согласно которого с торговой точки ФИО5 похищены товарно-материальные ценности всего на сумму 2 744 руб. 00 коп.(л.д.46);

- протоколом смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием свидетеля ФИО9 №1, потерпевшей ФИО5 осмотрен изъятый при личном досмотре ФИО4 фонарь-прожектор «AN-anflashlightNK-866», которая подтвердила, что этот предмет был похищен с торговой точки ее супруга ИП ФИО8, расположенного в помещении ангара по адресу: <адрес>. (л.д.87-90);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщен фонарь-прожектор «AN-anflashlightNK-866». (л.д.91);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника и понятых, наглядно продемонстрировал и прокомментировал свои действия, совершенные при незаконном проникновении в помещение ангара, расположенного по адресу: <адрес>. В частности, наглядно показал, откуда и каким образом проник в ангар, с каких конкретно торговых точек похитил товарно-материальные ценности и куда их впоследствии спрятал, а затем выбросил.(л.д.111-126);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения полимерного пакета принадлежащего ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава преступления, а также в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.150 УК РФ по факту вовлечения несовершеннолетнего ФИО9 №2 в совершение преступления по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО9 №2 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО8 и ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава преступления. (л.д.135-137).

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не имеется. Протоколы допросов произведены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ. В связи, с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми.

Показания потерпевших и свидетелей, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, совпадают, как в деталях, так и в целом, подтверждаются письменными доказательствами.

Также у суда нет оснований не доверять вышеперечисленным показаниям свидетелей, учитывая, что у свидетелей оснований для оговора ФИО4 не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы.

Органами предварительного следствия, действия ФИО4 квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд соглашается с данной квалификацией, и квалифицирует действия ФИО4 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» обоснованно предъявлено в вину подсудимому, поскольку он незаконно проникнул в ангар, откуда похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие потерпевшим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, первоначальные объяснения с признанием вины, суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевших, которые не просили строго наказывать подсудимого, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья подсудимого, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, потерпевшие не просили строго наказывать подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО4 является студентом, своего дохода не имеет, назначение штрафа отразится на его материальном положении.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – фонарь-прожектор «AN-anflashlightNK-866» возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела № 1-15/2020г. Бирского межрайонного суда РБ.