Решение № 2-767/2019 2-767/2019~М-3914/2018 М-3914/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-767/2019

Дело № 2-767/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 10 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Кутафиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... удовлетворены исковые требования ФИО9 и ФИО10 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 800 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 200 руб. В какие-либо правоотношения с супругами ФИО13 (истцами по указанному гражданскому делу) истец по настоящему делу не вступал. В указанном судебном процессе истец в качестве стороны по делу не участвовал. О факте состоявшегося решения ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что принятое ДД.ММ.ГГГГ решение по иску ФИО12 к ФИО3 нарушает его права и законные интересы, поскольку устанавливает его обязанность оплатить половину имеющейся у ФИО3 задолженности в размере 900 000 руб., установленной в нем.

В судебном процессе по гражданскому делу ... ответчик ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ признала исковые требования ее родителей в полном объеме. В дальнейшем данное решение суда явилось основанием для включения долга, отраженного в нем, в качестве общего долга супругов в решение суда по гражданскому делу № 2-101/2018 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО3, принятого ... судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Истец, кроме того, указал, что при рассмотрении в суде гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 поясняла, что ФИО1 строил дом для ФИО12, а расписка, написанная ею, была написана позднее, она не являлась денежной, оригинал расписки, по словам ФИО3, сгорел.

Истец полагает, что поскольку денежные средства ФИО3 от ФИО12 получены не были, то договор займа не заключен, а расписка, написанная ФИО3, договором займа не является, так как в ее тексте отсутствует существенное для таких договоров условие о передаче денег заемщику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд представителя ФИО11, которая на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что денежные средства фактически были переданы ФИО13 ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа. Деньги ответчик брала, потрачены они были в интересах семьи, являются общим долгом супругов. При строительстве дома ФИО12 оплачивали ФИО1 60 000 – 90 000 руб. в месяц, договоренностей между ними о том, что ФИО12 передадут ФИО1 принадлежащую им квартиру, между ними не было. ФИО1 изначально знал о наличии у ФИО3 долга перед родителями. ФИО3 занималась продажей квартиры ФИО12 по доверенности. Покупатель квартиры родителей Ясинский при расчете по договору купли-продажи перевел на счет ФИО3 1 460 000 руб., а 340 000 руб. отдал наличными денежными средствами.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в связи с материальными проблемами супруги Б-ны неоднократно обращались к нему с просьбой помочь в оплате имеющегося у них ипотечного кредита, а также по вопросу продажи принадлежащей им с женой квартиры для его погашения. Как только квартира была продана по цене 1 800 000 руб., покупателем Ясинским на счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 1 460 000 руб., а 340 000 руб. – на руки. Супруги Б-ны лично отвезли в банк и внесли на счет всю указанную сумму в размере 1 800 000 руб. для погашения ипотеки. В тот же день ФИО3 была составлена долговая расписка о получении ею от ФИО12 1 800 000 руб. от продажи квартиры для погашения ипотеки. Б-ны регулярно оплачивали ипотеку за счет денежных средств ФИО9, всего на общую сумму 4 500 000 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 и ФИО5 был заключен договор займа в форме расписки, согласно которому ФИО3 получила в долг от своих родителей ФИО12 денежную сумму в размере 1 800 000 руб., полученную ими от продажи принадлежащей им квартиры по ..., для целей погашения ипотеки (т. 1 л.д. 95).

В связи с неисполнением ФИО3 принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств ФИО12 обратились в суд с иском о взыскании долга в размере 1 800 000 руб. Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО9 и ФИО10 были взысканы денежные средства в размере 1 800 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 200 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

Решением мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут (т. 1 л.д. 147-149).

Также установлено, что решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов оставлены без удовлетворения. При этом, взаимные требования бывших супругов Б-ных о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично: за ФИО1 и ФИО3 признано право общей долевой собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: ...; и на гаражный бокс, расположенный по адресу: ..., бокс 188. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 81 000 руб. (т. 1 л.д. 86-94).

При рассмотрении ... судом апелляционной жалобы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, определении порядка общения отца с ребенком и признания долга общим долгом супругов отменено; место жительства несовершеннолетнего ребенка Б-ных определено с матерью ФИО3, определен порядок общения ФИО1 с ребенком, с него взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; долг ФИО3 по договору займа, заключенному ею со ФИО9 и ФИО10, в размере 1 800 000 руб. признан общим долгом супругов (т. 1 л.д. 76-85).

При заявлении истцом ФИО1 исковых требований о незаключенности договора займа, он ссылается на несоблюдение сторонами договора норм закона о реальности договора займа ввиду отсутствия фактической передачи денежных средств от займодавцев заемщику. Суд считает данные доводы необоснованными в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа предусмотрены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик, но не иные лица, вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (в дальнейшем – ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор .../И о предоставлении супругам ФИО8 кредита в размере 2 655 000 руб. сроком на 240 месяцев, под 13% годовых на цели покупки ими квартиры, расположенной по адресу: ..., находящейся в залоге у банка (т. 1 л.д. 162-169). Право собственности за ФИО1 и ФИО3 на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по ... ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-176).

Установлено, что ФИО9 и ФИО10 на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, общей площадью 30,40 кв.м, расположенная по адресу: ..., кадастровый ... (т. 1 л.д. 160-161).

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом), действующей на основании доверенности, выданной ФИО13 на право продажи указанной квартиры, и ФИО6, ФИО7 (покупателями), последние приобрели в общую долевую собственность у продавца ..., в .... Согласно п. 4 указанного договора стоимость квартиры составляет 1 860 000 руб. При этом, сумма в размере 1 510 000 руб. оплачена продавцу до подписания настоящего договора, а сумму в размере 350 000 руб. покупатель обязался оплатить продавцу после государственной регистрации права собственности на приобретаемую им квартиру (л.д. 157-159 т. 1).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ... со счета ФИО6 на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 1 460 000 руб. (т. 1 л.д. 170).

Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено внесение ФИО3 на открытый на ее имя кредитный счет денежной суммы в размере 340 000 руб. (т. 1 л.д. 171).

Из выписки по кредитному счету, открытому на имя ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств по кредитному договору .../И поступили денежные средства в сумме 1 800 000 руб. (т. 1 л.д. 172-174).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика ФИО3 относительно использования ею денежных средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежащей ее родителям ФИО12, на цели погашения обязательств, существующих у супругов Б-ных по ипотечному кредитному договору, поскольку данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, согласуются при оценке периодов заключения договора о продаже квартиры по ... и внесения денежной суммы в размере 1 800 000 руб. для погашения обязательств Б-ных по кредитному договору. При этом, суд учитывает, что ипотечный кредитный договор был заключен обоими супругами Б-ными, погашение обязательств в размере 1 800 000 руб. произошло в период брака Б-ных при совместном их проживании, что ими при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Что касается довода истца о несоблюдении стороной ответчика формы заключенного между ФИО3 и ФИО13 договора займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм именно письменный документ, включающий условия, позволяющие сделать вывод о том, что при подписании договора денежные средства были переданы заемщику, является допустимым доказательством наличия между сторонами заемных отношений.

При имеющихся в гражданском законодательстве нормах о признании расписок договорами займа конкретных требований к их содержанию в законе не содержится. Однако, при обычно предъявляемых требованиях к содержанию расписок (указание на заемщика, займодавца, их реквизиты, сумму займа, по усмотрению сторон – срок возврата суммы займа и размер процентов) можно сделать вывод о том, что представленная в материалы дела расписка содержит весь необходимый перечень требований, обычно предъявляемых к договорам займа в форме расписок.

Оценивая указанное обстоятельство в совокупности с ранее указанным фактом перевода денежных средств со счета покупателя квартиры на ... на счет ФИО3, а также внесения ФИО3 денежных средств в размере 1 800 000 руб. в счет погашения кредитных обязательств перед банком, суд не может согласиться с доводом стороны истца о безденежности оспариваемого договора займа. Безденежность договора предполагает его заключение для вида, лишь с целью создать видимость имеющихся между сторонами правоотношений, исключает реальность фактического получения заемщиком денежных средств, независимо от того, в какой форме данные денежные средства поступают в его обладание – путем наличной передачи денежных средств или перечисления их на счет в безналичной форме.

При этом, суд считает очевидным то обстоятельство, что, заключая договор купли-продажи квартиры по ... по доверенности от ФИО12, ФИО3 действовала не в своих интересах, а в интересах продавцов – собственников квартиры, и денежные средства в счет уплаты покупной стоимости квартиры, указанной в п. 4 данного договора, переводились покупателем на счет ФИО3 лишь формально, поскольку это создавало определенные обязательства для ФИО3 по передаче указанных денежных средств непосредственным продавцам, так как правовые последствия по договору купли-продажи создаются лишь для сторон по договору, а не для тех, кто действует в их интересах по доверенности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора займа в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9, ФИО10 и ФИО3, незаключенным.

Кроме того, необходимо отметить, что, согласно нормам ст. 807 ГК РФ, сторонами договора займа являются заемщик и займодавец. Обязательства из договора займа создают правовые последствия лишь для указанных лиц.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Обязанность истца ФИО1 оплачивать задолженность по кредитному договору, в том числе путем оплаты половины долга супруге, ранее исполнившей кредитные обязательства за счет средств, полученных в долг, возникает у истца на основании условий заключенного им в период брака кредитного договора и решения суда, которым долг признан общим, поскольку полученные по нему денежные средства использованы на нужды семьи. При таком положении истец не имеет правового интереса в удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что требования, предъявленные ФИО1 к ФИО3, не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2019 года

Судья А.А. Гудкова