Решение № 2-379/2024 2-379/2024(2-5286/2023;)~М-4382/2023 2-5286/2023 М-4382/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-379/2024

УИД 38RS0№-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Врецной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 14.08.2023 в 18-25 час. по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств ........, г/н №, под управлением ФИО10, собственником которого является ФИО2, и ........, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 16.08.2023 ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением ей п. 13.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

18.08.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, 04.09.2023 ему было выплачено страховое возмещение в размере 53 400 руб.

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «РАО Прайс-Консалтинг» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с актом экспертного исследования от 08.09.2023 реальный ущерб, причиненный автомобилю ........, г/н №, с учетом износа составляет 182 200 руб., без учета износа – 320 600 руб.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю ........, г/н №, в результате ДТП в размере 246 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., независимой оценочной экспертизы в размере 6 000 руб., государственной пошлины в размере 5 662 руб.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых отразила правовую позицию по делу.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что 14.08.2023 в 18-25 час. по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств ........, г/н №, под управлением ФИО10, собственником которого является ФИО2, и ........, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 16.08.2023 ответчик ФИО3, нарушившая п. 13.12 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО10 - в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно кассовому чеку от 05.09.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 53 400 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 стоимости восстановительного ремонта определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.12.2023 назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Из экспертного заключения № от 26.02.2024 эксперта «Проф-Эксперт» ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, г/н №, с учетом износа составляет 150 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 246 200 руб.

Оценивая заключение эксперта ФИО8, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, экспертом, обладающими необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2.1.1(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

За несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, наличие страхового полиса является обязательным условием эксплуатации транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что управление водителем автомобилем, гражданская ответственность которого была застрахована, свидетельствует о законном владении транспортным средством.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО3, поскольку на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована, соответственно, она управляла транспортным средством на законном основании, в связи с чем оснований для возложения ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба на собственника автомобиля ........, г/н №, ФИО4 не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 53 400 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 192 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом для определения размера причиненного ущерба транспортному средству был заключен договор № от 31.08.2023, в связи с чем понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 31.08.2023.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (78%) в размере 4 680 (6 000 х 78%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.10.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по консультированию и составлению искового заявления заказчика к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП.

Стоимость услуг определена указанным договором в размере 40 000 руб. (п. 3.1 договора), оплаченные истцом в полном объеме, что подтверждается распиской представителя от 06.10.2023.

Указанные расходы понесены истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления), соблюдая принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, справедливости, суд считает необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 800 руб. (10 000 х 78%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 416,36 руб. (5 662 х 78%), уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чеком онлайн-операции от 09.10.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, в пользу ФИО2, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, сумму материального ущерба в размере 192 800 руб., стоимость оценочной экспертизы в размере 4 680 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 416 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 53 400 руб., стоимости оценочной экспертизы в размере 1 320 руб., расходов на юридические услуги в размере 32 200 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 245 руб. 64 коп., взыскании денежных средств солидарно с ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Варгас

Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2024.