Решение № 2-379/2024 2-379/2024(2-7683/2023;)~М-6634/2023 2-7683/2023 М-6634/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-379/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием: истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2024 (УИД 38RS001-01-2023-006610-39) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику, указав в обоснование требований, что ** между истцом ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус Авто» (далее по тексту ООО «Сириус Авто») в лице генерального директора ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, и поставке автомобиля под заказ марки Ssang Уоng Кorando; 2018-2020 года выпуска; объем двигателя 1500сс; модель кузова, пробег – по согласованию; трансмиссия – автоматическая; тип двигателя – бензин; привод – полный (4 wd); цвет кузова (кабины) – светлого цвета. Стоимость товара по договору была оговорена в размере 1 970 000 руб.

** ответчиком было направлено платежное поручение для внесения предоплаты (задатка) в размере 100 000 руб. на номер карты ФИО4 ** истцом указанная сумма была переведена. В последующем ФИО1 добросовестно выполнил все условия договора и по требованию исполнителя перевел 2 040 000 руб.

Истцу сначала обозначили сумму к оплате, с учетом прохождения таможенного контроля в размере 1 740 000 руб., в последующем сумма к оплате постоянно увеличивалась. ** истцом был оформлен электронный ПТС. Далее истцу стало известно, что необходимо оплатить за стоянку на СВХ – 245 000 руб. и выкупить (второй раз) автомобиль, цена которого поднялась на 300 000 руб., что является нарушением пункта 5.5 договора. Истец считает, что оформление по растаможиванию автомобиля входит в обязанности исполнителя, и что к оплате за стоянку на СВХ он не имеет никакого отношения.

Далее истец отказался от получения транспортного средства, фирма вернула ему денежные средства в размере 2 040 000 руб. Истец считает, что ответчик пользовался чужими денежным средствами в течении 3 месяцев не обосновано, должен вернуть ему выкупленный автомобиль за его деньги, поскольку в настоящее время автомобиль является неосновательным обогащением ООО «Сириус Авто», после получения автомобиля и подписания акта приема-передачи, ФИО1 будут переведены денежные средства, определенные судом.

Ссылаясь на статьи 1102, 1103, 1106, 1107, часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

обязать ООО «Сириус Авто», предоставить заказанный и приобретённый истцом автомобиль марки Ssang Уоng Кorando на сумму 1 970 000 руб., за минусом разницы его покупки в Инвойсе, стоимости фрахта авто из Кореи до ..., и наложенного судом штрафа (неустойки) за период с ** по дату вынесения решения суда,

обязать ООО «Сириус Авто» передать Железнодорожной транспортной компании ПАО «Транс-Контейнер» автомобиль марки Ssang Уоng Кorando, с составлением акта приёма-передачи в ... ФИО1 Оформление документов и отправку автомобиля до ... (станция Батарейная) произвести в течение 5 дней с момента вынесения решения суда,

обязать ООО «Сириус Авто» выплатить ФИО1 денежную компенсацию задатка в размере 66 000 руб., то есть 30 % от суммы аванса 100 000 руб.,

взыскать с ООО «Сириус Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.,

взыскать с ООО «Сириус Авто» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе государственную пошлину в размере, определенном судом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске (л.д. 4-6), письменных дополнениях и пояснениях к иску (л.д. 22, 158-160).

Кроме того, суду пояснил, что ** заключил договор с ООО «Сириус Авто», до заключения были согласованы параметры и марка автомобиль, его стоимость. Ответчиком был предложен автомобиль марки Ssang Уоng Кorando, стоимость которого составляла 1 700 000 руб., далее было оговорено, что к этой сумме прибавляется стоимость фракта, получение сертификата на допуск авто к эксплуатации в России, утилизационный сбор и прочие расходы, всего стоимость составляла 1 970 000 руб. Далее был направлен в его адрес договор, который он подписал, в пункте 5.5 указанного договора оговорено, что стоимость может быть увеличена только по обоюдному согласию сторон. Истцом были переведены 100 000 руб. в качестве аванса (задатка), которые в дальнейшем были включены в стоимость автомобиля. Как далее выяснилось, фирма вывезла из Кореи автомобиль на месяц раньше, чем ему исполняется 3 года с начала эксплуатации, в связи с чем оплата таможенной пошлины увеличилась и не соответствовала условиям договора. Истец не давал никаких обязательств, что оплата за хранение на складе таможни (СВХ) будет взята с него, тем более что на него ещё не оформлены документы на автомобиль. Пункт договора 1.2 оговаривает, что таможенное оформление автомобиля и все прочие действия с ним связанные, а также передача документов, относящиеся при этом к автомобилю, является обязанностью исполнителя. В связи с увеличением курса доллара, по словам исполнителя, надо было доплатить разницу в оплате, включая оплату для отправки транспортного средства в ... (Иркутск). Истец перевел обществу денежную сумму в общем размере 2 040 000 руб. Далее истец оформил электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС), автомобиль растаможили ** с выдачей всех документов на имя истца.

В дальнейшем ответчик требовал оплату за стоянку на СВХ, оплату таможенных расходов и другие платежи, увеличив в одностороннем порядке договорную сумму на 245 000 руб., ФИО1 отказался от получения транспортного средства. Ответчик стал предлагать продать автомобиль и вырученные деньги вернуть истцу, на что ФИО1 также не согласился. Фирма вернула внесенные истцом денежные средства в размере 2 040 000 руб. Считает, что ответчик нарушил условия договора, в одностороннем порядке увеличив стоимость договора, он не должен оплачивать денежные средства за хранение транспортного средства на складе таможни (СВХ), ссылаясь на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает справедливым поставку ему заказанного и оплаченного транспортного средства, после получения автомобиля он оплатит товар. Также истцу стало известно, что спорный автомобиль в октябре 2023 года зарегистрирован в ГИБДД без его согласия.

Ответчик ООО «Сириус Авто» в судебное заседание представителя не направило, от представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, представлены письменные возражения, в которых указано, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание слуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, и поставке автомобиля под заказ. Истцом были перечислены денежные средства в размере 2 040 000 руб. В дальнейшем истец отказался от приобретения оговоренной и купленной автомашины, потребовал вернуть деньги, которые были ему возвращены в полном объеме. После получения денежных средств ФИО1 стал вымогать у директора ООО «Сириус Авто» денежные средства в размере 200 000 руб. за то, что стоимость автомобиля увеличилась в связи с увеличением курса доллара, что отразилось на размере таможенных платежей. ** директором ООО «Сириус Авто» было подано заявление о возбуждении уголовного дела о вымогательстве в УМВД РФ по г. Владивостоку. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, путем подачи искового заявления о предоставлении ему выкупленного автомобиля и денежных средств, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Сириус Авто» (л.д. 85).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ** между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Сириус Авто» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, и поставке автомобиля под заказ (л.д. 9-12).

По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика указанные в пункте 1.2 договора действия, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за совершенные действия (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется предоставит заказчику доступ к информации об автомобилях, выставленных на продажу на аукционах, на площадках дилеров Южной Кореи, США, КНР и Японии; организовать покупку выбранного заказчиком автомобиля; оказать услуги по организации поставки купленного заказчиком автомобиля; при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению; передать заказчику документы, относящиеся к автомобилю (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности по сделкам, совершенным исполнителем во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у заказчика. Заказчик обязуется принять автомобиль и своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги и затраты, связанные с исполнением услуг по договору (пункт 1.3 договора).

Стороны согласовали покупку выбранного заказчиком автомобиля, а именно: марки Ssang Уоng Кorando; 2018-2020 года выпуска; объем двигателя 1500сс; модель кузова, пробег – по согласованию; трансмиссия – автоматическая; тип двигателя – бензин; привод – полный (4 wd); цвет кузова (кабины) – светлого цвета (пункт 1.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания (пункт 2.1 договора), обязательства исполнителя по поставке автомобиля считаются выполненными, а услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора оказанными, с момента передачи автомобиля заказчику (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуги исполнителя по выполнению работ согласно раздела № договора согласованы сторонами и составляет 25 000 руб. без НДС. Указанная услуга не входит в общую стоимость приобретённого автомобиля (пункт 5.1.1 договора).

Общая стоимость товара по договору составляет 1 970 000 руб. и может быть изменена только по обоюдной договоренности сторон (пункт 5.5 договора).

Из пояснений в судебном заседании истца, следует, что последний после ведения переговоров с ответчиком, добровольно перевел обществу денежную сумму в общем размере 2 040 000 руб.

Факт передачи денежных средств ФИО1 по договору в счет стоимости товара, в размере 2 040 000 руб. сторонами не оспаривался.

В материалы дела, по запросу суда, ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку представлен материал № от **, по проведении проверки по сообщению о преступлении, совершенном в отношении ООО «Сириус Авто», предусмотренным частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 127-156).

Из объяснений генерального директора ООО «Сириус Авто» ФИО7, отобранных о/у ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 следует, что ** между ООО «Сириус Авто» и ФИО1, был заключен договор на подбор и приобретение для него автомобиля. ФИО1 был предоставлен видео обзор выбранного автомобиля марки Ssang Уоng Кorando, 2020 года выпуска, серого цвета, на приобретение которого ФИО1 дал согласие, и оплатил 100 000 руб. предоплаты, 1 641 000 руб. после выкупа автомобиля на аукционе в Корее. Далее ФИО1 прислал 300 000 руб. в учет приобретения автомобиля, таким образом сумма переданных денежных средств ФИО1 составила 2 040 000 руб. Когда автомобиль пришел в РФ, на таможне выяснилось, что в Корее перепутали месяц выпуска, и экспертиза в России установила, что машина является моложе трех лет, что при ввозе на территорию РФ увеличивает стоимость пошлины за ввоз, так как выгодными для ввоза являются автомобили не младше трех и не старше пяти лет. Из-за этого стоимость ввоза увеличилась на 245 000 руб., по независящим от общества причинам. ФИО1 было предложено доплатить вышеуказанную сумму, но он отказывался. ФИО7 предлагал истцу различные способы решения вопроса по реализации автомобиля в том числе разделить расход 245 000 руб. пополам, но был получен отказ. Далее ФИО1 было предложено выставить его автомобиль на продажу, и вернуть ему ранее оплаченные денежные средства, на что ФИО1 также отказался, сказал, что за каждые сутки ожидания продажи автомобиля ему необходимо оплачивать 10 000 руб. В итоге автомобиль был выставлен на продажу, и его приобрели за сутки, по цене себестоимости 2 300 000 руб. (с учетом доплаты таможенных расходов). Спустя полчаса после продажи автомобиля ФИО7 перевел ФИО1 1 000 000 руб., на следующий день еще 1 000 000 руб., и в последующем перевел еще 40 000 руб., полностью рассчитавшись с ним. Так как автомобиль изначально привозился для ФИО1, документально в ЭПТС он числился собственником автомобиля, последнему направлялся договор купли-продажи автомобиля в электронном виде на электронную почту, чтобы он расписался в договоре купли-продажи, и также в электронном виде прислал его обратно, для совершения регистрационных действий в ГИБДД новым собственником. В последующем, ФИО1 начал высказывать требования о передаче ему денежных средств в размере 200 000 руб., иначе он не поставит подпись в договоре купли-продажи несмотря на то, что все денежные средства ему возвращены (л.д. 142-143).

По настоящему делу истец предъявил требование о предоставлении ему выкупленного спорного транспортного средства на сумму 1 970 000 руб., за минусом разницы его покупки в Инвойсе, стоимости фрахта автомобиля из Кореи до г. Владивостока, взыскании неустойки, штрафа, с учетом первоначального и уточненного иска, квалифицируя их как неосновательное обогащение, указывая, что спорный автомобиль в настоящее время является неосновательным обогащением ООО «Сириус Авто», оснований для его удержания у ответчика не имеется и одновременно взыскании задатка в размере 66 000 руб.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Разрешая требования истца об обязании предоставлении ему выкупленного спорного транспортного средства на сумму 1 970 000 руб., за минусом разницы его покупки в Инвойсе, стоимости фрахта автомобиля из Кореи до г. Владивостока, являющегося неосновательным обогащением ООО «Сириус Авто», суд исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец в судебном заседании, ссылаясь на то, что ООО «Сириус Авто» с учетом получения от ФИО1 исполнения обязательства по договору от ** в большем размере, чем оговорено договором – 2 040 000 руб., требуя доплаты стоимость пошлины за ввоз автомобиля в размере 245 000 руб., в свою очередь не исполнило свое обязательство в полном объеме, несмотря на возврат ФИО1 денежные средства в размере 2 040 000 руб., неосновательно обогатилось в виде получения транспортного средства, оформленного на ФИО1, указывал, о том, что ООО «Сириус Авто» должно вернуть ему выкупленный автомобиль, и к отношениям сторон должны применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Вопреки данным доводам, судом установлено, что ООО «Сириус Авто» после отказа ФИО1 получать спорное транспортное средство, вернуло истцу уплаченную по договору сумму в размере 2 040 000 руб., что подтверждает отсутствие у сторон взаимных претензий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, входящие в предмет доказывания о неосновательном обогащении.

В связи с тем, что исковые требования основаны на неисполнении договора в полном объеме, сам договор сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что ответчик не может нести ответственность по требованиям о неосновательном обогащении, так как для этого отсутствуют правовые основания. Иными словами, между сторонами возникли правоотношения, основанные на сделке, сама сделка сторонами не оспаривается, а оспаривается размер уплаченной денежной суммы при исполнении договора.

Таким образом, с учетом позиции сторон и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения не могут регулироваться нормами, вытекающими из неосновательного обогащения, поскольку возникли из договора, к которым приоритетно должны применяться нормы гражданского законодательства об изменении и расторжении договора, в связи с этим суд находит исковые требования ФИО1 к ответчику об обязании предоставить ему выкупленного спорного транспортного средства на сумму 1 970 000 руб., за минусом разницы его покупки в Инвойсе, стоимости фрахта автомобиля из Кореи до г. Владивостока, являющегося неосновательным обогащением ООО «Сириус Авто», обязании ООО «Сириус Авто» передать Железнодорожной транспортной компании ПАО «Транс-Контейнер» автомобиль марки Ssang Уоng Кorando, с составлением акта приёма-передачи в ... ФИО1, обязании произвести оформление документов и отправку автомобиля до ... (станция Батарейная) в течение 5 дней с момента вынесения решения суда, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, доводы истца о том, что после получения автомобиля и подписания акта приема-передачи, ФИО1 будут переведены денежные средства, не принимаются судом, поскольку требования фактически направлены на будущее время, что не отвечает положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом истец должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, изложенному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке обстоятельств дела, судом приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно оплатил ответчику денежную сумму в размере 2 040 000 руб., то есть в большем размере, чем оговорено пунктом 5.5 договора, более того при подписании договора согласился с пунктом 4.2.5 договора, в соответствии с которым в случае повышении и изменения таможенных платежей, стоимости морского фрахта, железнодорожных тарифов, курсов валют, иных пошлин и сборов в период исполнения исполнителем обязательств по договору, не учтенных на момент составления договора, он обязуется доплатить возникшую разницу, отказался от получения автомобиля в нарушении пункта 7.1.1 договора и доплаты пошлины, получил назад от ответчика выплаченную сумму по договору, а в последующим обратился с настоящим иском, требуя вернуть автомобиль, деньги за покупку которого ему были возвращены в полном объеме. На основании изложенного, суд усматривает в действиях истца по настоящему делу недобросовестное поведение.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Сириус Авто», предоставить заказанный и приобретённый истцом автомобиль марки Ssang Уоng Кorando на сумму 1 970 000 руб., за минусом разницы его покупки в Инвойсе, стоимости фрахта авто из Кореи до Владивостока, обязании ООО «Сириус Авто» передать Железнодорожной транспортной компании ПАО «Транс-Контейнер» автомобиль марки Ssang Уоng Кorando, с составлением акта приёма-передачи в ... ФИО1, обязании произвести оформление документов и отправку автомобиля до ... (станция Батарейная) в течение 5 дней с момента вынесения решения суда.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика задатка в двойном размере, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно части 1 статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 146 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 5 договора № на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, и поставке автомобиля под заказ от ** заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Сириус Авто» сторонами определены стоимость услуг и порядок оплаты.

Согласно пункту 5.2.1 договора первая часть оплаты в размере 100 000 руб., является авансом (предоплатой) и передается исполнителю по указанным им реквизитам в момент заключения договора. 1/3 часть оплаты первой очереди является задатком, указанная сумма оплаты входит в общую стоимость приобретенного автомобиля. В случае расторжения договора по независящим от исполнителя причинам, указанным в пункте 7.2 договора, аванс (предоплата) возвращается, за вычетом стоимости услуг исполнителя и задатка.

Исполнитель вправе требовать расторжения договора и компенсации фактически произведённых в ходе исполнения договорных обязательств расходов, если заказчик отказался от исполнения договорных обязательств по причинам, не зависящим от исполнителя с удержанием всех причитающихся сумм, с учетом затрат на поиск, доставку автомобиля и трудозатрат, произведённых исполнителем (пункт 7.2 договора).

Поскольку 1/3 часть оплаты первой очереди от суммы 100 000 руб. (33 000 руб.), являющаяся задатком, входит в общую стоимость приобретенного автомобиля, ФИО1 отказался от получения транспортного средства, обязательства сторон, установленные договором прекращены не по вине исполнителя, денежные средства, внесенные истцом в счет стоимости автомобиля в размере 2 040 000 руб. возвращены ФИО1 ответчиком в полном объеме, то задаток, переданный ООО «Сириус Авто» не подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о неосновательном обогащении, взыскании задатка в двойном размере, суд отказывает также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Более того, в обосновании иска истец ссылается так же на статью 15 и часть 5 статьи 28 Закон РФ от 7 февраля 1993 года «О защите прав потребителей», требуя взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона о защите прав потребителей лицо, лицо чье право нарушено, вправе избрать только один способов защиты своего нарушенного права, иное приведет к возложению двойной ответственности на ответчика за одно нарушение обязательств, что противоречит принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения в адрес ООО «Сириус Авто», как о том ходатайствует ФИО1, судом не установлено.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Ковалёва