Приговор № 1-638/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-638/2020

Дело № 1-638/2020
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белово 24 сентября 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре Шапуровой И.А.,

с участием государственного обвинителя Походеевой Э.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Рыбакова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 мая 2020 года около 20:30 часов, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес><адрес><адрес>, увидев на асфальтированной поверхности около лавки мобильный телефон «Айфон 6», принадлежащий Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что лежащий рядом на асфальте в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, подняв с асфальтированной поверхности, умышленно, тайно похитил мобильный телефон «Айфон 6», стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле и с находившейся в телефоне сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО4 подошел к лавочке у <адрес><адрес><адрес>, где находился потерпевший. Они спросили разрешения присесть, на что потерпевший стал выражаться нецензурной бранью. Между ним и потерпевшим произошла драка. ФИО4 стоял в стороне. Когда стали уходить, он увидел на асфальте мобильный телефон, поднял его и положил в карман. Никто не видел, как он поднял телефон. Телефон был у него два дня, он хотел его вернуть, но не нашел потерпевшего, потом заложил его в бараке по <адрес> за 500 рублей. Деньги потратил на свои нужды. В настоящее время ущерб возместил. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 24.05.2020 он с ФИО2 проходил по двору <адрес><адрес><адрес>. На одной из лавочек сидел мужчина, который стал выражаться в их адрес нецензурно. В это время ему позвонил брат, и он отвлекся на разговор. Со стороны видел, что между ФИО2 и мужчиной происходит какая-то потасовка. Затем к нему подошел ФИО2 и предложил уйти. Позднее вечером он увидел у ФИО2 мобильный телефон «Айфон» последний сказал, что нашел его.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ в части противоречий оглашены показания ФИО4, где он на предварительном следствии, пояснил, что по дороге ФИО1 достал из кармана брюк мобильный телефон «Айфон» и пояснил, что данный телефон после драки нашел на асфальте и похитил его. ФИО1 не говорил ему для чего похитил телефон и о дальнейших действиях с ним. (л.д. 37-38). В судебном заседании ФИО4 показания подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО5 показала, что 24.05.2020 в вечернее время она приехала домой с супругом, подругой ФИО6 и ее знакомым Потерпевший №1 Некоторое время они распивали спиртное. Она видела у Потерпевший №1 мобильный телефон «Айфон», которым тот пользовался в ее присутствии. Около 19:35 часов Потерпевший №1, находясь в сильном алкогольном опьянении, стал собираться домой. Она попросила ФИО6 проводить его. Когда ФИО6 вернулась, то сказала, что поругалась с Потерпевший №1, и он остался сидеть на лавочке у ее подъезда № <адрес><адрес>. Около 20:30 часов в окно ее квартиры постучал Потерпевший №1, лицо которого было в крови. Со слов Потерпевший №1 она поняла, что произошла драка, после которой Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропал мобильный телефон «Айфон» (л.д. 40-41).

Свидетель ФИО7 показал, что в вечернее время 24.05.2020 у них в гостях находились ФИО6 и ее знакомый Потерпевший №1 Он видел у Потерпевший №1 мобильный телефон «Айфон» Около 19:35 часов Потерпевший №1 стал собираться домой и ФИО6 вызвала для него автомобиль такси. По просьбе его жены- ФИО5, ФИО14 вышла проводить Потерпевший №1, а когда вернулась, то сказала, что они поругались, и Потерпевший №1 остался сидеть на лавочке возле их подъезда. Спустя некоторое время, около 20:30 часов в окно их квартиры, расположенной на первом этаже, кто- то постучал. Это был Потерпевший №1 по лицу которого текла кровь. Его супруга и ФИО6 вышли на улицу. Потом от супруги узнал, что Потерпевший №1 с кем-то подрался и обнаружил что у него пропал мобильный телефон. (л. д. 43-44).

Свидетель ФИО6 показала, что в вечернее время 24.05.2020 со своим знакомым Потерпевший №1 была у ФИО5, распивали спиртное. Около 19:35 часов Потерпевший №1, в состоянии опьянения собрался идти домой. Она вызвала ему такси и вышла проводить. Потерпевший №1 отказался ехать домой на такси, они поругались, после чего она вернулась в квартиру ФИО15 Через некоторое время Потерпевший №1 постучал в окно квартиры ФИО16 на 1 этаже. Потерпевший №1 был в крови. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что он с кем-то подрался и у него пропал мобильный телефон «Айфон» (л.д. 50-51).

Свидетель ФИО8 показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет комиссионный магазин «Сотик» по <адрес>. Осуществляет прием на продажу бывшей в употреблении техники, мобильных устройств. 25.05.2020 в дневное время в магазин пришел незнакомый ему молодой мужчина около 30 лет худощавого телосложения и предложил приобрести мобильный телефон «Айфон 6» в корпусе серебристого цвета в силиконовом чехле черного цвета. Он, осмотрев телефон, предложил за него 500 рублей. Мужчина согласился. В последующем мобильный телефон в чехле он продал неизвестному мужчине. (л.д. 46-47).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 часов он вместе со знакомой ФИО9 приехал в гости к ФИО17 проживающим в <адрес><адрес>, стали употреблять спиртное. При себе у него находилась спортивная сумка и мобильный телефон «Айфон 6». Около 19:35, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он стал собираться домой, кто-то вызвал автомобиль такси. Он вышел на улицу и сел на лавочку у подъезда № <адрес><адрес>. Т.к. был сильно пьян, то в такси не сел и не уехал. Около 20:00 часов к нему подошли двое незнакомых парней, которые попросили присесть к нему на лавочку. Т.к. он находился в состоянии опьянения, то выразился нецензурно и у них возник словесный конфликт, который перерос в драку с одним из парней. Второй парень стоял в стороне. От ударов он упал на асфальтированную поверхность около лавки и потерял сознание. Когда пришел в себя, сел на лавку, парней уже не было. Он обнаружил, что отсутствует мобильный телефон «Айфон», который до этого был в руках. Сумка и ее содержимое были на месте. Осмотрев территорию вокруг лавки, он телефон не нашел. Затем, около 20:30 часов, он постучал в окно квартиры ФИО18 расположенной на первом этаже, которым рассказал о произошедшем. Похищенный мобильный телефон он оценивает в 10000 рублей. Ущерб, причиненный хищением, является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 30000 рублей, имеются кредитные обязательства. В ходе предварительного следствия ему был возмещен ущерб в сумме 7000 рублей (л.д. 22-24, 52-53).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2020, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда № <адрес><адрес> (л.д. 6-9);

- расчетным листком Потерпевший №1, согласно которого его доход составляет 30526,42 рублей (л.д. 55);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которого последний в присутствии защитника и двух понятых добровольно указал место у подъезда № <адрес><адрес><адрес> где в вечернее время 24.05.2020 им был похищен мобильный телефон «Айфон 6», принадлежащий Потерпевший №1, а также магазин, куда в последующем продал похищенный телефон (л.д.35-36);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии согласно которому свидетель ФИО8 опознал ФИО2 как мужчину, который 25.05.2020 продал ему мобильный телефон «Айфон» (л.д. 48);

- справкой о стоимости мобильного телефона «Айфон 6», согласно которой его стоимость составляет 10000 рублей (л.д. 60);

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления.

Так, ФИО2 признает факт умышленного, из корыстных побуждений, тайного хищения мобильного телефона Потерпевший №1, причинения потерпевшему значительного материального ущерба, стоимость мобильного телефона «Айфон 6» в 10000 рублей не оспаривает.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО5 ФИО6, ФИО4, ФИО8 Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, в целом непротиворечивыми и согласующимися с письменными доказательствами. Суд доверяет показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, не усматривая оснований для оговора подсудимого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, исходя из стоимости похищенного и дохода потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учете у психиатра не состоит (л.д. 69).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту работы и участковым уполномоченным характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его отца, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний, участии в проведении следственных действий, занятие общественно полезным трудом.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает рецидив в действиях подсудимого, поэтому наказание необходимо назначить с применением ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО2 с совершением преступления, в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, при этом с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением ряда обязанностей, способствующих исправлению.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ ввиду отказа потерпевшего от иска в связи с добровольным возмещением ущерба.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК. РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложив на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова