Решение № 12-25/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-25/2025

Дело № 12-25/2025

УИД № 23MS0264-01-2024-001969-03


РЕШЕНИЕ

ст. Северская 06 марта 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мартыненко К.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

с участием:

представителей лица, привлекаемого к

административной ответственности ФИО13 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО14 ФИО12, действующего на основании доверенности в интересах Франгуляна ФИО15, на постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Франгуляна ФИО16,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края Ю.В. Чепилко в отношении ФИО2, признать незаконным и отменить, дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что при производстве процессуальных действий должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения норм процессуального права, установленные КоАП РФ, что не позволяет считать возбуждение дела об административном правонарушении законным. При вынесении постановления мировым судьей были так же допущены нарушения норм материального и процессуального права, что не позволяет считать данное постановление обоснованным.

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1 и ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, вынесшему обжалуемое постановление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности по указанной норме Кодекса в связи с тем, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, в 02 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 26.11, 30.6, 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверке и мотивированной оценке подлежат все доводы заявителя и представленные доказательства.

В ходе исследования видеозаписи, содержащейся на приобщенном должностным лицом к материалам флеш-носителе, установлено, что в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, который на момент видеофиксации был подписан инспектором, были внесены изменения в части указания времени совершения административного правонарушения, и содержит запись «исправленному верить» с подписями должностного лица и понятых ФИО7 и ФИО10, в то время как на видеозаписи данная графа не имеет исправлений. Кроме того, уже после подписания протокола были заполнены графы «водительское удостоверение», «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права…», а также дополнена графа «к протоколу прилагается», которая на момент произведения видеосъемки содержала запись «рапорт», а в представленном в материалы дела протоколе указаны, в том числе, «Протокол №, Протокол №». Графы протокола «Объяснения лица…», «Ходатайства…», «Ознакомление с протоколом», «Копию протокола получил» на видеозаписи так же отличаются от граф в протоколе, имеющемся в материалах дела.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на указанный протокол об административном правонарушении как на доказательство его вины в совершении правонарушения.

При этом, в ходе производства по делу мировым судьей представленная должностным лицом на флеш-носителе видеозапись не исследовалась, соответственно, оценка содержащимся на видеозаписи обстоятельствам в обжалуемом акте не дана.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12, частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии ФИО2, отсутствуют сведения об уведомлении ФИО2 о внесении изменений в указанный протокол, так же как и отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о необходимости явки в ОГИБДД ОМВД России по Северскому району для внесения изменений в названный протокол, либо направлении копии протокола с внесенными в него изменениями.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений.

Кроме того, данное дело об административном правонарушении находилось в производстве у двух мировых судей Северского района, мировыми судьями для установления фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении вызывался в судебное заседания должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Северскому району, составившее протоколы по настоящему делу, однако вопрос относительно имеющихся в процессуальных документах исправлений не выяснялся.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, и суд, пересматривающий дело по жалобе, не может прийти к выводу о том, что внесенные в протокол об административном правонарушении исправления не влияют на установление вины ФИО2 в совершенном правонарушении.

Напротив, по мнению суда, допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В основу вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей так же положены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, участвующих при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых.

При этом, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и должностного лица в части фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования и последующего составления соответствующих протоколов по делу в присутствии одновременно двух понятых в ходе производства по делу не устранены, и оценка данным противоречиям в обжалуемом акте не дана.

Так, показания свидетеля ФИО8, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, находятся в противоречии с показаниями свидетеля ФИО10, указавшего, что в его присутствии второго понятого не было, в связи с чем, предположил, что второй понятой был до него.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Мировым судьей также не проверены доводы стороны защиты, содержащиеся в неоднократно заявленных письменных ходатайствах о возвращении материала в орган, его составивший, относительно неполучения ФИО2 копии протокола об административном правонарушении, которые, в свою очередь, заслуживают внимания как нарушающие права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, в протоколе об административном правонарушении в графе «Копию протокола получил» проставлены подписи понятых ФИО7 и ФИО10, при этом, отметки об отказе ФИО2 в получении копии протокола не содержится. Инспектор в ходе опроса в судебном заседании в суде первой инстанции утверждал о получении ФИО2 копии протокола об административном правонарушении, несмотря на отказ соответствующей подписи в нем, в то время как свидетель ФИО9 с уверенностью сообщила об обратом, указав, что ее подпись в данной графе свидетельствуют об отказе правонарушителя в получении копии протокола, а свидетель ФИО10 данное обстоятельство вовсе не помнит.

Таким образом, факт вручения ФИО2 копии протокола об административном правонарушении на месте его составления опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые находятся в противоречии с пояснениями должностного лица, составившего данный протокол.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт направления копии протокола об административном правонарушении почтовой или иной связью для вручения ФИО2, а также сам факт получения ФИО2 копии протокола или его отказа от получения данного документа.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований названного Кодекса, мировому судье в ходе производства по делу надлежало разрешить вопрос о признании его недопустимым доказательством, поскольку при указанных обстоятельствах выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.

Также обоснованным являются доводы стороны защиты о несоставлении инспектором ДПС протокола о задержании транспортного средства как меры обеспечения по делу, что является процессуальным нарушением при возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В рассматриваемом случае передача автомобиля, находящегося под управлением ФИО2, под сохранное имущество лицу, которое может управлять транспортным средством в соответствии Правилами дорожного движения, влечет прекращение задержания транспортного средства, однако протокол о таком задержании вовсе составлен не был, а сведения о передаче автомобиля иному лицу были указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Положения ст. 27.12. КоАП РФ не предусматривают возможность указания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведений о передаче автомобиля под ответственное хранение иному лицу.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

По мнению суда, допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах Франгуляна ФИО17, на постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Франгуляна ФИО18, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Франгуляна ФИО19, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья К.А. Мартыненко