Апелляционное постановление № 22К-1874/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/10-26/2025

№ 3/10-26/2025 Судья первой инстанции: ФИО1

№ 22к-1874/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым от 8 февраля 2024 года об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2023 года (по материалам КУСП № от 7 декабря 2023 года).

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 мая 2025 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО4 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, по тем основаниям, что обжалуемые действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не влекут причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняют доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4, полагая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель, приводя положения ст.ст. 7, 125 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что поданная им жалоба судом рассмотрена формально, без выяснения всех существенных обстоятельств по делу, в связи с чем судом принято незаконное решение об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по тем основаниям, что указанные заявителем требования не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 125 ч.1 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Исходя из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При установлении отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства (п.п. 7,9).

Как усматривается из содержания жалобы, ФИО4 обжалуются действия заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым по вынесению постановления от 8 февраля 2024 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2023 года с направлением материалов в орган дознания для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, т.е. фактически заявителем обжалуются действия прокурора по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов дознания.

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем фактически обжалуются действия прокурора, не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не ограничивающие доступ заявителя к правосудию и не нарушающие его конституционные права, в связи с чем суд обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных материалах дела и не противоречат требованиям УПК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, при изложении существа жалобы заявителя судом указаны все приведенные в жалобе заявителя требования, оценивая которые, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не усматривается каких-либо иных обстоятельств, которые могут быть отнесены к действиям (бездействию) должностного лица прокуратуры, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения жалобы по существу не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова