Решение № 02-0281/2026 02-0281/2026(02-5445/2025)~М-3735/2025 02-5445/2025 М-3735/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-0281/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шутовой И.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0281/2026 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование первоначальных требований истец указал, что 10.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля Kodiaq, регистрационный знак ТС, под управлением фио, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис КАСКО № АI295060096), и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновной в ДТП признана водитель фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Во исполнение договора страхования истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Kodiaq в фио. Выплата страхового возмещения по данному страховому случаю складывается из следующих платежей:

платёжное поручение № 11490 от 13.01.2025 на сумму сумма (возмещение по договору ОСАГО — гражданская ответственность владельца марка автомобиля);

платёжное поручение № 11491 от 13.01.2025 на сумму сумма (возмещение по договору КАСКО);

платёжное поручение № 324351 от 27.02.2025 на сумму сумма (возмещение по договору КАСКО).

Общая сумма выплат по данному страховому случаю составила сумма

В первоначальном иске истец утверждал, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем просил взыскать с неё в порядке суброгации сумма

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), изменил основание иска, подав уточнённое исковое заявление. В уточнённом иске СПАО «Ингосстрах» указало, что общая сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, составила сумма, и прямо признало, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Требование о взыскании с ответчика суммы в размере сумма истец поддержал.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик фио, а также представитель третьего лица — Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признал в полном объёме, поддержал письменные возражения, в которых ответчик утверждала, что её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности сумма, а заявленный истцом объём повреждений и стоимость их устранения носят чрезмерный характер и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.08.2024.

От представителя ответчика фио после поступления заключения по результатам проведенной судебной экспертизы в суд поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платёжных поручений № 416745715540 и № 115026662166 от 02.03.2026. Как следует из ходатайства, ответчик, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, установившей реальный размер ущерба в сумме сумма, учитывая, что истец результаты экспертизы не оспаривает, добровольно произвёл оплату в пользу СПАО «Ингосстрах» - разницу между стоимостью ремонта, определённой экспертом (сумма), и лимитом ответственности по договору ОСАГО (сумма), что составило сумма (платёжное поручение № 115026662166), а также компенсировал истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально указанной сумме в размере сумма (платёжное поручение № 416745715540).

С учётом ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленного при подаче иска, и руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, возражения ответчика, проверив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего возмещению ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» указал, что при определении размера возмещения вреда, причинённого имуществу, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, не должен допускать неосновательного обогащения потерпевшего за счёт причинителя вреда. В противном случае нарушался бы конституционный принцип равенства, закреплённый в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Kodiaq, регистрационный знак ТС, под управлением фио, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис КАСКО № АI295060096), и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Виновной в ДТП признана водитель фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Во исполнение договора страхования истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Kodiaq в фио. Выплата страхового возмещения по данному страховому случаю складывается из следующих платежей:

платёжное поручение № 11490 от 13.01.2025 на сумму сумма (возмещение по договору ОСАГО — гражданская ответственность владельца марка автомобиля);

платёжное поручение № 11491 от 13.01.2025 на сумму сумма (возмещение по договору КАСКО);

платёжное поручение № 324351 от 27.02.2025 на сумму сумма (возмещение по договору КАСКО).

Общая сумма выплат по данному страховому случаю составила

сумма

Согласно материалам дела, факт ДТП от 10.08.2024 с участием указанных выше транспортных средств, а также виновность водителя ФИО1 в его совершении подтверждаются административным материалом, и стороной ответчика не оспариваются.

Истцом СПАО «Ингосстрах», как страховщиком, по договору КАСКО и страховщиком по договору ОСАГО причинителя вреда, был оплачен восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Kodiaq в фио. Общая сумма выплат по данному страховому случаю составила сумма, из которых сумма — выплата по договору ОСАГО (платёжное поручение № 11490 от 13.01.2025), сумма — выплата по договору КАСКО (платёжное поручение № 11491 от 13.01.2025), сумма — выплата по договору КАСКО (платёжное поручение № 324351 от 27.02.2025). Данные обстоятельства подтверждены документально.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего объём повреждений и стоимость ремонта, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Определением Перовского районного суда адрес от 08.10.2025 (с учётом определения об исправлении описки от того же числа) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС Эксперт» (далее — ООО «ЛЭС Эксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» № 0281-2026 от 29.01.2026 повреждения автомобиля марка автомобиля Kodiaq, регистрационный знак ТС, VIN — VIN-код, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 10.08.2024 и могли быть причинены в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Kodiaq после ДТП от 10.08.2024 по состоянию на дату ДТП составляет:

без учёта износа — сумма;

с учётом износа — сумма

Применение бюджетных аналогов запасных частей в отношении кузовных деталей, составных частей оперения не предусмотрено, вопрос о стоимости восстановительного ремонта с использованием бюджетных аналогов не решался.

Суд, руководствуясь статьями 67, 86 ГПК РФ, принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным и соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в профильной деятельности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, реальный размер ущерба, причинённого имуществу потерпевшего в результате ДТП от 10.08.2024 и подлежащий возмещению по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, составляет сумма (без учёта износа). Утверждение истца об общем размере ущерба в сумме сумма является необоснованным, опровергается заключением судебной экспертизы и не принимается судом.

Истец в своём исковом заявлении прямо признал, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что также следует из материалов дела.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает установленным факт страхования гражданской ответственности ответчика с лимитом ответственности страховщика по ОСАГО в размере сумма

В силу прямого указания закона (статья 1072 ГК РФ, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) ответчик фио, как непосредственный причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, несёт обязанность по возмещению ущерба лишь в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО. Данное превышение составляет сумма (сумма – сумма).

Из представленного представителем ответчика и приобщённого к материалам дела платёжного поручения № 115026662166 от 02.03.2026 усматривается, что представитель ответчика фио перечислил в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере сумма Из ходатайства представителя ответчика следует, что данный платёж произведён в счёт погашения разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определённой судебной экспертизой (сумма), и лимитом ответственности по договору ОСАГО (сумма).

Кроме того, представителем ответчика в пользу истца компенсированы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме сумма, а именно в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 416745715540 от 02.03.2026.

Таким образом, обязательство ответчика ФИО1 по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП от 10.08.2024, было добровольно исполнено в полном объёме третьим лицом за должника, а кредитор (СПАО «Ингосстрах») это исполнение принял (пункт 1 статьи 313 ГК РФ). Обязательство прекращено надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах на момент вынесения судом решения какое-либо неисполненное денежное обязательство ФИО1 перед СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба от ДТП от 10.08.2024 отсутствует.

Обязательство прекращено, предмет спора исчерпан. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче иска, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ относятся на истца и возмещению с ответчика не подлежат. При этом суд учитывает, что ответчик добровольно компенсировал истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, рассчитанные пропорционально сумме сумма, которая является единственной обоснованной частью исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия— отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Перовского районного суда адрес.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 10.06 2026 г.