Приговор № 1-10/2017 1-2/2018 1-44/2016 1-876/2015 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2017

№ 1-2/2018 (069099)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 05 февраля 2018 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката Шипова Е.П., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата);

адвоката Ноженко Д.Ю., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата);

адвоката Карпухина С.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата);

представителя потерпевшего Федерального государственного казенного учреждения ФГКУ комбинат «Амур» Управления федерального агентства (иные данные) по Дальневосточному федеральному округу (ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные)) – Представитель потерепевшего,

при секретарях судебного заседания Торшиной М.И., Маненкове В.А., Черновой К.Н., Соколовой Н.О., Судаковой Е.К., Кобзарь Е.В., Ябировой Ю.Ю., Стародубовой Е.С., ФИО2, Черной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные), не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании приказа руководителя федерального агентства (иные данные) ((иные данные)) от (дата) (№) и служебного контракта от (дата) (№), находясь на должности государственного гражданского служащего - заместителя руководителя Управления Федерального агентства (иные данные) по Дальневосточному федеральному округу (далее - ДВТУ (иные данные)), являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в ДВТУ (иные данные) и организационно-распорядительные функции в подведомственных ему учреждениях, обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение, и влекущих юридические последствия, действуя группой лиц по предварительному сговору с директором ООО «Строительно-техническое управление - (№)» (далее – ООО «СТУ-(№)») Свидетель №1 в период с (дата), но не позднее (дата), находясь в (адрес), умышленно, из корыстной заинтересованности, преследуя цель безвозмездного завладения не принадлежащими ему денежными средствами, выделенными из федерального бюджета федеральному государственному учреждению комбинат «Амур» Управления Федерального агентства (иные данные) по Дальневосточному федеральному округу (далее – ФГУ комбинат «Амур» (иные данные)), совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

(дата) между ДВТУ (иные данные), выступающего в качестве заказчика в лице руководителя Свидетель № 23, и ООО «СТУ-(№)», выступающего в качестве генподрядчика в лице директора Свидетель №1, заключен государственный контракт (№) на выполнение работ по реконструкции объектов подведомственных федеральных государственных учреждений Управления Федерального агентства (иные данные) по Дальневосточному федеральному округу в рамках реализации непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы (далее ФАИП) на (дата) (далее – контракт (№) от (дата)), в соответствии с которым ООО «СТУ-(№)» приняло на себя обязательства выполнить работы согласно перечню, указанному в Приложении (№) к контракту (№) от (дата), в котором среди прочего были включены работы по реконструкции элеватора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные).

В соответствии с контрактом (№) от (дата) и дополнительных соглашений к нему (№) от (дата), (№) от (дата) общая стоимость работ по контракту с учетом объемов бюджетных инвестиций составила 433290,00 тыс. рублей, включая НДС 18 % - 66095,08 тыс. рублей, из которых стоимость работ по реконструкции элеватора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные), расположенного по адресу: (адрес) составляла 98 470,0 тыс. рублей. Срок выполнения работ по контракту до (дата).

На основании п.п. 1, 3.9, 4.4, 5.1 - 5.3 контракта (№) от (дата) и дополнительных соглашений с приложениями к нему (№) от (дата), (№) от (дата), представителями заказчика - ДВТУ (иные данные) выступают подведомственные учреждения, согласно перечню в Приложении (№) дополнительного соглашения (№) от (дата), где среди прочего указан ФГУ комбинат «Амур» (иные данные), который является получателем и плательщиком выполненных работ по контракту. Датой сдачи работ является дата утверждения заказчиком или его представителем акта приемки объекта капитального строительства. Платежи по контракту за выполненные подрядные работы производятся подведомственными заказчику учреждениями (комбинатами) при условии поступления средств из Федерального бюджета ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты представления счета генподрядчика, счета-фактуры, исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 с приложением актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченным представителем заказчика и генподрядчика. Денежные средства перечисляются на расчетный счет генподрядчика. В счетах генподрядчика, предоставляемых к оплате, должна быть указана стоимость выполненной за месяц части работ. Ежемесячные акты о выполнении работ предоставляются генподрядчиком до 25 числа текущего месяца и подписываются полномочными представителями заказчика (подведомственными комбинатами) и генподрядчика в течение 10 дней. При этом акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 составляются на фактически выполненные за отчетный период объемы работ.

Согласно п.п. 1.6., 1.8., 2, 3, 4.6., 6 Положения об управлении Федерального агентства (иные данные) по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного приказом Минэкономразвития России от (дата) (№), и действующего на момент совершения преступления, управление координирует деятельность ряда федеральных государственных учреждений комбинатов, в том числе ФГУ комбинат «Амур» (иные данные), является вышестоящей организацией и осуществляет свою деятельность непосредственно через комбинаты. Основными задачами Управления среди прочего являются: обеспечение количественной и качественной сохранности материальных ценностей государственного материального резерва, хранящихся на комбинатах, их устойчивое функционирование, развитие и укрепление материально-технической базы, обеспечение организации работ на комбинатах. Управление планирует и организует финансово-хозяйственную деятельность находящихся в его ведении комбинатов, утверждает проекты на строительство и реконструкцию объектов, заключает договора на выполнение строительно-монтажных работ. Руководство управлением осуществляет руководитель, который имеет заместителей и распределяет обязанности между ними.

В соответствии со служебным контрактом от (дата) (№), п.п. 2.2., 7 Должностного регламента, утвержденного (дата), заместитель руководителя Управления Федерального агентства (иные данные) ФИО1 среди прочего осуществляет руководство, организует и контролирует работу отдела государственных резервов и других отделов Управления, а также Приморского территориального отдела в части работы с материальными ценностями государственного резерва. Осуществляет контроль над работой по обеспечению количественной и качественной сохранностью материальных ценностей государственного резерва на комбинатах, оказывает им помощь и содействие в выполнении поставленных перед ними задач. По результатам проверок дает указания по соблюдению установленных требований, вносит предложения о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении правил, инструкций, приказов, распоряжений. Ежеквартально проводит анализ работы комбинатов, участвует в проведении комплексных проверок их финансово-хозяйственной деятельности. Вносит предложения по расстановке кадров отделов Управления, выполняет другие задания руководства Управления, связанные с исполнением должностных обязанностей. Осуществляет взаимодействие с другими заместителями руководителя Управления по вопросам, относящимся к его должностным обязанностям.

Таким образом, ФИО1 в период исполнения возложенных на него обязанностей и обязательств, находясь на должности государственной гражданской службы РФ - заместителя руководителя Управления Федерального агентства (иные данные) по Дальневосточному федеральному округу, был наделен правами по руководству, организации и контролю за отделами Управления, координации деятельности, находящихся в его ведении комбинатов, в том числе ФГУ комбинат «Амур» (иные данные), в части, работы с материальными ценностями государственного резерва, то есть, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в территориальном органе Федерального агентства (иные данные) и организационно-распорядительные функции в подведомственных ему учреждениях и обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение, и влекущих юридические последствия.

Выполняя указанные обязанности и обязательства, взятые на себя в должности заместителя руководителя ДВТУ (иные данные) ФИО1, в силу занимаемого им должностного положения, должностных обязанностей, касающихся контроля над работой по обеспечению количественной и качественной сохранности материальных ценностей государственного резерва на комбинатах, опыта работы, будучи наделенным, осенью (дата) устным указанием руководителя Управления Свидетель №23 полномочиями по временному контролю за реконструкцией элеватора на ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) в рамках контракта № (№) от (дата) и реализации непрограммной части ФАИП на (дата) что позволяло ФИО1, в том числе, находясь в командировках, для организации сдачи работ в намеченные сроки путем проведения совещания с представителями организации – подрядчика по указанному контракту, а также руководством и сотрудниками комбината решать вопросы, касающиеся проведения работ, с постановкой конкретных задач. Достоверно зная, что имеющееся в рабочей башне элеватора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные), подлежащее демонтажу и замене в рамках указанного контракта, технологическое оборудование – нории «II-175/60», Н1, инв. (№); Н2, инв. (№); Н3, инв. (№); Н4, инв. (№) в количестве 4 штук, находится в исправном состоянии, в период с (дата) по (дата), находясь в помещении своего служебного кабинета здания, занимаемого ДВТУ (иные данные) по адресу: (адрес), умышленно из корыстной заинтересованности, преследуя цель безвозмездного завладения не принадлежащими ему денежными средствами, выделенными из федерального бюджета на выполнение работ по реконструкции объектов подведомственных федеральных государственных учреждений ДВТУ (иные данные) в рамках реализации непрограммной части ФАИП на (дата), предложил ранее знакомому директору ООО «СТУ-(№)» Свидетель №1 похитить бюджетные денежные средства в размере 10 359 892, 43 рублей, выделенные ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) для оплаты контракта (№) от (дата) в части выполнения работ по демонтажу в рабочей башне старого технологического оборудования и приобретения нового оборудования (транспортера) для вертикальной транспортировки сыпучих материалов – «Нории НМ 175/54м» в количестве 4 штук, на что Свидетель №1 согласился, вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, после чего ФИО1 разработал преступную схему.

Согласно разработанной ФИО1 преступной схемы, директор ООО «СТУ-(№)» Свидетель №1 изготовит, подпишет и направит в адрес ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) фиктивные документы бухгалтерской отчетности, содержащие заведомо ложные сведения о якобы выполненных силами ООО «СТУ-(№)» во исполнение контракта (№) от (дата) и дополнительных соглашений к нему (№) от (дата), (№) от (дата) работах по демонтажу в рабочей башне старого и монтажу нового оборудования – «Нории НМ 175/54м» в количестве 4 штук, всего на сумму 10 359 892, 43 рублей. В свою очередь ФИО1, являясь заместителем руководителя ДВТУ (иные данные), используя свое служебное положение, умышленно введет в заблуждение относительно сроков поставки на комбинат указанного оборудования заместителя руководителя ДВТУ (иные данные) Свидетель №2, обеспечивающего выполнение планов капитального строительства, капитального и текущего ремонтов и реконструкции комбинатов, отдать директору ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель№ 3 распоряжение обеспечить подписание и оплату указанных фиктивных документов.

В дальнейшем по преступному замыслу ФИО1 похищенные денежные средства ФИО1 и Свидетель №1 разделят между собой по своему усмотрению, при этом причитающаяся ФИО1 большая часть от общей похищенной суммы, точный размер которой на тот момент им определен не был, Свидетель №1 должен передать ему наличными денежными средствами, а в случае, если возникнут какие-либо разбирательства со стороны правоохранительных органов, то при передаче денег Свидетель №1 необходимо будет озвучить версию о возврате долга. Кроме того, точный размер части от общей похищенной суммы, которую Свидетель №1 мог оставить себе, на тот момент ФИО1 также не был определен.

В свою очередь, Свидетель №1, заведомо зная о том, что условия контракта (№) от (дата) в части демонтажа в рабочей башне комбината старого технологического оборудования и приобретения нового оборудования (транспортера) для вертикальной транспортировки сыпучих материалов – «Нории НМ 175/54м» в количестве 4 штук ООО «СТУ-(№)» не выполнены, не позднее 11 часов (дата), находясь в своем служебном кабинете офиса ООО «СТУ-(№)», расположенного по адресу: (адрес), умышленно с целью реализации разработанной ФИО1 преступной схемы, располагая сведениями о стоимости работ и оборудования, изготовил заведомо подложные документы, а именно: акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата) на сумму 7 967 402,06 рублей, акт о приемке выполненных работ за (дата). (№) от (дата) на сумму 2 392 490,37 рублей (формы № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат за (дата) (№) от (дата) на общую сумму 30 241 625,45 рублей (форма № КС-3), в том числе якобы свидетельствующие о выполнении ООО «СТУ-(№)» в период с (дата) по (дата) среди прочих работ по контракту (№) от (дата) обязательств по демонтажу старого технологического оборудования в рабочей башне комбината и приобретению нового оборудования (транспортера) для вертикальной транспортировки сыпучих материалов – «Нории НМ 175/54м» в количестве 4 штук на сумму 10 359 892,43 рублей.

Далее, Свидетель №1, не позднее 11 часов (дата), находясь в своем служебном кабинете офиса ООО «СТУ-(№)», расположенного по адресу: (адрес), умышленно дал указание своему заместителю, по совместительству, выполняющему обязанности бухгалтера ООО «СТУ-(№)» Свидетель№4, изготовить счет (№) от (дата), согласно которому ООО «СТУ-(№)» выставляет счет ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) на оплату выполненных работ по объекту «Реконструкция мельничных элеваторов ФГУ комбинат «Амур» (иные данные). Силосные корпуса (№), (№), РБ» за период с (дата) по (дата) согласно государственного контракта (№) от (дата) на общую сумму 30 241 625,45 рублей, включающую в себя сумму за якобы выполненные ООО «СТУ-(№)» в указанный период работы по демонтажу старого оборудования, поставке и монтажу «Нории НМ 175/54 м» в количестве 4 штук в рабочей башне мельничного элеватора в размере 10 359 892,43 рублей и счет-фактуру (№) от (дата) на аналогичные работы и общую сумму.

Не позднее 11 часов (дата) Свидетель № 4, будучи не осведомленной о преступных намерениях Свидетель №1, и действуя по его указанию, находясь в помещении офиса ООО «СТУ-(№)», расположенного по адресу: (адрес), изготовила счет (№) от (дата) и счет-фактуру (№) от (дата), согласно которым получатель (продавец) ООО «СТУ-(№)» выставляет счет плательщику (покупателю): ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) на оплату выполненных работ по объекту «Реконструкция мельничных элеваторов ФГУ комбинат «Амур» (иные данные). Силосные корпуса (№), (№), РБ» за период с (дата) по (дата) согласно государственного контракта (№) от (дата) на общую сумму 30 241 625,45 рублей, включающую в себя сумму за якобы выполненные ООО «СТУ-(№)» в указанный период работы по демонтажу старого оборудования, поставке и монтажу «Нории НМ 175/54 м» в количестве 4 штук в рабочей башне мельничного элеватора в размере 10 359 892,43 рублей, после чего в них расписалась и передала Свидетель №1

Далее Свидетель №1, не позднее 11 часов (дата), находясь в своем служебном кабинете офиса ООО «СТУ-(№)», расположенного по адресу: (адрес), подписал акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет (№) от (дата), счет-фактуру (№) от (дата) и поставил оттиск печати ООО «СТУ-(№)», после чего указанные подложные документы умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью реализации разработанной ФИО1 преступной схемы, в этот же день лично отвез в (адрес), где в период с 15 часов до 18 часов передал их для оплаты в бухгалтерию ФГУ комбинат «Амур» (иные данные).

ФИО1 в свою очередь, не позднее (дата), находясь в помещении своего служебного кабинета здания, занимаемого ДВТУ (иные данные) по адресу: (адрес), будучи наделенным, осенью (дата) устным указанием руководителя Управления Свидетель №23 полномочиями по временному контролю за реконструкцией элеватора на ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) в рамках контракта (№) от (дата) и реализации непрограммной части ФАИП на (дата), используя свое служебное положение, умышленно, указав, что данное оборудование будет поставлено на комбинат позднее, ввел в заблуждение неосведомленного о его преступных намерениях заместителя руководителя ДВТУ (иные данные) Свидетель №2, обеспечивающего выполнение планов капитального строительства, капитального и текущего ремонтов и реконструкции комбинатов, в рамках своего должностного регламента, уговорив его отдать директору ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №3 распоряжение обеспечить подписание и оплату фиктивных документов о демонтаже старого оборудования в рабочей башне, поставке и монтажу на комбинате новых «Нории НМ 175/54 м» в количестве 4 штук.

Свидетель №2, будучи введенный в заблуждение ФИО1, и неосведомленный о его и Свидетель №1 преступных намерениях, используя свое должностное положение заместителя руководителя ДВТУ (иные данные), обеспечивающего выполнение планов капитального строительства, капитального и текущего ремонтов и реконструкции комбинатов в рамках своего должностного регламента, не позднее (дата), находясь в помещении своего служебного кабинета здания, занимаемого ДВТУ (иные данные) по адресу: (адрес), отдал Свидетель №3 устное распоряжение в полном объеме оплатить работы ООО «СТУ-(№)» по демонтажу старого оборудования в рабочей башне, поставке и монтажу четырех «Нории НМ 175/54м» на ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) без их фактического выполнения, сославшись при этом на личное указание со стороны ФИО1 Кроме того Свидетель №2 указал Свидетель №3, что ФИО1 заверил его в том, что данное оборудование будет поставлено на комбинат позднее.

(дата) Свидетель №3, являясь директором ФГУ комбинат «Амур» (иные данные), будучи наделенным в соответствии с Уставом управленческими функциями в государственном учреждении, неся всю полноту ответственности за соблюдение законодательства и последствия принимаемых решений, зная в силу своего должностного положения, что условия контракта (№) от (дата) в части демонтажа старого технологического оборудования в рабочей башне комбината и приобретения нового оборудования (транспортера) для вертикальной транспортировки сыпучих материалов – «Нории НМ 175/54м» в количестве 4 штук не выполнены, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 и Свидетель №1, направленных на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, нарушив п. 2.3.1 и 2.3.6 трудового договора (№) от (дата), п. 4.1 должностной инструкции, обязывающих его добросовестно и разумно руководить комбинатом, эффективно и по целевому назначению использовать выделенные комбинату бюджетные средства, умышленно, из личной заинтересованности, действуя в интересах коммерческой организации – ООО «СТУ-(№)», находясь в помещении своего служебного кабинета здания, занимаемого ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) по адресу: (адрес), отдал устное незаконное указание подчиненным ему по работе главному инженеру и инженеру технадзора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №5 и Свидетель №6, осуществлявшим в силу своих служебных полномочий контроль за качеством выполняемых работ, технический надзор и приемку выполненных работ подрядчиком, подписать акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) в части работ ООО «СТУ-(№)» по демонтажу старого оборудования в рабочей башне комбината, а также поставке и монтажу нового оборудования («Нории НМ 175/54м») в количестве 4 штук, без их фактического выполнения.

(дата) Свидетель №5 и Свидетель №6, будучи неосведомленными о преступных намерениях Свидетель №3, действуя по его прямому устному указанию, находясь в его подчинении в помещениях ФГУ комбинат «Амур» (иные данные), расположенного по адресу: г. (адрес), подписали акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата) на сумму 7 967 402,06 рублей и акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата) на сумму 2 392 490,37 рублей (формы № КС-2), содержащие ложные сведения о выполнении ООО «СТУ-(№)» в период с (дата) по (дата) обязательств по контракту (№) от (дата) по демонтажу старого технологического оборудования в рабочей башне комбината и приобретению нового оборудования (транспортера) для вертикальной транспортировки сыпучих материалов – «Нории НМ 175/54м» в количестве 4 штук, всего на сумму 10 359 892, 43 рублей.

Затем (дата) Свидетель №3, находясь в помещении своего служебного кабинета здания, занимаемого ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) по адресу: (адрес), незаконно подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат за (дата) (№) от (дата) (формы № КС-3), счет на оплату (№) от (дата), на котором поставил резолюцию «Бух. к оплате 14.12.10», свидетельствующие о якобы выполненных ООО «СТУ-(№)» в период с (дата) по (дата) обязательствах по контракту (№) от (дата) на общую сумму 30 241 625,45 рублей в полном объеме. После чего (дата) Свидетель №3, находясь в помещении здания, занимаемого ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) по адресу: (адрес), отдал незаконное устное распоряжение неосведомленной о его преступной деятельности главному бухгалтеру ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №7, изготовить, а после изготовления подписал заявку на кассовый расход (№) от (дата), платежное поручение (№) на сумму 24 988 478, 12 рублей с назначением платежа «частичная оплата за строительные работы, связанные с реконструкцией ОС (элеватора) по акту о приемке выполненных работ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 от (дата) государственный контракт (№) от (дата)», включающие в себя якобы выполненные ООО «СТУ-(№)» в период с (дата) по (дата) работы по демонтажу старого оборудования, поставке и монтажу «Нории НМ 175/54 м» в количестве 4 штук в рабочей башне мельничного элеватора в размере 10 359 892,43 рублей.

(дата) главный бухгалтер ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №7, находясь в помещении здания, занимаемого ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) по адресу: (адрес), будучи неосведомленная о преступной деятельности Свидетель №3, составила справку к документу «Кассовое выбытие» (№) за (дата), которую подписала вместе с заявкой на кассовый расход (№) от (дата), после чего указанные бухгалтерские документы и платежное поручение (№) на сумму 24 988 478, 12 рублей посредством электронной системы направила в отделение по (иные данные) Управления Федерального казначейства (иные данные).

На основании указанных документов, по распоряжению Свидетель №3, (дата) с банковского расчетного счета УФК по (иные данные) (Федеральное государственное учреждение комбинат «Амур» Управления Федерального агентства по (иные данные)) (№), открытого в (иные данные) на банковский расчетный счет ООО «СТУ-(№)» (№), открытый в (иные данные), расположенного по адресу: (адрес), в качестве частичной оплаты за строительные работы, связанные с реконструкцией ОС (элеватора) по акту о приемке выполненных работ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 от (дата) государственный контракт № (№) от (дата), перечислены денежные средства, в сумме 24 988 478, 12 рублей, которые поступили на счет указанной коммерческой организации (дата) в 10:21:04.

Согласно заключению эксперта отдела экономических экспертиз ЭКЦ УМВД России по (иные данные) (№) от (дата), комбинат «Амур» (иные данные) оплатил ООО «СТУ-(№)» за якобы выполненные в период с (дата) по (дата) работы по демонтажу старого оборудования, поставке и монтажу «Нории НМ 175/54 м» в количестве 4 штук в рабочей башне мельничного элеватора денежные средства в сумме 10 359 892 рубля 43 копейки.

После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СТУ-(№)», но не позднее (дата) Свидетель №1, находясь в помещении служебного кабинета ФИО1 в здании, занимаемом ДВТУ (иные данные) по адресу: (адрес), сообщил последнему, что по ранее достигнутой договоренности не сможет передать причитающуюся ФИО1 большую часть от общей похищенной суммы наличными денежными средствами. При этом Свидетель №1 уточнил, что за свое участие в хищении бюджетных денежных средств, выделенных ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) для оплаты работ по демонтажу старого технологического оборудования в рабочей башне и приобретения новых «Нории НМ 175/54м» в количестве 4 штук, Свидетель №1 необходима сумма, равная 10 % от общей похищенной суммы в размере 10 359 892, 43 рублей, которая составляет 1 101 795, 43 рублей, на что ФИО1 согласился. Причитающиеся ФИО1 денежные средства Свидетель №1 по указанию ФИО1 должен был перечислить на расчетный счет ООО «(иные данные)».

(дата) Свидетель №1, имея полномочия распоряжаться расчетным счетом (№), и по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, по платежному поручению (№) перевел с банковского расчетного счета ООО «СТУ-(№)», открытого в (иные данные), на расчетный счет ООО «(иные данные)» (ИНН (№)) (№), открытый в (иные данные), часть денежной суммы, полученной от преступной деятельности, в размере 6 258 097 рублей, которая (дата) поступила на счет указанной коммерческой организации. Оставшуюся на счете ООО «СТУ-(№)» часть похищенной суммы, за минусом, причитающихся ему 10 % в размере 1 101 795, 43 рублей, Свидетель №1 решил обналичить и передать ФИО1 лично по ранее достигнутой с ним договоренности.

Далее в период с весны, но не позднее (дата), Свидетель №1, используя указанный банковский расчетный счет ООО «СТУ-(№)» обналичил оставшуюся часть, причитающейся ФИО1, похищенной денежной суммы в размере 3 000 000,00 рублей под видом якобы выдачи заработной платы работникам ООО «СТУ-(№)» и финансовых сделок с контрагентами, которую не позднее (дата), находясь в ресторане (иные данные), расположенного по адресу: (адрес), в присутствии Свидетель № 8, Свидетель № 2, Свидетель №3, по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 передал последнему, якобы за погашение долга, а остававшуюся на банковском расчетном счете ООО «СТУ-(№)» часть похищенной суммы в размере 1 101 795, 43 рублей, составляющую 10 % от общей похищенной суммы, как и планировал, присвоил себе и потратил по своему усмотрению, тем самым в последующем распределил денежные средства, похищенные вследствие преступной деятельности, между собой и ФИО1

Своими умышленными действиями ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Свидетель №1, с использованием своего служебного положения путем обмана совершил хищение чужого имущества - денежных средств, выделенных в (дата) из федерального бюджета ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) на реконструкцию элеватора в сумме 10 359 892, 43 рублей, чем причинил ущерб ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) в особо крупном размере.

Приговором (иные данные) от (дата) Свидетель №3 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, приговор вступил в законную силу.

Приговором (иные данные) от (дата) Свидетель №1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, приговор вступил в законную силу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он его не совершал, свои показания данные на предварительном следствии подтвердил, в них он так же свою вину по предъявленному обвинению по ст.159 ч.4 УК РФ не признал, указывая, что вопросы капитального строительства в его компетенцию, как заместителя руководителя ДВТУ (иные данные) не входили, к исполнению государственного контракта (№) от (дата), в силу своего занимаемого служебного положения отношения не имел. Замена «Нории НМ 175/54 м» в количестве 4 штук на ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) не была предусмотрена ни государственным контрактом (№) от (дата), ни иной документацией. Ни письменного, ни устного поручения от руководителя ДВТУ (иные данные) Свидетель №23 по контролю за реконструкцией элеватора на ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) в рамках контракта (№) от (дата) он не получал. Так же он не предлагал директору ООО «СТУ-(№)» Свидетель №1 совместно похитить бюджетные денежные средства в размере 10 359 892, 43 рублей, выделенные ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) для оплаты контракта (№) от (дата) в части выполнения работ по демонтажу в рабочей башне старого технологического оборудования и приобретения нового оборудования, и монтажу 4 штук «Нории НМ 175/54м». В компетенцию заместителя руководителя ДВТУ (иные данные) Свидетель №2 не вмешивался, и последнего в заблуждение по поставкам оборудования в ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) не вводил, и не заставлял его дать указание директору ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №3 об оплате работ ООО «СТУ-(№)» по демонтажу старого оборудования в рабочей башне, поставке и монтажу на комбинате четырех «Нории НМ 175/54 м» без их фактического выполнения, с обещанием поставки оборудования позже. Свидетель №1 указания о перечислении части денежных средств поступивших на счет ООО «СТУ-(№)» от ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) в качестве оплаты за работы по демонтажу в рабочей башне старого технологического оборудования и приобретения нового оборудования, и монтажу 4 штук «Нории НМ 175/54м» на расчетный счет ООО «(иные данные)» не давал, ни каких денежных средств от ООО «(иные данные)» не получал. Кроме того он не получал от Свидетель №1 никаких денег в ресторане «(иные данные)» (адрес), и полагает, что все свидетели его оговаривают, в том в чем обвиняют его (т.1 л.д.66-69, 80-82, 109-111, 128-130, 147-149, 159-167, т.7 л.д.181-189, 191-203, 209-220, 223-233, т.11 л.д.126-128, 132-144)

Не смотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:

В судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерепевшего пояснил, что работает в должности ведущего юрисконсульта ФГКУ комбината «Амур» (иные данные) примерно с (дата). ФГКУ комбината «Амур» (иные данные) осуществляет резервное хранение и переработку продуктов. Финансирование комбината осуществляется из средств федерального бюджета. В рамках программы ФАИП должна была производиться реконструкция элеваторных корпусов. Период реконструкции (дата). ДВТУ (иные данные) был разработан государственный контракт (№) от (дата), который был подписан руководителем Управления Свидетель №23 и генеральным подрядчиком ООО «СТУ-(№)». Государственный контракт (№) от (дата) был утвержден ДВТУ (иные данные) и предоставлен на комбинат «Амур» в утвержденном виде.

В соответствии с государственным контрактом на комбинат «Амур» должно было быть поставлено оборудование, которое до настоящего времени поставлено не было. Деньги в размере около 10 млн. рублей были выделены и оплачены за оборудование для элеватора комбината Амур – Нории. В связи с тем, что оборудование на комбинат поставлено не было, предприятию был причинён ущерб в пределах 10 млн. рублей. Указанная сумма была выделена из федерального бюджета. Ущерб был причинён Свидетель №1, Свидетель №3 и неустановленным лицом. В отношении Свидетель №1 и Свидетель №3 были возбуждены уголовные дела, вина их установлена.

Администрацией комбината «Амур» был подан гражданский иск к ответчикам Свидетель №1 и Свидетель №3 по данному делу о взыскании материального ущерба в сумме 10 млн. рублей, выделенных на поставку НОРИЙ. Исполнительный лист на взыскание с Свидетель №1 и Свидетель№ 3 указанной суммы находится на исполнении в службе судебных приставов (адрес). Ущерб Свидетель №1 и Свидетель №3 не возмещён. Свидетель № 1 до суда часть суммы возместил, но исполнительное производство на настоящее время еще не закрыто.

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерепевшего, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности ведущего юрисконсульта ФГКУ комбината «Амур» (иные данные) примерно с (дата).

В соответствии с Уставом, комбинат «Амур» (иные данные) является бюджетным учреждением, некоммерческой организацией – Федеральным государственным казенным учреждением и имеет статус получателя бюджетных средств в соответствии с доведенными лимитами.

Похищенные денежные средства в размере 10 359 892, 43 рублей имели целевое назначение и могли быть потрачены только на монтаж конкретного технологического оборудования.

Как представитель комбината «Амур», он признает конкретный размер ущерба, причиненный комбинату в результате незаконных действий ФИО1 и Свидетель №1, который составил 10 359 892, 43 рублей (т.7 л.д.252-254).

В судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерепевшего свои показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил полностью.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что осуждён приговором (иные данные) за совершение преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ за хищение денежных средств, что вменяют подсудимому ФИО1, в настоящее время отбывает наказание условно. Воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с (дата) года по (дата) год он находился в должности директора ООО «СТУ-(№)». Учредителями данной организации являлись Ф.И.О. №1 и Свидетель № 4, которая являлась еще и бухгалтером ООО «СТУ-(№)». В начале (дата) он познакомился с Свидетель № 8 Примерно в (дата), с приходом в ДВТУ (иные данные) руководителя Свидетель №23 у Свидетель № 8 появились связи в ДВТУ (иные данные). Свидетель № 8 познакомился с руководителем Свидетель №23 и его заместителями ФИО1, Свидетель №2. С этого времени фирма Свидетель № 8 ООО «(иные данные)» занялась поставками мазута и угля на комбинаты ДВТУ (иные данные), а так же покупкой выпуска продукции с комбинатов (иные данные).

В (дата) Свидетель № 8 предложил ему стать директором фирмы ООО «СТУ-(№)» пояснил, что достиг договоренностей в ДВТУ (иные данные) в части того, чтобы данная фирма выиграла аукцион по строительству и реконструкции нескольких подведомственных комбинатов на территории (адрес). Он согласился, и стал директором ООО «СТУ-(№)», однако, все весомые вопросы оставались за Свидетель № 8, хотя документально Свидетель № 8 в данной организации не числился.

(дата) он от лица ООО «СТУ-(№)» заключил государственный контракт (№) с ДВТУ (иные данные) в лице Свидетель №23 на реконструкцию восьми подведомственных комбинатов, в том числе комбинат «Амур» (иные данные). На комбинате «Амур» (иные данные) необходимо было произвести реконструкцию элеватора, где необходимо было отремонтировать сами конструкции элеватора, заменить конвейеры, заменить «Нории» (оборудование по вертикальной транспортировке зерна), отремонтировать кровли и много иных строительных работ).

(дата) ООО «СТУ-(№)» приступило к работам, были выбраны подрядные организации и заключены договоры субподрядов, стройкой занималось ООО «(иные данные)».

В ходе осуществления производственного процесса на комбинате «Амур» (иные данные), и общения с директором комбината «Амур» (иные данные) Свидетель №3 ему стало ясно, что ФАИП на комбинате «Амур» (иные данные) курирует не только Свидетель №2, как заместитель по эксплуатации и строительству, но и заместитель по государственным резервам ФИО1 На комбинате «Амур» хранился большой объем государственных резервов (зерна) и ФИО1 отвечал, в том числе и за то, чтобы элеватор был сдан в срок. Он видел, что ФИО1 имеет реальный вес в ДВТУ (иные данные), свободно общается с руководителем Свидетель №23 и тот прислушивается к советам ФИО1 Однако Свидетель №2 такого веса не имел, хотя они с ФИО1 занимали равнозначные должности.

На тот момент ООО «СТУ-(№)» готовилось к закупке оборудования «Норий» на комбинат «Амур» (иные данные) в компании, которая располагалась на западе страны, она называлась «(иные данные)». Однако, осенью (дата), в один из его визитов в ДВТУ (иные данные), к нему обратился ФИО1 сообщив, что «Нории», подлежащие замене находятся в хорошем состоянии и ранее практически не эксплуатировались, что менять «Нории» нет необходимости, однако, нужно будет выставить акты форм КС-2, КС-3, где необходимо отразить, что «Нории» якобы поставлены и смонтированы. На его вопрос, каким образом Свидетель №3 подпишет акты на невыполненные работы, и как к этому отнесется Свидетель №2, ФИО1 ответил, что решит данные вопросы и по поводу перечисления денег комбинатом «Амур» (иные данные) он может не волноваться.

Он сказал, что, не хотел бы участвовать в такой ситуации, однако, ФИО1 сказал, что если он не сделает, как сказал ФИО1, то он обеспечит ему проблемы по закрытию работ в (дата), так как действительно часть выполнения работ отставали от графика и могли быть не выполнены в намеченный срок. Так же ФИО1 сказал, что в случае отказа, предпримет меры к тому, что ООО «СТУ-(№)» не сможет участвовать в аукционе по заключению нового контракта на (дата) с ДВТУ (иные данные) в рамках ФАИП. Под давлением ФИО1, он согласился, на что ФИО1 сообщил, что ему необходима практически вся сумма, и что если вдруг в отношении них будут какие-либо разбирательства со стороны правоохранительных органов, то необходимо будет озвучить версию, что он отдает ФИО1 долг. О разговоре с ФИО1 он сообщал Свидетель № 8, но тот ничего не сказал.

Общая сумма, выделенная из бюджета ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) для оплаты контракта (№) от (дата) в части выполнения ООО «СТУ-(№)» работ по демонтажу старых и приобретению новых «Нории НМ 175/54м» в количестве 4 штук согласно проектно-сметной документации составляла 10 359 892, 43 рублей. Ему было известно, что работы по демонтажу старого оборудования, поставке и монтажу новых норий в количестве 4 штук в рабочей башне комбината были запланированы директором комбината «Амур» (иные данные) Свидетель №3 и руководством ДВТУ (иные данные) к выполнению в (дата) подрядчиком по указанному контракту.

Для выполнения работ по приобретению и поставке в адрес комбината «Амур» нового оборудования – «Нории НМ 175/54м» в количестве 4 штук он осуществлял просмотр предлагаемого ассортимента, выписывал себе все составляющие норий, а также их планируемую стоимость при закупке, и возможную прибыль ООО «СТУ-(№)» при заказе указанного оборудования. На основании полученных данных им составлялся опросный лист, который в конце лета (дата) был направлен в указанный комбинат. Отвечая на данный опросный лист, Свидетель №3 указал характеристики норий, подлежащих замене в рабочей башне. Данные характеристики в последующем были использованы в актах формы № КС-2 о приемке выполненных работ за (дата) и их стоимость. Заводская стоимость «Нории НМ 175/54м» и стоимость доставки оборудования была известна из информации, представленной потенциальным продавцом в открытом доступе в Интернете, которая составляла около 8 миллионов рублей. Также им был определен перечень работ, который будет связан с демонтажем старого оборудования в рабочей башне комбината и монтажом новых норий, после чего все имеющиеся данные он в конце лета (дата), находясь в офисе ООО «СТУ-(№)», загрузил в программу «Гранд-смета», где составил локально-сметный расчет на работы. Программа самостоятельно просчитала стоимость работ и наценку ООО «СТУ-(№)» на выполняемые работы, по демонтажу работ в отношении старого устройства, на поставку норий и их монтаж. Данный сметный расчет с расценками стоимости оборудования с поставкой и сопутствующих работ по демонтажу старого оборудования и установке новых норий на получившуюся общую сумму в размере 10 359 892, 43 рублей был согласован с директором комбината Свидетель №3.

Сведениями о точной сумме стоимости указанных работ располагал Свидетель №3., который непосредственно подчинялся ФИО1

ФИО1 в ходе разговора, состоявшегося в его кабинете осенью (дата), когда предложил похитить денежные средства, выделяемые из бюджета на работы по демонтажу, поставке и монтажу на ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) норий в количестве 4 штук, не узнал точной суммы стоимости указанных работ, и располагал лишь сведениями о 10 миллионах рублей, при этом в ходе разговора ФИО1 уточнил, что ему нужна практически вся сумма.

В конце (дата) по указанию директора комбината «Амур» Свидетель №3 был составлен акт от (дата), для того, чтобы включить работы по демонтажу старых норий, поставке и монтажу «Нории НМ 175/54 м» в количестве 4 штук в рабочей башне комбината в перечень работ по реконструкции элеватора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные), выполняемых в рамках государственного контракта (№) от (дата), поскольку Свидетель №3, было необходимо письменное подтверждение факта целесообразности полной замены норий в количестве 4 штук, установленных в рабочей башне и их фактического износа. На основании данного акта Свидетель №3 обосновал необходимость перечисления со счета комбината на счет ООО «СТУ-(№)» денежных средств на указанный вид работ именно в рамках государственного контракта (№) от (дата). При этом, как следует из данного акта от (дата), необходимость проведения данных работ была согласована с ООО (иные данные), которая выступала проектировщиком комплекса работ, выполняемых на ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) в силосных корпусах и рабочей башне в рамках ФАИП.

В (дата) в числе прочих работ, им были выставлены акты КС-2 на демонтаж старых и монтаж новых «Норий», в них была включена так же стоимость самих «Норий» - около 2,5 миллионов на монтаж и около 8 миллионов на сами «Нории». Данная сумма была выставлена вместе с другими работами в форме КС-3. Акты КС-2 были подписаны работниками комбината, а форма КС-3 была подписана Свидетель №3 и денежные средства, в том числе и за не поставленные «Нории» были перечислены в полном объёме.

Не позднее (дата) находясь в своем служебном кабинете в офисе ООО «СТУ-(№)», по адресу: (адрес), он изготовил и подписал, акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата) на сумму 7 967 402,06 рублей, акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата) на сумму 2 392 490,37 рублей (формы № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат за (дата) (№) от (дата) на общую сумму 30 241 625,45 рублей (форма № КС-3), после чего поставил на них печать ООО «СТУ-(№)» и передал в бухгалтерию комбината. Так же находясь в своем служебном кабинете, он дал Свидетель № 4, указание об изготовлении счета (№) от (дата), счет-фактуры (№) от (дата), согласно которым ООО «СТУ-(№)» просит оплатить ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) работы по объекту «Реконструкция мельничных элеваторов ФГУ комбинат «Амур» (иные данные). Силосные корпуса (№), (№), РБ» за период с (дата) по (дата) согласно государственного контракта (№) от (дата) на общую сумму 30 241 625,45 рублей, после изготовления указанных документов подписал их и поставил печать ООО «СТУ-(№)».

Счет (№) от (дата) и счет-фактуру (№) от (дата) он получил в первой половине дня (дата) от Свидетель № 4 в офисе ООО «СТУ-(№)». Акты о приемке выполненных работ за (дата) (№), (№) от (дата), справку о стоимости выполненных работ и затрат за (дата) (№) от (дата), счет и счет-фактуру он подписал в первой половине дня (дата) не позднее 11 часов, в своем служебном кабинете офиса ООО «СТУ-(№)». Указанные документы он на своем автомобиле в этот же день (дата) лично отвез в (адрес), где во второй половине дня для оплаты бухгалтерией передал на комбинат «Амур».

В (дата) от Свидетель № 8, ему стало известно, что поиск и поставку строительных материалов, необходимых для работы ООО «СТУ-(№)», можно организовать через московскую организацию ООО «(иные данные)», официальным директором которой является его знакомая Свидетель № 9 Свидетель № 8 сказал Свидетель №1 контактные данные Свидетель № 9, при этом уточнил, что данную организацию можно также использовать для обналичивания денежных средств, однако, данные действия производятся неофициально через его контакт в указанной организации. Также Свидетель № 8 уточнил, что о том, что в указанной организации есть человек, который имеет доступ к расчетному счету и с его использованием может обналичить деньги, официальный директор Свидетель № 9 не знает.

С (дата) по середину (дата) ООО «СТУ-(№)» официально в лице Свидетель №1 заключало с ООО «(иные данные)» договора на поставку строительных материалов, велась хозяйственная деятельность, перечислялись деньги. При ведении хозяйственной деятельности Свидетель №1 официально контактировал с Свидетель № 9

Согласно выписки по лицевому счету ООО «СТУ - (№)» (№) (RUB), открытого в (иные данные) от (дата) за период с (дата) по (дата), денежные средства в сумме 10 359 892,43 рублей, за якобы выполненные в период с (дата) по (дата) работы по демонтажу старого оборудования, поставке и монтажу «Нории НМ 175/54 м» в количестве 4 штук в рабочей башне мельничного элеватора в общей сумме 24 988 478, 12 рублей поступили от ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) на расчетный счет ООО «СТУ-(№)» (дата).

После получения (дата) на счет ООО «СТУ-(№)» денежных средств за нории в размере 10 359 892, 43 рублей он встретился с ФИО1, сообщив, что за свое участие в хищении бюджетных денег за нории, он хочет получить сумму не менее 1 миллиона рублей, равную 10 % от общей похищенной суммы в размере 10 359 892, 43 рублей, которая составляет 1 101 795, 43 рублей. ФИО1 согласился и сказал, что причитающиеся ФИО1 денежные средства ему необходимо перечислить на расчетный счет ООО «(иные данные)», а ФИО1 уже разберется. Поэтому он перечислил (дата) со счета ООО «СТУ-(№)» на счет ООО «(иные данные)» только часть денежной суммы, полученной от преступной деятельности, в размере 6 258 097 рублей, а оставшуюся сумму, за вычетом суммы его услуг, которую он оценивал в сумму 1 101 795, 43 рублей, решил передать ФИО1 лично.

В (дата), весной-летом в ДВТУ (иные данные) ФИО1 напомнил ему о том, что он должен отдать ФИО1 денежные средства за не поставленные «Нории».

Тогда он под видом снятия денежных средств с расчетного счета ООО «СТУ-(№)» якобы для выдачи заработной платы своим сотрудникам, обналичив сумму 3 миллиона рублей, решил передать ее ФИО1 Сумма в размере 3 миллионов рублей снималась им различными частями с расчетного счета ООО «СТУ-(№)», открытого в (иные данные) в течение нескольких месяцев. При обналичивании им части похищенной суммы в размере 3 миллионов рублей под видом снятия денежных средств с расчетного счета якобы для выдачи заработной платы своим сотрудникам, он указал, что в выписках видны только суммы так называемых «белых заработных плат», с которых официально перечислялись суммы налогов, им постепенно обналичивались суммы, которые шли в качестве «черной заработной платы» и то, выплачиваемые не всем сотрудникам ООО «СТУ - (№)». По выпискам с лицевых счетов ООО «СТУ - (№)» невозможно отследить суммы, которые составляли так называемые ежемесячные премии руководству указанной организации, которые отчислялись и обналичивались из сумм, переводимых контрагентам по финансовым сделкам. Кроме того деньги со счета ООО «СТУ - (№)» под предлогом заработной платы он снимал и по двум чековым книжкам, которые были выданы (иные данные).

Через некоторое время после напоминания ФИО1 о передаче денежных средств за не поставленные «Нории» он, Свидетель № 8, Свидетель №2 и ФИО1 готовились к выезду на комбинат «Амур» (иные данные) для проведения рабочего совещания в рамках исполнения ФАИПа. На тот момент у него на руках имелась сумма в размере 3 миллионов рублей, которые он собирался передать ФИО1 Данную сумму он взял с собой.

После совещания на комбинате «Амур» (иные данные), которое проходило не позднее (дата) у директора комбината Свидетель №3, он, Свидетель № 8, Свидетель №2 и ФИО1 выехали поужинать в ресторан «(иные данные)», в (адрес). Во время ужина, он передал ФИО1 часть похищенных у комбината за нории денежных средств в размере 3 миллионов рублей, которые он заранее положил в прозрачный полиэтиленовый пакет. В ресторане «(иные данные)» они сидели в кабинке. ФИО3 положил денежные средства себе в портфель, в присутствии Свидетель №3, Свидетель № 8 и Свидетель №2, а он сообщил всем, что отдает ФИО1 долг.

От оставшейся суммы, т.е. примерно от 10,5 миллионов рублей, которую он отдал ФИО1 на счете ООО «СТУ (№)» осталось примерно около 1 100 000 рублей. Из них 600 тысяч были потрачены на замену и покраску двигателей на 4-х «Нориях НМ 175/54м», а оставшиеся 500 000 рублей он присвоил себе и потратил по своему усмотрению.

Уточнив, что о необходимости замене Норий на комбинате «Амур» ему стало известно от директора комбината Свидетель №3 (т.7 л.д.101-105, 106-110, 117-121, 124-128, 129-132, 133-138, 209-220 т.10 л.д.167-174).

В судебном заседании свидетель Свидетель № 8 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и суду показал, что в конце (дата), была создана фирма ООО «СТУ-(№)» учредителями которой стали Ф.И.О. №1 и Свидетель № 4, директором стал Свидетель №1, с которыми он был ранее знаком. С (дата) на комбинатах ДВТУ (иные данные) была запущена федеральная адресная инвестиционная программа по реконструкции комбинатов (ФАИП), в первый год исполнения которой стала фирма «(иные данные)».

Он был знаком с руководством ДВТУ (иные данные), для комбинатов которого с (дата) его фирма ООО «(иные данные)» поставляла мазут. Ему знакомо руководство ДВТУ (иные данные), бывший руководитель Свидетель№23 и заместители ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №10 Фирмой ООО «СТУ-(№)» фактически руководили он совместно с Свидетель № 1 на равных правах. Право распоряжаться расчётным счётом организации имел Свидетель №1, как директор. После того, как их компания получила лицензию ФСБ, они подали заявку на участие в аукционе, по итогам которого ООО «СТУ-(№)» стало победителем, и Свидетель №1 (дата) заключил государственный контракт с ДВТУ (иные данные) на реконструкцию комбинатов, в том числе, и комбината «Амур» (иные данные), где необходима была полная реконструкция элеватора.

В (дата), в офисе ООО «СТУ-(№)» по адресу: (адрес), от своего партнера по ООО «СТУ-(№)» Свидетель №1, ему стало известно, что к Свидетель №1 обратился заместитель руководителя ДВТУ (иные данные) ФИО1, который активно занимался вопросами комбината «Амур» (иные данные), как заместитель, курирующий государственные резервы. ФИО1 обратился к Свидетель № 1 с предложением не поставлять технологическое оборудование «Нории» на комбинат «Амур», в связи с тем, что старые «Нории» находятся в хорошем состоянии. ФИО1 предложил воспользоваться данной ситуацией и похитить денежные средства, которые будут получены за якобы поставленные «Нории». В то же время ФИО1 заверил Свидетель №1 в том, что ФИО1 продавит вопрос с перечислением директором комбината «Амур» Свидетель №3 денежных средств в адрес ООО «СТУ-(№)» без фактической приемки. ФИО1 затребовал с Свидетель №1 не менее 3-х миллионов рублей. В противном случае ФИО1 пообещал Свидетель №1 большие проблемы с исполнением контракта и его не продлением на последующие годы. Со слов Свидетель №1, он согласился на предложение ФИО1, хотя предложил ФИО1 не участвовать в данной преступной схеме.

Ранее, с данным предложением к нему обращался сам ФИО1, однако, он отказал ФИО1, сообщив, что не хочет совершать преступление.

В (дата) Свидетель №3, как директор комбината «Амур», оплатил фиктивную поставку «Норий» в полном объеме и денежные средства перешли в адрес ООО «СТУ-(№)». Как ему известно, со слов Свидетель №1, ФИО1 пригрозил Свидетель №2 увольнением и тот был вынужден надавить на Свидетель №3, чтобы тот выполнил фиктивную приёмку и оплату «Норий».

После чего Свидетель № 1 сообщил ему, что получил денежные средства за «Нории» и теперь ФИО1 требует часть этих денежных средств.

Он и Свидетель №1 часто решали производственные вопросы ООО «СТУ-(№)», как в ДВТУ (иные данные), так и непосредственно на комбинатах, в том числе, и на «Амуре».

В (дата) он и Свидетель №1 несколько раз приезжали на комбинат «Амур» (иные данные) в (адрес), вместе с ними на комбинат приезжали Свидетель №2 и ФИО1 После проведения совещаний у директора комбината Свидетель №3, они все вместе оставались на ужин. В один из приездов на комбинат «Амур» в (дата), вечером, после совещания он, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель№ 2 собрались вместе в ресторане «(иные данные)» на (адрес). Во время данной встречи, Свидетель №1 передал ФИО1 денежные средства в размере трех миллионов рублей, пачками по 100 пятисотрублевых купюр. Заранее Свидетель №1 сказал ему, что озвучит это как возврат долга, хотя это были похищенные деньги за непоставленные «Нории». После передачи денег Свидетель №1 озвучил «легенду» про долг, которую ФИО1 охотно поддержал. Денежные средства ФИО1 положил в свой портфель.

С Свидетель № 9 он познакомился в (адрес), приблизительно в (дата). Поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность довольно длительное время, то ему был известен ряд коммерческих организаций, в том числе зарегистрированных и поставленных на налоговый учет в разных регионах РФ, через которые можно было обналичить денежные средства. Среди таких организаций ему известна ООО «(иные данные)», которая находилась в (адрес). Межу указанной организацией и его фирмой ООО «(иные данные)» были заключены официальные договоры по поставке товарно-материальных ценностей, в том числе, в период с (дата) он пользовался услугами данной организации по обналичиванию через её расчётные счета денежных средств.

О том, что Свидетель № 9 являлась директором ООО «(иные данные)» ему стало известно в процессе поиска контрагентов на поставку в адрес его организации ООО «(иные данные)» товарно-материальных ценностей. В процессе работы Свидетель № 9, учитывая их знакомство, официально и добросовестно на основании договоров занималась поставкой в адрес организации ООО «(иные данные)» товарно-материальных ценностей. Для использования услуг по обналичиванию денежных средств через ООО «(иные данные)» он обращался к человеку, который занимался финансами указанной организации и фактически распоряжался банковскими расчетными счетами, открытыми на ООО «(иные данные)» в (адрес). Данный человек инициативно вышел на него после того, как он официально заключил с ООО «(иные данные)» договор на поставку ценностей. Данный человек предложил ему в случае необходимости воспользоваться услугами по обналичиванию денежных средств, при этом для этого использовать организацию, с которой у него официальные отношения, что не вызовет подозрений у правоохранительных органов. Имени данного человека он не помнит, записанных контактов с ним, в настоящий момент у него нет, поскольку он их утерял и услугами данного человека не пользовался с (дата). Свидетель № 9 о данном человеке ничего не знала, поскольку это было требование указанного человека для работы с ним, иначе о таких услугах можно было забыть.

В одном из разговоров с директором ООО «СТУ-(№)» Свидетель №1, он мог упомянуть о имеющейся у него возможности обналичить денежные средства через человека в ООО «(иные данные)», при этом он одновременно мог упомянуть, что директором данной организации выступает его знакомая Свидетель № 9

В ходе одного из его разговоров с ФИО1 в начале (дата), последний поинтересовался у него, известны ли ему надежные организации, через расчётные счета которых можно обналичить денежные средства, уточнив что желательно, чтобы фирма была официально зарегистрирована в западной части России. Он назвал ООО «(иные данные)», с которой у его организации ООО «(иные данные)» заключены договоры на поставку ценностей, при этом он уточнил, что в данной фирме у него имеется контакт с человеком, который имеет возможность осуществлять финансовые операции по расчётному счёту указанной организации, и может обналичить необходимую ФИО1 сумму. ФИО1 попросил продиктовать ему данные указанного человека, с которым он может связаться и решить свои вопросы. На это он сообщил ФИО1 имя его контакта в ООО «(иные данные)» и его телефон (т.7 л.д.140-143, 146-149, 181-189)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что находился в должности заместителя руководителя ДВТУ (иные данные) по эксплуатации и строительству с (дата) по (дата). Он курировал вопросы капитального ремонта и поддержание основных фондов комбинатов, в том числе, и ФГУ комбината «Амур» (иные данные). Директором указанного комбината был Свидетель №3.

ФИО1 занимался вопросами хранения государственных резервов и курировал комбинат «Амур», как один из самых крупных комбинатов по хранению и переработке зерна. В тот момент в программе ФАИП участвовало 8 комбинатов ДВТУ (иные данные), и он не всегда мог в достаточной мере контролировать каждый комбинат, в связи с чем, на одном из совещаний у Свидетель №23, последний поручил ФИО1 взять под личный контроль реконструкцию данного комбината в рамках ФАИПа с целью его безусловной сдачи в намеченные сроки. Комбинат «Амур» (иные данные) имеет единственный на (адрес) элеватор и хранит большое количестве зерна (государственных резервов), вопросы хранения которого непосредственно курировал ФИО1 В связи с этим все вопросы по реконструкции данного комбината, он решал либо совместно с ФИО1, либо под его непосредственным контролем.

С (дата) в (иные данные) действовала Федеральная адресная инвестиционная программа по реконструкции комбинатов (ФАИП). В (дата) генеральным подрядчиком на комбинатах ДВТУ (иные данные) было ООО «СТУ-(№)», директор Свидетель №1

Технологическое оборудование Нории требовали замены. На замену Норий из федерального бюджета были выделены денежные средства в размере 10- 11 000 000 рублей. Эту сумму устно ему озвучил Свидетель №3 В конце осени – начале зимы Свидетель№ 3 сообщил ему и ФИО1, что Нории не были поставлены на комбинат «Амур» в срок. В связи с этой ситуацией, он просил ФИО1 повлиять на директора ООО «СТУ-(№)» Свидетель №1 ФИО1 уверил его в том, что Нории будут поставлены на комбинат. Однако, Нории так и не были поставлены на комбинат. Зимой (дата) в управлении (иные данные) в (адрес) ФИО1 сказал ему дать указание Свидетель №3 оплатить за Нории без фактической поставки. После чего находясь у себя в кабинете он сказал Свидетель №3, что ФИО1 дал указание оплатить поставку Норий без их фактической поставки, в случае не выполнения указания, они буду уволены. Свидетель №3 и другие работники комбината подписали документы на оплату Норий. Оплата прошла в конце (дата). Он сообщил ФИО1 о том, что оплата за Нории прошла, а ФИО1 ему сказал, что Нории скоро поставят. Ему сообщили, что вопросы о поставке Норий ФИО1 решает с Свидетель №8 и Свидетель №1.

Прежде чем произвести оплату, необходимо было подписать акты выполненных работ, что и было сделано. Он надеялся, что Нории будут поставлены. Однако, Нории поставлены не были, ФИО1 сказал, что надо покрасить старые Нории. Он передал это Свидетель №3, который впоследствии отчитался, что Нории были покрашены.

Летом (дата) в (адрес) проходило совещание на ФГУ комбинате «Амур» (иные данные). Вечером состоялся ужин в ресторане «(иные данные)», на котором присутствовали он, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель № 8 Во время ужина Свидетель №1 достал прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором были денежные купюры номиналом 5000 рублей. Свидетель №1 сказал, что отдаёт ФИО1 долг в сумме 3000000 рублей. ФИО1 убрал пакет в свой портфель.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что осуждён приговором (иные данные) от (дата) за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО1, и воспользовался правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он с (дата) по (дата) находился в должности директора комбината «Амур» (иные данные). В его должностные обязанности входило общее руководство производственной и хозяйственной деятельностью комбината, контроль за надлежащим исполнением заданий вышестоящего руководства в сфере хранения государственных резервов, эксплуатации основных фондов комбината «Амур» (иные данные).

В (дата) на комбинате «Амур» (иные данные) началась реконструкция элеватора в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы по реконструкции производственных мощностей комбинатов (иные данные). Реконструкция элеватора была рассчитана на несколько лет и включала в себя как строительные работы, так и замену устаревшего оборудования новым.

Государственный контракт на реконструкцию комбинатов (иные данные) в (адрес) был единым и заключался руководителем ДВТУ (иные данные) с основным генеральным подрядчиком. В (дата) таким подрядчиком выступила организация ООО «СТУ-(№)» в лице её директора Свидетель №1 Так же данной организацией руководил Свидетель № 8, хотя и официально не являлся руководителем данного предприятия. На (дата) в рамках реконструкции элеватора был заложен существенный объём работ на сумму около 100 миллионов рублей. Примерно в середине лета (дата) субподрядные организации, нанятые ООО «СТУ-(№)» начали работу по реконструкции элеватора. Основными субподрядчиками были ООО «(иные данные)» и ООО «(иные данные)».

Рабочий и технический проект реконструкции мельничного элеватора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) был разработан ООО (иные данные). Указанный проект содержал перечень оборудования, подлежащего замене на комбинате и перечень работ, планируемых к выполнению в рамках непрограммной части федеральной адресной инвестиционной программы, для реализации которой из бюджета планировалось выделение денежных средств. При этом порядок и очередность выполнения работ, закупки и поставки на комбинат «Амур» (иные данные) оборудования определялись комбинатом самостоятельно, что предоставляло ему как директору комбината возможность самостоятельно определить, какие работы выполнять, а какое оборудование поставлять. Кроме этого по согласованию с директором ООО (иные данные) было принято решение о направлении на комбинат в рамках авторского надзора представителей научно-производственной фирмы, которые фиксировали необходимость выполнения работ и поставки в рабочую башню комбината оборудования, которые не вошли в перечень, указанный в проекте.

Таким образом, недостатки проекта ООО (иные данные) устранялись на месте в комбинате путем составления актов, в которых отражалось оборудование, подлежащее замене или характер необходимых к выполнению работ, которые не были предусмотрены проектом. Такие акты согласовывались с директором ООО (иные данные).

Работы по демонтажу старого оборудования, поставке и монтажу новых «Нории НМ 175/54 м» в количестве 4 штук в рабочей башне были включены в перечень работ, выполняемых на комбинате «Амур» на основании такого акта, согласованного с проектной организацией.

Поскольку состояние корпусов норий ухудшилось, было принято решение о замене норий – 175, установленных в рабочей башне, а поскольку он, как директор, самостоятельно распределял порядок выполнения на комбинате работ, закупки и поставки оборудования в рамках контрактов, заключаемых на основании ФАИП на (дата), то им было решено выполнить данный вид работ по замене норий в рабочей башне в рамках следующего государственного контракта, планируемого к заключению в (дата) с использованием денежных средств, выделенных в рамках непрограммной части ФАИП. При этом демонтаж примыкающего оборудования на нориях в рабочей башне будет выполнен ОАО (иные данные) уже в рамках государственного контракта за (дата), поэтому демонтаж старых норий в рабочей башне в (дата) не повлечет дополнительных затрат. Выполнение данных работ в (дата) могло повлечь нехватку денежных средств на такой вид работ.

После заключения ДВТУ (иные данные) с ООО «СТУ-(№)» государственного контракта (№) от (дата) осенью (дата) в адрес комбината поступили запросы о представлении перечня оборудования и материалов, необходимых к приобретению, и подлежащих замене в рамках выполнения обязательств по указанному государственному контракту. Приобретение и поставка на комбинат норий с маркировкой «НМ 175/54м» и их установка в рабочей башне были указаны в числе иных работ и оборудования, которое необходимо было выполнить ООО «СТУ-(№)» до конца (дата). Работы по демонтажу старого оборудования, поставке и монтажу новых «Нории НМ 175/54 м» в количестве 4 штук в рабочей башне комбината «Амур» были включены в перечень работ, требующихся к выполнению в рамках государственного контракта (№) от (дата), по его указанию, а поставка норий с маркировкой «НМ 175/54м» включена в заявки ООО «СТУ-(№)».

Для того чтобы включить работы по демонтажу, поставке и монтажу нории в количестве 4 штук в перечень работ по реконструкции элеватора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные), выполняемых в рамках государственного контракта (№) от (дата), им в начале (дата) работы по замене норий были согласованы с директором ООО (иные данные), однако, на документах это было оформлено перед самой оплатой данных работ ООО «СТУ-(№)», и в связи с этим по его указанию инженером Свидетель №6 (дата) был составлен акт, который был подписан главным инженером Свидетель №5, главным энергетиком Свидетель №13, представителями ООО «(иные данные)» - начальник ПТО Свидетель№11 и мастером Свидетель №12 согласно которого во время авторского надзора за ходом производства работ по реконструкции была выявлена необходимость полной замены норий в количестве 4 штук, согласовав который с директором ООО (иные данные), он обосновал необходимость проведения данного вида работ именно в рамках государственного контракта (№) от (дата) и перечисления на счет подрядчика ООО «СТУ-(№)» денежных средств за указанный вид работ. Перечисляя ООО «СТУ-(№)» деньги около 25 млн. рублей, в том числе, и 10 млн. рублей за нории, и опасаясь быть уволенным, он знал, что 4 нории не поставлены и не смонтированы в рабочей башне комбината, однако, рассчитывал, что оборудование будет поставлено позже, поскольку знал, что ФИО1 заверил Свидетель №2 в том, что он решит все необходимые вопросы с ООО «СТУ-(№)» и оборудование будет поставлено.

Также им с ООО (иные данные) был согласован локально-сметный расчёт на выполнение работ по монтажу 4 норий в рабочей башне. Это дало ему как директору комбината право оплатить ООО «СТУ-(№)» работы по демонтажу старого оборудования, поставке и монтажу «Нории НМ 175/54 м» в количестве 4 штук в рабочей башне именно в рамках государственного контракта (№) от (дата) на сумму свыше 2 миллионов рублей.

Письмо директору ООО (иные данные) от (дата) (№), подписано им собственноручно, но возможно, после подписания акта (дата).

Локально-сметный расчёт на выполнение работ по монтажу 4 норий в рабочей башне, им согласован с директором ООО (иные данные), и утвержден им как директором комбината. Данный расчет составлен им на комбинате «Амур», в конце (дата), но после согласования с ООО (иные данные) акта от (дата).

В локальный сметный расчёт им было включено наименование работ по монтажу 4 норий в рабочей башне и их стоимость, которые были аналогичны сведениям, указанным в акте о приёмке выполненных работ за (дата) (форма КС-2), где были отражены работы ООО «СТУ-(№)» по монтажу в рабочей башне 4 «Нории НМ 175/54 м».

Поставка технологического оборудования по перекачке зерна в рабочей башне (4-х «Норий») была предусмотрена проектом и должна была быть осуществлена ООО «СТУ-(№)» до конца (дата). Старые Нории в рабочей башне сохранились еще и подлежали плановой замене. Данное оборудование должен был поставить на комбинат завод, находящийся в (адрес) – «(иные данные)».

ФИО1, отвечающий по своим должностным обязанностям за хранение государственных резервов, являлся куратором комбината «Амур», как в области хранения материальных ценностей, так и по всем вопросам, связанным с нормальным функционированием основных мощностей комбината, так как лично отвечал за сроки и качество производимых закладок и выпусков зерна.

Свидетель №2 отвечал за эксплуатацию и строительство на подведомственных ДВТУ (иные данные) комбинатах, давал непосредственные указанию по осуществлению взаимодействия, как с генеральным подрядчиком в рамках ФАИП, так и с субподрядными организациями.

К концу (дата) «Нории» в рабочую башню не поставлены, об этом он неоднократно докладывал ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №23 От вышеуказанных лиц, в том числе и от ФИО1, он получал заверения о том, что «Нории» скоро будут поставлены.

Примерно в (дата) и от ФИО1 и от Свидетель№2 он получал указания о том, что к концу года все выделенные на ФАИП денежные средства (около 100 млн. рублей) должны быть освоены, на что он отвечал, что не все работы выполнены до конца, в частности не осуществлена поставка «Норий», на что от обоих он получал указание осуществить оплату без фактической приёмки и заверения о том, что ООО «СТУ-(№)» вскоре осуществит поставку.

В (дата) находясь в ДВТУ (иные данные) в (адрес), от Свидетель №2, он получил указание до (дата) оплатить ООО «СТУ-(№)» все работы, в том числе, и не поставленные «Нории», то есть работники комбината должны были подписать акты КС-2 о якобы демонтированных старых «Нориях» и смонтированных новых, а он утвердить акт КС-3 и перевести денежные средства в полном объеме. Свидетель №2 сообщил ему, что непосредственное указание тот получил от ФИО1, и, что если он не оплатит государственный контракт в полном объеме, то будет уволен, как сам Свидетель №2, так и он. Так же Свидетель №2 сообщил, что ФИО1 заверил его в том, что последний решит все вопросы с ООО «СТУ-(№)» и оборудование будет поставлено в срок.

Приехав в (адрес), у себя в рабочем кабинете, он сообщил работникам комбината «Амур» (иные данные) – главному инженеру Свидетель №5 и инженеру технадзора Свидетель №6 о том, что получил указание от Свидетель №2 подписать акты формы КС-2 без фактической приёмки и заверил их, что оборудование будет поставлено в кратчайшие сроки.

В итоге ООО «СТУ-(№)» выставило в их адрес несколько актов КС-2 форму КС-3, в которых, в том числе, было указано якобы смонтированное оборудование (4 Нории), а также демонтаж старого оборудования.

Свидетель №5 и Свидетель №6 подписали акты КС-2, а он, под давлением, опасаясь быть уволенным, и рассчитывая, что оборудование все же будет поставлено, подписал акт КС-3 и платежное поручение на общую сумму около 25 млн. рублей, в том числе и 10 млн. рублей за непоставленные «Нории».

Акты о приемке выполненных работ за (дата) (№), (№) от (дата) (формы № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат за (дата) (№) от (дата) (форма № КС-3), счет (№) от (дата), счет-фактура (№) от (дата) вместе с другими актами о приемке выполненных работ ООО «СТУ-(№)» в рамках государственного контракта (№)-ЭС от (дата) за (дата) были переданы Свидетель №1 (дата) на комбинат, справку о стоимости выполненных работ и затрат за (дата) (№) от (дата) (форма № КС-3) он как директор комбината подписал в своем рабочем кабинете в указанный день вместе со счетом ООО «СТУ-(№)», на котором поставил свою резолюцию об оплате, платежным поручением и заявкой на списание бюджетных денег со счёта комбината, составленные главным бухгалтером комбината Свидетель №7 По его указанию в этот же день Свидетель №5 и Свидетель №6, находясь на комбинате, подписали все акты КС-2 за (дата), в том числе, на выполнение ООО «СТУ-(№)» работ по демонтажу старого оборудования, поставке и монтажу «Нории НМ 175/54 м» в количестве 4 штук в рабочей башне комбината «Амур», которые выполнены не были. Маркировка нории «НМ 175/54м» была взята по аналогии с учетом высоты рабочей башни из маркировки норий, рекомендуемых проектом ООО (иные данные) к поставке на комбинат и установке в других силосных корпусах. Кроме того маркировка норий как «НМ 175/54 м» была указана в актах о приемке выполненных работ, представленных на комбинат директором ООО «СТУ-(№)» Свидетель №1

Поскольку деньги были перечислены ООО «СТУ-(№)», а указанные работы не выполнены, то решил прикрыть себя, и согласовал с ООО (иные данные) сумму работ по монтажу 4 норий в рабочей башне, которую указал Свидетель №1 в представленных им к оплате актах, поскольку опасался, что сумма, указанная Свидетель №1 может быть выше суммы таких работ, рассчитанной проектировщиком. Кроме того, для того, чтобы скрыть последствия не поставки 4 норий на комбинат через интернет в (дата) он договорился с коммерческой организацией, находящейся в (адрес) о заключении с ООО «СТУ-(№)» договора на поставку 4 норий с доставкой их автомобильным транспортом для монтажа в рабочей башне. Указанная организация была указана в проекте ООО (иные данные) как завод-изготовитель норий, предполагаемых к поставке на комбинат и установке в других силосных корпусах.

Он получил договор и счет на оплату, подписанный представителями указанной организации, после чего при встрече уже после перевода ООО «СТУ-(№)» денег за нории передал эти документы Свидетель №1 и просил срочно перевести по счёту деньги, после чего поставить и установить на комбинате нории и подтвердить правильность перечисления комбинатом денег. Однако, Свидетель №1 так ничего и не сделал.

Счет (№) от (дата) и договор (№) от (дата) от ОАО «(иные данные)», он получил, находясь на комбинате по факсу от коммерческой организации, расположенной в (адрес).

В дальнейшем практически на всех совещаниях в течение (дата) он доводил, как до ФИО1, так и до Свидетель №2 и Свидетель №23 факт того, что «Нории» ООО «СТУ-(№)» не поставлены. В процессе одного из совещаний в (дата), он услышал о том, что «Нории» будут просто окрашены, и использоваться в дальнейшем по назначению.

Данные «Нории» поставлены не были. Они неоднократно так же писали письма в адрес руководства ДВТУ (иные данные) и ООО «СТУ-(№)» о том, что необходимо поставить данное оборудование, однако, вплоть до его увольнения в (дата) поставки так и не произошло.

После одного из производственных совещаний на комбинате «Амур», точно не помнит когда, возможно летом (дата), он, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель № 8 и Свидетель №1 поехали ужинать в ресторан «(иные данные)» в (адрес), где в его присутствие на ужине, Свидетель №1 достал прозрачный пакет с денежными средствами, купюрами по 5 тысяч, и сообщил всем, что это три миллиона рублей, которые Свидетель №1 передает ФИО1 в качестве возврата долга, после чего Свидетель №1 передал пакет непосредственно в руки ФИО1, который убрал денежные средства в свой портфель.

В (дата) после инцидента с необоснованным заимствованием 100 тонн зерна фирме «(иные данные)», когда данный факт был вскрыт ФСБ, в (дата) ФИО1 завел его в кабинет к главному инженеру и предложил написать ему заявление об увольнении, что он и сделал.

Подтвердил, что в копии справки (№) о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от (дата), согласно которой ООО «СТУ-(№)» выполнило работы на комбинате «Амур» (иные данные) по объекту «Реконструкция мельничного элеватора» на сумму 25 628 496, 15 рублей, стоит его подпись, это акт формы КС-3, в который были включены, в том числе, невыполненные работы по установке «Норий».

Подтвердил свою подпись в счете (№) от (дата) на сумму 25 628 496, 14 рублей с наименованием «Выполненные работы по объекту «Реконструкция мельничных элеваторов ФГУ комбината «Амур» (иные данные). Силосные корпуса (№) (№), РБ за период с (дата) по (дата) согласно контракта (№) от (дата)», также подтвердил, что им выполнена резолюция «Бух. к оплате», сообщив, что в данный счёт были включены, в том числе, невыполненные работы по установке «Норий». После данной резолюции по его указанию главный бухгалтер комбината «Амур» составила платежное поручение, которое было подписано им, и денежные средства были переведены на расчетный счёт ООО «СТУ-(№)».

В (дата), на очередном совещании на базе комбината «Амур», он ставил вопрос о том, что «Норий» нет. После чего «Нории» были покрашены силами подрядчика.

До (дата) или после он не обращался по факту непоставки «Норий», потому что получал устные заверения непосредственно от Свидетель№2, который заверял его о том, что работа ведется, и ФИО1 обещал оказать содействие. Информация о том, что «Нории» поставлены не будут, а будут покрашены, в таком виде до него не доводилась, но Свидетель №2 в приказном порядке указал работникам комбината «Амур» прекратить писать письма об отсутствующем оборудовании (т.7 л.д.7-11, 13-18, 26-29, 31-33, 34-38, 223-233, т. 11 л.д.96-106).

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что работает директором ФГКУ комбината «Амур» (иные данные). С (дата) года по (дата) год он находился в должности главного инженера и заместителя директора на комбинате «Амур» (иные данные). В (дата) он был назначен на должность врио директора комбината «Амур». С (дата) работает в должности директора комбинат «Амур». На комбинате «Амур» (иные данные) проводилась федеральная адресная инвестиционная программа по реконструкции комбинатов (иные данные). ФАИП – это общегосударственная программа, то есть освежение, реконструкция основных фондов всех комбинатов, в которую попал и комбинат «Амур», который имел проект на реконструкцию элеватора, программа ФАИП на комбинате закончилась.

Куратором ФАИП был заместитель руководителя ДВТУ (иные данные) Свидетель №2

ФИО1 так же был заместителем руководителя ДВТУ (иные данные), осуществлял работу в пределах компетенции заместителя руководителя ДВТУ (иные данные).

ООО «СТУ-(№)» являлось генеральным подрядчиком в (дата) на комбинате «Амур», директором организации был Свидетель №1 Контракты с указанной организацией, заключало управление, конкурс проводило также управление. Свидетель №1 подписывал контракт, платежные документы от лица организации.

Свидетель № 8 также принимал участие в принятии решений наравне с Свидетель №1 Фактическим руководителем ООО «СТУ-(№)» был Свидетель № 8 Свидетель №1 был номинальным директором и фактически не руководил ООО «СТУ-(№)».

(дата) между ДВТУ (иные данные), выступающего в качестве заказчика в лице руководителя Свидетель № 23, и ООО «СТУ-(№)», выступающего в качестве генподрядчика в лице директора Свидетель №1, заключен государственный контракт (№). В контракте были прописаны суммы, выделяемые комбинату на реконструкцию, а объём, проводимых работ определялся руководителем комбината. Когда он приехал на комбинат «Амур» ему сообщили, что была произведена оплата за поставку 4-х Норий в сумме около 10.300.000 рублей, но они не были поставлены на комбинат и не были установлены. Имеющиеся Нории, были неисправны, их восстанавливали в (дата) и (дата), они были покрашены, на них было навешено несколько датчиков. О том, что Нории не были поставлены на комбинат «Амур» он докладывал Свидетель №2. В (дата) он находился в командировке в (адрес) и доложил ФИО1, который в то время замещал руководителя ДВТУ (иные данные), о том, что Нории не были поставлены на комбинат, но ответа не последовало.

Свидетель №5 был главным инженером на комбинате «Амур», а Свидетель №3 – директором. Свидетель №5 подписывал справку формы КС-2, а Свидетель №3 справку формы КС-3. Свидетель №6 занимала на комбинате «Амур» должность инженера по техническому надзору, занималась документацией, контролем за проводимой работой.

Об акте от (дата), который закреплял необходимость замеры Норий, он узнал в (дата). Нашел данный акт Свидетель №5, в нём было указано, что Нории являются негодными и требуется их замена.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и суду показал, что период с (дата) по (дата) он работал на комбинате «Амур» (иные данные) в должности главного инженера комбината. В его должностные обязанности входит контроль технических служб комбината, приемка объёмов выполненных работ по реконструкции комбината, а также его капитальному ремонту. Он отвечал за приемку технологического оборудования, согласовывание актов выполненных работ формы КС-2, являющихся основанием для оплаты денежных средств подрядчику.

С (дата) комбинат «Амур» (иные данные) участвует в Федеральной адресной инвестиционной программе по реконструкции комбинатов (ФАИП), в рамках которой на реконструкцию комбината с (дата) по (дата) было выделено несколько сотен миллионов рублей. Работы предусматривали реконструкцию элеватора.

В рамках ФАИП работу выполняла фирма ООО «СТУ-(№)». На субподряде у ООО «СТУ-(№)» находилась фирма «(иные данные)», иногда контактировали с её мастерами и прорабами.

Рабочий и технический проект реконструкции мельничного элеватора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) был разработан ООО (иные данные), и содержал перечень оборудования, подлежащего замене на комбинате и перечень работ, планируемых к выполнению, на которые из бюджета планировалось выделение денежных средств. Работы по демонтажу старого оборудования, поставке и монтажу новых «Нории НМ 175/54 м» в количестве 4 штук в рабочей башне были включены в перечень работ, выполняемых на комбинате «Амур» на основании такого акта, согласованного с проектной организацией.

Замена оборудования, указанного в проекте ООО (иные данные), которое имело непосредственное отношение к 4 нориям 175, установленным в рабочей башне была невозможна без замены этих норий, поскольку был обнаружен износ корпусов 4 нории в рабочей башне, при котором, установка на них нового оборудования была невозможна.

Директором ФГК комбинат «Амур» (иные данные)» Свидетель №3 в рамках государственного контракта, планируемого к заключению в (дата) с использованием денежных средств, выделенных в рамках ФАИП на (дата), было принято решение о замене норий – 175, установленных в рабочей башне, поскольку директор самостоятельно распределял порядок выполнения на комбинате работ, закупки и поставки оборудования в рамках заключаемых контрактов.

После заключения ДВТУ (иные данные) с ООО «СТУ-(№)» в лице генерального директора Свидетель №1 государственного контракта (№) от (дата) осенью (дата) в адрес комбината поступили запросы о представлении перечня оборудования и материалов, необходимых к приобретению, и подлежащих замене в рамках выполнения обязательств по указанному государственному контракту. Приобретение и поставка на комбинат норий с маркировкой «НМ 175/54м» и их установка в рабочей башне были указаны в числе иных работ и оборудования, которое необходимо было выполнить ООО «СТУ-(№)» до конца (дата). Работы по демонтажу старого оборудования, поставке и монтажу новых «Нории НМ 175/54 м» в количестве 4 штук в рабочей башне комбината «Амур» по указанию директора ФГУ комбинат «Амур» Свидетель №3 были включены в перечень работ, требующихся к выполнению в рамках государственного контракта (№) от (дата), а поставка норий с маркировкой «НМ 175/54м» включена в заявки ООО «СТУ-(№)». В связи с чем, контракт (№) от (дата), в рамках которого ООО «СТУ-(№)» на комбинате «Амур» (иные данные) выполнялся ФАИП, предусматривал монтажные, демонтажные работы, а также поставку на комбинат «Амур» оборудования «Нории НМ 175/54 м».

Со слов директора комбината «Амур» было известно, что от ДВТУ (иные данные) работу, проводимую на комбинате по замене «Нории НМ 175/54 м» контролирует ФИО1 и Свидетель№ 2.

Директор ФГУ комбинат «Амур» Свидетель №3 говорил, что работы по демонтажу старого оборудования, поставке и монтажу «Нории НМ 175/54 м» в количестве 4 штук в рабочей башне ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) в (дата) были согласованы им с директором ООО (иные данные) еще в начале года, однако, на документах это было оформлено позже, перед самой оплатой данных работ ООО «СТУ-(№)». По указанию директора ФГУ комбинат «Амур» Свидетель №3 была сформирована комиссия в составе представителей авторского надзора, инженера технадзора Свидетель№ 6, главного энергетика Свидетель №13, представителей ООО «(иные данные)» - начальника ПТО Свидетель№11 и мастера Свидетель №12, а также его, как главного инженера с целью обследования технического состояния 4 норий в рабочей башне. После чего, в ходе визуального обследования 4 норий в рабочей башне, были выявлены недостатки, в связи с чем, комиссией было сделано заключение о том, что требуется полная замена норий (№), в количестве 4 штук в рабочей башне комбината. По факту обследования норий был оформлен акт составленный (дата) инженером Свидетель №6 перед оплатой данных работ ООО «СТУ-(№)» и перечисления со счета комбината денег.

То есть для того чтобы включить работы по демонтажу, поставке и монтажу нории в количестве 4 штук в перечень работ по реконструкции элеватора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные), выполняемых в рамках государственного контракта (№) от (дата) был составлен акт, который был согласован с директором ООО (иные данные). Директор ФГУ комбинат «Амур» Свидетель №3 обосновал необходимость проведения данного вида работ именно в рамках государственного контракта (№) от (дата) и перечисления на счет подрядчика ООО «СТУ-(№)» денежных средств за указанный вид работ. 4 нории были не поставлены и не смонтированы в рабочей башне комбината, но деньги, в том числе и 10 млн. рублей за нории были перечислены ООО «СТУ-(№)». При этом директор Свидетель №3 говорил, что все будет в порядке, поскольку ФИО1 заверил Свидетель №2 в том, что он решит все необходимые вопросы с ООО «СТУ-(№)» и оборудование будет поставлено.

По поставке данных «Норий» они вели переговоры с производителем данной продукции. В ходе переговоров они достигли договоренности о том, что как только ООО «СТУ-(№)» оплачивает денежные средства в адрес данной фирмы, она сразу отгружает четыре «Нории» в адрес комбината. Однако, ООО «СТУ-(№)» денежные средства в адрес производителя «Норий» так и не перевело. Переговоры происходили осенью, руководство ООО «СТУ-(№)» было в курсе о них и имело реальную возможность заказать данное оборудование.

Для того чтобы скрыть последствия не поставки 4 норий на комбинат через интернет в (дата) директор ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №3 договорился с коммерческой организацией, находящейся в (адрес) о заключении с ООО «СТУ-(№)» договора на поставку 4 норий с доставкой. Указанная организация была указана в проекте ООО (иные данные) как завод-изготовитель норий, предполагаемых к поставке на комбинат и установке в других силосных корпусах.

Помимо этого директор ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №3 получил договор и счет на оплату, подписанный представителями указанной организации, после чего при встрече уже после перевода ООО «СТУ-(№)» денег за нории передал эти документы Свидетель №1 и просил срочно перевести по счету деньги, после чего поставить и установить на комбинате нории и подтвердить правильность перечисления комбинатом денег. Однако Свидетель №1 так ничего и не сделал.

ООО «СТУ-(№)» в рабочей башне комбината за отчетный период с (дата) по (дата) или иное время, работы по демонтажу старых норий, поставке и монтажу новых «Норий НМ 175/54 м» в рабочей башне ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) в количестве 4 штук не были осуществлены.

Приёмку оборудования должны были осуществлять он и инженер технадзора комбината Свидетель №6 В один из дней (дата) от директора комбината Свидетель №3 они получили приказ принять «Нории» без их фактической поставки, что он должны согласовать акты выполненных работ КС-2 от ООО «СТУ-(№)», в которых будет указана приемка «Норий» в количестве 4 штук и их монтаж. Свидетель №3 сообщил, что прямое указание принимать «Нории» без фактической поставки, тот получил от заместителя руководителя ДВТУ (иные данные) Свидетель №2. Так по указанию директора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №3, (дата) он и Свидетель №6, находясь на комбинате, подписали все акты КС-2 за (дата), в том числе на выполнение ООО «СТУ-(№)» работ по демонтажу старого оборудования, поставке и монтажу «Норий НМ 175/54 м» в количестве 4 штук в рабочей башне комбината «Амур», которые выполнены не были.

Акты о приемке выполненных работ за (дата) (№), (№) от (дата) (формы № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат за (дата) (№) от (дата) (форма № КС-3), счет (№) от (дата), счет-фактура (№) от (дата) вместе с другими актами о приемке выполненных работ ООО «СТУ-(№)» в рамках государственного контракта (№) от (дата) за (дата) были переданы лично Свидетель №1 (дата) на комбинате, поскольку справку о стоимости выполненных работ и затрат за (дата) (№) от (дата) (форма № КС-3) директор ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №3 подписал в своем рабочем кабинете в указанный день вместе со счетом ООО «СТУ-(№)», на котором поставил свою резолюцию об оплате, платежным поручением и заявкой на списание бюджетных денег со счета комбината, составленные главным бухгалтером комбината Свидетель №7

В (дата), когда ООО «СТУ-(№)» не предприняло никаких попыток к поставке «Норий» он и Свидетель №6 неоднократно направляли на имя Свидетель №2 письма с требованием поставить данное оборудование, такие же письма они направляли в ООО «СТУ-(№)», однако, ответов ни из ООО «СТУ-(№)», ни из Управления не поступало. В один из визитов его в ДВТУ, Свидетель №2 сказал ему, чтобы он и Свидетель №6 больше не писали таких писем.

В один из приездов Свидетель №2 на комбинат, тот дал устное указание отремонтировать старые «Нории», покрасить их. Также Свидетель №2 сказал ему забыть о «Нориях» и больше не подымать данный вопрос.

Заместитель руководителя ДВТУ (иные данные) ФИО1 занимался вопросами реконструкции ФГУ комбинат «Амур» и поставки оборудования, в том числе «Норий НМ 175/54 м» в количестве 4 штук в рабочую башню. На территории комбината «Амур» неоднократно производилось совещание по неисполнению ООО «СТУ-(№)» обязательств в рамках государственного контракта (№) по демонтажу и монтажу новых норий «НМ 175/54 м», на которых присутствовал он, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО1 При этом ФИО1 уверял всех на совещании о том, что ООО «СТУ-(№)» выполнит все свои обязательства в части демонтажа старых и монтаже новых «Норий НМ 175/54 м» в рамках государственного контракта (№). Они не могли не доверять ФИО1 как представителю ДВТУ (иные данные) и были уверены, что ООО «СТУ-(№)» выполнит свои обязательства (т.7 л.д.46-49, т.11 л.д.85-95).

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и суду показал, что он состоит на должности исполняющего обязанности главного инженера ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные)», которую занимает с (дата). В период с (дата) по (дата) он состоял на должности главного энергетика ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные)».

Рабочий и технический проект реконструкции мельничного элеватора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) был разработан ООО (иные данные). Проект вмещал в себя: по 1 экземпляру основного комплекта рабочих чертежей с обозначением 06015.2703 ТХ «Технологическая часть элеватора Коммуникации самотечного транспорта», 06015.2703 АС.ТХ «Аспирационные сети», 06015.2703 ЭМ «Силовое электрооборудование», 06015.2703 ЭО «Электроосвещение», 06015.2703 А.ТХ «Автоматизация»; по 1 экземпляру прилагаемых документов с обозначением 06015.2703 ПЗ «Общая пояснительная записка», 06015.2703 ТХ.С «Спецификация оборудования, изделий и материалов», 06015.2703 ПВ.ТХ «Технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта», 06015.2703 ПЛА.ТХ «План ликвидации аварий», 06015.2703 М.ТХ «Мероприятия по предупреждению аварий и локализации их последствий на проектируемом объекте и в результате аварий на других объектах в районе размещения элеватора», 06015.2703 СМ «Сметно-финансовый расчет».

Указанный рабочий и технический проект содержал перечень оборудования, подлежащего замене на комбинате и перечень работ, планируемых к выполнению на основании грядущей федеральной адресной инвестиционной программы, в рамках непрограммной части которой, из бюджета планировалось выделение колоссального количества денежных средств, направляемых на реконструкцию комбинатов (иные данные). ФАИП был рассчитан на (дата) и предполагал наличие ежегодного заключения ДВТУ (иные данные) государственных контрактов с коммерческими организациями, выступающими в качестве подрядчиков. При этом порядок выполнения работ, закупка и поставка на комбинат «Амур» (иные данные) оборудования определялся комбинатом самостоятельно, что давало ему право разделить проект на 3 этапа на период с (дата) по (дата), то есть можно было растянуть исполнение проекта, подготовленного ООО (иные данные), на 3 года и самостоятельно определить, какие работы выполнять, а какое оборудование поставлять каждый год.

Поскольку первоначальный рабочий и технический проект ООО (иные данные) был частично испорчен или утрачен, то директором комбината «Амур» (иные данные) Свидетель№ 3 у ООО (иные данные) была повторно заказана рабочая и техническая документация, которая была выполнена в (дата) с обозначением 06015.2703 ТХ.ИЗМ на основании договора на проектирование (№) и являлась дополнением к рабочему проекту, выполненному указанной организацией на основании договора на проектирование от (дата) (№).

Рабочий и технический проект реконструкции мельничного элеватора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) 06015.2703 ТХ представлял собой сшитые альбомы и полностью идентичен рабочему и техническому проекту 06015.2703 ТХ.ИЗМ.

Далее в период с (дата) по (дата) на основании непрограммной части ФАИП ДВТУ (иные данные) заключались государственные договоры с организациями-подрядчиками, на основании которых выполнялись работы по демонтажу старого оборудования в рабочей башне и силосных корпусах (№), поставка и монтаж нового оборудования.

Изначально работы по демонтажу старого оборудования, поставке и монтажу новых «Нории НМ 175/54 м» в количестве 4 штук в рабочей башне не были включены в рабочий и технический проект реконструкции мельничного элеватора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) 06015.2703 ТХ.ИЗМ, подготовленный ООО (иные данные), поскольку в (дата) при принятии решения о выполнении проектных работ и заключении договора с ООО (иные данные) директор Ф.И.О. №2 пытался удешевить проект и считал, что 4 нории - 175, расположенные в рабочей башне сохранили надлежащее состояние.

Тем не менее, рабочий и технический проект по реконструкции мельничного элеватора ФГУ комбинат«Амур» (иные данные) 06015.2703 ТХ.ИЗМ включал в себя закупку и установку оборудования, которое имело непосредственное отношение к 4 нориям – 175, установленным в рабочей башне. Так для организации и ведения технологического процесса проектом ООО (иные данные) предполагалась замена и установка в нижней части («в башмаке») к корпусам 4 норий – 175 в рабочей башне устройств магнитной сепарации – магнитных колонок МСН-1, которые планировалось установить по 1 штуке на каждую из 4 норий в рабочей башне, при этом проект предусматривал также закуп дополнительных колонок. Также проект содержал требование о необходимости замены на башмаках 4 норий в рабочей башне аспирационной сети. Кроме того, проектом предполагалось заменить в рабочей башне и силосных корпусах (№) ленточные роликовые конвейеры, части которых крепились к башмакам 4 норий – 175.

Комплексная замена указанного оборудования была невозможна без замены самих норий – 175 установленных в рабочей башне, поэтому в (дата), когда открылся данный факт директором комбината Свидетель №3 по согласованию с руководством ДВТУ (иные данные) было принято решение о замене норий – 175, установленных в рабочей башне, а поскольку комбинат самостоятельно распределял порядок выполнения на комбинате работ, закупки и поставки оборудования в рамках контрактов, заключаемых на основании ФАИП на (дата), то Свидетель №3 было решено выполнить данный вид работ по замене норий в рабочей башне в рамках следующего государственного контракта, планируемого к заключению в (дата) с использованием денежных средств, выделенных в рамках непрограммной части ФАИП. Кроме того, был обнаружен значительный износ корпусов 4 нории в рабочей башне, при котором, установка на них новых трубопроводов, переходных патрубков, магнитных колонок, замена аспирационной сети, крепеж роликовых конвейеров были невозможны.

После заключения государственного контракта в (дата) генеральным подрядчиком работ, выполняемых на комбинате стало ООО «СТУ-(№)» в лице генерального директора Свидетель №1

Осенью (дата) в адрес комбината от ООО «СТУ-(№)» поступили запросы о представлении перечня оборудования и материалов, необходимых к приобретению, и подлежащих замене в рамках выполнения ООО «СТУ-(№)» обязательств по государственному контракту. Приобретение и поставка на комбинат норий с маркировкой «НМ 175/54м» и их установка в рабочей башне были указаны в числе иных работ и оборудования, которое необходимо было выполнить ООО «СТУ-(№)» до конца (дата). При этом маркировка нории «НМ 175/54м», высота которой составляет 54 метра, была взята по аналогии с учетом высоты рабочей башни из маркировки норий, рекомендуемых проектом ООО (иные данные) к поставке на комбинат и установке в силосных корпусах (№), (№) при их реконструкции.

ООО «СТУ-(№)» как генеральный подрядчик по выполнению работ и поставки оборудования на комбинат «Амур» выступало стороной по государственному контракту (№) от (дата) и выполняло на комбинате «Амур» (иные данные) работы в рамках указанного государственного контракта.

Директором комбината «Амур» Свидетель №3 было решено выполнить данный вид работ по замене норий в рабочей башне в рамках государственного контракта (№) от (дата), заключенного с ООО «СТУ-(№)». Так же, в рамках указанного контракта выполнялись работы по комплексной замене оборудования, предусмотренные рабочим и техническим проектом ООО (иные данные), установка которых производилась на корпуса, производственные узлы и агрегаты норий в количестве 4 штук, установленных в рабочей башне.

Для того чтобы включить работы по демонтажу, поставке и монтажу нории в количестве 4 штук в перечень работ по реконструкции элеватора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные), выполняемых в рамках государственного контракта (№) от (дата), по указанию директора комбината Свидетель №3 в конце (дата) инженером технадзора комбината Свидетель №6 был составлен акт от (дата), на основании которого Свидетель №3 обосновал необходимость проведения данного вида работ именно в рамках государственного контракта (№) от (дата) и перечисления на счет подрядчика ООО «СТУ-(№)» денежных средств за указанный вид работ. Актом от (дата) во время комиссии авторского надзора за ходом производства работ по реконструкции, в которой он участвовал, было установлено, что при установке оборудования на корпуса норий в рабочей башне, предусмотренного проектной документацией, был выявлен износ металла корпусов, что делает невозможным установку оборудования, в связи с чем, нории необходимо заменить.

Данный акт был подписан им, инженером технадзора Свидетель №6, главным инженером Свидетель №5 и представителями подрядчика ООО «(иные данные)» начальником ПТО Свидетель№11 и мастером Свидетель №12

Поскольку для того, чтобы переделать рабочий и технический проект по реконструкции мельничного элеватора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) 06015.2703 ТХ.ИЗМ и включить в него замену 4 норий в рабочей башне требовалось заключение официального договора на проектирование с ООО (иные данные) и затрата дополнительных средств, которых не было, Свидетель №3 решил согласовать данный акт и необходимость проведения данных работ с ООО (иные данные). Проектировщик согласился с необходимостью замены норий в рабочей башне. Также с директором ООО (иные данные) был согласован локально-сметный расчет на выполнение работ по монтажу 4 норий в рабочей башне, который был утвержден директором комбината. Это дало Свидетель №3 как директору комбината законное право оплатить ООО «СТУ-(№)» работы по демонтажу старого оборудования, поставке и монтажу «Нории НМ 175/54 м» в количестве 4 штук в рабочей башне именно в рамках государственного контракта (№) от (дата).

Маркировка норий как «НМ 175/54 м» была указана в актах о приемке выполненных работ, представленных на комбинат директором ООО «СТУ-(№)» Свидетель №1

Работы по демонтажу старого оборудования, поставке и монтажу «Нории НМ 175/54 м» в количестве 4 штук в рабочей башне в рамках государственного контракта (№) от (дата) не выполнены ООО «СТУ-(№)» по настоящее время. В рабочей башне находятся старые нории, которые были установлены в 80-х годах. Маркировка 4 норий в рабочей башне II-175/60, которые имеют номера Н1, инв. (№); Н2, инв. (№); Н3, инв. (№); № Н4, инв. (№).

Согласно пояснительной записки к рабочей документации по реконструкции мельничного элеватора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) 06015.2703 - ПЗ.ТХ.ИЗМ в качестве основного транспортного оборудования, предполагаемого к поставке и демонтажу в силосные корпусы (№), 4 указаны нории НМ-175 Н=42.0 м в количестве 3 штук, завода-изготовителя ОАО «(иные данные)».

В помещении силосных корпусов действительно были установлены нории, производительностью 175 тонн в час в количестве 3 штук, которые подлежали замене согласно проектной документации ООО (иные данные). Нории НМ-175 Н=42.0 м - это нории высотой 42 метра.

Реконструкция силосных корпусов (№), (№) и замена в них старых норий на новые нории НМ-175 Н=42.0 м в количестве 3 штук согласно проекта ООО (иные данные) по государственному контракту (№) от (дата) ООО «СТУ-(№)», как генеральным подрядчиком, выполнявшим работы на комбинате в указанный период времени, не производилась.

Согласно акта о приёмке выполненных работ за (дата) (№) от (дата), приняты работы у ООО «СТУ (№)» по демонтажу старых норий и монтажу новых «Норий НМ 175/54 м» в рабочей башне ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) в количестве 4 штук. Содержание акта о приёмке выполненных работ полностью идентично локально-сметному расчёту на выполнение работ по демонтажу старого оборудования и монтажу новых 4 норий в рабочей башне, согласованному директором ООО (иные данные), и утвержденному директором комбината, который ранее хранился на комбинате.

На основании указанного контракта ООО «СТУ-(№)» были перечислены денежные средства в сумме свыше 10 миллионов рублей за выполненные работы по демонтажу старых норий, расположенных в помещении рабочей башни с маркировкой «II-175/60», номера Н1, с инв. (№); Н2, с инв. (№); Н3, с инв. (№); Н4, с инв. (№). Одновременно ООО «СТУ-(№)» должно было поставить в адрес комбината нории с маркировкой «НМ 175/54м» в количестве 4 штук, которые смонтировать в помещении рабочей башни, однако этого сделано не было по настоящее время. Нории с маркировкой «II-175/60» с указанными учетными и инвентарными номерами по настоящее время установлены в рабочей башни комбината, и находятся в изношенном состоянии.

Локально-сметный расчёт на выполнение работ по демонтажу старого оборудования и монтажу новых 4 норий в рабочей башне, согласованный директором ООО (иные данные), и утвержденный директором комбината, полностью идентичен акту о приёмке выполненных работ, где были отражены работы ООО «СТУ-(№)» по демонтажу старого оборудования и монтажу в рабочей башне новых «Нории НМ 175/54 м» в количестве 4 штук, который ранее хранился на комбинате.

По вопросам выполнения ООО «СТУ-(№)» работ по реконструкции ФГУ комбинат «Амур» в рамках государственного контракта (№) от (дата) и поставки оборудования он обращался только к Свидетель №5 и Свидетель №6 Однако, знает, что совещания, на которых обсуждались вопросы реконструкции комбината и поставки от ООО «СТУ-(№)» проводились на комбинате с участием представителей руководства ДВТУ (иные данные) ФИО1, Свидетель №2 (т.10 л.д.183-189, 190-194).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.4, 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она в период с (дата) по (дата) осуществляла трудовую деятельность в должности инженера технического надзора в ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) (адрес). В её должностные обязанности входила проверка и приёмка выполненных работ подрядчиком, подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ (КС-2) и их соответствие локальным сметным расчётам, контроль за выполнением работ в рамках контрактов, заключенных с комбинатом «Амур».

С (дата) комбинат «Амур» участвует в Федеральной адресной инвестиционной программе по реконструкции комбината, в связи с чем, комбинату выделяются бюджетные денежные средства. В рамках ФАИП предусматривалось проведение работ по реконструкции элеватора на комбинате «Амур». Работы по реконструкции в рамках государственного контракта (№) от (дата) элеватора на комбинате «Амур» осуществляло ООО «СТУ-(№)», руководителем которого был Свидетель №1

Акты о приемке выполненных работ за (дата) (№) и (№) от (дата) (формы КС-2) в рамках государственного контракта (№) подписаны ею лично по указанию директора комбината «Амур» Свидетель №3 Фактически демонтаж старых норий и монтаж новых «Норий НМ 175/54 м» в рабочей башне комбината «Амур» не производился. Свидетель №3 пояснил, что, так как был конец (дата), а бюджетные денежные средства нужно освоить до конца года, то необходимо подписать акты о якобы выполненных работах. Она не соглашалась с его требованием, однако, Свидетель №3 пояснил, что «Нории НМ 175/54 м» будут установлены в полном объеме, но чуть позже. Она была вынуждена согласиться с требованием Свидетель №3 При этом Свидетель №1 от имени ООО «СТУ-(№)» направил в адрес комбината «Амур» гарантийное письмо об их приобретении, которое Свидетель №3 и предъявил.

Акты выполненных работ она подписала по месту своей работы на комбинате «Амур». Когда прошел определенный период времени она и главный инженер комбината «Амур» неоднократно направляли письма в адрес руководства ДВТУ (иные данные) о неисполнении ООО «СТУ-(№)» обязательств в рамках государственного контракта (№) в части демонтажа и монтажа новых «Норий НМ 175/54 м». После этого, на территории комбината «Амур» неоднократно производилось совещание по неисполнению ООО «СТУ-(№)» обязательств в рамках государственного контракта (№) по демонтажу и монтажу новых «Норий НМ 175/54 м», на которых присутствовал Свидетель №3, Свидетель №5, она, директор ООО «СТУ-(№)»Свидетель №1 и заместитель руководителя ДВТУ (иные данные) ФИО1

ФИО1 уверял всех на совещании о том, что ООО «СТУ-(№)» выполнит все свои обязательства в части демонтажа старых и монтаже новых «Норий НМ 175/54 м» в рамках государственного контракта (№). Они не могли не доверять ФИО1 как представителю ДВТУ (иные данные) и были уверены, что ООО «СТУ-(№)» выполнит свои обязательства.

Все возникающие вопросы по исполнению ФАИП руководство комбината «Амур» решало с ФИО1 При её участии было проведено несколько совещаний по демонтажу и монтажу новых «Норий НМ 175/54 м».

В (дата) она уволилась с комбината «Амур». Контракт (№) в части демонтажа и монтажа новых «Норий НМ 175/545» так и не был исполнен (т.7 л.д.53-58).

Оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №6 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.п.4, 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, не имеется, к такому выводу суд приходит, что показания данного свидетеля получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, в деле имеется поручение следователя о производстве ее допроса, сам допрос произведен лицом наделенным УПК РФ правом, проводить данное следственное действие, наличие принадлежащих ей в протоколе допроса подписей свидетельствует о разъяснении ей всех прав, и предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, имея возможность внести исправления и дополнения при ее допросе на предварительном следствии указать на не точности в нем, искажение сведений, указанным правом не воспользовалась, подписав протокол, удостоверив подписью изложенные в нем обстоятельства, не оспаривая при этом, что сведения указанные лицом производящим допрос в протоколе были занесены с ее слов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допустимости показаний свидетеля Свидетель №6 данных на предварительном следствии. Кроме того указанные показания объективно согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что она работает на комбинате «Амур» (иные данные) с (дата). С (дата) состоит в должности главного бухгалтера комбината. В её должностные обязанности входит организация бухгалтерского учета и контроль финансовой деятельности предприятия, исполнения бюджетной сметы. Директором комбината был Свидетель №3. Главным инженером на комбинате «Амур» был Свидетель №5

ФИО1 как заместитель руководителя ДВТУ (иные данные) курировал работу с государственным резервом, Свидетель №2. – работу по эксплуатации, Свидетель №15 занималась финансовой деятельностью.

Начиная с (дата) комбинат «Амур» участвует в Федеральной адресной инвестиционной программе по реконструкции комбинатов (ФАИП). В (дата) по ФАИП работала компания ООО «СТУ-(№)», которая заключила с ДВТУ (иные данные) государственный контракт (№) от (дата). Предметом государственного контракта была реконструкция комбината, а именно, элеватора. На данную инвестиционную программу выделялись средства из федерального бюджета. Прежде чем произвести оплату по счёт-фактуре по выполненным работам, лица, которые принимают проведенную работу, подписывают акты выполненных работ и накладную (если это товар), далее свою визу ставит директор, резолюция директора обязательна. Затем документы поступают в бухгалтерию, которые включают справки форм КС-2, КС-3, акты выполненных работ. Копия государственного контракта также передается в бухгалтерию. Далее документы направляются в федеральное казначейство, делается кассовая заявка, которая подписывается директором и главным бухгалтером. Она как главный бухгалтер только созванивалась с бухгалтерами ООО «СТУ-(№)» и обменивалась актами сверок.

Счёт (№) на сумму 30241625 рублей 45 копеек, выставленный ООО «СТУ-(№)» в адрес комбината «Амур» (иные данные), согласно резолюции Свидетель №3, которая проставлена на данном счёте, был оплачен в полном объеме за минусом 10% в (дата). Последним днём расчёта по данному контракту было (дата). До этой даты все работы должны были быть выполнены согласно контракту.

В её должностные обязанности не входит проверка выполненных работ. Первичные документы были оформлены в соответствии с бюджетным учётом, стояли подписи, заверены печатью, работа была принята, поэтому была произведена оплата. В справке формы КС-2 указываются выполненные работы, в справке формы КС-3 указывается сумма выполненных работ. Специалисты технического блока сопоставляют данные указанные в справках КС-2 и КС-3 с указанными в государственном контракте.

Акты выполненных работ КС-2 подписывал главный инженер Свидетель №5, а справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3– директор комбината Свидетель №3. На счёте стояла резолюция директора «к оплате». В справках формы КС-2 и КС-3 содержались сведения по демонтажу и установке НОРИЙ.

Бюджетные средства в рамках ФАИП были выделены Министерством финансов из федерального бюджета. Казначейство производит списание с лицевого счёта денежных средств и контролирует целевое использование этих средств.

В судебном заседании свидетель Свидетель№11 пояснила, что работает в должности начальника производственно-технического отдела ООО «(иные данные)». В её должностные обязанности входит контроль за строительством, связь с подрядчиками и заказчиками, то есть с проектировщиками, сдача построенного объекта, контроль выполненных работ, работников, находящихся в подчинении, изучение проектной документации на объекты строительство и реконструкция, которых производится ООО «(иные данные)».

Основанием для внесения изменений в проектную документацию может послужить несоответствие оборудования, замена материалов. Если необходимо внести изменения в проектную документацию, то это должен делать заказчик совместно с проектировщиками, которые разработали данный проект. Внесение изменений в проектную документацию согласовывается с заказчиком, поскольку он заключает договор с проектировщиками.

В (дата) на ФГУ комбинате «Амур» (иные данные) в (адрес) осуществлялась реконструкция, которая включала в себя комплекс работ, выполняемых в рабочей башне и силосных корпусах (№), (№). Реконструкция производилась на основании договора и разработанной проектным институтом проектной документации. Заказчиком работ выступало ДВТУ (иные данные). ООО «(иные данные)» заключало договор с ООО «СТУ-(№)» по реконструкции комбината «Амур».

ООО (иные данные) разрабатывало проект для реконструкции комбината «Амур». Данный проект реконструкции в ООО «(иные данные)» был передан в электронном варианте. В дальнейшем ООО (иные данные) были внесены изменения в проект реконструкции комбината. Внесение изменений в проектную документацию возможно после согласования между заказчиком и проектировщиком (проектировщик решает, возможно ли внесение изменений в проектную документацию). Что касается замены оборудования, то если заказчик видит необходимость в замене оборудования, он должен согласовать данный вопрос с проектировщиками, и принять соответствующее решение. Если указанные работы не входят в договор, то издается дополнительное соглашение к договору, которое проходит согласование на предмет того, будут ли производиться дополнительные работы или нет.

В акте от (дата), согласно которому должна была происходить реконструкция – демонтаж старых Норий на комбинате «Амур» и установка новых, имеется подпись напротив ее фамилии похожая на её подпись.

Данный акт от (дата) может носить только информационный характер о том, что возможно необходимо проводить дополнительные работы. Но для проведения этих работ необходимо составить дополнительное соглашение, смету.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и суду показал, что с (дата) по (дата) он занимал должность мастера в ООО «(иные данные)». В его обязанности входило ремонт, реконструкция электротехнического оборудования на предприятии ФГУ комбинат «Амур». В (дата) на предприятии ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) была масштабная реконструкция, в ходе которой ООО «(иные данные)» производило различные ремонтные работы. У него был проект, согласно которому он выполнял работы. На момент проведения работ по реконструкции элеватора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) в (дата) в рабочей башне указанного комбината имелась только одна нория, остальные требовали замены и были в нерабочем состоянии. Была создана комиссия в составе главного инженера, инженера, главного энергетика, и его для решения вопроса о целесообразности ремонта Норий, которая произвела визуальный осмотр, определили какие необходимо провести замены и какого оборудования. После обнаружения износа был составлен акт от (дата), согласно которого во время авторского надзора за ходом производства работ по реконструкции была выявлена необходимость полной замены норий (№) в количестве 4 штук. Данный акта от (дата) он подписал собственноручно.

В тот период, когда он работал на комбинате «Амур» (иные данные), ООО «СТУ-(№)» не производило установочные работы новых норий НМ 175/54 м. Работы по демонтажу старых норий, поставке и монтажу новых «Нории НМ 175/54 м» в количестве 4 штук в рабочей башне комбината так и не были выполнены, работать продолжала только одна нория (т.11 л.д.69-74).

Такие доводы стороны защиты о том, что допрос свидетеля Свидетель №12 проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок допроса, не соответствуют материалах уголовного дела, согласно которых показания данного свидетеля получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, в деле имеется поручение следователя о производстве его допроса, сам допрос произведен лицом наделенным УПК РФ правом, проводить данное следственное действие, наличие принадлежащих ему в протоколе допроса подписей свидетельствует о разъяснении ему всех прав, и предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, имея возможность внести исправления и дополнения при его допросе на предварительном следствии указать на не точности в нем, искажение сведений, указанным правом не воспользовался, подписав протокол, удостоверив подписью изложенные в нем обстоятельства, не оспаривая при этом, что сведения указанные лицом производящим допрос в протоколе были занесены с его слов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допустимости показаний свидетеля Свидетель №12 данных на предварительном следствии. Кроме того в судебном заседании данный свидетель подтвердил содержание изложенных в его протоколе допроса обстоятельств, которые вместе с тем объективно согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель № 4 полностью подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и суду показала, что с (дата) она занимала должность бухгалтера ООО «СТУ-(№)». В её обязанности входила вся полнота бухгалтерского учета и отчётности ООО «СТУ-(№)», распределение и учёт поступивших денежных средств на банковский расчётный счёт организации и их распределение по обязательствам между иными контрагентами, составления бухгалтерского баланса, формирование зарплатой отчётности, налоговая отчётность.

Она была принята на должность заместителя директора ООО «СТУ-(№)» с правом первой подписи в финансовых документах на основании приказа директора указанной организации Свидетель №1 Это было сделано для того, чтобы она могла оперативно в отсутствие директора Свидетель №1 осуществлять операции с денежными средствами по расчётному счёту ООО «СТУ-(№)», который был открыт в (иные данные) в (адрес), однако, все операции она совершала только с ведома и по указанию директора Свидетель №1 По указанию Свидетель №1, она составляла платежные поручения на бумажном носителе, которые он подписывал, либо платежные поручения в электронном виде, которые заверялись электронной подписью Свидетель №1, после чего нарочно либо посредством использования программы «(иные данные)» передавались для исполнения в банк.

Снимать денежные средства с расчётного счёта в банке мог директор компании, а так же она по указанию директора компании. Каким образом в период с (дата) по (дата) в ООО «СТУ-(№)» выдавалась заработная плата она не помнит.

У ООО «СТУ-(№)» было много контрагентов. Руководитель давал ей указания куда перечислить денежные средства на основании бухгалтерских документов, счетов, подписанных руководителем с пометкой «Бух. к оплате», печаталось платёжное поручение и направлялось. Директор мог самостоятельно подписать платёжное поручение и перечислить деньги.

ООО «СТУ-(№)» осуществляло деятельность в качестве генерального подрядчика по ремонту и строительству объектов на основании заключаемых организацией контрактов. Также ООО «СТУ-(№)» участвовало в проведении конкурсов (аукционов) на заключение государственных контрактов по ремонту и строительству объектов недвижимого имущества государственных учреждений и организаций. В качестве объектов ремонта по государственным контрактам, которые были заключены с ООО «СТУ-(№)», выступали комбинаты (иные данные).

В (дата) Свидетель №1 от лица ООО «СТУ-(№)» был заключен государственный контракт на реконструкцию комбинатов (иные данные). В рамках данного государственного контракта на расчётный счёт ООО «СТУ-(№)», открытый в (иные данные) в (адрес) из бюджета поступали денежные средства на выполнение работ по реконструкции комбинатов. Данные денежные средства распределялись, в том числе, и по контрагентам, с которыми были заключены субподрядные договоры на выполнение указанных работ.

Было ли ООО «СТУ (№)» в рабочей башне ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) установлено новое оборудование «Норий НМ 175/54 м» в количестве 4 штук и произведены ли пуско-наладочные работы, ей не известно.

В счёте ООО «СТУ-(№)» (№) от (дата) на выполненные работы по объекту «Реконструкция мельничных элеваторов ФГУ комбинат «Амур» (иные данные). Силосные корпуса (№), (№), РБ» за период с (дата) по (дата), подпись в графе «Главный бухгалтер (Свидетель № 4)» выполнена ей собственноручно. Данный счёт был изготовлен ею (дата) в офисе ООО «СТУ-(№)» по адресу: (адрес), по указанию директора ООО «СТУ-(№)» Свидетель №1, который данный счёт подписал, после чего предъявленный счёт был выставлен в адрес ФГУ комбинат «Амур» (иные данные).

В счёт-фактуре ООО «СТУ-(№)» (№) от (дата) на выполненные работы по объекту «Реконструкция мельничных элеваторов ФГУ комбинат «Амур» (иные данные). Силосные корпуса (№), (№), РБ» за период с (дата) по (дата), подпись в графе «Главный бухгалтер /Свидетель № 4/» выполнена ей собственноручно. Данная счет-фактура была изготовлена ею (дата) в офисе ООО «СТУ-(№)» по адресу: (адрес), по указанию директора ООО «СТУ-(№)» Свидетель №1, который данную счёт-фактуру подписал, после чего эта счёт-фактура была направлена в адрес ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) вместе со счётом (№) от (дата).

Были ли выполнены работы по объекту «Реконструкция мельничных элеваторов ФГУ комбинат «Амур» (иные данные). Силосные корпуса (№), (№), РБ» за период с (дата) по (дата) ей не известно.

Каким образом ООО «СТУ (№)» распределялись денежные средства, поступившие на счет указанной организации (дата) от ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) за выполненные работы по объекту «Реконструкция мельничных элеваторов. Силосные корпуса (№), (№), РБ» за период с (дата) по (дата), она не помнит (т.7 л.д.156-161).

В судебном заседании свидетель Свидетель №17 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и суду показал, что он работал в ООО «СТУ-(№)» в должности инженера снабжения в период с (дата) по (дата). Директором ООО «СТУ-(№)» был Свидетель №1, который рассказал ему, что у него проблемы, и что он проходит обвиняемым по уголовному делу, и говорил, что когда в (дата) он был директором ООО «СТУ-(№)», то с комбинатом «Амур» (иные данные) у него был заключен договор на поставку и монтаж на комбинат «Амур» (иные данные) какого-то дорогого оборудования. Свидетель №1 сказал, что оборудование, которое ООО «СТУ-(№)» должно было поставить, так и не поставило, так как какое-то высокопоставленное лицо в ДВТУ (иные данные) по ДФО по фамилии ФИО4, намекнул Свидетель №1, что у компании ООО «СТУ-(№)» будут проблемы, если не будет произведен платеж в полном объеме в конце (дата) за оборудование, которое ООО «СТУ-(№)» должно было поставить и смонтировать, но так и не поставило. Свидетель №1 также сказал, что за это оборудование лично был должен отдать ФИО4 около 10 000 000 рублей, и что Свидетель №1 так и сделал.

ООО «СТУ-(№)» занималось поставкой Норий на комбинат «Амур». В ходе трудовой деятельности в ООО «СТУ-(№)» Свидетель №1 давал ему указание запросить перечень оборудования и материалов, требующихся для приобретения, в рамках заключенного с ДВТУ (иные данные) контракта. Комбинат «Амур» направлял в адрес ООО «СТУ-(№)» перечень-спецификацию, в котором было указано оборудование требующее замены, в перечне были указаны и Нории для установки в рабочей башне комбината. Технические характеристики Нории были указаны в опросных листах. После получения перечня оборудования, он предоставлял его на согласование с директором ООО «СТУ-(№)» Свидетель №1, который принимал дальнейшее решение. Согласно представленному комбинатом «Амур» перечню требуемого оборудования ООО «СТУ-(№)» обращалось к заводам-изготовителям для приобретения оборудования. От директора ООО «СТУ-(№)» он получил задание на поставку оборудования на комбинат «Амур», в связи с этим им была сделана заявка на утверждение данного оборудования, затем через интернет находили поставщиков, связывались с ними и передавали заявки на поставку оборудования. В ответ приходил запрос на комбинат о предоставлении опросных листов, в которых указывались параметры Нории. Опросные листы заверялись и направлялись заводу-изготовителю, после чего производилась закупка оборудования. Заказ на поставку Норий начал формироваться в (дата) (т.7 л.д.162-163).

В судебном заседании свидетель Свидетель №18 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и суду показал, что трудовую деятельность в ООО «СТУ-(№)» он осуществлял с (дата) по (дата) в должности главного инженера. В его обязанности входил контроль над исполнением проектно-технической документации, производством и качеством выполняемых ООО «СТУ-(№)» работ, контроль над своевременным исполнением проектно-сметной и сдаточной документации указанной коммерческой организации.

ООО «СТУ-(№)» осуществляло деятельность в качестве генерального подрядчика по ремонту и строительству объектов на основании заключаемых организацией контрактов. Также ООО «СТУ-(№)» участвовало в проведении конкурсов (аукционов) на заключение государственных контрактов по ремонту и строительству объектов недвижимого имущества государственных учреждений и организаций, при этом ремонтируемые или возводимые ООО «СТУ-(№)» объекты относились исключительно к ведению (иные данные), поскольку на протяжении длительного времени ООО «СТУ-(№)» заключало подрядные договоры только с указанным государственным учреждением.

В состав руководителей ООО «СТУ-(№)» входил Свидетель №1, который являлся директором, однако, фактически руководящей деятельности не осуществлял, а лишь являлся номинальным руководителем, в основные обязанности которого входило подписывать договоры, в том числе, государственные контракты и с правом подписи бухгалтерских документов осуществлять руководство финансовой деятельностью указанной организации.

Общее руководство направлением деятельности ООО «СТУ-(№)» занимался Свидетель № 8, который имел обширные связи среди руководства ДВТУ (иные данные), в частности, у него были приятельские отношения с заместителем руководителя ФИО1 и Свидетель №2 При этом и сам Свидетель №1 лично знал ФИО1 и Свидетель №2 и общался с ними независимо от Свидетель № 8 Фактически ООО «СТУ-(№)» никакой строительной деятельности не осуществляло, поскольку после заключения контракта, денежные средства распределялись по субподрядным организация, которые выполняли отдельные части работ по контракту.

Среди организаций, с которыми ООО «СТУ-(№)» заключало договоры на проведение субподрядных работ выступало ООО «(иные данные)». В случае с производством работ на ФГУ комбинат «Амур» (иные данные), ООО «(иные данные)» выполняло большой перечень работ, которые также оформляло в субподряд другим организациям.

Должность главного бухгалтера ООО «СТУ-(№)» занимала Свидетель № 4, которая осуществляла бухгалтерский учёт и финансовые переводы денежных средств со счетов ООО «СТУ-(№)».

(дата) в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы по реконструкции комбинатов (ФАИП) Свидетель №1 от лица ООО «СТУ-(№)», заключил государственный контракт (№) с ДВТУ (иные данные) в лице Свидетель №23 на реконструкцию восьми подведомственных комбинатов, в том числе, комбинат «Амур» (иные данные). На комбинате «Амур» (иные данные) необходимо было произвести реконструкцию элеватора, где необходимо было отремонтировать сами конструкции элеватора, заменить конвейеры, заменить «Нории» (оборудование по вертикальной транспортировке зерна), отремонтировать кровли и много иных строительных работ.

Работы по поставке и монтажу «Норий НМ 175/54 м» в рабочей башне ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) в количестве 4 штук ООО «СТУ (№)» не выполнялись. Это было совместное решение директора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №3 и Свидетель №1 Сотрудники ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) просто подписали акты приёмки работ по поставке и монтажу «Норий НМ 175/54 м» в рабочей башне без фактически выполненных работ, а директор комбината своим решением перечислил на расчётный счёт ООО «СТУ (№)» денежные средства за данный вид работ.

Замена Норий на комбинате «Амур» проводилась в (дата). Планирование работ происходило в начале года, документация подписывалась в середине года. За оставшееся время денежные средства необходимо было освоить, а чтобы закупить необходимое оборудование, надо было ждать 3-4 месяца, поэтому некоторые руководители вносили аванс. Инженеры производственно-технического отдела ООО «СТУ-(№)» занимались поиском оборудования: составляли заявки, проверяли типы и марки оборудования, инженер по снабжению связывался с заводами, выпускающими оборудование, проверял срок поставки. Замена Норий на комбинате «Амуре» произведена не была, однако, была запланирована. Из разговоров ему известно, что оплата за Нории была произведена.

Директор ООО «СТУ (№)» Свидетель №1 вообще не производил поиск и заказ указанного оборудования для ФГУ комбинат «Амур» (иные данные).

Решение о замене Норий мог принимать только директор предприятия, из заместителей руководителя ДВТУ (иные данные) – Свидетель №2, который занимался вопросами реконструкции и строительства. Когда Свидетель №2 был в отпуске, ФИО1 занимался вопросами реконструкции и строительства, так как ФИО1 вызывал его к себе для консультации (т.7 л.д.150-154)

В судебном заседании свидетель Свидетель №23 показал, что он с (дата) он был переведен в (адрес), где работал в должности руководителя Управления (иные данные) по ДФО до (дата). На должности заместителей руководителя ДВТУ (иные данные) были назначены: Свидетель №15 - заместителем по финансово-экономическим вопросам, Свидетель №2 - заместителем по эксплуатации, содержанию и строительству, позже ФИО1 по вопросам I группы – это все товары, которые хранятся на случай возникновения чрезвычайных ситуаций в стране, а именно: пшеница, тушенка, сахар, нефть и т.д. ФИО1 отвечал за хранение этих товаров, также он занимался аукционами и конкурсами по своему направлению работы.

С подрядной организацией ООО «СТУ-(№)» он подписал государственный контракт (№) от (дата), в который была включена реконструкция элеваторов, находящихся на комбинате «Амур». Директором ООО «СТУ-(№)» был Свидетель №1 По результатам совещаний он понял, что Свидетель №1 плохой специалист, об этом он сообщил Свидетель №2, и вместо Свидетель №1 на совещания стал приезжать Свидетель №8. Свидетель №2 курировал работы, проводимые по государственному контракту (№) от (дата), а именно реконструкцию элеватора на комбинате «Амур».

Руководство Управления (иные данные) совместно с директором комбината «Амур» составляло перечень работ, затем перечень работ согласовывался с Управлением в (адрес). В (дата) была согласована реконструкция элеватора, с указанием перечня работ. До заключения данного государственного контракта, тогда еще директором комбината «Амур» Ф.И.О, №2 было решено, что нет необходимости в проведении работ по замене Норий, поэтому вопрос по реконструкции НОРИЙ в (дата) не поднимался.

На момент заключения государственного контракта (№) от (дата) директором комбината «Амур» был Свидетель №3. Директор комбината «Амур» мог самостоятельно принимать решения о включении каких-либо дополнительных работ, в частности о замене оборудования Норий, так как директор комбината – это самостоятельное юридическое лицо. Директору комбината в конце календарного года необходимо решить вопрос о бюджетных средствах, выделенных для решения того или иного вопроса. Если эти деньги не будут израсходованы до конца года, то на следующий год денег будет выделено меньше. Тогда, с целью реализации выделенных денежных средств директором комбината принималось решение о покупке, какой-либо детали, которая изготавливается в более короткие сроки. Это он мог это сделать без согласования с Свидетель №2.. Его роль и роль его заместителей заключалась только в осуществлении контроля.

Все работы по государственному контракту до конца (дата) были выполнены. В (дата) Свидетель №2 ему доложил, что план по государственному контракту выполнен по всем направлениям, и бухгалтерия подтвердила, что все денежные средства освоены.

Отчет по итогам проделанной работы в (дата) был составлен директором комбината и передан в (дата) в Управление (иные данные) по ДФО, отчет проверен, каких-либо вопросов у финансовой службы к этому отчёту не возникло, после чего отчёт был направлен в Федеральное агентство (иные данные), где он был проверен и никаких вопросов у в Федерального агентства (иные данные) не возникло.

Летом (дата) в (адрес) проходил технический совет, на котором присутствовали он, его заместители, директора всех комбинатов Управления Федерального агентства (иные данные) по ДФО. После проведения данного заседания был произведен выезд на комбинат «Амур» (иные данные), где директором на тот момент был Свидетель №3, который всем присутствующим показывал оборудование (транспортеры) для вертикальной транспортировки сыпучих материалов – «Нории НМ 175/54м», которые выглядели новыми, они были покрашены, и Свидетель №3 сказал, что данное оборудование было заменено и элеватор на 100% готов к работе. В (дата) Свидетель №2 доложил, что работы по Управлению выполнены. Какие именно были проведены работы на комбинате «Амур» ни директор данного предприятия, ни Свидетель №2 не уточняли. Финансы были перечислены. Контроль за использованием финансов осуществляло Министерство финансов, поэтому у него не возникло подозрений, что возможно хищение денежных средств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и суду показал, что должность заместителя руководителя ДВТУ (иные данные) он занимал в период с (дата) по (дата). В его должностные обязанности входило курирование вопросов работы с материальными ценностями мобилизационного резерва. В период с (дата) он дополнительно в связи с арестом Свидетель №2 исполнял обязанности заместителя руководителя Управления по курированию вопросов капитального строительства и эксплуатации подведомственных объектов.

Заместитель руководителя (иные данные) по ДФО ФИО1 курировал деятельность подведомственных Управлению комбинатов, поскольку указанные комбинаты осуществляют хранение объектов (иные данные).

Деятельность по контролю за хранением (иные данные) являлась основным направлением работы Управления, поэтому ФИО1 как самостоятельно, так и опосредованно через Свидетель №23 требовал от заместителей в частности Свидетель №2, который курировал вопросы строительства и эксплуатации на подведомственных комбинатах, чтобы тот контролировал условия хранения и транспортировки государственного резерва на комбинатах. Для этого ФИО1 неоднократно выезжал на территории комбинатов и лично осматривал техническое состояние и работоспособность объектов хранения государственного резерва, а в случае неприемлемости мог дать указание Свидетель №2 срочно исправить ситуацию, тем более что с (дата) действовала Федеральная адресная инвестиционная программа, в рамках которой из бюджета Управлению выделялись значительные денежные средства на капитальный ремонт и закупку объектов хранения мобилизационного резерва.

ФИО4 пользовался большим авторитетом, решал вопросы организационного характера, имел руководящую значимость среди директоров подведомственных Управлению комбинатов. Кроме того ФИО1 имел связи и обладал авторитетом среди руководства Федерального агентства (иные данные) в (адрес), где к мнению ФИО1 прислушивались при решении кадровых и организационных вопросов, касающиеся деятельности Управления и подведомственных ему комбинатов. В частности по линии кадровых вопросов, ФИО5 при наличии у сотрудника Управления серьезных нарушений мог указать на это кадровой службе агентства в (адрес) и воздействовать на принятие решение об увольнения этого сотрудника с занимаемой должности. Учитывая личные деловые качества, деловой настрой, положение среди коллектива, в том числе, в подведомственных комбинатах, ФИО1 заслуженно занимал лидирующую роль в управлении, наряду с Свидетель №23 К мнению ФИО1 прислушивалось как руководство Управления в лице Свидетель №23, так и руководство агентства в (адрес), в том числе и при решении кадровых вопросов.

Согласно приказу руководителя Управления Федеральным агентством (иные данные) по ДФО «О распределении обязанностей по руководящему составу» в период отсутствия Свидетель №23 его обязанности руководителя Управлением исполняла Свидетель №15, в её отсутствие обязанности руководителя управления исполнял ФИО1 Именно ФИО1 назначили руководителем Управления летом (дата), когда был уволен Свидетель №23.

ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) курировался ФИО1 в рамках исполнения своих должных обязанностей, касающихся хранения, замены, выпуска и освежения ценностей материального резерва, находящихся на комбинате. Данный комбинат был основным для ФИО1, поскольку на данном комбинате находились элеваторы для хранения зерна и мельница, которые были единственными в ДФО по всей России, поэтому о состоянии данных производственных объектов ФИО1 знал лично. Кроме того, именно Свидетель №23 и ФИО1 были сторонниками реконструкции данных объектов на указанном комбинате при введении Федеральной адресной инвестиционной программы на (дата).

Государственный контракт (№) от (дата) с дополнительными соглашениями и приложениями, был заключен между руководителем Управления в лице Свидетель №23 и ООО «СТУ- (№)» в лице Свидетель №1 Среди работ по контракту значились работы по реконструкции мельничного элеватора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные). Данный контракт заключался в рамках реализации непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на (дата), на основании которой из федерального бюджета выделялись денежные средства, в том числе и на реконструкцию объектов ФГУ комбинат «Амур» (иные данные).

Контроль за финансированием выделенных денежных средств на комбинате «Амур» в (дата) во время реконструкции комбината осуществлял директор комбината, т.к. он подписывает платёжные поручения. Производство работ по исполнению государственного контракта (№) от (дата) курировал Свидетель №2.

Он присутствовал на одном из совещаний в Управлении Федерального агентства (иные данные) по ДФО, где руководитель Управления Свидетель №23 поручил ФИО1 взять под личный контроль реконструкцию ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) в рамках реализации непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на (дата) с целью сдачи работ на комбинате в намеченные сроки. Осенью (дата), поскольку у Свидетель №2 были трудности с выполнением ФАИП, на одном из совещаний в Управлении руководитель Свидетель №23 поручил ФИО1 временно взять под личный контроль реконструкцию мельничного элеватора на ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) (адрес) в рамках реализации указанной программы, при этом наделил его соответствующими полномочиями, в том числе, находясь в командировках на совещаниях, решать оперативные вопросы с руководством комбината, возникающие по ходу исполнения ФАИП, однако, фактически куратором реконструкции комбината оставался Свидетель №2. Поэтому с указанного периода все вопросы по реконструкции данного комбината, в том числе при проведении совещаний с участием подрядчиков и субподрядчиков решались с ФИО1, или непосредственно под его контролем.

Ему лично Свидетель №23 поручил контролировать работу по реконструкции котельной на комбинате (иные данные), находящийся в (адрес). Такой контроль осуществлялся им и ФИО1 на комбинате «Амур» (иные данные) вплоть до конца (дата), то есть до окончания работ на указанных комбинатах по государственным контрактам. Официально данное поручение оформлено не было.

Свидетель № 8 он неоднократно видел в Управлении Федерального агентства (иные данные) по ДФО, где он решал вопросы относительно выполнения на подведомственных комбинатах работ в рамках государственного контракта, заключенного Управлением с ООО «СТУ-(№)». Ему известно, что ФИО1 находился с Свидетель № 8 в дружеских отношениях, а также деловых отношениях в рамках решения вопросов деятельности Управления.

Оборудование Нории в количестве 4-х штук на комбинат «Амур» не были поставлены, а просто покрасили старые. Об этом ему стало известно после возбуждения уголовного дела (т.7 л.д.80-85).

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 показала, что с (дата) она работала в ДВТУ (иные данные). С (дата) была заместителем руководителя Управления Федерального агентства (иные данные) по ДФО. В её должностные обязанности входила организация экономического, юридического отдела Управления и отдела бухгалтерского учета. В рамках Федеральной адресной инвестиционной программы на (дата) составлением смет и распределением денежных средств занимался отдел эксплуатации и капитального строительства, который курировал заместитель руководителя ДВТУ (иные данные) Свидетель №2.

ФИО1 был заместителем руководителя ДВТУ (иные данные) Свидетель №23. ФИО1 курировал все вопросы, связанные со сбережением, заменой материальных ценностей хранения, материальных ценностей государственного резерва. ФИО1 на основании приказа руководителя ДВТУ (иные данные) мог исполнять обязанности руководителя в случае его отсутствия.

ФИО1 курировал ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) в (адрес) по вопросам связанным с материальными ценностями первой группы. Свидетель №2 курировал вопросы, касающиеся эксплуатации, ремонта.

Свидетель №1 и Свидетель №8, она видела в ДВТУ (иные данные). Свидетель №8 занимался поставкой мазута в Управление. Свидетель №3 был директором ФГУ комбинат «Амур» (иные данные).

Ей известно о заключении государственного контракта № (№) от (дата). Была составлена смета, в которой была указана общая сумма, которая выделяется комбинату в рамках указанного государственного контракта.

Действующий директор комбината ФГУ комбинат «Амур» Свидетель №14 в (дата) сообщил, о том, что НОРИИ не были заменены, что были установлены НОРИИ, которые уже были в эксплуатации. Тогда стало известно о том, что НОРИИ в количестве 4 штук подлежат замене.

В судебном заседании свидетель Свидетель №19 подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и суду показала, что в период с (дата) в Управлении Федерального агентства (иные данные) по ДФО она занимала должность начальника отдела эксплуатации и капитального строительства. В её должностные обязанности входил контроль за эксплуатацией и строительством подведомственных управлению объектов – комбинатов. Ее начальником являлся заместитель руководителя Управления, курирующий направление эксплуатации и строительства Свидетель №2. Руководителем Управления на тот период времени с (дата) являлся Свидетель №23.

ФИО1 занимал должность заместителя руководителя ДВТУ (иные данные) и курировал материалы 1 группы, а именно хранение, наполнение, транспортировка, реализация хлебной и нефтяной продукции. ФИО1 в случае, отсутствия Свидетель №2 или по личному поручительству и указанию Свидетель №23, занимался вопросами эксплуатации и строительства подведомственных комбинатов, в том числе, ФИО1, руководствуясь поручением Свидетель №23 или отсутствием Свидетель №2 занимался вопросами реконструкции комбинатов в рамках инвестиционной программы (ФАИП) в (дата). ФИО1 контролировал хранение объектов государственного резерва, а именно объектов 1 группы. Его деятельность по контролю за хранением государственного резерва являлась основным направлением работы Управления, поэтому ФИО1 должен был неоднократно выезжать на территории комбинатов и лично осматривать техническое состояние и работоспособность объектов хранения государственного резерва.

Контроль за состоянием мощностей комбинатов (емкостей, элеваторов и другое), в которых хранятся объекты 1 группы был неотделим от деятельности ФИО1 по организации хранения, наполнения, транспортировки и реализации таких объектов 1 группы. С (дата) действовала Федеральная адресная инвестиционная программа, в рамках которой из бюджета Управлению выделялись денежные средства на реконструкцию комбинатов, на которых осуществляется хранение государственного резерва.

Кроме того, ФИО1 имел связи и обладал огромнейшим авторитетом среди руководства Федерального агентства (иные данные) в (адрес), и решал вопросы организационного характера, в частности, например при решении вопроса о выделении из бюджета денежных средств на реконструкцию комбинатов в рамках инвестиционной программы (ФАИП) ФИО1 оказал значительную помощь для реализации проекта реконструкции ФГУ комбинат «Амур» (иные данные). Она неоднократно в отсутствие Свидетель №2 докладывала ФИО1 о том, что денег из бюджета в рамках ФАИП на ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) не выделяется, тем самым тормозится реализация проекта, что приведет к тому, что в (дата) в рамках государственного контракта замена оборудования, которое курирует ФИО1, произведена не будет, а сам проект устареет. ФИО1 в свою очередь, зная какую производственную необходимость имеет замена данных элеваторов, путем переговоров с представителями (иные данные) вместе с Свидетель №23 добился выделения (иные данные) денег на реализацию проекта.

В период отсутствия Свидетель №23 его обязанности руководителя Управлением исполняла Свидетель №15. В её отсутствие обязанности руководителя управления исполнял ФИО1

ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) – это основной комбинат в системе (иные данные), который осуществляет хранение материалов 1 группы, которые контролирует ФИО1 в рамках исполнения своих должных обязанностей, касающихся хранения, замены, выпуска и освежения ценностей материального резерва, находящихся на комбинате. Данный комбинат был основным для ФИО1, поскольку на данном комбинате находились элеваторы для хранения зерна и мельница, которые были единственными в ДФО, поэтому о состоянии данных производственных объектов ФИО1 знал лично.

ФИО1 в отсутствии Свидетель №2 или по личному поручительству и указанию Свидетель №23 занимался вопросами реконструкции комбинатов в рамках инвестиционной программы (ФАИП) в (дата), для чего нередко привлекал ее для разъяснения непонятных ему вопросов, в том числе, касающихся реконструкции объектов ФГУ комбинат «Амур» (иные данные). Такое поручительство Свидетель №23 было связанно с тем, что техническое и эксплуатационное состояние мощностей (емкостей, элеваторов), в которых хранились материалы 1 группы, имели непосредственное отношения к служебной деятельности ФИО1

ФИО1 решал вопросы реконструкции объектов ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) в рамках реализации непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на (дата), в частности она предоставляла ему информацию о том, какое оборудование завезено на комбинат для монтажа, какие работы выполнены, сколько бюджетных денег освоено. Данную информацию в отдел эксплуатации и капитального строительства предоставлял комбинат.

Она вместе с ФИО1 ездила в командировку в (адрес) для участия в совещании, проводимом (иные данные), где обсуждались вопросы строительства и ремонта, подведомственных ДВТУ (иные данные) комбинатов.

Свидетель №1 числился директором ООО «СТУ-(№)», которое осуществляло реконструкцию подведомственных ДВТУ (иные данные) комбинатов в рамках государственных договоров по ФАИП.

Государственный контракт (№) от (дата) с дополнительными соглашениями и приложениями был заключен между руководителем Управления в лице Свидетель №23 и ООО «СТУ-(№)» в лице Свидетель №1 в (дата). Председателем конкурсной комиссии, был ФИО1, а она также являлась членом конкурсной группы.

В государственном контракте (№) от (дата) был указан перечень работ по реконструкции комбината «Амур» в пределах суммы, выделенной федеральным бюджетом, конкретно в нем замена Норий указана не была, была указана сумма, выделенная на проводимые работы. Среди работ по контракту значились работы по реконструкции мельничного элеватора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные). Данный контракт заключался в рамках реализации непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на (дата), на основании которой из федерального бюджета выделялись денежные средства, в том числе и на реконструкцию объектов ФГУ комбинат «Амур» (иные данные). ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) требовал полной реконструкции.

К государственному контракту составляются приложения, где указываются все виды работ, которые необходимо выполнить. Составляется проект, рабочая документация, согласно которой должны быть выполнены все работы, после выполнения работ составляются акты выполненных работ. В техническом проекте имеется смета, в которой указаны все затраты, которые необходимы для замены оборудования, строительно-монтажные работы. Нории – это технологическое оборудование, и в связи с этим работы по замене Норий должны входить в рабочую документацию, и заложены в смету. Соответственно, если предполагается замена какого-то оборудования, это должно быть указано в рабочей документации и просчитана стоимость работ. Все акты выполненных работ соответствовали объёмам работ выполненных по смете.

Директор ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №3 по окончанию отчетного периода в конце (дата) отчитался об исполнении обязательств ООО «СТУ- (№)» по государственному контракту (№) от (дата) в полном объеме, о чем представил соответствующий отчет, поэтому она полагала, что работы на комбинате выполнены, а нории заменены.

Уточнив, что так как Нории, входит в оборудование, это оборудование должно подвергаться реконструкции, но конкретно она не знает, входят ли работы по замене Нории в смету и в рабочую документацию, но предполагалось, что они должны входить в этот перечень работ по реконструкции комбината, но чтобы точно знать, надо смотреть всю документацию. Если замена Норий есть в проекте, то значит и их установка входит в отчет директора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) о выполненных работах на комбинате. (т.7 л.д.86-91)

В судебном заседании свидетель Свидетель № 9 полностью подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и суду показала, что ООО «(иные данные)» она приобрела в (дата) и являлась единственным участником общества и генеральным директором указанной организации.

Основным видом деятельности была поставка ГСМ, иногда поставки строительных материалов, не требующие разрешения. ООО «Глобал Комплект» продано, никаких первичных документов у нее нет.

В банке «(иные данные)» ООО «(иные данные)» обслуживается на общих основаниях.

С Свидетель № 8 она познакомилась в (адрес) около 10 лет назад. Состояла с ним в приятельских отношениях и по роду деятельности. Свидетель №8 являлся директором ООО «(иные данные)», с указанной организацией её связывали коммерческие взаимоотношения, а именно: поставка ГСМ. Она так же состоит в дружеских отношениях с руководителями ООО «СТУ-(№)», ООО «(иные данные)», расположенные в (адрес) и является доверенным лицом данных организаций в (адрес). Имеет печать ООО «СТУ-(№)», Свидетель № 4 и Свидетель №1 известны это руководители ООО «СТУ-(№)».

На вопросы о ведении с (дата) по середину (дата) с ООО «СТУ-(№)» хозяйственной деятельности, перечислении и обналичивании через ООО «(иные данные)» денежных средств и контактах с Свидетель №1 она давать показания отказалась, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ.

На вопросы о людях, которые помимо нее могли заниматься финансами ООО «(иные данные)» и распоряжаться расчетным счетом, открытым в АКБ «(иные данные)» на указанную организацию в (адрес), в том числе с помощью программы «(иные данные)» и ключей от данной программы, она давать показания отказалась, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ.

На вопрос о том были ли переведены с расчетного счета ООО «СТУ-(№)» на расчетный счет ООО «(иные данные)» денежные средства в размере 6 258 097 рублей и воспользовался ли указанными денежными средствами ФИО1, она давать показания отказалась, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ.

На вопросы о том, для какой цели поступили деньги по расчетному счету (№) ООО «(иные данные)», открытому в (иные данные) (дата) на основании платежного документа (№) ООО «(иные данные)» с расчетного счета ООО «СТУ - (№)», открытого в (иные данные) в (адрес), в сумме 6,258,097.00 рублей в качестве «оплата по счету (№) от (дата) за строительные материалы, в т.ч. НДС(18%) - 954624-97» и были ли обналичены, перечислены на счета иных организаций, она давать показания отказалась, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ.

Кроме этого она уточнила, что для осуществления деятельности ООО «(иные данные)» ею были приглашены бухгалтера, которые работали неофициально, они выполняли технические задачи по сдаче отчетности и уплате налогов путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «(иные данные)». Поэтому был доступ других лиц к счету ООО «(иные данные)», которые имели возможности пользоваться этим счетом и распоряжаться денежными средствами на нем (т.7 л.д.164-168, т.10 л.д.179-182)

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте Свидетель №3 от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которого Свидетель №3. воспроизвел по своим показаниям на месте обстановку и обстоятельства как летом (дата) в ресторане «(иные данные)» по адресу: (адрес), находясь в данном помещении совместно с Свидетель № 8, Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1 за столом в одной из комнат для приема пищи, состоялась передача Свидетель №1 денежных средств ФИО1 (т.7 л.д.238-242)

- результатами оперативно-розыскных мероприятий – постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от (дата), согласно которому, получены сведения о хищении должностными лицами Дальневосточного территориального управления (иные данные) бюджетных денежных средств в особо крупных размерах при реконструкции в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы ФГКУ комбинат «Амур», путем фальсификации документов, якобы свидетельствующих о поставке и монтаже в (дата) ООО «СТУ-(№)» на ФГКУ комбинат «Амур» ДВТУ (иные данные) специального технологического оборудования – Норий (в количестве 4 штук). Фактически оборудование на комбинат «Амур» не поставлялось, работы по его монтажу не проводились, в актах о выполненных работах значится оборудование, установленное ранее. Ущерб государству за оплату ФГКУ комбинат «Амур» ООО «СТУ-(№)» фактически невыполненных работ составил 10 359 892,43 рублей (т.2 л.д.3-4), и представлены материалы оперативно-розыскной деятельности;

- государственным контрактом (№) от (дата) на выполнение работ по реконструкции объектов подведомственных федеральных государственных учреждений Управления Федерального агентства (иные данные) по Дальневосточному федеральному округу в рамках реализации непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на (дата) от (дата) с приложением (№), (№), согласно которых, ООО «СТУ-(№)» (генподрядчик) в лице директора Свидетель №1, в счет стоимости контракта, составляющей 433290,00 тыс. рублей, обязуется выполнить работы, согласно Перечню (Приложение (№)), среди которых значится реконструкция элеватора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные), стоимостью в (дата) 98 470,0 тыс. рублей, в том числе ПИР 4969,4 тыс. рублей, и сдать в срок до (дата). Сроки выполнения этапов работ по контракту определяются графиком производства работ (Приложение (№)). Датой сдачи генподрядчиком работ заказчику является дата утверждения заказчиком акта приемки объекта приемки капитального строительства.

Объем финансирования работ по контракту в (дата) соответствует лимитам бюджетных средств, выделенных на цели, указанные в п. 2.1. контракта, определенных в сумме 433290,00 тыс. рублей.

Платежи за выполненные подрядные работы будут производиться Управлением Федерального агентства (иные данные) по Дальневосточному федеральному округу, действующим от имени РФ (заказчик), в лице руководителя Свидетель №23, при условии поступления средств из Федерального бюджета при предоставлении документов: счета генподрядчика; счета-фактуры; исполнительной документации на выполненные работы в текущий период; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные заказчиком и генподрядчиком, с приложением актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика и генподрядчика. Денежные средства перечисляются на расчетный счет генподрядчика, указанный в контракте (т.2 л.д.6-22; т.3 л.д.148-164);

- дополнительным соглашением (№) к Государственному контракту от (дата) (№) от (дата) с приложением (№), согласно которых, представителями заказчика на объектах реконструкции выступают подведомственные заказчику учреждения, среди которых значится ФГУ комбинат «Амур», являющиеся получателями работ по контракту и имеющие равные полномочия с заказчиком в области организации, контроля за производством и приемки работ на объекте представителя заказчика.

Плательщиками за выполненные в рамках контракта работы являются подведомственные заказчику учреждения – представители заказчика. Платежи по контракту будут осуществляться подведомственными заказчику учреждениями – представителями заказчика – на счет генподрядчика. Платежи за выполненные подрядные работы будут производиться подведомственными заказчику учреждениями – представителями заказчика, при условии поступления средств их Федерального бюджета ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты представления счёта генподрядчика, счёта-фактуры, исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 с приложением актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченным представителем заказчика и генподрядчика (т.2 л.д.23-25; т.3 л.д.165-167);

- дополнительным соглашением (№) к Государственному контракту от (дата) (№) от (дата) с приложением (№), согласно которых, стоимость работ по контракту составляет 433290,00 тыс. рублей, из них реконструкция элеватора ФГУ комбинат «Амур» в (дата) стоимостью 98470,0 тыс. рублей (т.2 л.д.26-27, т.3 л.д.168-169);

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от (дата), представленные материалы оперативно-розыскной деятельности: государственный контракт (№) от (дата); приложение (№) к Государственному контракту (№) от (дата); приложение (№) к Государственному контракту (№) от (дата); дополнительное соглашение (№) к Государственному контракту от (дата) (№) от (дата); приложение (№) к Дополнительному соглашению от (дата) (№); дополнительное соглашение (№) к Государственному контракту от (дата) (№) от (дата); приложение (№) к Дополнительному соглашению (№) к Государственному контракту (№) от (дата) осмотрены (т.2 л.д.28-33), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств как документы, которые сохранили на себе следы преступления и служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела (т.2 л.д.34-35, 6-19, 20-21, 23-24, 25, 26, 27);

- результатами оперативно-розыскных мероприятий - протоколом обследования (изъятия) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата) с приложением план-схемы и фотографий, согласно которому, при обследовании объекта ФГКУ комбинат «Амур», имеющего название «Рабочая башня» расположены 4 технологических оборудования под названием «Нория», которые со слов участвующих Свидетель №5, Свидетель №14 находятся в «Рабочей башне» более 10 лет и ранее не заменялись на более новые (т.2 л.д.36-57);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрено специальное технологическое оборудование (транспортеры) для вертикальной транспортировки сыпучих материалов (зерна) «Нории НМ 175/54м» в количестве 4 штук, расположенные в рабочей башне элеватора комбината «Амур» (иные данные) по адресу: (адрес), а именно: «Нория НМ 175/54м» № Н1, инв. (№); «Нория НМ 175/54м» № Н2, инв. (№); «Нория НМ 175/54м» № Н3, инв. (№); «Нория НМ 175/54м» № Н4, инв. (№), которые как указал участвующий директор комбината «Амур» Свидетель №14 установлены в рабочей башне элеватора еще со времен существования в данном здании (иные данные) хлебозавода. Новые «Нории» в 2010 году ООО «СТУ-(№)» не поставлялись, а якобы произведенный их монтаж был подписан и оплачен фиктивно. На основании постановления об уточнении данных от (дата), маркировка норий в количестве 4 штук, установленных в рабочей башне ФГУ комбинат «Амур» (иные данные), считается как: «нория «II-175/60» № Н1, инв. (№); «нория «II-175/60» № Н2, инв. (№); «нория «II-175/60» № Н3, инв. (№); «нория «II-175/60» № Н4, инв. (№) (т.2 л.д.58-64), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств как предметы, которые сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия и служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела (т.2 л.д.66-67, 65, т.11 л.д.179-180);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с приложением и фототаблицей к нему, согласно которому, на участке территории, занимаемой ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) по адресу: (адрес), осмотрены нории в количестве 4 штук, установленных в производственном помещении рабочей башни ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные), имеющие маркировку «II-175/60» и инвентарные номера Н1 инв. (№); Н2 инв. (№); Н3 инв. (№); Н4 инв. (№), имеющие покраску, следы ржавчины и коррозии, повреждения транспортировочной ленты. Оборудование поддерживается в рабочем состоянии.

Участвующий Свидетель №13 пояснил, что факт износа элементов конструкции норий был установлен еще в (дата). Данные обстоятельства свидетельствовали о невозможности установки на нории оборудования, предусмотренного проектом по реконструкции мельничного элеватора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) 06015.2703 ТХ.ИЗМ. После этого директором комбината Свидетель №3 по согласованию с руководством ДВТУ (иные данные) принято решение о замене норий, установленных в рабочей башне в (дата). Для включения работ по демонтажу, поставке и монтажу новых нории в количестве 4 штук в перечень работ по реконструкции элеватора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные), выполняемых подрядчиком ООО «СТУ-(№)» в (дата) в рамках государственного контракта, был составлен акт, который был согласован с ООО (иные данные), выполнявшей проект на реконструкцию элеватора комбината.

Однако, ООО «СТУ-(№)» работы по демонтажу старого оборудования, поставке и монтажу новых нории с маркировкой «НМ 175/54 м» в количестве 4 штук в рабочей башне в рамках государственного контракта в (дата) не выполнены по настоящее время. 4 нории в рабочей башне с маркировкой «II-175/60» № Н1, Н2, Н3, Н4 с инв. (№); (№); (№); (№) - это старые нории, которые планировались к демонтажу и замене на новые с маркировкой «НМ 175/54 м», которая как рекомендуемая к поставке и установке, была указана в проекте на реконструкцию элеватора комбината в силосных корпусах (№), 4, разработанном ООО (иные данные), и указана в актах о приемке выполненных работ, представленных на комбинат директором ООО «СТУ-(№)» Свидетель №1 Осматриваемые нории были окрашены работниками ООО «СТУ-(№)» в (дата) поверх следов коррозии перед проверкой со стороны федерального агентства (иные данные) (т.10 л.д.277-299). Данное специальное технологическое оборудование (транспортеры) для вертикальной транспортировки сыпучих материалов: «нория «II-175/60» № Н1, инв. (№); «нория «II-175/60» № Н2, инв. (№); «нория «II-175/60» № Н3, инв. (№); «нория «II-175/60» № Н4, инв. (№), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств как предметы, которые сохранили на себе следы преступления и служили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.10 л.д.301-302);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля Свидетель №13, изъята техническая и бухгалтерская документация, свидетельствующая о наименовании и маркировке норий, находящихся в рабочей башне комбината «Амур» (иные данные) как на момент заключения ДВТУ (иные данные) с ООО «СТУ-(№)» государственного контракта (№) от (дата), так и после оплаты комбинатом ООО «СТУ-(№)» работ, связанных с реконструкцией элеватора по акту о приемке выполненных работ 1-16 от (дата) в сумме 24 988 478, 12 рублей (т.10 л.д.304-306), изъятые документы протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), осмотрены, согласно которому: паспорт (иные данные) завода продовольственного машиностроения всесоюзного производственного объединения «(иные данные)» Министерства машиностроения для легкой и пищевой промышленности и бытовых приборов СССР «НОРИЯ II-175 ГОСТ 10190-70» на 20 страницах, в соответствие с которым стационарный транспортный механизм, предназначенный для вертикального перемещения зерна и комбикормов установленный в рабочей башне на комбинате «Амур» (иные данные) значиться как Нория II-175/60; выписка из акта приема-передачи от (дата) на 1 листе согласно которой оборудование находящееся в рабочей башне ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные), под номером 223 указано «Нория 175/60 – 1,2,3,4 в количестве 4 штук, принятого на учет (дата) (т.10 л.д.307-310). Данные паспорт (иные данные) завода продовольственного машиностроения всесоюзного производственного объединения «(иные данные)» Министерства машиностроения для легкой и пищевой промышленности и бытовых приборов СССР «НОРИЯ II-175 ГОСТ 10190-70» на 20 страницах и выписка из акта приема-передачи от (дата) на 1 листе, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств как документы, которые служили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.10 л.д.322-323, 311-320, 321);

- результатами оперативно-розыскных мероприятий - протоколом обследования (изъятия) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата), согласно которому при обследовании помещения бухгалтерии ФГКУ комбинат «Амур» ДВТУ (иные данные), изъяты документы, имеющие отношение к государственному контракту (№) от (дата), платежные поручения, счет-фактуры, счета на оплату, формы КС-2, КС-3 (т.2 л.д.36-37, 68-72);

- результатами оперативно-розыскных мероприятий - протоколом исследования предметов и документов, изъятых в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности от (дата), согласно которому, исследованы изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ФГКУ комбинат «Амур» ДВТУ (иные данные) (дата), финансовые документы ФГКУ комбинат «Амур» ДВТУ (иные данные):

- платежное поручение (№) от (дата), согласно которого, (дата) со счета УФК по (иные данные) (Федеральное государственное учреждение комбинат «Амур») (№), открытого в (иные данные) переведены 24988478-12 рублей на счет ООО «СТУ-(№)» ИНН (№) (№), открытый в (иные данные) в (адрес) в качестве «част. оплата за строительн работы, связанные с реконст ОС (элеватора) по акту о приемке выполн работ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 от (дата) гос кон (№) от (дата) НДС-3811801,75»;

- справка к документу «Кассовое выбытие» (№) за (дата), согласно которого, ООО «СТУ-(№)» получает от плательщика – ФГУ комбинат «Амур» ДВТУ (иные данные), 24998478,12 рублей по государственному контракту (№) от (дата) по коду (иные данные) (бюджетные рубли);

- заявка на кассовый расход (№) от (дата), согласно которой, клиент: ФГУ комбинат «Амур» ДВТУ (иные данные) просит федеральное казначейство: отделение по (иные данные) Управления Федерального казначейства по (иные данные) из федерального бюджета, лицевой счет (№), на основании государственного контракта (№) от (дата), актов о приемке выполненных работ, перевести электронным платежом средства бюджета в сумме 24988478,12 рублей на расчетный счет ООО «СТУ-(№)» (№), открытый в (иные данные), в качестве «част оплата за строительн работы, связанные с реконст ОС (элеватора) по акту о приемке выполн работ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 от (дата) гос кон (№) от (дата) НДС-3811801,75»;

- счёт (№) от (дата), согласно которого, ООО «СТУ-(№)», ИНН (№) просит ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) перевести на расчетный счет (№), открытый в (иные данные) денежные средства общей суммой 30241625-45 рублей за выполненные работы по объекту «Реконструкция мельничных элеваторов ФГУ комбинат «Амур» ДВТУ (иные данные). Силосные корпуса (№), (№), РБ за период с (дата) по (дата) согласно государственному контракту (№) от (дата)»;

- счёт-фактура (№) от (дата), согласно которой, продавец: ООО «СТУ-(№)» выполнило покупателю: ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) работы по объекту «Реконструкция мельничных элеваторов ФГУ комбинат «Амур» (иные данные). Силосные корпуса (№), (№), РБ за период с (дата) по (дата), согласно государственному контракту (№) от (дата), стоимостью 30241625-46 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за (дата) (№) от (дата), согласно которой, заказчик: ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) и подрядчик: ООО «СТУ-(№)» определили стоимость выполненных работ и затрат, включаемых в стоимость работ за отчетный период с (дата) по (дата) по объекту: Реконструкция. Мельничный элеватор. СК (№), (№) РБ, договор подряда (контракт) (№) от (дата), которая составляет 30 241 625,45 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата), согласно которого, подрядчик: ООО «СТУ-(№)» за отчетный период с (дата) по (дата) выполнил инвестору (заказчику): ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) работы «Смета монтаж норий в РБ» по объекту: Реконструкция. Мельничный элеватор, договор подряда (№) от (дата), сметной стоимостью в соответствии с договором подряда (всего по акту) 7 967 402,06 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата), согласно которого, подрядчик: ООО «СТУ-(№)» за отчетный период с (дата) по (дата) выполнил инвестору (заказчику): ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) работы «Монтаж 4-х норий в рабочей башне» по объекту: Реконструкция. Мельничный элеватор, договор подряда (№) от (дата), сметной стоимостью в соответствии с договором подряда (всего по акту) 2 392 490,37 рублей;

- акты о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года (№), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17 от (дата), согласно которым, подрядчик: ООО «СТУ-(№)» за отчетный период с (дата) по (дата) выполнил инвестору (заказчику): ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) работы по объекту: Реконструкция. Мельничный элеватор, договор подряда (№) от (дата), сметной стоимостью в соответствии с договором подряда (всего по акту) на суммы 1 581 604,91 рублей, 977 937 рублей, 6 603 382,00 рублей, 175 876,00 рублей, 802 926,94 рублей, 126 854,25 рублей, 1834795,15 рублей, 114408,87 рублей, 1591443,38 рублей, 685906,64 рублей, 2051828,84 рублей, 175311,97 рублей, 322 679,26 рублей, 1 034 783,3 рублей, 1801994,52 рублей;

- платежное поручение (№) от (дата), согласно которого, (дата) со счета УФК по (адрес) (Федеральное государственное учреждение комбинат «Амур») (№), открытого в (иные данные) переведены 1801994-52 рублей на счет ООО «СТУ-(№)» ИНН (№) (№), открытый в (иные данные) в качестве «оплата за строительн работы, связанные с реконстр ОС элеватора) по акту о приемке выполн работ (№) от (дата) гос кон (№) от (дата) НДС- 274880,52»;

- справка к документу «Кассовое выбытие» (№) за (дата), согласно которого, ООО «СТУ-(№)» получает от плательщика – ФГУ комбинат «Амур» 1 801 994,52 рублей по государственному контракту (№) от (дата) по коду 310 (бюджетные рубли);

- заявка на кассовый расход (№) от (дата), согласно которой, клиент: ФГУ комбинат «Амур» просит федеральное казначейство: отделение по (иные данные) Управления Федерального казначейства (иные данные) из федерального бюджета, лицевой счет (№), на основании государственного контракта (№) от (дата), акта о приемке выполненных работ (№) от (дата), перевести электронным платежом средства бюджета в сумме 1801994-52 рублей на расчетный счет ООО «СТУ-(№)» (№), открытый в (иные данные), в качестве «част оплата за строительн работы, связанные с реконст ОС (элеватора) по акту о приемке выполн работ 17 от (дата) гос кон (№) от (дата) НДС-274880,52» (т.2 л.д.73-74, 75-175);

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от (дата), осмотрены представленные материалы оперативно-розыскной деятельности:

- Платежное поручение (№) от (дата);

- Справка к документу «Кассовое выбытие» (№) за (дата);

- Заявка на кассовый расход (№) от (дата);

- Счет (№) от (дата);

- Счет-фактура (№) от (дата);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат за (дата) (№) от (дата);

- Акты о приемке выполненных работ за (дата) за (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№) от (дата);

- Платежное поручение (№) от (дата);

- Справка к документу «кассовое выбытие» (№) за (дата);

- Заявка на кассовый расход (№) от (дата) (т.2 л.д.176-184), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств как документы, которые сохранили на себе следы преступления и служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела (т.2 л.д.185-186, 75-175);

- результатами оперативно-розыскных мероприятий - протоколом обследования (изъятия) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата), согласно которому при обследовании рабочего кабинета главного инженера ФГКУ комбинат «Амур» ДВТУ (иные данные) изъят оптический компакт-диск, содержащий электронные копии документов, касающихся деловой переписки между ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) и Управлением (иные данные) по ДФО в отношении недостатков (недопоставка оборудование, невыполнение работ), допущенных подрядной организацией ООО «СТУ-(№)» в процессе осуществления работ по реконструкции производственных мощностей комбината «Амур» (иные данные) (т.2 л.д.36-37, 188-189, 190-193);

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от (дата), были осмотрены представленные материалы оперативно-розыскной деятельности оптический компакт-диск «(иные данные) содержащий электронные копии документов, касающихся переписки между ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) и Управлением Федерального агентства (иные данные) по ДФО в отношении недостатков (недопоставка оборудования, невыполнение работ), допущенных ООО «СТУ-(№)» в процессе осуществления работ по реконструкции производственных мощностей ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные), с имеющимися текстовыми документами:

- Письмо директора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №3 от (дата) («(дата).doc»);

- Письмо директора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №3 от (дата) («Письмо (иные данные) (дата).doc»);

- Письмо Главного инженера ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №5 от (дата) («Письмо (иные данные) планерка (дата).doc»);

- Письмо директора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №3 от (дата) (№) («(дата). СТУ1 (№).doc»);

- Письмо и.о. директора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №5 от (дата) («(дата) (иные данные).doc»);

- Письмо главного инженера ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №5 от (дата) («(дата) (иные данные) проектные.doc»);

- Письмо директора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №3 от (дата) («(дата) (иные данные)doc»);

- Письмо директора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №3 от (дата) («(дата) (иные данные).doc»);

- Письмо директора ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №3 от (дата) («(дата) (иные данные)!.doc»);

- Письмо главного инженера ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №5 от (дата) («(дата) (иные данные).doc»);

- Письмо главного инженера ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №5 от (дата) («(дата) (иные данные).doc»);

- Письмо и.о. директора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №5 от (дата) («(дата) (иные данные).doc»);

- Письмо директора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №3 от (дата) («(дата) (иные данные).doc») (т.2 л.д.194-209, 210-226), которые суд полагает необходимым признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств как предмет и документы, которые сохранили на себе следы преступления и служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела.

- протоколом обыска от (дата), согласно которому, в ходе обыска в ДВТУ (иные данные) по адресу: (адрес), изъяты документы по выполнению ООО «СТУ-(№)» реконструкции комбината «Амур» (иные данные)» в рамках государственного контракта (№) от (дата) (т.3 л.д.130-134), которые протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), осмотрены, из них следует:

- Письмо директора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №3 от (дата) (№);

- Письмо директора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №3 от (дата) (№);

- Документ, озаглавленный «Реконструкция мельничных элеваторов. Силосный корпус (№), силосный корпус № (№) за (дата)»;

- Документ, озаглавленный «Реконструкция мельничных элеваторов. Силосный корпус (№), силосный корпус (№), рабочая башня (дата).»;

- Протокол технического совещания по реконструкции элеватора на ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) от (дата);

- Приложение к протоколу технического совещания по реконструкции элеватора на ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) от (дата);

- Государственный контракт (№) на выполнение работ по реконструкции объектов подведомственных федеральных государственных учреждений Управления Федерального агентства (иные данные) по Дальневосточному федеральному округу в рамках реализации непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на (дата) от (дата);

- Приложение (№) (Перечень выполняемых работ) к государственному контракту (№) от (дата);

- Приложение (№) (график производства работ) к государственному контракту (№) от (дата);

- Дополнительное соглашение (№) к государственному контракту от (дата) (№) от (дата);

- Приложение (№) (представители заказчика на объекте реконструкции) к дополнительному соглашению от (дата) (№);

- Дополнительное соглашение (№) к государственному контракту от (дата) (№) от (дата);

- Приложение (№) (Перечень выполняемых работ) к дополнительному соглашению (№) к государственному контракту (№) от (дата);

- Внутренний лист согласования к государственному контракту на выполнение работ по реконструкции объектов подведомственных ФГУ ДВТУ (иные данные) в рамках реализации ФАИП (дата);

- Внутренний лист согласования к дополнительному соглашению № 1 к государственному контракту на выполнение работ по реконструкции объектов подведомственных ФГУ ДВТУ (иные данные) в рамках реализации ФАИП (дата) (т.3 л.д.173-179, 135-172), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств как документы, которые сохранили на себе следы преступления и служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела (т.3 л.д.180-181);

- протоколом выемки от (дата), согласно которого в (иные данные), изъяты документы ООО «СТУ-(№)», подтверждающие открытие расчетного счета и совершение финансовых операций, отражающие движение денежных средств по расчетному счету (т.3 л.д.187-191), изъятые документы протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), осмотрены, согласно которому:

- Карточка филиала (иные данные) с образцами подписей и оттиска печати ООО «СТУ - (№)» от (дата);

- Заявление директора ООО «СТУ-(№)» Свидетель №1 от (дата);

- Карточка филиала (иные данные) с образцами подписей и оттиска печати ООО «СТУ - (№)» от (дата);

- Заявление директора ООО «СТУ-(№)» Свидетель №1 от (дата), исх. (№);

- Заявление директора ООО «СТУ-(№)» Свидетель №1 от (дата), исх. (№);

- Протокол (№) ООО «СТУ-(№)» от (дата) согласно которому, утвержден Устав и Учредительный договор (в новой редакции) ООО «СТУ-(№)» и подтверждены полномочия директора Свидетель №1;

- Протокол (№) общего собрания ООО «СТУ-(№)» от (дата) согласно которого, назначен на должность директора ООО «СТУ-(№)» Свидетель №1;

- Выписка из ЕГРЮЛ от (дата) (№) согласно которой, Свидетель №1 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- Выписка из ЕГРЮЛ от (дата) (№);

- Ксерокопия свидетельства, серии (№) (№) согласно которого, ООО «СТУ-(№)» поставлена (дата) на учет в Межрайонной ИФНС России (№) по (адрес);

- Ксерокопия свидетельства, серии (№) (№) согласно которого, ООО «СТУ-(№)» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России (№) по (адрес)

- Сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента;

- Распоряжение на открытие расчетного счета от (дата);

- Заявление директора ООО «СТУ-(№)» от (дата);

- Заявление директора ООО «СТУ-(№)» от (дата);

- Приказ директора ООО «СТУ-(№)» (№) от (дата);

- Приказ директора ООО «СТУ-(№)» (№) от (дата);

- Устав ООО «СТУ-(№)» согласно которого Свидетель №1 выступает учредителем общества, а одним из предметов деятельности общества является осуществление общестроительных работ, в том числе, работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, монтаж технологического оборудования, пуско-наладочные работы;

- Лицензия (№) от (дата) согласно которой, ООО «СТУ-(№)» имеет право осуществлять деятельность по строительству зданий и сооружений, в один из видов работ (услуг), входит осуществление работ по монтажу технологического оборудования, пуско-наладочные работы (электротехнических установок, автоматизированных систем управления), выполнение функций заказчика-застройщика;

- Корешок сообщения банка об открытии (закрытии) счета от (дата);

- Список времени выхода ООО «СТУ-(№)» в систему Банк-Клиент» и IP-адрес, согласно которого, ООО «СТУ-(№)» в период с (иные данные) (дата) по (иные данные) (дата) с использованием IP-адреса: (№) осуществляло расчеты и перечисление денежных средств по расчетному счету, открытому в филиале (иные данные), с использованием электронной системы в системе «(иные данные)»;

- Оптический компакт-диск «intro CD-R (иные данные)», «CD-R (иные данные)», содержащий выписку от (дата) по лицевому счету ООО «СТУ - (№)» (№) (RUB), открытому в (иные данные), за период с (дата) по (дата) согласно которой:

- (дата) на основании платежного документа (№) на расчетный счет ООО «СТУ - (№)» были зачислены денежные средства в сумме 1,801,994.52 рублей, списанные со счета УФК (иные данные) (ФГУ комбинат «Амур» (№)) (№) в качестве «оплата за строительн. работы, связанные с реконст. ОС (элеватора) по акту о приемке выполн. работ (№), от (дата) гос. кон. (№) от (дата) НДС-274880,52»;

- (дата) на основании платежного документа (№) на расчетный счет ООО «СТУ - (№)» были зачислены денежные средства в сумме 24,988,478.12 рублей, списанные со счета УФК (иные данные) (ФГУ комбинат «Амур» (№)) (№) в качестве «част оплата за строительн. работы, связанные с реконст. ОС (элеватора) по акту о приемке выполн. работ (№), от (дата) гос. кон. (№) от (дата) НДС-3811801,75»;

- (дата) на основании платежного документа (№) на расчетный счет ООО «СТУ - (№)» были зачислены денежные средства в сумме 4,472,460.00 рублей, списанные со счета УФК (иные данные) (ФГУ комбинат «Амур» (№)) (№) в качестве «част. оплата за проектные работы по акту сдачи-приемки выполнен. проектн. работ б/н от (дата) гос. кон. (№) от (дата) НДС-682239,66»;

- (дата) на основании платежного документа (№) с расчетного счета ООО «СТУ - (№)» были списаны и переведены денежные средства в сумме 6,258,097.00 рублей на расчетный счет ООО «(иные данные)» ((№)) (№) в качестве «оплата по счету (№) от (дата) за строительные материалы, в т.ч. НДС(18%) - 954624-97»;

За период с (дата) по (дата) с расчетного счета ООО «СТУ - (№)» ежемесячно списывались денежные средства в качестве заработной платы, отпускные, в подотчет сотрудникам указанной организации, и неоднократно осуществлялись выдачи денежных средств по чековой книжке (т.3 л.д.267-275, 192-266, 276). Указанные документы и оптический компакт-диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств как документы и предметы, которые сохранили на себе следы преступления, и содержат информацию которая служила средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.3 л.д.277-278);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с приложением, оптического компакт - диска «intro CD-R (иные данные)», «CD-R (иные данные)», содержащий выписку от (дата) по лицевому счету ООО «СТУ-(№)» (№) в период с (дата) по (дата) (закрыт (дата)), открытого в (иные данные) (т.4 л.д.199-206); который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства как предмета, содержащего информацию которая служила средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.4 л.д.207-208, 206);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с приложением, оптического компакт-диска «Verbatim CD-R (иные данные)», «(иные данные)», содержащего:

- Решение (№) учредителя ООО «(иные данные)» от (дата) согласно которого, Ф.И.О. №4 учредил ООО «(иные данные)» и устав;

- Решение (№) единственного участника ООО «(иные данные)» от (дата) согласно которого, назначена на должность генерального директора Свидетель № 9 и возложена на нее организация бухгалтерского учета в ООО «(иные данные)»;

- Приказ (№) генерального директора ООО «(иные данные)» (по личному составу);

- Приказ генерального директора ООО «(иные данные)» согласно которому, Свидетель № 9 с (дата) принята на должность генерального директора»;

- Приказ генерального директора ООО «(иные данные)» согласно которому, Свидетель № 9 возлагает на себя обязанности главного бухгалтера;

- Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на (дата) согласно которой, Свидетель № 9 выступает лицом, имеющем право в качестве генерального директора без доверенности действовать от имени юридического лица;

- Устав ООО «(иные данные)» от (дата);

- Устав ООО «Глобал Комплект» (новая редакция) от (дата) согласно которого, единственным участником общества является Свидетель № 9;

- Сведения (выписку) о движении денежных средств по расчетному счету (№) ООО «(иные данные)», открытому в (иные данные) в период с (дата) по (дата), согласно которой, (дата) на основании платежного документа (№) на расчетный счет ООО «(иные данные)» ИНН (№) с расчетного счета ООО «СТУ - (№)» ИНН (№) (№), открытого в (иные данные), поступили денежные средства в сумме 6,258,097.00 рублей в качестве «оплата по счету (№) от (дата) за строительные материалы, в т.ч. НДС(18%) - 954624-97», (т.5 л.д.175-180, 181-229); который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства как предмета, содержащего информацию которая служила средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.5 л.д.231-232, 230);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица, серии (№) (№), согласно которого, (дата) МРИФНС (№) по (адрес) в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «(иные данные)» за ОГРН: (№) (т.6 л.д.39);

- свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, серии (№) (№), согласно которого, ООО «(иные данные)» ОГРН: (№) поставлена (дата) на учет в ИФНС (№) по (адрес) (т.6 л.д.40);

- решением (№) единственного участника ООО «(иные данные)» от (дата), согласно которого, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от (дата) Свидетель № 9 утверждена как новый участник с размером доли 100 % и назначена на должность генерального директора ООО «(иные данные)» (т.6 л.д.43);

- протоколом выемки от (дата), согласно которого у свидетеля Свидетель №13, изъята документация к рабочему и техническому проекту реконструкции мельничного элеватора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные), и необходимости замены норий в количестве 4 штук с сопутствующими документами по согласованию работ по демонтажу старого оборудования, поставке и монтажу новых нории в количестве 4 штук в рабочей башне ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) (т.10 л.д.200- 204). Изъятая документация согласно протокола осмотра предметов (документов) от (дата), осмотрена, которым подтверждена необходимость замены норий следующим:

- Альбом-1 пояснительной записки ООО (иные данные) к рабочей документации «Мельничный элеватор ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) (адрес) (реконструкция)» 06015.2703 – ПЗ.ТХ.ИЗМ (в дополнение к альбому 06015.2703 – ПЗ) (адрес) (дата) на 34 листах;

- Альбом-2 спецификация оборудования, изделий и материалов ООО (иные данные) к рабочей документации «Мельничный элеватор ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) (адрес) (реконструкция)» 06015.2703 – С.ТХ.ИЗМ (в дополнение к альбому 06015.2703 – С.ТХ) (адрес) (дата) на 14 листах;

- Акт «Объект ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) реконструкция мельничного элеватора» от (дата) на 1 листе, согласно которому, должностные лица комбината «Амур» Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №13 и ООО «(иные данные)» Свидетель№11 и Свидетель №12 по согласованию с директором ООО (иные данные) Ф.И.О. №3, во время авторского надзора за ходом производства работ при реконструкции выявили, что при установке локальных фильтров и магнитных сепараторов корпуса норий (№),(№) имеют степень износа до 90 %, в результате чего указанные обстоятельства делают невозможным установку всего оборудования на корпусах норий, вследствие этого установлена необходимость полной замены норий производительностью 175 тонн в час в количестве 4 штук;

- Сопроводительное письмо директору ООО (иные данные) от (дата) (№) согласно которого, директор ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №3 просит внести изменения в проект реконструкции мельничного элеватора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) по замене норий производительностью 175 тонн в час в количестве 4 штук и оказать содействие по размещению заказа на данное оборудование;

- Сопроводительное письмо генеральному директору ОАО «(иные данные)» от (дата) согласно которого, главный инженер ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №5 просит заключить договор на поставку четырех норий НМ-175 выслать проект договора и счет. Генподрядчик для заключения договора поставки ООО «СТУ-(№)», директор Свидетель №1;

- Локальный сметный расчет (локальная смета) «Реконструкция мельничного элеватора ФГУ комбинат «Амур» согласно которого, расчет на монтаж 4-х норий в рабочей башне, сметной (договорной) стоимостью в соответствии с договором подряда (субподряда) составляет: 2 392 490,37 рублей, из которой строительных работ на сумму: 119 829,42 рублей, монтажных работ на сумму: 1 805 508,95 рублей, средств на оплату труда в сумме: 653958,81 рублей. Данным расчетом описан демонтаж в рабочей башне ФГУ комбинат «Амур» норий и другого оборудования к ним. Локальный сметный расчет утвержден директором ФГУ комбинат «Амур» Свидетель №3, и согласован директором ООО (иные данные) Ф.И.О. №3;

- лицензия федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от (дата) на осуществление «Проектирование здании и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом» с приложением, согласно которой, ООО (иные данные) разрешено среди прочего выполнять (оказывать) работы (услуги) по разработке разделов проектной документации на строительство зданий и сооружений и их комплексов;

- лицензия федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата), согласно которой ООО (иные данные) разрешено осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (проведение экспертиз иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов);

- лицензия государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от (дата) на осуществление «Проектирование здании и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом» с приложением, согласно которой ООО (иные данные) разрешено среди прочего выполнять (оказывать) работы (услуги) по разработке разделов проектной документации на строительство зданий и сооружений и их комплексов (т.10 л.д.205-211); которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств как документы, которые сохранили на себе следы преступления и служили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.10 л.д.275-276, 212-245, 246-259, 260, 261, 262, 263-266, 267-270, 271-272, 273-274);

- заключением эксперта (№) от (дата) с приложением 1, 2, из которого следует:

- согласно представленным на исследование актам о приемке выполненных работ (№), (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) ООО «СТУ-(№)» были выполнены работы по монтажу «Норий НМ 175/54м» в количестве 4 штук на общую сумму 10 359 892 рубля 43 коп.

- согласно представленным документам комбинат «Амур» (иные данные) оплатил за выполненные работы по установке «Норий НМ 175/54м» в количестве 4 штук, согласно актам о приемке выполненных работ за период с (дата) по (дата) денежные средства в сумме 10 359 892 рубля 43 коп. (т.7 л.д.282-288);

- результатами оперативно-розыскных мероприятий - исследованием материалов проверки в отношении ФГКУ комбинат «Амур» ДВТУ (иные данные) от (дата), согласно которого, общая сумма денежных средств, перечисленных ФГУ комбинат «Амур» в адрес ООО «СТУ-(№)» за фиктивную поставку, монтаж и демонтаж Нории НМ 175/54 м. в количестве 4 штук, составила 10 359 892,43 руб. (т.7 л.д.267-269);

- выпиской от (дата) по лицевому счету ООО «СТУ-(№)» (№) (RUB), открытому в (иные данные) за период с (иные данные) по (иные данные), согласно которой:

- (дата) на основании платежного документа (№) на расчетный счет ООО «СТУ - (№)» были зачислены денежные средства в сумме 1,801,994.52 рублей, списанные со счета УФК (иные данные) (ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) (№)) (№) в качестве «оплата за строительн. работы, связанные с реконст. ОС (элеватора) по акту о приемке выполн. работ 17, от (дата) гос. кон. (№) от (дата) НДС-274880,52»;

- (дата) на основании платежного документа (№) на расчетный счет ООО «СТУ - (№)» были зачислены денежные средства в сумме 24,988,478.12 рублей, списанные со счета УФК (иные данные) (ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) (№)) (№) в качестве «част оплата за строительн. работы, связанные с реконст. ОС (элеватора) по акту о приемке выполн. работ (№), от (дата) гос. кон. (№) от (дата) НДС-3811801,75»;

- (дата) на основании платежного документа (№) на расчетный счет ООО «СТУ - (№)» были зачислены денежные средства в сумме 4,472,460.00 рублей, списанные со счета УФК (иные данные) (ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) (№)) (№) в качестве «част. оплата за проектные работы по акту сдачи-приемки выполнен. проектн. работ б/н от (дата) гос. кон. (№) от (дата) НДС-682239,66»;

- (дата) на основании платежного документа (№) с расчетного счета ООО «СТУ - (№)» были списаны и переведены денежные средства в сумме 6,258,097.00 рублей на расчетный счет ООО «(иные данные)» ((№)) (№) в качестве «оплата по счету (№) от (дата) за строительные материалы, в т.ч. НДС(18%) - 954624-97»;

За период с (дата) по (дата) с расчетного счета ООО «СТУ - (№)» ежемесячно списывались денежные средства в качестве заработной платы, отпускные, в подотчет сотрудникам указанной организации, и неоднократно осуществлялись выдачи денежных средств по чековой книжке (т.4 л.д.3-195);

- выпиской от (дата) по лицевому счету ООО «СТУ-(№)» (№) (RUB), открытому в (иные данные) за (дата), согласно которой:

- (дата) в 10:21:04 на основании платежного документа (№) на расчетный счет ООО «СТУ - (№)» были зачислены денежные средства в сумме 1,801,994.52 рублей, списанные со счета УФК (иные данные) (ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) (№)) (№) в качестве «оплата за строительн. работы, связанные с реконст. ОС (элеватора) по акту о приемке выполн. работ (№), от (дата) гос. кон. (№) от (дата) НДС-274880,52»;

- (дата) в 10:21:04 на основании платежного документа (№) на расчетный счет ООО «СТУ - (№)» были зачислены денежные средства в сумме 24,988,478.12 рублей, списанные со счета УФК (иные данные) (ФГУ комбинат «Амур» Росрезерва (№)) (№) в качестве «част оплата за строительн. работы, связанные с реконст. ОС (элеватора) по акту о приемке выполн. работ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, от (дата) гос. кон. (№) от (дата) НДС-3811801,75» (т.11 л.д.3-8);

- договором (№) от (дата), согласно которого, ОАО «(иные данные)», обязуется передать в собственность ООО «СТУ-(№)», в лице директора Свидетель №1 Нории НМ 175/54м в количестве 4 штук стоимостью с учетом НДС 18 % 1 525 125 руб., общей стоимостью с учетом НДС 18 % 6 100 500 руб., доставка автотранспортом до (адрес), стоимостью 400 000 руб., общей стоимостью 1 600 000 руб. Всего на сумму 7 700 500 руб. (т. 11 л.д.29-30);

- счетом (№) от (дата), согласно которого, ОАО «(иные данные)» просит ООО «СТУ-(№)» оплатить доставку автотранспортом до (адрес), стоимостью 338 983,05 руб., общей стоимостью 1 355 932,20 руб., НДС 18 % 244 067,80; Нории НМ 175/54м в количестве 4 штук стоимостью 1 292 478,81 руб., общей стоимостью 5 169 915,25 руб., НДС 18 % 930 584,75. Итого к оплате 7 700 500,00 руб. (т.11 л.д.31);

- разрешением на строительство от (дата), согласно которого, администрация (иные данные) разрешает реконструкцию объекта капитального строительства – Мельничный элеватор ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) (т.11 л.д.41-42);

- положительным заключением главгосэкспертизы России (иные данные) (№) по рабочему проекту «Мельничный элеватор ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) (реконструкция)» (адрес) от (дата), согласно которого, рабочий проект «Мельничный элеватор ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) (реконструкция)» соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий (т.11 л.д.43-54);

- приказом директора ФГУ комбинат «Амур» Свидетель №3 от (дата) (№) од «Об утверждении проектной документации», согласно которого, утверждена проектная документация объекта «Мельничный элеватор ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) (реконструкция)» (адрес), в сумме 71094,824 тыс. руб. без НДС (т.11 л.д.55);

- сводным сметным расчетом стоимости строительства «Мельничный элеватор ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) (реконструкция)», согласно которого, определена сводная сумма сметного расчета в размере 388565,493 тыс. руб., в том числе и стоимости основных объектов строительства «Элеваторы (№) в сумме 60005,101 руб. (т.11 л.д.56-58);

- паспортом инвестиционного проекта, представляемого для проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, согласно которого, утвержден инвестиционный проект - «Мельничный элеватор ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) (реконструкция)» с целью увеличения вместимости элеваторов (№), (№) до 77 тыс. тонн. Срок реализации инвестиционного проекта – (дата) в форме реконструкции объекта капитального строительства. Главный распорядитель средств федерального бюджета – Федеральное агентство (иные данные). Подтверждено наличие положительного заключения государственной экспертизы от (дата) (№) проектной документации по инвестиционному проекту. Сметная стоимость инвестиционного проекта в (дата) 98,479 млн. руб. (т.11 л.д.60-61);

- письмом и.о. директора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) от (дата) (№), адресованное директору ООО «Строительно-техническое управление (№)» Свидетель №1, копия зам. руководителя Управления Федерального агентства (иные данные) по ДФО Свидетель №2 с приложением (№), согласно которого, по государственному контракту (№) от (дата) ООО «СТУ - (№)» производились работы по реконструкции Мельничного элеватора ФГУ комбинат «Амур».

Комиссией авторского надзора была установлена необходимость замены 4-х норий в рабочей башне, которые имеют степень износа металлических корпусов 90 %. Руководству ООО «СТУ - (№)» были отправлены проект договора поставки норий, счет на оплату, сметы на монтажные и пуско-наладочные работы по замене норий, общей стоимостью 10 359 892, 4 рублей, которые оплачены. Договор не заключили, освоение 0 %. (т.6 л.д.253-254);

- письмом и.о. директора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) от (дата) (№), адресованное директору ООО «Строительно-техническое управление (№)» Свидетель №1, копия зам. руководителя Управления Федерального агентства (иные данные) по ДФО Свидетель №2, согласно которого, по государственному контракту (№) от (дата) ООО «СТУ - (№)» производились работы по реконструкции Мельничного элеватора ФГУ комбинат «Амур». Комиссией авторского надзора была установлена необходимость замены 4-х норий в рабочей башне, которые имеют степень износа металлических корпусов 90 %. Руководству ООО «СТУ - (№)» были отправлены проект договора поставки норий, счет на оплату, сметы на монтажные и пуско-наладочные работы. Работы по подключению всего технологического оборудования не завершены (т.6 л.д.255);

- письмом директора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) от (дата) (№), адресованное директору ООО «Строительно-техническое управление (№)» Свидетель №1, копия зам. руководителя Управления Федерального агентства (иные данные) по ДФО Свидетель №2, согласно которого, по государственному контракту (№) от (дата) до настоящего времени не выполнены работы по замене норий 4 шт. (со стоимостью) 10359892,0 руб. (т.6 л.д.256);

- сообщением директора ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) от (дата) (№), согласно которого, в рамках реализации ФАИП комбинату в (дата) были выделены лимиты бюджетных обязательств на реконструкцию элеватора в сумме 93 500 600 рублей.

Согласно государственного контракта от (дата) (№), заключенного между ООО «СТУ-(№)» и ДВТУ (иные данные) денежные средства были перечислены в полном объеме на сумму 93 500 600 рублей:

- Платежным поручением от (дата) (№) на сумму 9 350 060 рублей был перечислен аванс 10 % от суммы контракта;

- Платежным поручением от (дата) (№) на сумму 24 988 478 руб. 12 коп. были оплачены выполненные работы за декабрь за минусом аванса (акты выполненных работ КС-2 на сумму 28 439 630,93).

Комбинату были выставлены за (дата) акты выполненных работ (№) на сумму 7 967 402 руб. 06 коп. и (№) на сумму 2 392 490 руб. 37 коп. за демонтраж старого оборудования и монтаж нового в количестве 4 штук. Оплата актов выполненных работ КС-2 (№), (№) вошла в сумму 24 988 478 руб. 12 коп. платежного поручения от (дата) (№) за минусом оставшейся суммы аванса (т.6 л.д.134-135);

- сообщением директора ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) от (дата) (№), согласно которого, ФИО1 посещал ФГКУ комбинат «Амур» (дата), (дата), (дата) для решения производственных вопросов, в том числе проведения совещания по вопросам реконструкции (ФАИП) (т.6 л.д.137-138);

- сообщением директора ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) от (дата) (№), согласно которого, работы по реконструкции объекта «Мельничный элеватор» ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) были включены в ФАИП Управлением (иные данные) по ДФО. До комбината были доведены только объемы бюджетных инвестиций в денежном выражении. По государственному контракту от (дата) (№) было выделено 98 470 000 рублей. ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) на основании контракта (№) от (дата) в (дата) и дополнительных соглашений к нему выступал представителем заказчика ДВТУ (иные данные) и являлся получателем и плательщиком выполненных работ по контракту. Необходимость в замене норий в рабочей башне ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) в количестве 4 штук в рамках уже заключенного государственного контракта (№) от (дата), имелась с самого начала производства работ. Работы по замене норий были запланированы к выполнению руководством комбината в рамках государственного контракта (№) от (дата) генеральным подрядчиком ООО «СТУ-(№)». Необходимость произвести полную замену норий директор комбината Свидетель №3 обосновал составлением акта от (дата), подтверждающего износ норий, согласовав его с проектной организацией, тем самым подтвердил необходимость включения работ по замене норий в проектно-сметную документацию по реконструкции мельничного элеватора комбината, что позволило на законных основаниях оплатить ООО «СТУ-(№)» данный вид работ из выделенных бюджетных средств в рамках уже заключенного государственного контракта (№) от (дата). Общая стоимость работ в сумме 10 359 892,43 рублей по демонтажу старого оборудования, поставке и монтажу Норий НМ 175/54 м в количестве 4 штук была включена в локально-сметный расчет на монтаж и демонтаж 4 норий НМ 175/54 м, согласованный с руководителем проектной организации ООО (иные данные) на сумму 2 392 490, 37 рублей и договором на поставку четырех норий от ОАО «(иные данные)» на сумму 7 967 402,06 рублей. Работы по демонтажу старого оборудования, поставке и монтажу новых норий НМ 175/54 м в количестве 4 штук и их стоимость были включены в акты о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года (№), (№) от (дата) (форма № КС-2) по распоряжению генерального директора ООО «СТУ-(№)». В связи с тем, что нории находятся на реконструируемом объекте Мельничный элеватор, генеральным директором ООО «СТУ-(№)» были представлены на комбинат (дата) документы для их оплаты (т.11 л.д.10-12);

- сообщением директора ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) от (дата), согласно которого, в (дата) на ФКУ комбинат «Амур» (иные данные)» проводились технические совещания по исполнению государственного контракта по реализации непрограммной части ФАИП. Так на техническом совещании, проводимом (дата) в рамках техсовета ДВТУ с участием руководителей ДВТУ Свидетель №23., ФИО1, Свидетель №2, директора указанного комбината Свидетель №3, директор ООО «СТУ-(№)» Свидетель №1 заверил руководство ДВТУ, что договор с ЗАО (иные данные) на выполнение дополнительных работ по комплектации и подключению технологического оборудования будет заключен до (дата), о чем говорит письмо (№) от (дата) (т.11 л.д.33);

- сообщением директора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) от (дата) (№), согласно которого, на техническом совещании с представителями ДВТУ и генподрядчиком, проводимом (дата) на комбинате «Амур», директор ООО «СТУ-(№)» Свидетель №1 заверил руководителя Управления Федерального агентства (иные данные), что договор с ЗАО (иные данные) на выполнение дополнительных работ по комплектации и подключению технологического оборудования будет заключен не позднее (дата) (т. 11 л.д. 34);

- сообщением руководителя Управления Федерального агентства (иные данные) по ДФО от (дата) (№), согласно которого, финансирование работ по государственному контракту (№) от (дата), заключенному в рамках государственного оборонного заказа, осуществлялось за счет средств федерального бюджета. Управление является распределителем бюджетных средств с обязанностью довести денежные средства до подведомственных учреждений, а комбинат – получателем этих средств с обязанностью уплатить юридическому лицу или физическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки. Контроль за исполнением условий государственного контракта (№) от (дата) осуществляется отделом эксплуатации и капитального строительства (начальник отдела Свидетель №19) и заместителем руководителя Свидетель №2, а также директор ФГУ комбинат «Амур» - Свидетель №3.

Из должностных обязанностей заместителя руководителя Управления следует, что ФИО1 осуществляет организационно-распорядительные функции в Управлении и подведомственных учреждениях в части работы с материальными ценностями государственного резерва. ФИО1 в числе прочего на основании приказов посещал ФГКУ комбинат «Амур» в период с (дата) по (дата), и с (дата) по (дата) для участия в расширенном заседании технико-экономического совета, решения производственных вопросов (т.6 л.д.143-149; 221-224; 226-229);

- положением об Управлении Федерального агентства (иные данные) по Дальневосточному федеральному округу, утвержденным приказом Минэкономразвития России от (дата) (№), согласно которого, управление координирует деятельность ряда федеральных государственных учреждений комбинатов, в том числе, ФГУ комбинат «Амур» (иные данные), является вышестоящей организацией и осуществляет свою деятельность непосредственно через комбинаты.

Основными задачами Управления среди прочего являются: обеспечение количественной и качественной сохранности материальных ценностей государственного материального резерва, хранящихся на комбинатах, их устойчивое функционирование, развитие и укрепление материально-технической базы, обеспечение организации работ на комбинатах. Управление планирует и организует финансово-хозяйственную деятельность находящихся в его ведении комбинатов, утверждает проекты на строительство и реконструкцию объектов, заключает договора на выполнение строительно-монтажных работ. Руководство управлением осуществляет руководитель, который имеет заместителей и распределяет обязанности между ними (т.6 л.д.151-162);

- сообщениями заместителя руководителя Управления Федерального агентства (иные данные) по ДФО от (дата) (№), от (дата) (№), от (дата) (№), согласно которых, директорам комбинатов в срок до (дата) необходимо проанализировать состояние разработанной и имеющейся в наличии проектно-сметной документации, врио директора ФГУ комбинат «Амур» Свидетель №3 в срок до (дата) представить предложения по освоению бюджетных инвестиций, предельный объем которых на (дата) составляет всего 138 417,0 тыс. рублей, а так же в срок до (дата) разработать и направить в ДВТУ (иные данные) проект технического задания на проектирование объектов (т.11 л.д.13, 14, 15);

- проектом распределения предельных объемов бюджетных инвестиций в рамках реализации непрограммной части ФАИП на (дата), согласно которого предельные объемы бюджетных инвестиций по ФГУ комбинат «Амур» на реконструкцию элеватора в (дата) составляет всего 138417,00 тыс. рублей (т.11 л.д.16, 18);

- сообщением руководителя Управления Федерального агентства (иные данные) по ДФО от (дата) (№), согласно которого, замена старых 4 нории, установленных в рабочей башне ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) была запланирована руководством комбината при производстве работ в рамках заключенного государственного контракта (№) от (дата) в связи с невозможностью установки на корпуса указанных норий (износ) комплекса оборудования, включенного в рабочую документацию по реконструкции элеватора указанного комбината. Директор комбината «Амур» (иные данные) Свидетель №3 самостоятельно распределял порядок выполнения на комбинате работ, закупки и поставки оборудования по контрактам, заключаемых Управлением в рамках ФАИП на (дата). ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) на основании государственного контракта (№) от (дата) и дополнительных соглашений к нему выступал представителем заказчика – Управления и являлся получателем и плательщиком выполненных работ по контракту.

Для включения работ по демонтажу старых норий, поставке и монтажу новых норий в рабочей башне в перечень работ, выполняемых в рамках государственного контракта (№) от (дата) по реконструкции элеватора комбината «Амур» (иные данные), директором Свидетель №3 принято решение о составлении акта комиссионного обследования от (дата), подтверждающего степень износа корпусов норий. Данный акт был подписан и согласован. Для включения работ по демонтажу старых норий, поставке и монтажу «Нории НМ 175/54 м» в количестве 4 штук в проектно-сметную документацию по реконструкции элеватора указанного комбината в рамках государственного контракта (№) от (дата) между директором Свидетель №3 и руководителем ООО (иные данные) было согласовано внесение изменений в проект, что позволило включить работы по демонтажу старых норий в рабочей башне, поставке и монтажу новых «Нории НМ 175/54 м» в количестве 4 штук в рабочую документацию по реконструкции элеватора указанного комбината и оплатить данный вид работ из выделенных бюджетных средств в рамках уже заключенного государственного контракта (№) от (дата) (т.11 л.д.36-37);

- протоколом выездного заседания технико-экономического совета ДВТУ (иные данные) от (дата), согласно содержанию которого, в (адрес) в ФГУ комбинат «Амур» среди прочих присутствовали ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 (т.6 л.д.257-259);

- приказом Федерального агентства (иные данные) от (дата) (№), о назначении ФИО1 заместителем руководителя Управления Федерального агентства (иные данные) по Дальневосточному федеральному округу; служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ от (дата) (№); должностным регламентом заместителя руководителя Управления Федерального агентства (иные данные) по Дальневосточному федеральному округу от (дата), согласно которых ФИО1 при выполнении государственного контракта (№) от (дата) находился при исполнении им своих служебных обязанностей, в связи с тем, что он являясь гражданским служащим, обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего РФ, в том числе, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные Федеральными законами; а так же в силу занимаемой должности осуществляет руководство, организует и контролирует работу отдела государственных резервов и других отделов Управления, а также Приморского территориального отдела в части работы с материальными ценностями государственного резерва. Осуществляет контроль над работой по обеспечению количественной и качественной сохранностью материальных ценностей государственного резерва на комбинатах, оказывает им помощь и содействие в выполнении поставленных перед ними задач. По результатам проверок дает указания по соблюдению установленных требований, вносит предложения о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении правил, инструкций, приказов, распоряжений. Ежеквартально проводит анализ работы комбинатов, участвует в проведении комплексных проверок их финансово-хозяйственной деятельности. Вносит предложения по расстановке кадров отделов Управления, выполняет другие задания руководства Управления, связанные с исполнением должностных обязанностей. Осуществляет взаимодействие с другими заместителями руководителя Управления по вопросам, относящимся к его должностным обязанностям (т.1 л.д.267, 268-272, 273-280);

- должностным регламентом заместителя руководителя Управления Федерального агентства (иные данные) по Дальневосточному федеральному округу от (дата), согласно которого, Свидетель №2 осуществляет руководство, организует и контролирует работу отдела эксплуатации и капитального строительства Управления, обеспечивает выполнение планов капитального строительства, капитального и текущего ремонтов и реконструкции комбинатов Управления (т.6 л.д.186-192);

- приказом Федерального агентства по государственным резервам от (дата) (№), о назначении Свидетель №3 директором ФГУ комбинат «Амур» Управления Федерального агентства (иные данные) по ДФО; трудовым договор с директором ФГУ комбинат «Амур», находящегося в ведении Федерального агентства (иные данные) от (дата) (№), с Свидетель №3; должностной инструкцией директора ФГУ комбинат «Амур» Управления Федерального агентства (иные данные) по Дальневосточному федеральному округу от (дата) с Свидетель №3, приказом Управления Федерального агентства (иные данные) по ДФО от (дата) (№) «Об организации работ по реализации непрограммной части ФАИП в (дата) году» согласно которых Свидетель №3 при исполнении своих должностных обязанностей директора ФГУ комбинат «Амур» с (дата) обязуется выполнять обязанности по должности директора и руководить всей деятельностью комбината, обеспечивать исполнение по целевому назначению выделенных комбинату бюджетных средств, руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью комбината, обеспечивает выполнение заданий (иные данные) и установленных объемов капитального строительства, капитального и текущего ремонтов, выступает представителем заказчика на объектах ФГУ комбинат «Амур» в рамках реализации непрограммной части ФАИП в (дата) (т.6 л.д.204, 199-203, 205-209, 211);

приказом Управления федерального агентства (иные данные) по ДФО от (дата) (№), о назначении Свидетель №5 с (дата) главным инженером ФГУ комбинат «Амур» Управления федерального агентства (иные данные) по ДФО; должностной инструкцией главного инженера ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) (№) от (дата), согласно которых при исполнении своих должностных обязанностей, главный инженер подчиняется непосредственно директору предприятия и в том числе руководит разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия (т.6 л.д.114, 115-117);

- приказами ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), о приеме Свидетель №6 с (дата) на время реконструкции элеватора на должность инженера по техническому надзору и о продлении ей срока трудового договора по (дата); должностной инструкцией инженера по техническому надзору ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) (№) от (дата), согласно которых при исполнении своих должностных обязанностей, инженер по техническому надзору осуществляет от лица заказчика технический надзор за выполнением реконструкции и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций, осуществляет техническую приемку законченных объектов, оформляет необходимую техническую документацию (т.6 л.д.121, 122-123, 130-132).

Кроме того органами предварительного следствия принимались меры к установлению лиц обналичивших денежные средства похищенные ФИО1 и Свидетель №1, в связи с чем проводились проверки фирм, которые сотрудничали с ООО «(иные данные)» (адрес) после поступления в нее (дата) от ООО «СТУ - (№)» 6,258,097.00 рублей. При этом было установлено, что (дата) из ООО «(иные данные)» были перечислены 6,226,806.00 рублей в ООО «(иные данные)» (адрес) из которой постоянно снимались денежные средства в суммах от 200,000.00 рублей до 1,700,000.00 рублей. Так же было установлено, что ООО «(иные данные)» имела взаимоотношения с ООО «(иные данные)» (адрес), перечисляла в нее денежные средства, откуда они периодически обналичивались в суммах от 400,000.00 рублей до 1,200,000.00 рублей. Данные обстоятельства, безусловно вызвали подозрение у органов следствия, но установить, производилось ли обналичивание денежных средств из указанных фирм в пользу ФИО1 и Свидетель №1, не представилось возможным, в том числе по той причине, что учредитель ООО «(иные данные)» Ф.И.О. №6 умер (дата), то есть еще до возбуждения данного уголовного дела, а учредитель ООО «(иные данные)» Свидетель №21 пояснил, что фирму открыл по предложению неизвестных лиц за деньги, и ею не руководил, и его показания опровергнуть не представилось возможным (т.5 л.д.6-14, 15-86, 88-93, 117-169, 170-172, 235-236, 237, 238, 239, 240-247, 248-252, 255, 256, 257, 258, 259-266, 267-271, т. 6 л.д.48, 57, 58-61, 100, 101-107, т.7 л.д.169-173, 175)

Действия Свидетель №5 и Свидетель №6 по факту подписания ими актов формы КС-2 без фактической установки Норий на ФГУ комбинат «Амур» (иные данные), оценены органами предварительного следствия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) как не образующие состава преступления (т.23 л.д.86-88). Действия Свидетель №2 по факту дачи им указания директору ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №3 подписания актов формы КС-2 без фактической установки Норий на ФГУ комбинат «Амур» (иные данные), оценены органами предварительного следствия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) как не образующие состава преступления (т.23 л.д.89-91), с чем суд соглашается.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств показаний свидетелей Свидетель №3 (т.11 л.д.96-106), Свидетель №1 (т.10 л.д.167-174), Свидетель №13 (т.10 л.д.183-189; 190-194), Свидетель №5 (т.11 л.д.85-95), данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку как полагает сторона защиты анализ протоколов допроса указанных лиц позволяет сделать вывод о том, что указанные следственные действия проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок допроса, так как данный вывод суда основан на том, что показания данных свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, в деле имеются поручение следователя о производстве допроса свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, допрос каждого свидетеля произведен лицом наделенным УПК РФ правом, проводить данное следственное действие, в рамках возбужденного уголовного дела, наличие принадлежащих свидетелям в протоколе допроса подписей свидетельствует о разъяснении им всех прав, и предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, имея возможность внести исправления и дополнения при их допросе на предварительном следствии указать на не точности в нем, искажение сведений, указанным правом не воспользовались, подписав протокол, удостоверив подписью изложенные в нем обстоятельства, не оспаривая при этом, что сведения указанные лицом производящим допрос в протоколе были занесены с их слов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допустимости показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №5 данных на предварительном следствии. Кроме того в судебном заседании эти свидетели подтвердили содержание изложенных в их протоколах допросов обстоятельств, которые вместе с тем объективно согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Представленные государственным обвинителем и исследованные судом доказательства добыты в соответствии с действующими нормами процессуального закона, суд признает их допустимыми и принимает за основу обвинения.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд находит, что материалы уголовного дела согласуются между собой и дополняют показания свидетелей по обстоятельствам дела, между ними нет противоречий, отсутствуют основания им не доверять и материалы уголовного дела принимаются за доказательства по делу. Приведенные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении умышленного хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Заключение проведенной по делу экспертизы проведено соответствующим экспертам, квалифицированным специалистом, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Выводы экспертизы обоснованы, согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Суд оценивает критически доводы стороны защиты о том, что вышеуказанное заключением эксперта отдела экономических экспертиз ЭКЦ УМВД России (иные данные) (№) от (дата) изложено в обвинительном заключении неверно, не соответствует существу предъявленного обвинения, поскольку экспертное заключение проведено на основании постановления следователя, в рамках расследования уголовного дела. Производство данной экспертизы поручено лицу, имеющему специальные познания в данной области. В экспертном заключении отражены обстоятельства дела, вопросы, поставленные следователем, имеется исследовательская часть, где указаны: предмет экспертизы, объект, а также методика исследования, приведена нормативная база.

Мотивов к оговору подсудимого ФИО1 свидетелями и потерпевшим судом не установлено, поэтому сомнений в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется.

Согласно закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения ОРМ, в том числе «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «исследования предметов и документов» является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как установлено в судебном заседании указанные ОРМ были проведено на основании постановления руководителя соответствующего органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (дата), оснований сомневаться в выводах которого не имеется.

В судебном заседании установлено, что в соответствие с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях проверки информации о хищении бюджетных денежных средств при исполнении государственного контракта по реконструкции ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) сотрудниками УФСБ России (иные данные) проведены оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «исследования предметов и документов».

Данные ОРМ соответствуют требованиям ст. 6 указанного Закона, согласно которого при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится ряд оперативно-розыскных мероприятий, среди которых числится «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «исследования предметов и документов».

Представленные суду рассекреченные результаты оперативно розыскной деятельности полностью соответствуют закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиям ст. 81 УПК РФ. Данные доказательства признаются судом достоверными.

Оценивая исследованные доказательства по делу в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере доказанной совокупностью вышеприведенных и исследованных судом доказательств.

По ходатайству подсудимого ФИО1 были допрошены свидетели защиты:

В судебном заседании свидетели защиты Свидетель №22 (иные данные), Свидетель №31 (иные данные), Свидетель №30 (иные данные), Свидетель №32 ((иные данные)), Свидетель №33 ((иные данные)), Свидетель №34 ((иные данные)), Свидетель №35 ((иные данные)), Свидетель №26 ((иные данные)»), Свидетель №24 ((иные данные)), Свидетель №25 ((иные данные)), Свидетель №38 ((иные данные)), Свидетель №27 ((иные данные)), Свидетель №39 ((иные данные)), Свидетель №40 ((иные данные)), Свидетель №41 ((иные данные)), Свидетель №42 ((иные данные)), Свидетель №43 ((иные данные)), Свидетель №44 ((иные данные)), Свидетель №45 ((иные данные)), Свидетель №57 ((иные данные)) пояснили, что с (дата) по (дата) Свидетель №23 занимал должность руководителя Управления Федерального агентства (иные данные) по ДФО. В случае отсутствия Свидетель №23, его замещала Свидетель №15. Если Свидетель №15 не могла принять на себя обязанности, то обязанности руководителя Управления принимали на себя оставшиеся заместители ФИО1, Свидетель №10, Свидетель №2. В ДВТУ (иные данные) ФИО1 занимал должность заместителя руководителя и курировал материалы 1 группы, а именно хранение, наполнение, транспортировка, реализация хлебной и нефтяной продукции. С (дата) действовала федеральная адресная инвестиционная программа по реконструкции комбинатов (ФАИП). Данная программа действовала в рамках государственного контракта (№) от (дата), который был заключен между ДВТУ (иные данные) и ООО «СТУ-(№)». Указанная организация выступала генеральным подрядчиком. Генеральным директором ООО «СТУ-(№)» был Свидетель №1 На комбинатах ДВТУ (иные данные) проводилась реконструкция в рамках программы ФАИП, в том числе и на комбинате «Амур». Руководителем ДВТУ (иные данные) Свидетель №23 был издан приказ о распределении обязанностей между заместителями. За реконструкцию и строительство отвечал заместитель по эксплуатации и капитальному строительству Свидетель №2, он был куратором реконструкции, проводимой на комбинатах. Свидетель №8 имел отношение к деятельности ООО «СТУ-(№)». Перечень проводимых работ в рамках указанной программы на текущий год определялся техническим заданием на комбинатах и составлялся сотрудниками комбинатов. В соответствии с перечнем работ выделялись денежные средства из федерального бюджета. Самостоятельно директор комбината вносить изменения в проектно-сметную документацию не имел право. Должностные лица Управления ДВТУ (иные данные) не имели полномочий решать финансовые вопросы комбината самостоятельно.

Им неизвестно курировал ли ФИО1 реконструкцию, проводимую на ФГУ комбинате «Амур» (иные данные) в (дата). Документов, которые бы предоставляли ФИО1 право курировать реконструкцию на комбинате, они не видели, на тех совещаниях, где они могли присутствовать, ни кто их них не слышал, чтобы руководитель ДВТУ (иные данные) давал ФИО1 такое распоряжение. Реконструкция комбинатов это была сфера деятельности Свидетель №2. Ни один заместитель руководителя Управления ДВТУ (иные данные), в том числе, и ФИО1 не мог уволить директора ФГУ комбината «Амур» (иные данные) Свидетель №3, так же ФИО1 не мог уволить равнозначного себе заместителя Свидетель №2.

(дата) в (адрес) проводился выездной технико-экономический совет на ФГУ комбинат «Амур» (иные данные). После его проведения была экскурсия на заводе (иные данные), вечером этого же дня состоялся ужин в кафе «(иные данные)», где присутствовало все руководство управления: Свидетель №23, Свидетель №15, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №10, Свидетель №22, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №8 на ужине не присутствовали.

Управление ДВТУ (иные данные) является распорядителем денежных средств, поступивших из федерального бюджета, который направлял на Комбинаты подписанную сумму для реконструкции. Комбинатами в Управление ДВТУ (иные данные) предоставляются отчёты, из которой видно, сколько выделено комбинатам денежных средств и сколько комбинатами израсходовано.

В Управлении ДВТУ (иные данные) с (дата)-(дата) предусмотрена электронная банковская система документооборота с Казначейством. Комбинаты, находящиеся в подчинении ДВТУ (иные данные) снабжены данной системой и работают по ней с Федеральным казначейством.

Комбинаты ДВТУ (иные данные) являются режимными объектами. Все лица, въезжающие на его территорию, фиксируются на КПП в установленных журналах.

Командировки сотрудников оформляются официально. Издается приказ о направлении работника в командировку. Выписывается служебное задание, командировочное удостоверение, путевые листы.

В каком порядке проходила реконструкция комбината «Амур» в (адрес) в (дата) им не известно.

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №46 ((иные данные)) пояснила, что федеральная адресная инвестиционная программа проводилась на ФГКУ Комбинат (иные данные). Финансирование ФАИП осуществлялось из федерального бюджета. В конце года составляется смета, которую утверждает (иные данные), в соответствие с нее распределяются лимиты и поступают в федеральное казначейство. Документы на оплату от подрядной организации принимает руководитель комбината, затем, документы завизированные руководителем передаются в бухгалтерию.

В (дата) заместитель руководителя ДВТУ (иные данные) Свидетель №15 контролировала финансирование программы ФАИП на комбинатах, Свидетель №2. контролировал строительство. ФИО1 курировал материалы 1 группы, хранение, наполнение, транспортировка, реализация хлебной и нефтяной продукции.

Ей неизвестно как проходила реконструкция комбината «Амур» (адрес) в (дата).

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №47 ((иные данные)) пояснил, что в (дата) в соответствие с действующим законодательством и требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в адрес УМВД России (иные данные) им было направлено обращение о проведении исследования по факту фиктивной поставки на ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) оборудования Норий в количестве 4 штук, а также их монтаж согласно государственному контракту от (дата) (№) с соответствующим приложением, так как в УМВД России (иные данные) имеется подразделение уполномоченное проводить указанные исследование. В дальнейшем по результатам проверки службой ФСБ было возбуждено уголовное дело по факту фиктивной поставки на ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) оборудования Норий было возбуждено (дата). Указанное обращение о проведении исследования им было составлено (дата), т.е. за 2 месяца до возбуждения уголовного дела, в это время службой ФСБ проводилась проверка в соответствии со ст.144-145 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №47 пояснил, что работая следователем (иные данные) он выносил постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Копия государственного контракта (№) от (дата) содержалась в материалах оперативно-розыскной деятельности, предоставленных в постановлении о предоставлении данных материалов. Из материалов следовало, что был заключен контракт, в соответствии с которым, согласно сметной документации, ООО «СТУ (№)» было обязано поставить на комбинат «Амур» и демонтировать Нории в количестве 4 штук. Контракт заключен был на общую реконструкцию комбината «Амур» на сумму около 430 мил. рублей, в том числе, в данный контракт входила и замена оборудования НОРИЙ на сумму 10 млн. рублей, что подтверждалось проектно-сметной документацией и было подтверждено специалистом-ревизором УМВД (иные данные). На основании представленных документов, возможно было установить, что установка Норий входит в государственного контракта (№) от (дата) и оплачивалась в рамках этого контракта. Заключение было сделано, на основании представленных материалов ОРД, приложенных к рапорту оперуполномоченного.

При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела он как следователь руководствовался уголовно-процессуальным законодательством, ст.140, ст.146, ст.38 УПК РФ, на основании рапорта, результатов ОРД оформленных надлежащим образом, пришел к выводу, что имеется достаточно данных о совершении преступления и возбуждения уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами денежных средств, выделенных на реконструкцию комбината «Амур». Данные материалы проверки поступили в СО УФСБ (иные данные), и были ему отписаны, в связи с чем, он имел право принимать по ним решение в соответствие с УПК РФ. Вынесенное им постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от (дата) руководителем следственного органа либо прокурором не отменялось.

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №49 ((иные данные)) пояснил, что в (дата) в УМВД России (иные данные) он занимал должность (иные данные). Он не помнит, получали ли в (дата) письменное сообщение за подписью заместителя начальника службы экономической безопасности УФСБ России (иные данные) Свидетель №47 о проведении финансового исследования специалистами ревизорами ОФ и ПК по факту фиктивной поставки на ФГКУ комбинат «Амур» специализированного технологического оборудования НОРИЙ в кол 4 шт. и их монтаж, согласно государственному контракту от (дата) за (№), поскольку прошло много времени. Если поступала подобного рода информация, то он обязан её отписать на исполнение, согласно действующему законодательству.

В то время обязанности начальника ОБЭП УМВД России (иные данные) исполнял Свидетель №50, который отписал к исполнению вышеуказанное письменное обращение в своём отделе. Указанное письменное обращение было принято к исполнению в соответствии с законодательством регламентирующим деятельность ФСБ России, МВД России и их взаимодействие.

В структуре органов внутренних дел проведением исследований по материалам оперативно-розыскной деятельности занимаются, специалисты-ревизоры подразделения документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции территориального органа внутренних дел, в данном случае УМВД России (иные данные).

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №50 ((иные данные)) пояснил, что Свидетель №51 является старшим специалистом-ревизором (иные данные), она проводила исследование материалов проверки в отношении ФГКУ комбината «Амур» (иные данные).

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №51 ((иные данные)) пояснила, что проведение документальных проверок регламентировано ФЗ «О полиции» и Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В момент проведения исследования по данному уголовному делу, она являлась сотрудником отдела документальных проверок Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России (иные данные), которое является структурным подразделением криминальной полиции и субъектом ОРД. Запрос о проведении исследования был сделан сотрудником СЭБ УФСБ России (иные данные). Согласно положению об отделе документальных проверок УЭБиПК (иные данные), сотрудники отдела имеют право проводить документальные проверки по запросу иных организаций: прокуратуры, следственного комитета и иных силовых ведомств. В УЭБиПК (иные данные) действует приказ о взаимодействии подразделений. При проведении исследования она руководствовалась резолюцией начальника и своей должностной инструкцией.

Исследование, проводится на основании представленного запроса, где указывается сам вопрос поставленный на исследование. Перечень документов, был приложен к запросу. Она как специалист, обладающий познаниями бухгалтерского учета, должна была установить, что в актах выполненных работ указаны данные виды работ, а именно реконструкция, демонтаж и приобретение Норий - их стоимость и подтвердить факт оплаты того, что данный вид работ был действительно оплачен. Согласно тем документам, которые представлены в актах выполненных работ, данный вид работ был указан, платежные документы были представлены. Поэтому данным исследованием был подтвержден факт того, что данные работы указаны, эти работы оплачены, и стоимость этих работ по демонтажу и приобретению этого нового оборудования составила определенную сумму. Данное исследование указывает сумму оплаты за Нории. Ею сделано заключение о том, что 10 млн. рублей бюджетных средств потрачено за фиктивную поставку Норий, потому что в протоколе допроса было указано, что данная поставка не осуществлялась.

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №52 ((иные данные)) пояснила, что ФАИП – это федеральная адресная инвестиционная программа, денежные средства на которую выделяются из федерального бюджета на реконструкцию зданий и сооружений. В начале года выделялись лимиты средств, которые отражались на лицевых счетах в Казначействе, оплата денежных средств производилась через Казначейство путем предоставления документов на оплату посредством электронной системы.

Денежные средства выделялись на проектную документацию и на выполнение самих работ. Все это было прописано в проектной документации, составлялся локальный сметный расчет. Работы выполнялись в соответствии с этим. После выполнения работ подрядчиком составлялся акт выполненных работ, справка о выполненных работах, счёт-фактуры. Ответственный за исполнение работ проверял документацию, на предприятии, где она работает, это был инженер-строитель. После проверки документов, документы предоставлялись на подпись директору. Все работы соответствовали локально сметным расчётам. В бухгалтерию передаются проверенные и подписанные документы для их оплаты.

Заместитель руководителя ДВТУ (иные данные) Свидетель №2 занимался эксплуатационной деятельностью, он курировал все вопросы касаемые ФАИП. ФИО1 курировал материалы 1 группы, а именно хранение, наполнение, транспортировка, реализация хлебной и нефтяной продукции. В каком порядке происходила реконструкция комбината «Амур» ей не известно.

В судебном заседании свидетели защиты Свидетель №53 пояснил, что с (дата) он был Врио руководителя Управления Федерального агентства (иные данные) по Дальневосточному федеральному округу. С (дата) назначен руководителем Управления ДВТУ (иные данные).

Программа ФАИП началась в (дата) и на комбинате «Амур» программа ФАИП закончилась недавно. Работы в рамках программы ФАИП проводились в соответствии с разработанной проектной документацией. По завершению реконструкции составляются акты формы КС-11 и формы КС-14, работы принимаются комиссией.

Денежные средства, если они не предусмотрены проектом, не выделяются. В настоящее время существует электронный бюджет, и все платежи проходят через казначейства. Он вступил в должность в (дата), поэтому о том, что происходило в (дата), ему не известно.

Перед выездом сотрудника в командировку составляется приказ, выдается командировочное удостоверение, и справка о допуске. Данный порядок установлен с (дата) и обязательно для выполнения всеми. Для выезда в командировку определяется порядок выезда и транспорт, на котором сотрудники едут в командировку. Водителю так же выдается командировочное удостоверение.

В (дата) обязанности между заместителями руководителя (иные данные) по ДФО распределялись следующим образом: Свидетель №15 курировала финансово-экономическую деятельность, Свидетель №10 - мобилизационные резервы, ФИО1 - государственные резервы, Свидетель №2 - отдел эксплуатации и капитального строительства. В случаях нахождения одного заместителя в отпуске или на больничном: Свидетель №10 исполнял обязанности Свидетель №2, ФИО1 - Свидетель №2. Руководитель назначал одного из заместителей исполнять от имени руководителя его обязанности. Каждый заместитель исполняет свои обязанности по своему направлению. Заместители руководителя и директоры комбинатов принимаются и увольняются с должности по представлению руководителя Управления по ДФО и назначаются руководителем Федерального агентства. Заместитель руководителя территориального управления, в частности ФИО1, исполняющий обязанности руководителя в его отсутствие, не может принимать решения по увольнению директоров комбинатов, так как у него нет таких полномочий. Заместитель руководителя Управления ДВТУ (иные данные) не имеет полномочий увольнять сотрудников.

Учет рабочего времени фиксируется электронной аппаратурой: прибытие и убытие по электронному ключу. Также на КПП происходит фиксация в журнале. Если он, как руководитель Управления не выпишет соответствующий документ, то автомобиль не будет выпущен.

После осуждения Свидетель №1 и Свидетель №3 по данному уголовному делу, администрация комбината «Амур» подала гражданский иск в суд и судом солидарно признана их ответственность на сумму 10361000 рублей.

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №54 пояснила, что (иные данные)

В обязанности ФИО1 входила работа с материалами государственного резерва. Свидетель №2 был заместителем руководителя ДВТУ (иные данные) по эксплуатации и капитальному строительству, Свидетель №15 – заместителем по финансово-экономическим вопросам, Свидетель №10 – заместителем по работе с материальными ценностями мобилизационного резерва.

В ДВТУ (иные данные) издан приказ о распределении обязанностей между заместителями руководителя, согласно которого у каждого заместителя свое направление деятельности. В случае отсутствия руководителя Управления, на время отпуска или болезни, его замещала Свидетель №15.

ФИО1 замещал Свидетель №23 тогда, когда отсутствовали заместители Свидетель №15 и Свидетель №10

На должности руководителей комбинатов и заместителей руководителя Управления назначает и увольняет Федеральное агентство (иные данные), а руководитель управления готовит документы и представление на их назначение. Заместитель руководителя, в частности ФИО1, не мог повлиять на кадровую службу Федерального агентства по государственным резервам об увольнении какого-либо сотрудника управления, в том числе и заместителя.

При направлении сотрудника в командировку поступает письмо-вызов из (иные данные). Любой работник в командировку направляется с выпиской соответствующих документов. Этот порядок соблюдался постоянно.

В ее присутствие на совещаниях, проводимых руководителем Управления Свидетель №23, не давал ФИО1 поручения заниматься реконструкцией комбината «Амур» в (дата) в рамках программы ФАИП.

В (дата) кадровую службу курировала заместитель руководителя ДВТУ (иные данные) Свидетель №15. При исполнении обязанностей руководителя, заместитель руководителя не имел право решать кадровые вопросы.

(дата) в (адрес) на комбинате «Амур» проводился технико-экономический совет. После совета была проведена экскурсия по комбинату «Амур», затем экскурсии на (иные данные), по городу. Вечером (дата) состоялся ужин в кафе, где присутствовали все участники технико-экономического совета.

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №55 пояснила, что (иные данные). Финансирование программы ФАИП проходило из средств федерального бюджета. Контроль за исполнением работ осуществляет отдел эксплуатации и капитального строительства. Заместитель руководителя ДВТУ (иные данные) Свидетель №2 занимался эксплуатационной деятельностью, он курировал все вопросы по ФАИП. ФИО1 курировал материалы 1 группы, а именно хранение, наполнение, транспортировка, реализация хлебной и нефтяной продукции.

На совещаниях, проводимых в ее присутствие руководителем ДВТУ (иные данные) Свидетель №23, последний не наделял ФИО1 полномочиями заниматься реконструкцией ФГКУ комбината «Амур» (иные данные) в (адрес).

Ей неизвестно, что содержалось в финансовом отчёте комбината «Амур» за (дата).

(дата) в (адрес) на комбинате «Амур» проводился технико-экономический совет. После совета была проведена экскурсия по комбинату «Амур», затем экскурсии на (иные данные), по городу. Вечером (дата) состоялся ужин в кафе, где присутствовали все участники технико-экономического совета.

При направлении сотрудника в командировку за пределы города составляется служебное задание, сотруднику выдается командировочное удостоверение и приказ о направлении в командировку.

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №23 пояснил, что он был руководителем ДВТУ (иные данные), каждый из его заместителей курировал свое направление работы. Ни один заместитель не мог влиять на работу и принятие решений другим заместителем. В основном его отсутствие, обязанности руководителя замещала Свидетель №15, ФИО1 также мог на основании приказа исполнять обязанности руководителя Управления в период его отсутствия.

(дата) был заключен государственный контракт (№), согласно которому подрядная организация ООО «СТУ-(№)» должна была выполнить работы в соответствии с приложением к контракту.

Свидетель №2 курировал работы, проводимые по государственному контракту (№) от (дата), в том числе реконструкцию элеватора на комбинате «Амур».

Он распоряжений о курировании реконструкции элеватора на комбинате «Амур» ФИО1 не давал.

Летом (дата) в (адрес) проходил технический совет, на котором присутствовали он, его заместители, директора всех комбинатов. После проведения данного заседания был произведен выезд на комбинат «Амур» (иные данные), где директор Свидетель №3, показал оборудование – «Нории НМ 175/54м», которые выглядели новыми, и были покрашены, на счет их Свидетель №3 сказал, что данное оборудование было заменено.

Суд полагает, что показания некоторых свидетелей защиты не влияет на оценку собранных доказательств представленных государственным обвинением, так как одни свидетели излагают ход расследования и принятие по нему решений, другие свидетели подтверждают доводы ФИО1 поясняют его компетенцию применительно к другим комбинатам, порядок реализации ФАИП, выделения денег из федерального бюджета на ее исполнение, полномочия руководства ДВТУ (иные данные) и директоров комбинатов при их реконструкции, порядке принятия работ, способе проведения платежей при исполнении данной программы, выезда сотрудников ДВТУ (иные данные) в командировки, ход событий произошедших (дата) в (адрес) на комбинате «Амур» при проведении технико-экономического совета и после него, что не опровергает собранные доказательства об организации ФИО1 хищения денежных средств на комбинате Амур.

Представленный стороной защиты в качестве письменных доказательств – протокол адвокатского опроса от (дата) заместителя руководителя (иные данные) Свидетель №22 (т.16 л.д.7-11), полностью соответствует показаниям свидетеля защиты Свидетель №22 данным в судебном заседании, надлежащая оценка которым, судом приведена в настоящем приговоре.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошенный свидетель Свидетель №56 пояснил, что (иные данные). Им было проведено строительно-техническое исследование документации по реконструкции комбината «Амур» (иные данные) и государственному контракту (№) от (дата), по результатам чего составлено заключение специалиста (№) от (дата). При исследовании у него возникли сомнения в достоверности представленной сметы на приобретение оборудования. Так как в смете не указано, кто составитель, нет даты составления сметы, что является существенным нарушением, в связи с чем, невозможно проверить достоверность составленной сметы. Возможно смета, составлена в программе Гранд-смета, но невозможно проверить легальность программного обеспечения, на котором проводились исследования. В смете обязательно должно быть указано: квартал и год, на который она составлена, кто составил, проверил, но в представленной смете это не указано. Локально-сметный расчет по реконструкции комбината «Амур» (иные данные) не соответствует стандартам, так как в нем нет реквизитов, не указано ответственное лицо, и его невозможно проверить.

Государственным контрактом (№) от (дата) и приложениями к нему не предусмотрена замена оборудования «Норий». Указанным государственным контрактом предусмотрена замена части элементов «Норий», то есть произведение ремонта. Одновременно ремонт и замена не могут быть проведены. Изменение суммы государственного контракта возможно до 10% при согласии сторон, но это в государственном контракте не указано. Сумма государственного контракта и стоимости четырех Норий сопоставима.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №56, он как специалист в порядке предусмотренном ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ к участию в уголовном деле не привлекался, его пояснения относительно представленной сметы на приобретение оборудования носят вероятностных характер, при таких обстоятельствах суд критически относится к его показаниям, полагает, что они не отвечают объективности произошедших событий установленных судом.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты было исследовано и приобщено к материалам уголовного дела заключение специалиста (№) от (дата) АНО «(иные данные)» выполнившего строительно-техническое исследование документации приобщенной к материалам уголовного дела, которым факт включения работ по демонтажу старого технологического оборудования - Норий «II-175/60», поставке и монтажу специального технологического оборудования - «Норий НМ 175/54м» в количестве 4 штук в государственный контракт (№) от (дата) не подтверждено. Указанное заключение специалиста, суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно получено вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, на основании договора, автор заключения не привлекался к участию в деле в порядке предусмотренном ст.ст. 58, 168, 270, не предупреждался об уголовной ответственности.

Кроме того по ходатайству стороны защиты и подсудимого судом исследованы представленные письменные доказательства, которые, как полагает подсудимый и сторона защиты свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- ответ руководителя УФАС России (№) от (дата) (т.13 л.д.127-128), ответ директора ФГКУ комбината «Амур» (иные данные) (№) от (дата), (т.13 л.д.133, т.15 л.д.99), копия письма директора ФГУ комбината «Амур» (иные данные) (№) от (дата) (т.15 л.д.124-125), ответ заместителя руководителя Федерального агентства (иные данные) (№) от (дата), (т.17 л.д.38), ответ заместителя руководителя Федерального агентства (иные данные) (№) от (дата) (т.17 л.д.47-48), ответ генерального директора группы компаний «(иные данные)» (№) от (дата) (т.17 л.д.145), журнал авторского надзора за строительством работ по реконструкции мельничного элеватора ФГКУ комбината «Амур» (иные данные), произведенных в (дата) (т.17 л.д.168-177), ответ директора ФГКУ комбината «Амур» (иные данные) (№) от (дата) (т.15 л.д.123), согласно которых директором ФГУ комбината «Амур» (иные данные) Свидетель №3 работ по замене Норий в рамках реализации инвестиционной программы в (дата) не планируется, ФГУ комбинату «Амур» ДВТУ (иные данные) из федерального бюджета в (дата) в ходе реализации непрограммной части ФАИП на (дата) не выделялись денежные средства в размере 10359892 рублей 43 копейки для оплаты в рамках государственного контракта (№) от (дата) на выполнение работ по реконструкции элеватора ФГУ комбината «Амур» (иные данные): демонтаж в рабочей башне элеватора старых Норий, а также по поставке и монтажу новых Норий, работы по замене старых Норий, поставке и монтажу новых Норий, не предусмотрены всей проектной документацией реконструкции элеватора ФГКУ комбината «Амур», работы по демонтажу старых Норий, по поставке и монтажу новых Норий, не были включены в Государственный контракт (№) от (дата), и в проектно-сметную документацию по реконструкции комбината, все документы составленные на ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) в (дата) в обоснование замены старых Норий и установки новых Норий не могут являться (не являются) документами, подтверждающими то, что работы по демонтажу старого технологического оборудования и монтажу новых норий были включены государственный контракт (№) от (дата) и все последующие документы к нему, на выполнение работ по реконструкции объектов подведомственных федеральных учреждений Управления Федерального агентства (иные данные) по Дальневосточному федеральному округу в части непрограммной части Федеральной адресной программы (ФАИП) на (дата), директор ФГУ комбината «Амур» ДВТУ (иные данные) Свидетель №3, не располагал (не был наделен) самостоятельно, произвести дополнительные виды и объем работ по демонтажу старых Норий, а также по поставке и монтажу новых Норий; в процессе реконструкции субподрядной организацией были установлены на Нории 4 электродвигателя б/у.;

- ответы и.о. руководителя Управления Федерального агентства (иные данные) по Дальневосточному федеральному округу (№) от (дата) (т.14 л.д.3-7), и.о. руководителя Управления Федерального агентства (иные данные) по Дальневосточному федеральному округу (№) от (дата) (т.15 л.д.89), директора ФГКУ комбината «Амур» (иные данные) (№) от (дата) (т.15 л.д.85), заместителя руководителя Федерального агентства (иные данные) (№) от (дата) (т.15 л.д.94-95), согласно которым заместитель руководителя ДВТУ (иные данные) Свидетель №2 осуществлял руководство, организовывал, контролировал работу отдела эксплуатации и капитального строительства Управления, обеспечивал выполнение планов капитального строительства, капитального и текущего ремонтов, проектно-изыскательских работ, разработок перспективных планов реконструкции комбинатов, осуществляет контроль и несет персональную ответственность за выполнение планов капитального и текущего ремонта и решение вопросов по эксплуатационной деятельности на подведомственных комбинатах и в управлении. Заместитель руководителя ДВТУ (иные данные) ФИО1 осуществлял руководство и контролировал работу отдела (иные данные) и других отделов Управления, в части работы с материальными ценностями (иные данные). В обязанности ФИО1 входило осуществление контроля над работой по обеспечению количественной и качественной сохранностью материальных ценностей государственного резерва на комбинатах, оказание помощи и содействие в выполнении поставленных перед ними задач. Вопросы управления эксплуатацией, строительством и исполнением ФАИП по реконструкции подведомственных Управлению комбинатов ФИО1 не курировал. В компетенцию ФИО1 не входит решение вопросов трудоустройства и увольнения, наложения дисциплинарных взысканий, в части нарушения сроков выполнения работ в рамках ФАИП на сотрудников, заместителей руководителя Управления, а также директоров подведомственных комбинатов, в период нахождения его на должности по его инициативе никто уволен не был. Решение об увольнении заместителей руководителей территориальных органов (иные данные), а так же директоров предприятий и государственных учреждений, находится в компетенции кадровой службы Центрального аппарата (иные данные). Так как ФИО1 не принимал властно-распорядительных решений по вопросам заключения контрактов в рамках ФАИП, возможность воздействовать или принимать какие-либо меры к не заключению государственного контракта (№) от (дата) у ФИО1 отсутствовала. Письменные обращения от заместителя руководителя Свидетель №2 к руководителю Управления о случаях неправомерных требований со стороны заместителя руководителя ФИО1 в Управлении отсутствуют;

- ответ руководителя Управления Федерального агентства (иные данные) по Дальневосточному федеральному округу (№) от (дата) (документы о нахождении в командировках т.16 л.д.24-38), ответ руководителя Управления Федерального агентства (иные данные) по Дальневосточному федеральному округу (№) от (дата) (документы о нахождении в командировках т.15 л.д.156-222), ответ и.о. руководителя Управления Федерального агентства (иные данные) по Дальневосточному федеральному округу (№) от (дата) (табеля и таблица учета использования рабочего времени т.15 л.д.224-256), ответ и.о. руководителя Управления Федерального агентства (иные данные) по Дальневосточному федеральному округу (№) от (дата) (табеля и таблица учета использования рабочего времени, рабочие документы т.21 л.д.146-210), согласно которых из представленных таблиц и табелей учёта рабочего времени сотрудников Управления (иные данные) по Дальневосточному федеральному округу за (дата), копий документов подписанных ФИО1 сохранившихся на сервере Управления, учётных документов о командировках в период с (дата) по (дата), на ФГКУ комбинат «Амур» в (адрес) в (дата) ФИО1 совершено 2 поездки, Свидетель №2 4 поездки, в остальные рабочие дни с (дата) по (дата) он находился либо на рабочем месте в (адрес) либо в командировках, но не в (адрес). Среди которых по мнению стороны защиты и подсудимого, ФИО1 и Свидетель №2 одновременно присутствовали в (адрес) на ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) только (дата) и (дата), в другие дни в период с (дата) по (дата) они вдвоем одновременно в (адрес) оказаться не могли, так как других совещаний на ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) с их совместным участием согласно их командировок не проводилось, и в связи с нахождением ФИО1 в указанный период времени на рабочем месте в Управлении в (адрес), либо в командировках в других населенных пунктах, либо в отпуске;

- ответ начальника юрбюро ОАО «(иные данные)» (№) от (дата) (т.15 л.д.110), из которого следует, что в (дата) на ОАО «(иные данные)», видимо, поступал запрос от ООО «СТУ-(№)» на предоставление информации о стоимости, сроках и условиях приобретения 4-х норий НМ-175 (запрос не сохранился), так как в его адрес высылался счёт (№) от (дата) на оплату норий и проект договора (№) от (дата). Счёт покупатель не оплатил, оформленный договор в адрес ОАО «(иные данные)» не вернулся;

- ответ директора ООО (иные данные)» (№) от (дата), с распечаткой счетов из программы 1С от (дата) (т.23 л.д.143-157) согласно которых (дата) в помещении ООО «(иные данные)» ресторан «(иные данные)», расположенном по адресу: (адрес), за столом (№) ужинало только 3 человека, и в связи с чем как полает сторона защиты и подсудимый ФИО1 (дата) в помещении ресторан «(иные данные)», ужинавшей за столом (№), компании из пяти человек, на который как указал Свидетель №3, где Свидетель №1 передал ФИО1 пакет с 3 000 000 рублей, не было;

- фототаблица проведения технико-экономического совета на комбинате «Амур» ДВТУ (иные данные) (дата) и диска с фотографиями (т.16 л.д.16-21), согласно которых по мнению защиты и подсудимого имеющиеся фотоснимки с указанием реального времени их фиксации событий и лиц запечатленных на них (дата), исключают в этот день проведение ужина в помещении ООО «(иные данные)» ресторана «(иные данные)», расположенного по адресу: (адрес), с участием ФИО1 Свидетель № 8, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, и как следствие факт передачи в этот день Свидетель №1 3 000 000 рублей ФИО1

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты было исследовано и приобщено к материалам уголовного дела заключение специалиста (№) от (дата) (т.18 л.д.40-86), согласно которому в исследуемых копиях документов (протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от (дата), протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от (дата), протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от (дата), протокол допроса свидетеля Свидетель №13 от (дата), протокол допроса свидетеля Свидетель №13 без первого листа (соответственно без даты), письмо исх. (№) от (дата)) имеются полные совпадения фрагментов текстов в значительном объёме. Выявленные совпадения текстов исследуемых документов невозможны в обычных условиях с учётом того, что составлены документы разными людьми в разное время, в разных населённых пунктах и со слов разных людей. Такие совпадения возможны при копировании частей документов, наиболее вероятно, прямым копированием с использованием оргтехники.

Данное заключение специалиста не может быть принято за доказательство по делу, поскольку оценка достоверности и недостоверности показаний, в том числе свидетелей, отнесена к исключительной компетенции суда. Заключение специалиста не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к заключениям экспертов, поскольку оно получено вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, на основании договора на оказание услуг, автор заключения не привлекались к участию в деле в порядке предусмотренном ст.ст. 58, 168, 270, не предупреждался об уголовной ответственности, не выяснялось его отношение к подсудимому, в нем не приведены методики проведенных исследований, а выводы носят вероятностный характер.

Представленные стороной защиты вещественные доказательства по мнению ФИО1 о его невиновности, суд полагает подлежащими отклонению, так как они опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, на основе которых обоснованно признана вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы ФИО1 о том, что письменные доказательства, а именно: государственный контракт (№) от (дата) и приложения к нему (т.2 л.д.6-27, т.3 л.д.148-172); протокол выемки от (дата) (т.10 л.д.202-204); протокол осмотра предметов от (дата) (т.10 л.д.205-211); пояснительная записка «Рабочая документация» Альбом-1 06015.2703-ПЗ.ТХ.ИЗМ (в дополнении к альбому 06015.2703-ПЗ) Мельничного элеватора ФГУ Комбинат «Амур» (иные данные) (т.10 л.д.212-245); спецификация оборудования, изделий и материалов «Рабочая документация» Альбом-2 06015.2703-С.ТХ.ИЗМ (в дополнении к альбому 06015.2703-С.ТХ) Мельничного элеватора ФГУ Комбинат «Амур» (иные данные) (т.10 л.д.246-259); локальный сметный расчет (т.10 л.д.263-266); сопроводительное письмо директора ФГКУ Комбинат «Амур» от (дата) (т.11 л.д.10-12); положительное заключение (№) от (дата) (т.11 л.д.43-54); сводный сметный расчет стоимости строительства мельничного элеватора ФГУ Комбинат «Амур» (иные данные) (т.11 л.д.56-58); сопроводительное письмо директора ФГУ Комбинат «Амур» (№) от (дата) (т.11 л.д.34); письмо директора ФГКУ Комбинат «Амур» (иные данные) от (дата) (№) (т.6 л.д.137-138); письмо руководителя Управления (иные данные) по ДФО от (дата) (№) (т.6 л.д.143-149); должностной регламент заместителя руководителя Управления (иные данные) по ДФО Свидетель №2 (т.6 л.д.186-192); должностной регламент заместителя руководителя Управления (иные данные) по ДФО ФИО1 (т.1 л.д.273-280); письмо руководителя Управления (иные данные) по ДФО от (дата) (№) и приложения к нему (т.6 л.д.251); счет (№) от (дата) (т.11 л.д.31); приговор (иные данные) от (дата) (т.1 л.д.56-58); протокол осмотра предметов (документов) от (дата) с приложением (т.2 л.д.194-226); заключение эксперта (№) от (дата) (т.7 л.д.282-288); протокол осмотра предметов (документов) от (дата) (т.4 л.д.199-205); выписки по счетам ООО «СТУ-(№)» (т.4 л.д.2-198); оптический компакт диск «intro CD-R (иные данные)», «CD-R (иные данные)» (т.4 л.д.206); протокол осмотра предметов (документов) от (дата) (т.5 л.д.175 -180); выписки по счетам ООО «(иные данные)» (т.5 л.д.216-229); оптический компакт диск «Verbatim CD-R (иные данные)», «(иные данные)» (т.5 л.д.230); письмо директора ФГКУ Комбинат «Амур» (№) от (дата) (т.6 л.д.140); протокол опроса Свидетель №14 (т.7 л.д.1-2); протокол допроса свидетеля Свидетель №14 (т.7 л.д.3-6); протокол допроса свидетеля Свидетель №3 (т.7 л.д.7-11); протокол допроса подозреваемого Свидетель №3 (т.7 л.д.13-18); протокол допроса свидетеля Свидетель №3 (т.11 л.д.96-106); протокол допроса свидетеля Свидетель №7 (т.7 л.д.41-43); протокол допроса Свидетель №5 (т.7 л.д.46-49); протокол допроса свидетеля Свидетель №5 (т.11 л.д.85-95); протокол допроса свидетеля Свидетель №6 (т.7 л.д.53-58); протокол допроса свидетеля Свидетель №23 (т.7 л.д.60-63); протокол допроса свидетеля Свидетель №23 (т.7 л.д.65-69); протокол допроса свидетеля Свидетель №2 (т.7 л.д.70-74); протокол допроса свидетеля Свидетель №15 (т.7 л.д.75-79); протокол допроса свидетеля Свидетель №10 (т.7 л.д.80-85); протокол допроса Свидетель №19 (т.7 л.д.86-91); протокол опроса Свидетель №1 (т.7 л.д.98-100); протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (т.7 л.д.101-105); протокол допроса обвиняемого Свидетель №1 (т.7 л.д.106); протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (т.7 л.д.117-121); протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (т.7 л.д.124-128); протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (т.7 л.д.129-132); протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (т.7 л.д.133-138); протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (т.10 л.д.167); протокол допроса свидетеля Свидетель № 8 (т.7 л.д.140-143); протокол допроса свидетеля Свидетель № 8 (т.7 л.д.146-149); протокол допроса свидетеля Свидетель №18 (т.7 л.д.150-154); протокол допроса Свидетель № 9 (т.7 л.д.164-168); протокол допроса свидетеля Свидетель № 9 (т.10 л.д.179-182); протокол допроса свидетеля Свидетель №21 (т.7 л.д.169-173); протокол очной ставки между свидетелем Свидетель № 8 и ФИО1 (т.7 л.д.181-189); протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО1 (т.7 л.д.191-203); протокол очной ставки между свидетелями Свидетель №23 и Свидетель №2 (т.7 л.д.204-207); протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО1 (т.7 л.д.209-220); протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и ФИО1 (т.7 л.д.223-233); протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №23 и Свидетель №10 (т.7 л.д.234-237); протокол допроса свидетеля Свидетель №17 (т.10 л.д.175-179); протокол допроса свидетеля Свидетель №13 (т.10 л.д.183-190); протокол допроса свидетеля Свидетель №13 (т.10 л.д.190-194); приговор (иные данные) в отношении Свидетель №3 от (дата) (т.1 л.д.40-43); протокол допроса свидетеля Свидетель №11 (т.10 л.д.195-199) подтверждают его невиновность в инкриминируемом ему деянии суд не принимает, поскольку именно эти письменные доказательства и показания свидетелей, представленные предварительным следствием и стороной обвинения, и исследованные судом, подтверждают его вину в совершенном им преступлении. При таком положении доводы подсудимого о недоказанности его вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, считает несостоятельными и надуманными, с целью опорочить доказанное, дискредитировать значение изложенных в обвинительном заключении доказательств и уйти от ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 6 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, в связи с тем, что ущерб государству в лице ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) был причинен как следует из описания инкриминируемого органом предварительного следствия ФИО1 деяния, преднамеренностью действий ФИО1 и Свидетель №1 обратить денежные средства в их собственность, а не в доходную часть ООО «СТУ-(№)», в связи неисполнением ООО «СТУ-(№)» заключенного государственного контракта (№) от (дата) в части невыполнения работ по демонтажу в рабочей башне старого технологического оборудования и приобретения нового оборудования для вертикальной транспортировки сыпучих материалов «Норий» в количестве 4 штук перед ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные), в сфере предпринимательской деятельности, на сумму 10 359 892,43 рубля, суд находит необоснованными, и отвергает их, на том основании, что данный состав преступления, имеет место в случае, когда виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, каковым на момент инкриминируемого ФИО1 преступления, он не являлся.

Доводы подсудимого ФИО1, и стороны защиты о том, что государственным контрактом, приложениями к нему, проектной документацией не предусмотрены работы на ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) по замене технологического оборудования Норий, денежные средства на производство этих работ, на замену и реконструкцию Норий в рамках государственного контракта не выделялись, денежные средства были использованы в рамках контракта, проекта и прилагаемой документации, проектных решений, и эти документы не содержат указания на замену технологического оборудование Нории, соответственно под замену указанного оборудования в обеспечение контракта не закладывались финансовые средства, государственный контракт, приложения к нему, описания контракта и приложений не содержат сведения о работах по замене Норий необходимые в рамках данного контракта, и не содержится сведений о том, что комбинату «Амур» были выделены 10 359 892, 43 рублей на замену Норий в рамках данного контракта, судом тщательно исследовались, и суд находит их неубедительными, на том основании, что директор ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №3 при исполнении государственного контракта (№) от (дата), как получатель работ по данному контракту определял объем работ производимых в рамках реконструкции комбината, работы по демонтажу старых приобретению и монтажу новых Норий, им были обоснованы, согласованы и внесены в программу ФАИП по реконструкции комбината в (дата) в рамках государственного контракта (№) от (дата), денежные средства на реконструкцию ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) в (дата) выделять только из федерального бюджета в рамках заключенного между ДВТУ (иные данные) и ООО «СТУ-(№)» государственного контракта (№) от (дата), платежи по контракту за выполненные подрядные работы производил ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) согласно документов строгой отчетности о приемки выполненных работ, подписанных со стороны уполномоченных лиц заказчика и генподрядчика. Как следует из представленных стороной государственного обвинения доказательств, ложные сведения о выполнении ООО «СТУ-(№)» работ по замене Норий именно в рамках государственного контракта (№) от (дата), без их фактического выполнения были включены с указанием их стоимости в акты о приемке выполненных ООО «СТУ-(№)» работ от (дата) (формы № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат за (дата) (№) от (дата) (формы № КС-3), счет на оплату (№) от (дата), заявку на кассовый расход (№) от (дата), и платежное поручение, после чего на основании этих документов с банковского расчетного счета УФК (иные данные) ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные), на банковский расчетный счет ООО «СТУ-(№)» в качестве оплаты за строительные работы, связанные с реконструкцией ОС (элеватора) по государственному контракту (№) от (дата), перечислены денежные средства, в том числе в сумме 10 359 892, 43 рублей, за невыполненные работы по замене Норий, которые были похищены, участниками группы лиц по предварительному сговору. Сведения содержащиеся в указанных документах о хищении, путем обмана, денежных средств федерального бюджета, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, именно таким способом полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а так же иными исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Сведений о наличии других контрактов по реконструкции ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) в (дата) и выполнении на нем иных строительных и технологических работ вне государственного контракта (№) от (дата) суду не предоставлено и в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, суд отвергает все представленные подсудимым и стороной защиты письменные доказательства и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты содержащие сведения об отсутствии работ по замене Норий на ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные), в рамках его реконструкции при исполнении государственного контракта (№) от (дата), как противоречащие установленным в суде обстоятельствам дела, не нашедшие своего объективного подтверждения, и опровергающиеся представленными стороной государственного обвинения доказательствами.

Другие доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 не вступал с Свидетель №1 в преступный сговор с целью хищения денежных средств, и следствием не установлено само событие преступления, потому что не мотивирована и не установлена природа появления при условии необходимости дополнительного финансирования, не уставлен факт появления дополнительных средств для производства работ по замене оборудования в размере 10 359 892, 43 рублей, суд так же находит неубедительными, поскольку, как следует из представленных государственным обвинением доказательств – показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №13, являющихся работниками ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные), направлявших заявки о необходимости замены Норий в генподрядную организацию ООО «СТУ-(№)» в (дата), показаний Свидетель №1 и Свидетель №17, работников ООО «СТУ-(№)», принимавших от ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) в (дата) перечень-спецификацию, где было указано оборудование Нории, требующее замены, на основании которых они подготавливали заявки на поставку Норий, показаний свидетеля Свидетель №2, заместителя руководителя ДВТУ (иные данные), обеспечивающего выполнение планов капитального строительства, капитального и текущего ремонтов и реконструкции комбинатов, утверждавшего, что Нории требовали замены, деньги на их замену были выделены из федерального бюджета, переписки ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) с ООО (иные данные), локально-сметного расчета по реконструкции мельничного элеватора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные), согласованного с ООО (иные данные), следует однозначный вывод о том, что деятельность ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) по включению работ о замене Норий в ходе исполнения государственного контракта (№) от (дата), велась как до заключения данного контракта, так и после, а подсудимый в силу использования своего служебного положения, наделенный правами по руководству, организации, контролю и координации деятельности находящегося в его ведении ФГУ комбинат «Амур» (иные данные), в части, работы с материальными ценностями государственного резерва, а так же устным указанием руководителя ДВТУ (иные данные) полномочиями по временному контролю за реконструкцией элеватора на ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) в рамках контракта (№) от (дата), где хранились государственные резервы, знал о том, что Нории в рабочей башне элеватора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) подлежат демонтажу и замене на новые в рамках этого государственного контракта в (дата) в ходе его исполнения.

Иные доводы стороны защиты и подсудимого о том, что он не знал об исправности Норий, не имеют существенного значения, так как исправность или неисправность Норий, не повлияла на организацию им хищения денежных средств, выделенных именно на их замену.

Так же доводы стороны защиты и подсудимого, о том, что полномочиями по контролю за ходом работ по реконструкции комбината «Амур» в рамках ФАИП, в частности контроля по реконструкции и строительству ФИО1 не обладал, что было подтверждено в данном разделе должностным регламентом ФИО1 и его контрактом, суд находит неубедительными, в соответствие с тем, что как следует из должностного регламента ФИО1 его контракта, и Положения об управлении Федерального агентства (иные данные) по Дальневосточному федеральному округу, подсудимый был наделен правами по руководству, организации, контролю за отделами Управления, и координации деятельности в том числе находящегося в его ведении ФГУ комбинат «Амур» (иные данные), в части, работы с материальными ценностями государственного резерва, занимая должность заместителя руководителя ДВТУ (иные данные) в вышестоящей по отношению к комбинату «Амур» организации, осуществлял свою деятельность непосредственного через него, по реализации задач связанных с обеспечением количественной и качественной сохранности материальных ценностей государственного материального резерва, хранящихся на комбинате, его устойчивым функционированием, развитием и укреплением материально-технической базы, обеспечением организации работ на нем, и выполнением заданий руководителя Управления, связанных с исполнением должностных обязанностей, в это время, он же устным указанием руководителя ДВТУ (иные данные) был наделен полномочиями по временному контролю за реконструкцией элеватора на ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) в рамках контракта (№) от (дата), это то же обстоятельство подтвердили в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №10 и Свидетель №2, что именно на одном из совещаний Свидетель №23 поручил ФИО1 взять под личный контроль реконструкцию ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) в рамках реализации непрограммной части ФАИП на (дата), в связи нарушением ООО «СТУ-(№)» сроков сдачи работ и невозможность Свидетель №2 осуществлять ход реконструкции всех комбинатов одновременно, кроме того ФИО1 как следует из показаний свидетелей работников ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №6, Свидетель №13 Свидетель №5, принимал участие в проводимых совещаниях на комбинате «Амур» по неисполнению ООО «СТУ-(№)» обязательств в рамках государственного контракта (№) по демонтажу старых и монтажу новых Норий НМ 175/54 м», на которых ФИО1 уверял всех, что ООО «СТУ-(№)» выполнит все свои обязательства по выполнению работ в отношении Норий в рамках государственного контракта (№), которому они доверяли как представителю ДВТУ (иные данные). Данные обстоятельства в своей совокупности, указывают о совершении ФИО1 преступления в своих интересах, с использованием своего служебного положения заместителя руководителя ДВТУ (иные данные).

По мнению адвоката Ноженко Д.Ю., обстоятельства об осведомленности и введения в заблуждение Свидетель №2 ФИО1, не имели место быть, потому что сама необходимость работ по производству монтажа Норийного оборудования была установлена только (дата) при составлении акта о необходимости их замены, не соответствует действительности, так как данный акт подтверждает лишь факт обследования Норий и его составление, тогда как сама работа по оформлению включению демонтажа старых и монтажа новых Норий, в ходе реконструкции комбината, была начата еще за долго до его составления, что так же подтверждено исследованными в суде доказательствами.

Суд отклоняет доводы защиты в которых они считают, что ФИО1 не мог вступить в преступный сговор с Свидетель №1 на хищение выделенных из бюджета денежных средств предназначенных на оплату работ по замене Норий, в тот период и при тех обстоятельствах, которые изложены в фабуле обвинения, и не соответствующие действительности, в связи с тем, что по их мнению впервые речь о замене Норий шла только с (дата), так как исследованными представленными государственным обвинением письменными доказательствами перепиской ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) с ООО (иные данные), локально-сметным расчетом по реконструкции мельничного элеватора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) согласованного с ООО (иные данные) и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №13 Свидетель №1 и Свидетель №17 Свидетель №2 подтверждено, что работы о замене Норий проводились в ходе исполнения государственного контракта (№) от (дата), велись как до заключения данного контракта, так и после, и за долго до составления акта от (дата) об их непригодности.

С доводами стороны защиты, о не доказанности того обстоятельства, что похищенные денежные средства, якобы подлежащие передаче ФИО1 были частично перечислены ему на расчётный счёт ООО «(иные данные)», которая ему подконтрольна, суд согласиться не может на том основании, что в судебном заседании свидетель Свидетель № 8 сообщил, что в начале (дата) по просьбе ФИО1 сообщил данные о лице имеющему возможность осуществлять финансовые операции по расчетному счету ООО «(иные данные)» по обналичиванию денежных средств, свидетель Свидетель №1 показал, что часть денежной суммы поступившей на расчетный счет ООО «СТУ-(№)» за фиктивный демонтаж старых и монтаж новых Норий в размере 6 258 097 рублей, он по указанию ФИО1 (дата) перевел на расчетный счет ООО «(иные данные)», которые в этот же день поступили в адрес получателя, свидетель Свидетель № 9 показала, что в ООО «(иные данные)» имелись неофициальные наемные работники, у которых был доступ к счету ООО «(иные данные)», и они имели возможность пользоваться этим счетом и распоряжаться денежными средствами на нем, не доверять которым у суда оснований не имеется. В связи с чем суд находит доказанным факт хищения и присвоения ФИО1 части денежных средств за фиктивный демонтаж старых и монтаж новых Норий в размере 6 258 097 рублей, именно таким способом.

Судом проверены доводы подсудимого и стороны защиты о том, что в обвинительном заключении указаны не соответствующие действительности сведения о получении ФИО1 от Свидетель №1 похищенной денежной суммы в размере 3 000 000 рублей не позднее (дата) в ресторане «(иные данные)» по адресу (адрес), так как согласно представленным им и стороной защиты доказательствам (табелям и таблицы учета использования рабочего времени, учетных документах о командировках, рабочим документам), согласно которых в рабочие дни с (дата) по (дата) он находился либо на рабочем месте в (адрес) либо в командировках, но не в (адрес), с Свидетель №2 в (адрес) одновременно был только (дата)-(дата), в связи с чем проведение ужина с участием ФИО1 в ресторане «(иные данные)» и передача ему денежных средств в период с (дата) до (дата), по их мнению исключена. Вместе с тем как следует из представленных табелей учёта рабочего времени сотрудников Управления (иные данные) по Дальневосточному федеральному округу за (дата), учётных документов о командировках в период с (дата) по (дата), копий документов подписанных ФИО1 сохранившихся на сервере Управления за период с (дата) по (дата), реального времени прибытия ФИО1 на работу и убытия с нее в здание ДВТУ (иные данные) по адресу: (адрес), и нахождения его в командировках не отражено, в копиях документов подписанных ФИО1 сохранившихся на сервере Управления указаны только даты этих документов, точное время их изготовления и подписания ФИО1 не зафиксированы, а так же учитывая факт единой схожести подписи ФИО1 во многих документах сохранившихся на сервере Управления, а данных о невозможности использования в этих документах факсимильной подписи подсудимого суду не предоставлено, в связи с чем суд критически относится к представленным документам, ввиду неполноты представленных в них данных, что в данном случае не препятствовало, ему находится на ужине в (адрес) в любой из этих дней, в том числе и в свой личный выходной и в период нахождения в отпуске, что в том числе подтверждается показаниями свидетелей Свидетель № 8, Свидетель №2, Свидетель №2 и Свидетель №1 четко пояснивших об обстоятельствах проведения ужина, и условиях передачи ФИО1 денежных средств.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что при анализе операций по лицевому счету ООО «СТУ-1» в (иные данные) за период с (дата) по (дата) не установлено, были ли перечислены ООО «СТУ-1» на расчетный счет ООО «(иные данные)» (№) в (иные данные) (адрес), денежные средства сумме 6 258 097 рублей, полученные ООО «СТУ-(№)» по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) (№) от (дата) от ФГУ Комбинат «Амур» по государственному контракту (№) от (дата) за работы по демонтажу старого технологического оборудования - Норий «II-175/60», поставке и монтажу специального технологического оборудования - «Норий НМ 175/54м», что не установлено являются ли денежные средства сумме 6 258 097 рублей, перечисленные со счета ООО «СТУ-(№)» на счет ООО «(иные данные)» (дата) денежными средствами, полученными ООО «СТУ-(№)» по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) (№) от (дата) от ФГУ Комбинат «Амур» по государственному контракту (№) от (дата), а так же не установлено что 10 359 892,43 рубля выделенные ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) для оплаты контракта (№) от (дата) в части выполнения работ по демонтажу старого технологического оборудования при приобретении нового оборудования - «Норий НМ 175/54м» были перечислены комбинатом «Амур» на расчетный счет ООО «СТУ-(№)» якобы за выполненные работы по замене Норий, суд находит надуманными, на том основании, что как следует из представленных государственным обвинением доказательств, и установленных судом фактических обстоятельств дела работы по демонтажу старых Норий и установки новых Норий в размере 10 359 892,43 рубля были включены ООО «СТУ-(№)» без их фактического выполнения в акты приемки выполненных работ (форма КС-2) (№) от (дата), согласно выполнения обязательств по контракту (№) от (дата), стоимость этих работ была включена в справку о стоимости выполненных работ и затрат за (дата) (№) от (дата) (формы № КС-3), и счет на оплату (№) от (дата), на общую сумму 30 241 625,45 рублей в полном объеме, после чего согласно справки к документу «Кассовое выбытие» (№) за (дата), и с заявкой на кассовый расход (№) от (дата), деньги в размере 10 359 892,43 рубля за невыполненные работы по демонтажу старых Норий и установки новых Норий (дата) с банковского расчетного счета УФК по (иные данные) (ФГУ комбинат «Амур» (иные данные)) на расчетный счет ООО «СТУ-(№)» в (иные данные) в (адрес), в качестве частичной оплаты за строительные работы, связанные с реконструкцией ОС (элеватора) по акту о приемке выполненных работ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 от (дата) по государственному контракту (№) от (дата), перечислены в сумме 24 988 478, 12 рублей, которые поступили на счет ООО «СТУ-(№)» (дата) Далее как показал Свидетель №1 по договоренности с ФИО1, по платежному поручению (№) он перевел с банковского расчетного счета ООО «СТУ-(№)», открытого в (иные данные) в (адрес), на расчетный счет ООО «(иные данные)», открытый в (иные данные) (адрес), часть денежной суммы полученной ООО «СТУ-(№)» от ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) в размере 6 258 097 рублей именно от 10 359 892,43 рублей перечисленных от ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) за работы по демонтажу старых Норий и установки новых Норий.

Суд не может согласиться с утверждениями подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что Свидетель №23 ФИО1 поручений о взятии под личный контроль ход реконструкции комбината «Амур» не давал, что подтвердил в судебном заседании сам свидетель защиты Свидетель №23 Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №2 согласно которых на одном из совещаний Свидетель №23 поручил ФИО1 взять под личный контроль реконструкцию ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) в рамках реализации непрограммной части ФАИП на (дата), в связи нарушением ООО «СТУ-(№)» сроков сдачи работ и невозможностью Свидетель №2 осуществлять ход реконструкции всех комбинатов одновременно, свидетели Свидетель №6, Свидетель №13 Свидетель №5, работники ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные), так же указывают, что ФИО1 принимал участие в проводимых совещаниях на комбинате «Амур» по неисполнению ООО «СТУ-(№)» обязательств в рамках государственного контракта (№) по демонтажу старых и монтажу новых Норий НМ 175/54 м». При таких обстоятельствах суд критическим относится к показаниям свидетеля Свидетель №23 данных им в ходе судебного заседания, об отсутствии с его стороны дачи ФИО1 поручений о взятии под личный контроль ход реконструкции комбината «Амур», и не принимает эти показания во внимание, в той части, в которой они противоречат установленным в ходе дела обстоятельствам совершения преступления, как данные из чувства ложно понятых интересов товарищества к ФИО1, связывает с желанием помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку подсудимый находился в его подчинении.

Позиция подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что о существовании ООО «(иные данные)» ФИО1 стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела, и ни какого отношения к ООО «(иные данные)» ФИО1 не имел, и не имеет, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам, в том числе показаниям Свидетель № 8 согласно которых в начале (дата) он по просьбе ФИО1 сообщил ему данные о лице имеющему возможность обналичивать денежные средства по расчетному счету ООО «(иные данные)», показаниям Свидетель № 9 о наличии работников в ООО «(иные данные)» имеющих доступ к распоряжению денежных средств на счете данной фирмы, показаниям Свидетель №1 о получении от ФИО1 указания перевести (дата) часть денежной суммы поступившей на расчетный счет ООО «СТУ-(№)» за фиктивный демонтаж старых и монтаж новых Норий на расчетный счет ООО «(иные данные)», надлежащая оценка которым дана в данном приговоре.

Иные доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о невозможности Свидетель №1 передачи ФИО1 части похищенной денежной суммы в размере 3000000 рублей, используя при этом банковский расчетный счет ООО «СТУ-(№)» в (иные данные) путем обналичивания денежной суммы в размере 3000000 рублей под видом якобы выдачи заработной платы работникам ООО «СТУ-(№)» и финансовых сделок с контрагентами, при том, что в период с (дата) до (дата) Свидетель №1 операции по снятию наличных денежных средств с данного расчетного счета ООО «СТУ-(№)» в сумме 3000000 рублей для выплаты заработной платы сотрудникам предприятия не осуществлялись, подлежат отклонению, так как показавший в своем допросе Свидетель №1 указал, что 3 миллиона рублей снималась им различными частями с расчетного счета в течение нескольких месяцев якобы для выдачи заработной платы, а так же снимались под предлогом заработной платы по двум чековым книжкам, которые им постепенно обналичивались, и шли в том числе в качестве «черной заработной платы», кроме того деньги на выдачу в качестве «черной заработной платы» отчислялись и обналичивались из сумм, переводимых контрагентам по финансовым сделкам, отследить перечисление этих сумм денежных средств по выпискам с лицевых счетов ООО «СТУ - (№)» невозможно, что так же подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «СТУ- (№)» согласно которой в указанный период времени по расчетному счету ООО «СТУ-(№)» в (иные данные) регулярно производились перечисления для выдачи заработной платы, снятие денежных средств, а так же велась стабильная финансовая деятельность по осуществлению расчетов и перечислению денежных средств переводимых контрагентам по финансовым сделкам в сумме большей, по сравнению с той на которую указывает подсудимый и его защитники, и инкриминируется ФИО1

Доводы стороны защиты и подсудимого в том что согласно, его должностных обязанностей он не был наделен полномочиями увольнять сотрудников ДВТУ (иные данные), в том числе директоров комбинатов и равнозначных себе заместителем руководителя, не являются значимыми, в связи с тем, что способом совершения ФИО1 хищения денежных средств является обман сотрудников ДВТУ (иные данные), путем введения их в заблуждение относительно сроков поставки на комбинат оборудования Норий, заведомо зная о его не поставке.

Суд не находит оснований для исключения из перечня доказательств протокола осмотра предметов от (дата) оборудования в количестве 4-х штук (т.10 л.д.277-299) и постановления о признании их вещественными доказательствами (т.10 л.д.301-302), из-за разночтений в маркировке изделий. Данный протокол составлен в соответствие со ст.166 УПК РФ, и отвечает требования ст.176, 180 УПК РФ в нем указано, дата, место его составления, время его начала и окончания с точностью до минуты, должность фамилия и инициалы следователя его составившего, фамилии имя и отчество лиц участвовавших в его осмотре, в каком порядке производился его осмотр, примененные технические средства, полученные результаты, предмет осмотра – оборудование Нории, все обнаруженное и изъято. Протокол был предъявлен всем лицам для ознакомления, и удостоверен их подписями, к нему приложены фототаблица, план и техническая документация. Протокол осмотра составлен следователем в рамках расследования уголовного дела находящегося в его производстве. Осмотренное оборудование Нории в соответствие со ст.81, 84 УПК РФ, при наличии оснований, что этот оборудование выступает средством установления обстоятельств уголовного дела, и имеет значение для уголовного дела постановлением следователя от (дата) признано и приобщено в качестве доказательств к настоящему уголовному делу. Доводы стороны защиты и подсудимого о наличии разночтений в маркировке изделий Норий, не являются определяющими, так как в ходе расследования уголовного дела следователем в соответствие со ст.38 УПК РФ вынесено постановление об уточнении данных оспариваемого оборудования (т.11 л.д.179-180), где указано как необходимо правильно его считать, с которым так же соглашается суд.

Оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств письмо директора ФГКУ комбината «Амур» (иные данные) (№) от (дата) (т.11 л.д.10-12), в судебном заседании не установлено поскольку составлено оно и подписано руководителем именно ФГКУ комбината «Амур» (иные данные) по запросу следователя в рамках расследуемого уголовного дела возбужденного по факту хищения денежных средств выделенных комбинату «Амур» государственным контрактом на его реконструкцию. В данном письме указаны сведения имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, в нем приведены ссылки на конкретные обстоятельства дела, которые подтверждены представленными к письму документами, отражающие действительный процесс организации и порядок проведения реконструкции ФГКУ комбината «Амур» (иные данные).

Суд так же не находит оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления от (дата), составленного следователем СО УФСБ России (иные данные) Ф.И.О. №7 (т.1 л.д.16-18), постановления о приятии уголовного дела к производству от (дата), вынесенное следователем СО УФСБ России (иные данные) Ф.И.О. №8 (т.1 л.д.25), постановления о соединении уголовных дел от (дата), вынесенное руководителем следственного органа – заместителем начальника СО УФСБ России (иные данные) Ф.И.О. №9 (т.1 л.д.22), постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от (дата), вынесенное следователем СО УФСБ России (иные данные) Ф.И.О. №7 (т.1 л.д.19-21), так как указанные процессуальные документы составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, должностными лицами в пределах предоставленных им УПК РФ полномочий, они имеют прямое отношение к рассматриваемому уголовному делу, определяя ход его расследования, порядок вынесения указанных рапорта и постановлений УПК РФ не нарушен.

Доводы ФИО1 в том, что есть свидетели, которые могут подтвердить что его оговаривают со стороны Свидетель №1 и Свидетель № 8, не могут быть приняты во внимание, так как допрошенные в качестве свидетелей они были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Такие доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о неподсудности дела указанному суду являются необоснованными, так как преступление было окончено в (иные данные) после передачи ФИО1 денежных средств в размере 3.000.000 рублей.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о возобновлении судебного следствия для дополнительного изучения материалов уголовного дела, а так же сведений характеризующих личность и состояние здоровья подсудимого, о его должностных обязанностей, по счету ФГКУ комбината «Амур» (иные данные), суд находит необоснованными, так как данные обстоятельства были исследованы в суде по имеющимся в деле документам.

Судом установлено, что ФИО1, действуя в группе лиц с Свидетель №1, разработал преступную схему, согласно которой директор ООО «СТУ-(№)» Свидетель №1 изготовит, подпишет и направит в адрес ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) фиктивные документы бухгалтерской отчетности, содержащие заведомо ложные сведения о якобы выполненных силами ООО «СТУ-(№)» во исполнение контракта (№) от (дата) и дополнительных соглашений к нему (№) от (дата), (№) от (дата) работах по демонтажу в рабочей башне старого и монтажу нового оборудования – «Нории НМ 175/54м» в количестве 4 штук, всего на сумму 10 359 892, 43 рублей. В свою очередь ФИО1, являясь заместителем руководителя ДВТУ (иные данные), используя свое служебное положение, умышленно введет в заблуждение относительно сроков поставки на комбинат указанного оборудования заместителя руководителя ДВТУ (иные данные) Свидетель №2, обеспечивающего выполнение планов капитального строительства, капитального и текущего ремонтов и реконструкции комбинатов, отдать директору ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №3 распоряжение обеспечить подписание и оплату указанных фиктивных документов. В дальнейшем по преступному замыслу ФИО1 похищенные денежные средства ФИО1 и Свидетель №1 разделят между собой по своему усмотрению, при этом причитающаяся ФИО1 большая часть от общей похищенной суммы, точный размер которой на тот момент им определен не был, Свидетель №1 должен передать ему наличными денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2.

Вступившим в законную силу приговором (иные данные) от (дата) установлено, что Свидетель №1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, совершил хищение чужого имущества - денежных средств, путем обмана, выделенных в (дата) из федерального бюджета ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) на реконструкцию элеватора в сумме 10359832 рублей 43 копейки, чем причинил ущерб комбинату «Амур» в особо крупном размере.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд считает доказанным совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления квалифицированного органами предварительного следствие по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по следующим основаниям. Хищение денежных средств совершено группой лиц (ФИО1 и Свидетель №1), заранее договорившихся и объединившихся для совместного её совершения, имевших четкое распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и при осуществлении хищения денежных средств, ФИО1 непосредственно с использованием своего служебного положения заместителя руководителя ДВТУ (иные данные), в особо крупном размере свыше 1 000 000 рублей. Подсудимый, действуя совместно с Свидетель №1 с умыслом направленным на совершение хищения бюджетных денежных средств, выделенных в (дата) из федерального бюджета в рамках государственного контракта (№) от (дата) ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) на реконструкцию элеватора в сумме 10 359 892, 43 рублей, а именно: замену технологическое оборудование – НОРИИ в количестве 4 штук, используя свое служебное положение заместителя руководителя ДВТУ (иные данные), путем обмана, введя в заблуждение заместителя руководителя ДВТУ (иные данные) Свидетель №2 о сроках поставке данного оборудования на комбинат, уговорил его отдать директору ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №3 распоряжение обеспечить подписание и оплату фиктивных документов о демонтаже старого оборудования, поставке и монтажу на комбинате новых Нории, использовав организации - посредники, участвовал в хищении денежных средств на сумму 10 359 892, 43 рублей, поэтому суд квалифицирует эти действия как хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Подсудимый ФИО1 и Свидетель №1 заранее объединились для хищения денежных средств предназначенных для ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) через организации - посредники, принимали непосредственное участие в хищении, при этом между участниками данной группы имелось распределение ролей на совершение хищения денежных средств. ФИО1 и Свидетель №1 являлись соисполнителями хищения денежных средств, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, в которой каждому из них была отведена определенная роль в достижении единого преступного результата направленного на хищение бюджетных денежных средств. О том, что умысел был направлен на совершение преступления с причинением ущерба в особо крупном размере, свидетельствует сумма денежных средств направленных на демонтаж старого оборудования, поставку и монтаж новых норий элеватора ФГУ комбината «Амур» (иные данные) превышающая 1000000 рублей.

По смыслу ст. 159 УК РФ, мошенничество совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо, либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам, либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Учитывая изложенную позицию законодателя, суд считает, что совершенное ФИО1 преступление группой лиц по предварительному сговору, является оконченным. При этом при совершении преступления ФИО1 руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель незаконного получения денежных средств, выделенных из федерального бюджета на реконструкцию ФГУ комбината «Амур» (иные данные).

Приходя к выводу о совершении ФИО1 хищения денежных средств именно путём мошенничества, суд учитывает, что для достижения своей преступной цели, ФИО1, используя свое служебное положение заместителя руководителя ДВТУ (иные данные), именно злоупотребляя доверием ранее знакомых ему лиц, участвующих в вышеописанных событиях, и путём обмана сотрудников как ДВТУ (иные данные), так и ФГУ комбината «Амур» (иные данные), совершил преступные действия, направленные на хищение инкриминируемой ему суммы денежных средств.

Квалифицирующий признак – совершённое в особо крупном размере – нашёл своё полное подтверждение, учитывая полную доказанность совершения ФИО1 хищения денежных средств в размере 10 359 892,43 рублей, что в соответствии с примечанием к 4 к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.

Судом установлено, что при совершении действий, направленных на хищение путём обмана, денежных средств в размере 10 359 892,43 рублей, выделенных из федерального бюджета на реконструкцию мельничного элеватора на ФГУ комбинате «Амур» (иные данные), ФИО1 использовал своё служебное положение заместителя руководителя ДВТУ (иные данные). Возложенные на него организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в ДВТУ (иные данные) и организационно-распорядительные функции в подведомственных ему учреждениях, а так же указание руководителя ДВТУ (иные данные), о наделении полномочиями по временному контролю за реконструкцией элеватора на ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) в рамках контракта (№) от (дата) и реализации непрограммной части ФАИП на (дата), помогли ему обмануть своих коллег и подчинённых ему лиц при совершении инкриминируемого ему преступления. Занимаемая ФИО1 должность в ДВТУ (иные данные) облегчила ему реализацию его преступных намерений. ФИО1, намереваясь совершить хищение, использовал умышленно с корыстной целью своё влияние и служебное положение, а также доверительные отношения как в ДВТУ (иные данные), так и на ФГУ комбинате «Амур» (иные данные), что позволило ему совершить хищение указанной суммы, выделенной из федерального бюджета.

Обман ФИО1 сотрудников ДВТУ (иные данные), и ФГУ комбината «Амур» (иные данные), выразился в том числе, и в том, что он, будучи осведомлённым о том, что технологическое оборудование Норий в количестве 4 штук не будут поставлены на комбинат «Амур», используя своё служебное положение, умышленно ввёл в заблуждение относительно сроков поставки на комбинат указанного оборудования заместителя руководителя ДВТУ (иные данные) Свидетель №2, обеспечивающего выполнение планов капитального строительства, капитального и текущего ремонтов и реконструкции комбинатов, уговорив его отдать директору ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №3 распоряжение обеспечить подписание и оплату указанных фиктивных документов, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что акт от (дата), представленный органом следствия и стороной государственного обвинения в качестве доказательств является подложным, и подлежит исключению из числа доказательств, так как не мог быть изготовлен в указанное время, а так же не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проектной документации данного вида и не может свидетельствовать о внесении изменений в проектную документацию в части включения в нее работ по замене норий в проект реконструкции элеватора ФГКУ комбинат «Амур», в связи с несоблюдением порядка установленного законодательством РФ для внесения таких изменений в проектную документацию, суд не принимает во внимание, поскольку данный акт как следует из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №12 и Свидетель№11 не доверять которым оснований у суда не имеется, был ими подписан на основании сведений, полученных в результате осмотра обследуемого объекта, в нем указаны сведения о необходимости производства работ по замене норий выявленных именно на ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) в ходе реконструкции, в связи с чем, его содержание и подлинность изготовления, сомнений у суда вызывает.

Подсудимый ФИО1 и сторона защиты в качестве довода подтверждающего невиновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении указывают на то, что в обвинительном заключении указаны не соответствующие действительности сведения, о получении ФИО1 от Свидетель №1 похищенной денежной суммы в размере 3000000 рублей не позднее (дата) в ресторане «(иные данные)» по адресу (адрес), так как согласно представленным им и стороной защиты документально подтвержденным доказательствам проведение ужина в ресторане «(иные данные)» одновременно с участием его, Свидетель № 8, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, и передача ему денежных средств в период с (дата) до (дата) исключены. Согласно представленным в судебном заседании табелям учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы в период с (дата) по (дата) ФИО1 выезжал в служебные командировки в следующие периоды: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), с (дата) по (дата), (дата) по (дата), (дата) по (дата), в период с (дата) по (дата) – находился в очередном оплачиваемом отпуске.

По мнению суда, указанные табеля учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы, командировочные документы и документы сохранившиеся на сервере Управления подписанные ФИО1 в период с (дата) по (дата), ввиду отсутствия в них реального времени прибытия на работу и убытия с нее, а так же сведений точного времени изготовления и подписания ФИО1 рабочих документов, не опровергают факт того, что ужин в ресторане «(иные данные)» в (адрес) в период с (дата) по (дата) состояться не мог, поскольку нахождение ФИО1 на работе не препятствовало ему находится на ужине в вечернее время в (адрес) в любой из этих дней, в том числе и в свой личный выходной и в период нахождения в отпуске.

Факт того, что ужин в ресторане «(иные данные)» в (адрес) состоялся в указанный период с участием ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель № 8 и Свидетель №3 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель № 8 и Свидетель №3, то есть лицами, присутствующими на данном ужине, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвердившими данный факт в судебном заседании. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия были неоднократно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей или полагать, что они оговаривают подсудимого, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что показания вышеуказанных свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия и изобличающие ФИО1 в совершении хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета на реконструкцию ФГУ комбината «Амур» (иные данные), были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, то есть в хищения денежных средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Таким образом, суд показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия и изобличающие ФИО1 в совершенном им преступлении, оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждены другими доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Судом не установлено оснований к оговору подсудимого вышеуказанными свидетелями.

Показания подсудимого ФИО1, отрицавшего своё личное участие в инкриминируемом ему деянии, суд расценивает как избранный способ защиты, связанный с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласится с доводами стороны защиты и подсудимого ФИО1 об отсутствии доказательств вины последнего.

Доводы подсудимого и стороны защиты опровергаются установленными и исследованными доказательствами, вышеизложенными обстоятельствами дела, а именно: показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, платёжным поручением (№) от (дата), на основании которого были переведены 24988478,12 рублей на счет ООО «СТУ-(№)» в качестве «част. оплата за строительн работы, связанные с реконст ОС (элеватора) по акту о приемке выполн работ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 от (дата) гос кон (№) от (дата) НДС-3811801,75», справкой к документу «Кассовое выбытие» (№) за (дата), заявкой на кассовое выбытие (№) от (дата), актом о приемке выполненных работ за декабрь (№) от (дата), согласно содержанию которому, подрядчик: ООО «СТУ-(№)» за отчетный период с (дата) по (дата) выполнил инвестору (заказчику): ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) работы «Смета монтаж норий в РБ» по объекту: Реконструкция. Мельничный элеватор, договор подряда (№) от (дата), сметной стоимостью в соответствии с договором подряда (всего по акту) 7967402,06 рублей, актом о приемке выполненных работ за декабрь (№) от (дата), согласно которому, подрядчик: ООО «СТУ-(№)» за отчетный период с (дата) по (дата) выполнил инвестору (заказчику): ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) работы «Монтаж 4-х норий в рабочей башне» по объекту: Реконструкция. Мельничный элеватор, договор подряда (№) от (дата), сметной стоимостью в соответствии с договором подряда (всего по акту) 2392490,37 рублей, другими доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Указанные обстоятельства зафиксированы как в показаниях свидетелей, так и в других установленных и исследованных судом доказательствах по вышеуказанным обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о том, что замена Нории в количестве 4 штук не была предусмотрена государственным контрактом, приложениями и дополнительными соглашениями к контракту опровергаются вышеуказанными документами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Указанные подсудимым ФИО1 противоречия в показаниях свидетелей об обстоятельствах дела, по мнению суда, являются несущественными и обусловлены психологическими особенностями личности, разностью оценки произошедших событий. В целом показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, на которые была дана ссылка выше и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, считает, что он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Преступные действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление, отнесенное согласно ст.15 УК РФ, к тяжким преступлениям, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в целом характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствие со ст.61 УК РФ, суд расценивает: пожилой возраст подсудимого, состояние здоровья и имеющиеся у подсудимого заболевания, наличие государственных и ведомственных наград, в том числе медали ордена (иные данные).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом с учетом личности подсудимого ФИО1 принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным назначение ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, и исходя из принципа справедливости наказания и неотвратимости наказания за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, применение положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1 по делу не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, а также обстоятельства дела и тяжесть совершенного им преступления, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, корыстного умысла подсудимого на личное обогащение, путем получения незаконного денежного вознаграждения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, совершившему тяжкое преступление, суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно решения (иные данные) от (дата) исковые требования ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) удовлетворены, которым с Свидетель №3 и Свидетель №1 взыскана сумма материального ущерба причиненного преступлением в размере 10 259 892 рубля 43 копейки.

В связи с чем, гражданский иск ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) о взыскании с ФИО1, материального ущерба, суд в силу ч.2 ст.309 УПК РФ в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, что требует отложение судебного разбирательства, считает возможным передать для рассмотрения в порядке гражданского производства для решения вопроса о размере возмещения, признав за ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) право на удовлетворение гражданского иска.

В ходе предварительного расследования, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, на имущество ФИО1 наложен арест, а именно на объект недвижимости: (иные данные).

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку гражданский иск ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) в рамках данного уголовного дела не рассмотрен, суд полагает необходимым передать иск для рассмотрения в порядке гражданского производства для решения вопроса о размере возмещения, учитывая, что на настоящий момент ущерб причиненный потерпевшему полностью не возмещен, вопрос об аресте имущества подсудимого ФИО1 должен быть рассмотрен после рассмотрение иска ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) в порядке гражданского производства.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения избранной в отношении ФИО1 временное отстранение от должности заместителя руководителя Управления Федерального агентства (иные данные) по Дальневосточному федеральному округу, поскольку в ее применении отпадает необходимость, суду полагает отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: государственный контракт (№) на выполнение работ по реконструкции объектов подведомственных федеральных государственных учреждений Управления Федерального агентства (иные данные) по Дальневосточному федеральному округу в рамках реализации непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на (дата) от (дата); приложение (№) (Перечень выполняемых работ) к государственному контракту (№) от (дата); приложение (№) (график производства работ) к государственному контракту (№) от (дата); дополнительное соглашение (№) к государственному контракту от (дата) (№) от (дата); приложение (№) (представители заказчика на объекте реконструкции) к дополнительному соглашению от (дата) (№); дополнительное соглашение (№) к государственному контракту от (дата) (№) от (дата); приложение (№) (Перечень выполняемых работ) к дополнительному соглашению (№) к государственному контракту (№) от (дата); внутренний лист согласования к государственному контракту на выполнение работ по реконструкции объектов подведомственных ФГУ ДВТУ (иные данные) в рамках реализации ФАИП (дата).; внутренний лист согласования к дополнительному соглашению (№) к государственному контракту на выполнение работ по реконструкции объектов подведомственных ФГУ ДВТУ (иные данные) в рамках реализации ФАИП (дата).; платежное поручение (№) от (дата); справка к документу «Кассовое выбытие» (№) за (дата); заявка на кассовый расход (№) от (дата); счет (№) от (дата); счет-фактура (№) от (дата); справка о стоимости выполненных работ и затрат за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); платежное поручение (№) от (дата); справка к документу «кассовое выбытие» (№) за (дата); заявка на кассовый расход (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); Письмо директора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №3 от (дата) (№); письмо директора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №3 от (дата) (№); документ, озаглавленный «Реконструкция мельничных элеваторов. Силосный корпус (№), силосный корпус (№) за (дата)»; документ, озаглавленный «Реконструкция мельничных элеваторов. Силосный корпус (№), силосный корпус (№), рабочая башня (дата)»; протокол технического совещания по реконструкции элеватора на ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) от (дата); приложение к протоколу технического совещания по реконструкции элеватора на ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) от (дата); оптический компакт-диск «intro CD-R (иные данные)», «CD-R (иные данные)», содержащий выписку от (дата) по лицевому счету ООО «СТУ - (№)» (№) (RUB), открытому в (иные данные) в (адрес), за период с (дата) по (дата), упакованный в бумажный конверт; карточка филиала (иные данные) в (адрес) с образцами подписей и оттиска печати ООО «СТУ - (№)» от (дата); заявление директора ООО «СТУ-(№)» Свидетель №1 от (дата); карточка филиала (иные данные) в (адрес) с образцами подписей и оттиска печати ООО «СТУ - (№)» от (дата); заявление директора ООО «СТУ-(№)» Свидетель №1 от (дата), исх. (№); заявление директора ООО «СТУ-(№)» Свидетель №1 от (дата), исх. (№); протокол (№) ООО «СТУ-(№)» от (дата); протокол (№) общего собрания ООО «СТУ-(№)» от (дата); выписка из ЕГРЮЛ от (дата) (№); ксерокопия свидетельства, серии (№) (№); ксерокопия свидетельства, серии (№) (№); сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента; распоряжение на открытие расчетного счета от (дата); заявление директора ООО «СТУ-(№)» от (дата); заявление директора ООО «СТУ-(№)» от (дата); приказ директора ООО «СТУ-(№)» (№) от (дата); приказ директора ООО «СТУ-(№)» (№) от (дата); устав ООО «СТУ-(№)»; лицензия (№) от (дата); корешок сообщения банка об открытии (закрытии) счета от (дата); список времени выхода ООО «СТУ-(№)» в систему Банк-Клиент» и IP-адрес; оптический компакт - диск «intro CD-R (иные данные)», «CD-R (иные данные)», содержащий выписки от (дата) по лицевым счетам ООО «Строительно-техническое управление - (№)» (№) (RUB), (№) (RUB), открытых в (иные данные) в (адрес), за период с (дата) по (дата); оптический компакт - диск «Verbatim CD-R (иные данные)», «(иные данные)», содержащий учредительные документы ООО «(иные данные)», а также сведения (выписку) о движении денежных средств по расчетному счету (№) ООО «(иные данные)», открытому в (иные данные) в период с (дата) по (дата); альбом-1 пояснительной записки ООО (иные данные) к рабочей документации «Мельничный элеватор ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) (адрес) (реконструкция)» 06015.2703 – ПЗ.ТХ.ИЗМ (в дополнение к альбому 06015.2703 – ПЗ) (иные данные) (дата) на 34 листах; альбом-2 спецификация оборудования, изделий и материалов ООО (иные данные) к рабочей документации «Мельничный элеватор ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) (адрес) (реконструкция)» 06015.2703 – С.ТХ.ИЗМ (в дополнение к альбому 06015.2703 – С.ТХ) (адрес) (дата) на 14 листах; акт «Объект ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) реконструкция мельничного элеватора» от (дата) на 1 листе; сопроводительное письмо директору ООО (иные данные) Ф.И.О. №3 от (дата) (№) на 1 листе; сопроводительное письмо генеральному директору ОАО «(иные данные)» Ф.И.О.№5 от (дата) на 1 листе; локальный сметный расчет (локальная смета) «Реконструкция мельничного элеватора ФГУ комбинат «Амур» на 4 листах; паспорт Прокопьевского завода продовольственного машиностроения всесоюзного производственного объединения «(иные данные)» Министерства машиностроения для легкой и пищевой промышленности и бытовых приборов СССР «НОРИЯ II-175 ГОСТ 10190-70» на 20 страницах; выписка из акта приема-передачи от (дата) на 1 листе – находящиеся на хранении при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; специальное технологическое оборудование (транспортеры) для вертикальной транспортировки сыпучих материалов: «нория «II-175/60» № Н1, инв. (№); «нория «II-175/60» № Н2, инв. (№); «нория «II-175/60» № Н3, инв. (№); «нория «II-175/60» № Н4, инв. (№), находящиеся на хранении у ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) в рабочей башне комбината ФГКУ комбината «Амур» (иные данные) по адресу: (адрес) - подлежат возвращению по принадлежности ФГКУ комбинату «Амур» (иные данные).

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с (дата). Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения с (дата) по (дата) включительно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения - временное отстранение от должности заместителя руководителя Управления Федерального агентства (иные данные) по Дальневосточному федеральному округу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) о взыскании с ФИО1 материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска, признав за ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства: государственный контракт (№) на выполнение работ по реконструкции объектов подведомственных федеральных государственных учреждений Управления Федерального агентства (иные данные) по Дальневосточному федеральному округу в рамках реализации непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на (дата) от (дата); приложение (№) (Перечень выполняемых работ) к государственному контракту (№) от (дата); приложение (№) (график производства работ) к государственному контракту (№) от (дата); дополнительное соглашение (№) к государственному контракту от (дата) (№) от (дата); приложение (№) (представители заказчика на объекте реконструкции) к дополнительному соглашению от (дата) (№); дополнительное соглашение (№) к государственному контракту от (дата) (№) от (дата); приложение (№) (Перечень выполняемых работ) к дополнительному соглашению (№) к государственному контракту (№) от (дата); внутренний лист согласования к государственному контракту на выполнение работ по реконструкции объектов подведомственных ФГУ ДВТУ (иные данные) в рамках реализации ФАИП (дата); внутренний лист согласования к дополнительному соглашению (№) к государственному контракту на выполнение работ по реконструкции объектов подведомственных ФГУ ДВТУ (иные данные) в рамках реализации ФАИП (дата); платежное поручение (№) от (дата); справка к документу «Кассовое выбытие» (№) за (дата); заявка на кассовый расход (№) от (дата); счет (№) от (дата); счет-фактура (№) от (дата); справка о стоимости выполненных работ и затрат за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); платежное поручение (№) от (дата); справка к документу «кассовое выбытие» (№) за (дата); заявка на кассовый расход (№) от (дата); акт о приемке выполненных работ за (дата) (№) от (дата); Письмо директора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №3 от (дата) (№); письмо директора ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) Свидетель №3 от (дата) (№); документ, озаглавленный «Реконструкция мельничных элеваторов. Силосный корпус (№), силосный корпус № (дата) год»; документ, озаглавленный «Реконструкция мельничных элеваторов. Силосный корпус (№), силосный корпус (№), рабочая башня (дата)»; протокол технического совещания по реконструкции элеватора на ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) от (дата); приложение к протоколу технического совещания по реконструкции элеватора на ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) от (дата); оптический компакт-диск «intro CD-R (иные данные)», «CD-R (№)», содержащий выписку от (дата) по лицевому счету ООО «СТУ - (№)» (№) (RUB), открытому в (иные данные) в (адрес), за период с (дата) по (дата), упакованный в бумажный конверт; карточка филиала (иные данные) в (адрес) с образцами подписей и оттиска печати ООО «СТУ - (№)» от (дата); заявление директора ООО «СТУ-(№)» Свидетель №1 от (дата); карточка филиала (иные данные) в (адрес) с образцами подписей и оттиска печати ООО «СТУ - (№)» от (дата); заявление директора ООО «СТУ-(№)» Свидетель №1 от (дата), исх. (№); заявление директора ООО «СТУ-(№)» Свидетель №1 от (дата), исх. (№); протокол (№) ООО «СТУ-(№)» от (дата); протокол (№) общего собрания ООО «СТУ-(№)» от (дата); выписка из ЕГРЮЛ от (дата) (№); ксерокопия свидетельства, серии (№) (№); ксерокопия свидетельства, серии (№) (№); сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента; распоряжение на открытие расчетного счета от (дата); заявление директора ООО «СТУ-(№)» от (дата); заявление директора ООО «СТУ-(№)» от (дата); приказ директора ООО «СТУ-(№)» (№) от (дата); приказ директора ООО «СТУ-(№)» (№) от (дата); устав ООО «СТУ-(№)»; лицензия (№)(№) от (дата); корешок сообщения банка об открытии (закрытии) счета от (дата); список времени выхода ООО «СТУ-(№)» в систему Банк-Клиент» и IP-адрес; оптический компакт - диск «intro CD-R (иные данные)», «CD-R (иные данные)», содержащий выписки от (дата) по лицевым счетам ООО «Строительно-техническое управление - (№)» (№) (RUB), (№) (RUB), открытых в (иные данные) в (адрес), за период с (дата) по (дата); оптический компакт - диск «Verbatim CD-R (иные данные)», «(иные данные)»,содержащий учредительные документы ООО «(иные данные)», а также сведения (выписку) о движении денежных средств по расчетному счету (№) ООО «(иные данные)», открытому в (иные данные) (ОАО) в период с (дата) по (дата); альбом-1 пояснительной записки ООО (иные данные) к рабочей документации «Мельничный элеватор ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) (адрес) (реконструкция)» 06015.2703 – ПЗ.ТХ.ИЗМ (в дополнение к альбому 06015.2703 – ПЗ) (иные данные) (дата) на 34 листах; альбом-2 спецификация оборудования, изделий и материалов ООО (иные данные) к рабочей документации «Мельничный элеватор ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) (адрес) (реконструкция)» 06015.2703 – С.ТХ.ИЗМ (в дополнение к альбому 06015.2703 – С.ТХ) (адрес) (дата) на 14 листах; акт «Объект ФГУ комбинат «Амур» (иные данные) реконструкция мельничного элеватора» от (дата) на 1 листе; сопроводительное письмо директору ООО (иные данные) Ф.И.О. №3 от (дата) (№) на 1 листе; сопроводительное письмо генеральному директору ОАО «(иные данные)» Ф.И.О.№5 от (дата) на 1 листе; локальный сметный расчет (локальная смета) «Реконструкция мельничного элеватора ФГУ комбинат «Амур» на 4 листах; паспорт Прокопьевского завода продовольственного машиностроения всесоюзного производственного объединения «(иные данные)» Министерства машиностроения для легкой и пищевой промышленности и бытовых приборов СССР «НОРИЯ II-175 ГОСТ 10190-70» на 20 страницах; выписка из акта приема-передачи от (дата) на 1 листе – хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; специальное технологическое оборудование (транспортеры) для вертикальной транспортировки сыпучих материалов: «нория «II-175/60» № Н1, инв. (№); «нория «II-175/60» № Н2, инв. (№); «нория «II-175/60» № Н3, инв. (№); «нория «II-175/60» № Н4, инв. (№), находящиеся на хранении у ФГКУ комбинат «Амур» (иные данные) в рабочей башне комбината ФГКУ комбината «Амур» (иные данные) по адресу: (адрес) - считать возвращенными по принадлежности ФГКУ комбинату «Амур» (иные данные) после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ильиных И.Н.