Апелляционное постановление № 22-766/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-578/2024

Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22-766/2025

50RS0007-01-2024-008878-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Москвичевой М.В.,

осужденного ФИО,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО и осужденного ФИО на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО, <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты> пруды, <данные изъяты>, фактически проживающий: <данные изъяты>, п.Ям, <данные изъяты>, образование неоконченное высшее, холостой, иждивенцев нет, работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст.171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2.500.00 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО и адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор подлежащим отмене в связи с истечением сроков давности и применением ст.78 УК РФ, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении розничной продажи спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено в период 28.06.2022г. – 21.01.2023г. на территории г.о.<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, в защиту осужденного ФИО, не согласилась с приговором суда. Полагала, что указанные в приговоре обстоятельства отличаются от обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Формулировка предъявленного органами предварительного следствия обвинения не содержит сведений о возникшем не позднее 18.11час. 28.06.2022г. умысле ФИО на розничную продажу не менее 82 канистр объемом 4,5 л. каждая, с находящейся внутри каждой спиртосодержащей продукции – спиртосодержащей жидкостью. Не содержит предъявленное обвинение и конкретных действий, связанных с получением подзащитным 110.000 рублей от ФИО Обращает внимание, что с учетом предъявленного обвинения срок давности по состоянию на 05.12.2024г. истек, и объем денежных средств за вмененный период по эпизоду от 28.06.2024г. и 16.11.2024г. не образует крупный размер. Также полагала, что вошли в противоречие между собой формулировки, изложенная в приговоре, в предъявленном обвинении, и в заключением физико-химической экспертизы, согласно которой предметом исследования являлось спиртосодержащая жидкость с содержанием этилового спирта, которая как спиртосодержащая продукция не определена. Не соглашается с доводами суда о тождественности указанных понятий. Рыночная стоимость спиртосодержащей жидкости, изъятой в ходе проверочной закупки и признанной по делу вещественным доказательством, экспертным путем не определялась. как недопустимые доказательства оценивает оглашенные судом показания свидетелей ФИО и ФИО Оглашение показаний данных свидетелей было произведено судом при возражении стороны защиты. Не соглашается с признанием в качестве доказательства - протокола осмотра, изъятого у ФИО мобильного телефона «Хiaomi 256GB». Поскольку пароль от телефона подзащитным не предоставлялся, что усматривается из акта личного досмотра ФИО, в осмотре он участия не принимал. Свидетели – понятые об обстоятельствах осмотра телефона данных не предоставляли. Не соглашается с данными, полученными и на цифровой диктофон «Ritmix». Свидетель ФИО выдачу диктофона не вспомнил, а в своих показаниях о ходе контрольной закупки указывал, что производил запись на свой личный телефон. Аналогичные нарушения были допущены в отношении доказательства CD-R диска «SMARTTRACK». Считает, что судом были нарушены положения ст.ст.14, 302 УПК РФ, а также п.4 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. <данные изъяты> «О судебном приговоре». Просит приговор отменить, ФИО оправдать и признать за последним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, полагал, что судом была дана неверная оценка доказательствам по делу. Не учтено, что положения ч.1 ст.171.3 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за реализацию спиртосодержащей и алкогольной продукции, однако в приговоре фигурирует только термин спиртосодержащая жидкость. Просит приговор отменить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его адвокат просил отменить приговор, либо освободить ФИО от наказания за истечением сроков давности, либо возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО, подтвердившего свое добровольное участие 28.06.2022г. по предложению сотрудника полиции в качестве покупателя спиртсодержащей продукции при проведении ОРМ «Проверочная закупка». По сообщенному сотрудником полиции номеру телефона <данные изъяты> свидетель связался с продавцом - неизвестным мужчиной, который представился И и договорится о времени и месте встречи для покупки у последнего спиртсодержащей продукции. После этого с ним - ФИО2 был проведен соответствующей инструктаж, составлены документы, в том числе о том, чтобы не склонять и не побуждать продавца к неправомерным действиям, ставить альтернативу выбора правомерного и неправомерного поведения, а также о необходимости удостоверить факт происходящих событий в рамках мероприятия, их содержание и результаты. Для проведения проверочной закупки сам предложил использовать свои денежные средства 1.000 рублей и 5 купюр по 100 рублей, всего 1.500 рублей. Затем днем позвонил или написал И сообщение, договорился о покупке водки по цене 1.500 рублей за канистру объемом 5 литров в послеобеденное время в КП «Сиеста Восточная» г.о.Домодедово. В согласованное время подошел к КП, а сотрудники полиции остались сидеть за происходящим в служебном автомобиле. При встрече И передал ему - ФИО2 канистру объемом 5 литров с водкой, а он соответственно передал И 1.500 рублей, с которых ранее сотрудником полиции сняли светокопии. И ушел в неизвестном ему направлении. После этого сотрудником полиции был составлен акт, канистра с жидкостью выдана.

- Показаниями свидетеля ФИО, из которых следовало, что 16.11.2022г. он добровольно участвовал в проведении сотрудниками полиции проверочной закупки спиртсодержащей продукции. В ходе проверочной закупки по сообщенному сотрудником полиции номеру телефона <данные изъяты> связался с продавцом, который представился И и договорится о времени, месте встречи для покупки спиртсодержащей продукции. После этого был проведен соответствующий инструктаж. В ходе проверочной закупки использовал свои денежные средства номиналом 1.000 рублей и 500 рублей, всего 1.500 рублей. Были составлены соответствующие документы. Затем в дневное время вновь позвонил или написал И и договорился о покупке водки по цене 1.500 рублей за канистру объемом 5 литров в послеобеденное время у ресторана «Прожарка» по адресу: <данные изъяты>. В назначенное время подошел к ресторану «Прожарка». Сотрудники полиции наблюдали за происходящим из служебного автомобиля, припаркованного вблизи от входа в ресторан. При встрече И показал ему канистру объемом 5 литров, после чего он – ФИО3 передал И 1.500 рублей, а И передал указанную канистру со спиртсодержащей продукцией и ушел в неизвестном направлении. После этого сотрудником полиции был составлен акт. Также добровольно принимал участие в закупки у И спиртосодержащей продукции 21.12.2022г. Последовательность действий была схожей с предыдущей закупкой. Для закупки он – ФИО3 предложил использовать свои денежные средства в сумме 10.000 рублей, которые располагались на расчетном счете ПАО «Альфа Банк» <данные изъяты>. В ходе общения с ФИО достигли договоренность, что он – ФИО3 внесет ФИО предоплату в сумме 10.000 рублей на банковскую карту «Сбербанк» по номеру телефона <данные изъяты>. После перевода ФИО указанной суммы денег, договорился, что тот привезет ему – ФИО3 80 канистр с водкой. 21.01.2023г. для завершения закупки 80 канистр со спиртсодержащей продукцией он – ФИО3 предложил использовать свои наличные денежные средства в сумме 110.000 рублей (21 купюра по 5.000 рублей) и (5 купюр по 1.000 рублей). Созвонившись с ФИО, договорился о встрече в утреннее время на автопарковке ТЦ «Солис» по адресу: <данные изъяты>. Прибыв на своем автомобиле «Форд Рейнджер» гос.рег.знак <***> в назначенное время к торговому центру «Солис», встретился с ФИО, который приехал на автомобиле «Субару Форестер» гос.рег.знак <***>. На месте передал ФИО 110.000 рублей, с которых ранее сотрудником полиции были сняты светокопии. Стали перегружать картонные коробки, внутри которых находились канистры с водкой, из автомобиля ФИО в его – ФИО3 автомобиль. В ходе перегрузки к ним подошли сотрудники полиции совместно с понятыми и сообщили о проведении закупки. После этого, сотрудником полиции был составлен акт гласной проверочной закупки, в котором расписались все участвующие лица, в том числе он - ФИО3 и ФИО1 Далее сотрудники полиции, при присутствии понятых, а также с его – ФИО3 участием и участием ФИО осмотрели автомобиль «Форд Рейнджер», где обнаружили и изъяли 6 картонных коробок со спиртсодержащей продукцией. Вблизи заднего колеса указанного автомобиля была обнаружена и изъята еще 1 картонная коробка с такой же продукцией. ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что в указанных коробках находится канистры объемом 4,5 литра каждая с водкой. В ходе последующего осмотра автомобиля «Субару Форестер» обнаружены и изъяты еще 9 картонных коробок с такой же продукцией. ФИО1 пояснил, что в указанных коробках также находятся канистры объемом 4,5 литра каждая с водкой. Всего было обнаружено и изъято 16 картонных коробок, в которых находились канистры с прозрачной жидкостью в количестве 80 штук. По результату осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица.

- Показаниями свидетеля ФИО, принимавшего участие в качестве понятого при производстве закупок 28.06.2022г. свидетелем ФИО и 16.11.2022г., 21.01.2023г. свидетелем ФИО у ФИО канистр со спиртосодержащей продукцией, и сообщившим об обстоятельствах, которые полностью в описании совпадают с описаниями, данными свидетелями ФИО и ФИО

- Показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО принимавших участие в качестве понятых при проведении закупок спиртосодержащей продукции у ФИО, которые полностью в описании событий совпадают с описаниями, данными свидетелями ФИО и ФИО,

- Показаниями свидетелей ФИО, ФИО, оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.Домодедово, об обстоятельствах совершенного преступления, которые полностью совпадают с описанием событий, установленных судом первой инстанции.

Письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и признанными достаточными, относимыми, допустимыми и согласующимися между собой доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ, а именно: - распиской от 28.06.2022г., согласно которой ФИО предоставил сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Домодедово личные наличные денежные средства в сумме 1.500 рублей для проведения негласного ОРМ мероприятия «Проверочная закупка» спиртсодержащей продукции; - актом осмотра, снятия копий и выдачи денежных купюр от 28.06.2022г. ФИО для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» спиртсодержащей продукции в сумме 1.500 рублей; - актом негласной проверочной закупки от 28.06.2022г. по адресу: <данные изъяты>, г.о.Домодедово, КП «Сиеста Восточная», уч.142, покупателем ФИО у продавца ФИО одной канистры водки объемом 4,5л по цене 1.500 рублей, товар изъят; - распиской от 16.11.2022г., согласно которой ФИО предоставил сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Домодедово личные денежные средства в сумме 1.500 рублей для проведения ОРМ «Проверочная закупка» спиртсодержащей продукции; - актом осмотра, снятия копий и выдачи денежных купюр от 16.11.2022г. ФИО для проведения ОРМ; - актом негласной проверочной закупки от 16.11.2022г. по адресу: <данные изъяты>, мкр.Северный, <данные изъяты> покупателем ФИО у продавца ФИО канистры объемом 4,5л по цене 1.500 рублей, товар изъят; - заключением эксперта <данные изъяты> от 30.03.2023г., согласно выводам которого приобретенные в ходе ОРМ 28.06.2022г. и 16.11.2022г. прозрачные бесцветные жидкости – являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта (крепостью): 31,6% об. – объект <данные изъяты>; 34,8% об. - объект <данные изъяты>. В составе объекта 1 обнаружен 1,2-пропандиол, который может использоваться в качестве основы (растворителя) ароматизаторов, что указывает на возможное искусственное введение в предоставленную жидкость химической композиции (ароматизатора); - актом осмотра, опечатывания и выдачи технического средства от 21.01.2023г., из которого следует, что для проведения гласного ОРМ «Проверочная закупка» спиртсодержащей продукции ст.оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Домодедово ФИО выдано техническое устройство мобильный телефон «Айфон 5с» для контроля и фиксации встречи с ФИО, осуществляющего реализацию алкогольной продукции в канистрах. Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО в дальнейшем произведенная видеозапись перенесена им с телефона на компакт-диск; - распиской от 21.01.2023г. ФИО, который предоставил сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.Домодедово личные денежные средства в сумме 110.000 рублей для проведения гласного ОРМ «Проверочная закупка»; - актом осмотра, опечатывания и выдачи технического средства от 21.01.2023г., согласно которому для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» алкогольной продукции ФИО выдано техническое устройство цифровой диктофон «Ритмикс» для контроля и фиксации встречи с ФИО, осуществляющего реализацию алкогольной продукции в канистрах; - актом проверочной закупки 21.01.2023г., из которого следует, что в 09.00 час. на автостоянке ТЦ «Солис» по адресу: <данные изъяты>, мкр.Южный, <данные изъяты> покупатель ФИО у продавца ФИО приобрел алкогольную (спиртосодержащую) продукцию в пластиковых канистрах объемом 4,5л каждая в количестве 80 единиц по цене 110.000 рублей; - актом личного досмотра от 21.01.2023г., согласно которому у ФИО были обнаружены и изъяты использовавшиеся в ОРМ «Проверочная закупка» денежные средства в сумме 110.000 рублей, мобильный телефон «Сяоми 256Гб» IMEI: <данные изъяты>/<данные изъяты> с СИМ картой «Билайн»; - копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9938 <данные изъяты> от 06.11.2021г., из которого следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Субару Форестер» гос.рег.знак <***>; - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей; - выпиской по счету АО «Альфа-Банк» на имя ФИО <данные изъяты>, из которой следует, что с указанного расчетного счета 21.12.2022г. был осуществлен перевод денежных средств через систему быстрых платежей на номер телефона <данные изъяты>, используемый ФИО в сумме 10.000 рублей; - выпиской по счету ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> на ФИО, из которой следует, что на вышеуказанный расчетный счет 21.12.2022г. в 10:51ч. поступили денежные средства в сумме 10.000 рублей со счета в АО «Альфа-Банк»; - протоколом осмотра видеозаписи на компакт-диске, перенесенной с мобильного телефона «Айфон 5С». Видеозапись содержит отображение обстоятельств продажи ФИО спиртосодержащей продукции ФИО 21.01.2023г.; - протоколом осмотра предметов от 23.01.2023г. мобильный телефон «Сяоми 256Гб» IMEI: <данные изъяты>/<данные изъяты> с СИМ картой «Билайн». В памяти телефона в приложении «вотсап» обнаружен чат под названием «ФИО», в котором обнаружена переписка с покупателем ФИО с 16.11.2022г. по 21.01.2023г.; - протоколом осмотра, изъятых у ФИО в ходе личного досмотра денежных средств в размере 110.000 рублей, которые по номиналу, количеству и номерам полностью совпадают с денежными средствами, врученными свидетелю ФИО для проведения ОРМ «Проверочная закупка»; - протоколом осмотра предметов от 26.01.2023г. записи на цифровом диктофоне «Ритмикс» с серийным номером: RR1<данные изъяты> аудиофайла, где зафиксирован разговор между ФИО и ФИО по обсуждению продажи ФИО спиртосодержащей продукции 21.01.2023г. и перегрузки ФИО за 120.000 рублей продукции в 80 канистрах из автомашины ФИО в автомашину ФИО3; - протоколом осмотра изъятых коробок с канистрами; - заключениями эксперта <данные изъяты> от 26.01.2023г., <данные изъяты> от 06.03.2023г., <данные изъяты> от 06.06.2024г., согласно которым во всех 80 канистрах, представленных на исследования установлено присутствие спиртосодержащей жидкости с объемной долей этанола (крепостью) от 36,8%об. до 39,0%об.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия ФИО судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.171.3 УК РФ, и законных оснований для изменения или вынесения оправдательного приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о наличии противоречий в предъявленном органами предварительного следствия обвинения ФИО и установленных судом обстоятельствах.

В данном случае учитывается, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совпадают с обстоятельствами, установленными в ходе предварительного расследования и указанными в предъявленном обвинение (обвинительном заключение). Дословное повторение предъявленного обвинения в приговоре суда действующим законодательством не предусмотрено.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения и каких-либо значимых для установления совершенного преступления обстоятельств, влияющих на квалификацию действий ФИО, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом приговоре не приведено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб, что из обвинения неясно каким именно образом свидетелем ФИО подсудимому ФИО были переданы, а последним получены денежные средства в размере 110.000 рублей.

Как следовало из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств при последней «купли- продажи» деньги за 80 канистр со спиртосодержащей продукцией передавались частями: первая часть через банковскую карту 10.000 рублей, и вторая часть непосредственно наличными денежными средствами при встрече 110.000 рублей. Передачу-получение 110.000 рублей не отрицали ни свидетель ФИО, ни подсудимый ФИО1 Кроме того, учитывается, что указанные денежные средства были обнаружены при личном досмотре подсудимого, и они полностью по количеству, номиналу совпадали с ранее врученными свидетелю ФИО, сотрудниками полиции.

Получение всей суммы денег 120.000 рублей при последней продаже было установлено судом первой инстанции и нашло свое отражение в приговоре при описании обстоятельств совершенного преступления.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводом о не определении судом и органами предварительного следствия спиртосодержащего продукта. Данное утверждение стороны защиты опровергается текстом обжалуемого приговора, в котором определена тождественность указанных понятий с учетом положений Федерального закона РФ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Каких-либо разночтений в выводах суда первой инстанции в данной части с экспертными заключениями (физико-химическими экспертизами), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все экспертизы по уголовному делу проведены в установленном законом порядке, без нарушений действующего законодательства.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, подписки отобраны. Их профессиональная квалификация и достаточные стажи работы подтверждены и не вызывают сомнений. Личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, и доказательств обратного суду не представлено.

Размер ущерба определен верно.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами о базировании судом первой инстанции своих выводов на недопустимых доказательства, а именно показаниях ряда свидетелей, протоколах осмотров различных предметов и записей.

Как усматривается из изложенных в приговоре суда в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО и ФИО, которые были в установленном законно порядке предупреждены об уголовной ответственности, ими были сообщены обстоятельства произошедшего, очевидцами и участниками которых они были. Их показания полностью совпадают между собой, а также совпадают и согласуются с показаниями иных свидетелей по делу – понятых. Каких-либо существенных либо значимых для дела различий в них не содержится.

Кроме того, учитывается, что описанные ими действия подсудимым никогда не оспаривались и они также согласуются и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, нашедшими свое отражение в обжалуемом приговоре.

Каких-либо нарушений УПК РФ при оглашении показаний неявившихся свидетелей (ст.281 УПК РФ), в опровержении доводов жалобы адвоката, судом первой инстанции не допущено. Судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения их явки в судебные заседания.

Нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выявлено.

Все действия, связанные с закреплением доказательств, а именно переносе полученных в ходе проведения ОРМ, расследования уголовного дела аудио данных с одного носителя (телефона, диктофона) на другой (диски), закреплены и описаны в составленных процессуальных документах.

Незначительные неточности при описании обстоятельств переноса таких данных судом выяснялись, в том числе путем допроса свидетелей – прямых очевидцев указанных событий и действий, оценку показаниям которым, как указано выше, суд дал в приговоре, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания всех допрошенных лиц на следствии и в суде нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении ФИО наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступления впервые, наличие награды в виде нагрудного знака «Воин-спортсмен», а также, что ФИО1 является донором.

Также приняты во внимание и учтено не нахождение на учетах у врачей нарколога и психиатра, наличие места работы.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. Обоснованно он пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Мотивированным расценивается назначение наказание в виде штрафа, его размер определен с учетом всех обстоятельства дела, а также материального положения осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем как видно из приговора суда, ФИО М.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО М.М. совершил указанное преступление в период 28.06.2022г. по 21.01.2023г.

Таким образом, на момент вынесения апелляционного постановления двухлетний срок давности привлечения ФИО к уголовной ответственности по ч.1 ст.171.3 УК РФ, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ истек, и в этой связи ФИО М.М. подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Кроме того, при вынесении приговора судом была разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Учитывая, что при описании обстоятельств совершения преступления применение ФИО именно телефона «Сяоми 256 Гб» с номерами международного идентификатора мобильного оборудования (IMEI) <данные изъяты>\<данные изъяты> с сим картой «Билайн», не нашло своего отражения ни в предъявленном обвинении, ни в установленных судом обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованное решение суда в данной части о его конфискации. Как следствие в данной части приговор надлежит отменить, а телефон возврату по принадлежности его владельцу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих иные основания отмены или изменение приговора, кроме вышеизложенных, судом не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО – изменить,

освободить ФИО от отбывания назначенного ему наказания по ч.1 ст.171.3 УК РФ в виде штрафа в размере 2.500.000 рублей на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор суда в части принятого решения о судьбе вещественного доказательства телефона «Сяоми 256 Гб» с номерами международного идентификатора мобильного оборудования (IMEI) <данные изъяты>\<данные изъяты> с сим картой «Билайн» - отменить, данный телефон – вернуть по принадлежности ФИО

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб адвоката и осужденного – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий