Апелляционное постановление № 22-2472/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-291/2023

Судья 1-й инстанции – Строкова М.В. № 22-2472/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Калининой Л.В., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Соболя В.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Проскурина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>. РСО <адрес изъят>, судимый приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июля 2019 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

с возложением обязанностей: встав на учет, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение согласно их предписанию, принять меры к погашению иска, о чем ежемесячно предоставлять сведения в уголовно-исполнительную инспекцию,

испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора,

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить,

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 67 000 рублей, в удовлетворении гражданского иска в части 8 000 рублей отказано,

заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи, оставлено без рассмотрения, с признанием за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в период с 09 октября по 10 ноября 2022 года в г. Ангарске Иркутской области кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 после оглашения показаний подтвердил их в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, оспаривает выводы суда в части применения к осужденному ст. 73 УК РФ, полагает приговор подлежащим изменению с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы сроком не менее 3 лет. В обоснование указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полном объеме учтены все обстоятельства совершенного преступления, неверно дана оценка личности осужденного.

Оспаривая вывод суда о признании смягчающим наказание обстоятельством раскаяние ФИО1 в содеянном, отмечает, что последний каких-либо действий, свидетельствующих о таковом, не предпринял, в течение всего судебного следствия собирался возместить ущерб, чего до настоящего времени не сделал, пояснял о том, что откладывает деньги для возмещения ущерба, что не соответствует действительности, поскольку ущерб не возмещен, в том числе и частично. Выражает несогласие с выводами суда в части принятия во внимание неблагополучного состояния здоровья ФИО1 (гипертонии 2 степени), при этом каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие данного заболевания, материалы дела не содержат, равно как и сведений о заболеваниях, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в колонии; с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного ребенка, при этом ФИО1 не смог пояснить, когда родился ребенок и как его зовут, не оспаривал, что не является отцом данного ребенка, брак с его мамой у него не зарегистрирован, участие в воспитании данного ребенка не принимает, поскольку не посещает учебное заведение, где учится последний.

Также считает, что судом не учтено привлечение ФИО1 ранее к уголовной ответственности за аналогичные преступления, за которые он осужден к реальному лишению свободы, при этом, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление корыстной направленности, кроме того, ФИО1 совершено преступление в отношении его сына, материал по данному факту находится на стадии проверки и возбуждения уголовного дела.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, положения уголовного закона, в части назначения осужденному наказания, полагает, что в совокупности с целым рядом отягчающих обстоятельств, в том числе с признанием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, к нему может быть применено наказание исключительно в виде лишения свободы.

Кроме того, считает необоснованными и немотивированными выводы суда об удовлетворении его гражданского иска не в полном объеме, а именно в размере 67 000 рублей, в удовлетворении иска о взыскании 8 000 рублей ему было отказано, при этом обращает внимание, что ему пришлось заплатить эти деньги, чтобы выкупить керамическую плитку, которая была сдана ФИО1 в скупку, с учетом того, что фактически данная плитка стоит дороже.

На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить, исключить указание о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и удовлетворить его гражданский иск, взыскав в его пользу с ФИО1 75 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. приводит доводы о законности приговора суда, справедливости назначенного наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, защиник осужденного и прокурор возражали их удовлетворению, просили приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в связи с нижеследующим.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспаривается, вина осужденного в совершении преступления установлена судом на основании представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон, полно, подробно и правильно изложены в приговоре, надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что изложенные в приговоре доказательства в своей совокупности подтверждают виновность осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из того, что он, преследуя корыстные цели, в отсутствие собственника и иных лиц тайно завладел имуществом, на которое не имел каких-либо прав, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 67 000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным с учетом материального положения последнего, наличия кредитных обязательств.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признав осужденного, с учетом материалов дела, данных о личности, поведения в судебном заседании вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал.

Обсуждая доводы жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Вопреки апелляционным доводам, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление последнего, на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом в полной мере приняты во внимание сведения о судимости ФИО1, удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также то, что тот проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, в воспитании которого принимает участие, к административной ответственности за последний год не привлекался, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, неблагополучное состояние здоровья.

Вопреки доводам потерпевшего, оснований полагать, что суд безосновательно учел вышеуказанные обстоятельства для смягчения наказания осуждаемому, не имеется, учитывая, что они признаны таковыми по усмотрению суда, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признавал вину, раскаивался в содеянном, указал, что исковые требования признает и готов возместить потерпевшему причинный преступлением ущерб.

Тот факт, что осужденный не возместил ущерб, не препятствовал признать его раскаяние в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании иных совокупных данных, при том, что понятия материального возмещения и раскаяния не идентичны друг другу.

Несмотря на утверждения потерпевшего, из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в семье, где имеется ребенок, в содержании и воспитании которого он принимает участие. Не опровергает этого факта и представленная с апелляционной жалобой характеристика из школы, где обучается ФИО9, в которой указано на нерегулярное участие ФИО1 в воспитательном процессе.

Кроме того, несмотря на отсутствие медицинских документов, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний у ФИО1, оснований полагать о безосновательном учете судом неблагополучного состояния здоровья осуждаемого не имеется, учитывая отложения судебных заседаний, в том числе по ходатайству подсудимого ввиду его неудовлетворительного состояния здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недостаточности, либо излишнем учете обозначенных потерпевшим обстоятельств при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство, а также назначил наказание без учета ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая всю совокупность установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления против собственности, а также всем влияющим на наказание обстоятельствам, в том числе, данным о личности осужденного, в полном объеме соответствует предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд мотивировал свое решение о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания под условием исправления, возложив на него обязанности в течение установленного испытательного срока, в том числе, по принятию мер к погашению исковых обязательств. Выводы суда не противоречат принципу справедливости наказания, соответствуют личности осужденного.

Вопреки доводам потерпевшего, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким и для его усиления, в том числе ввиду установленного судом отягчающего обстоятельства, путем исключения указания на применение ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 не препятствовало суду назначить ему лишение свободы условно, поскольку статья 73 УК РФ таких ограничений не содержит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса, связанного с назначением наказания. Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения приговора и для усиления наказания, как того требует потерпевший.

Также, судом принято законное решение по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанция соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований на сумму 67 000 рублей, с учетом объема ущерба, причиненного преступлением, установленного в ходе предварительного расследования и подтвержденного при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, и не находит оснований для изменения приговора в данной части по доводам апелляционной жалобы. Факт выкупа потерпевшим похищенной плитки в скупке не давал суду законных оснований для взыскания затраченных на это денежных средств с осужденного в рамках рассматриваемого дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, ссылки Потерпевший №1 на то, что в настоящее время проверяется факт причастности осужденного к иному преступлению, несостоятельны.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова