Решение № 2-569/2019 2-569/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-569/2019

-569/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Тут Мани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Тут Мани» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, просило суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 437094,09 рубля; расходы по уплате госпошлины в размере 13571,00 рубль, а также обратить взыскание на транспортное средство NISSANTEANA, 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, установив начальную продажную стоимость в размере 380 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Тут Мани» не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении, направленном суду, генеральный директор ООО МКК «Тут Мани» просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на то, что против вынесения заочного решения не возражает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указал, что он уже начал погашать кредит после подачи искового заявления, на общую сумму 172000 рублей. Нарушил свои обязательства по кредиту, в силу временных финансовых проблем. Просил суд не обращать взыскания на заложенный автомобиль.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания была извещена.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «Тут Мани», ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

6.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Тут Мани» и ФИО1 заключен договор микрозайма денежных средств № от 09.06.2018г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 280000 рублей на 24 месяца под 82% годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей. В соответствии с п.12 Договора микрозайма, за нарушение сроков по возврату займа, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. (л.д.14-16). Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, денежные средства вы размере 280000 рублей на основании заявления заемщика были перечислены на банковский счет третьего лица ФИО3 (л.д.17,18).

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также положений кредитного договора платежи и погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Согласно представленному расчету задолженности заемщика по состоянию на 14.05.2019 года сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 437094,09 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 275400,27 руб.; проценты за период с 09.06.2018 по 14.05.2019г. в размере 115061,89 руб.; пеня (неустойка) за период с 09.06.2018 по 14.05.2019г. - 46631,93 руб. (л.д.10).

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства №63а от 09.06.2018г., по условиям которого ФИО1 передала ООО МКК «Тут Мани» транспортное средство NISSANTEANA, 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д.23-24).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между истцом и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №63/1 от 20.12.2018г., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех своих обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и пеней по договору микрозайма № от 09.06.2018г. (л.д.31-32).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставил ответчику сумму займа, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

ООО МКК «Тут Мани» в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов и пени. Ответа на указанное требование банк не получил (л.д. 29-30).

Однако, в судебном заседании ответчиком ФИО2 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 06.06.2019 года на сумму 7500 рублей, № от 20 мая 2019 года на сумму 15000 рублей, № от 07.07.2019 на сумму 60000 рублей, № от 02.07.2019 года на сумму 90000 рублей, подтверждающие оплату ФИО1 по договору займа № от 09.06.2018 года.

Таким образом, в настоящее время ответчики исполняют обязательства по договору займа № от 09.06.2018года

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, вопреки доводам истца статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Действительно, ответчиками не было исполнено требование истца от 23.10.2018 года о полном погашении долга, однако после поступления иска в суд, ответчиками были произведены платежи на общую сумму 172000 рублей.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями договора о микрозайме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда начал погашать просроченную задолженность по основному долгу и процентам по договору микрозайма, от выплаты кредита ответчики не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО МКК «ТутМани» частично, взыскав с ответчиков солидарно общую сумму задолженности в размере 265094,09 рублей (437094,09- 172000).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5850 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Тут Мани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарнос ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: птг. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО МКК «Тут Мани» сумму задолженности по договору микрозайма № от 09.06.2018 года в размере 265094 рубля 09 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5850 рублей 94 копейки, всего взыскать 270945 (двести семьдесят тысяч девятьсот сорок пять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальных требований ООО МКК «Тут Мани», отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа2019 года.

Судья Ж.В. Килафян