Решение № 12-38/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-38/2024

Мировой судья: Печенкина М.А.

Материал № 12–38/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 06 февраля 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,- П., его защитника Н., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении П.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

П. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Подпись «не согласен» была сделана ошибочно, не верно поняв трактовку подписываемого документа.

П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Считают, что постановление мирового судьи необходимо отменить.

Защитник П. – Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указал, что П. не правильно понял сотрудников ГИБДД, поэтому и написал «не согласен».

ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания от П. и его защитника Н. поступило ходатайство о запросе видеозаписи с видеорегистратора находящегося в патрульном автомобиле и вызове на судебное заседание инспектора ГИБДД Л., в удовлетворении, которого судьей отказано, поскольку мировым судьей указанное ходатайство разрешено ранее. В материалах дела имеется ответ от ..... о том, что видеозапись отсутствует (л.д. 26). В повторном вызове Л. судьей также отказано, в связи с надлежащим извещением на судебное заседание Л. и отсутствием необходимости взятия объяснения сотрудника ГИБДД.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ..... в 20:00 на ..... в ..... водитель П., управлял автомобилем марки «.....», государственный регистрационный знак ..... с признаками алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования алкогольное опьянение не установлено (л.д. 5-6).

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил, П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 8).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении П. ..... протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность П. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком освидетельствования от ..... (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д. 9); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 10, 11); видеозаписью (л.д. 15); карточкой операции с ВУ (л.д.12); и другими материалами дела.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что П., был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не понимал их значения, не имел умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание.

П., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении П. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что на вопрос сотрудника ГИБДД «Пройти медицинское исвидетельствование согласны? П. ответил, что не согласен», о чем также собственноручно отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ......

Иные доводы жалоб заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, поскольку отказ П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено П. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... в отношении П. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин