Апелляционное постановление № 22-5341/2023 от 6 августа 2023 г. по делу № 1-297/2023

Председательствующий Карпенко Д.Г. Дело № 22-5341/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 07 августа 2023 года)

г. Екатеринбург 01 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Киселевой Г.Г.,

прокурора Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Первоуральска Халеева С.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Г.Г., полагавших необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 16 марта 2023года в г. Первоуральске Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Первоуральска Халеев С.В. просит приговор изменить, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <№> регион. В обоснование указывает, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 и признан вещественным доказательством по делу; ФИО1 совершил преступление, используя данный автомобиль, поэтому имелись все основания для конфискации его автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его родственников. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости исключения ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при разрешении судьбы вещественного доказательства - автомобиля.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): – принадлежность транспортного средства обвиняемому; – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Представленный осужденным ФИО1 суду апелляционной инстанции договор купли-продажи указанного автомобиля от 18 марта 2023года, согласно которому осужденный продал автомобиль, не опровергает правильность указанных выводов, поскольку ФИО1 на допросе в качестве подозреваемого 17 апреля 2023 года и при рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции 23 мая 2023 года последовательно указывал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности и находится в его распоряжении. Следовательно, представленный осужденным договор купли-продажи от 18 марта 2023года ничтожен, поскольку является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <№>. Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации необходимо наложить арест на данный автомобиль в виде запрета Б.А.ВБ. распоряжаться указанным автомобилем до исполнения приговора суда в части конфискации этого автомобиля.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена описка: фамилия осужденного указана как ФИО2 вместо ФИО1 Указанное нарушение является явной технической ошибкой, устранение которой не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту. Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на ФИО2

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 23мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ФИО2, а также ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ;

отменить решения суда об оставлении вещественного доказательства – автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***> регион – осужденному ФИО1;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <№> регион, принудительно безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства;

наложить арест на автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <№> регион в виде запрета ФИО1 распоряжаться указанным автомобилем до исполнения приговора суда в части конфискации этого автомобиля.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.