Решение № 12-56/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56/2017


РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ТСЖ «Коммунальник» ФИО1 на постановление административной комиссии Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Коммунальник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Председатель ТСЖ «Коммунальник» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на крыше <адрес> РТ снега не было. Технические повреждения автомобиль получил в другом месте и намного ранее ДД.ММ.ГГГГ. Технические повреждения капота уже имели следы ржавчины, выявленные специалистом автосервиса после осмотра автомобиля с участием заявителя. Протокол об административном правонарушении был составлен по телефонному сообщению, что на капот автомобиля упал снег. Контролирующие органы, в том числе представители Нурлатского муниципального района РТ, акт проверки <адрес> РТ не представили, предписаний не выносили и в ТСЖ не направляли. Представители исполкома Нурлатского муниципального района и г. Нурлат в составе комиссии регулярно проводят проверки с составлением соответствующих актов о состоянии крыш домов (на отсутствие снежного покрова на крышах и наличие письменных предупреждений на дверях подъездов об опасности схода снега и запрете ставить автомобили около домов). Также указал, что его пригласили на составление протокола и официально сообщили, что в связи с отсутствием состава административного правонарушения административное производство будет прекращено и постановление направлено по почте, но постановление направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в административную комиссию и ему было вручено постановление другого содержания.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу доверителя и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель административной комиссии Нурлатского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Также пояснила, что протокол осмотра крыши и придомовой территории не был составлен, фотографии, находящиеся в деле, были сделаны в день составления протокола ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГлавным специалистом отдела общественного пункта охраны порядка Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ гр.Г1.. в отношении должностного лица – председателя ТСЖ «Коммунальник» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по части 1 статьи 3.6 КоАП РФ о том, что в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации здания № по <адрес> председатель ТСЖ «Коммунальник» ФИО1 нарушил п. 148.1 Правил благоустройства гор. Нурлат Нурлатского муниципального района РТ № 9 от 25 февраля 2013 года, предусматривающий, что накапливающий на крышах снег должен своевременно сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы, а именно не принял меры к своевременной очистке снега и наледи на крыше <адрес>, вследствие чего произошло обрушение снега на автомобиль ВАЗ2170 Приора с государственным регистрационным номером № рус, принадлежащий гр.Л2.

Также в протоколе указано, что ФИО1 в присутствии двух свидетелей гр.Д. и гр.И. от дачи объяснений в протоколе и от подписи протокола отказался.

Постановлением административной комиссии Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Коммунальник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Установлено, что копию постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении указано, что на рассмотрении административного материала должностное лицо ФИО1 пояснил, что с нарушением не согласен, снег с крыши жилого многоквартирного дома был убран до заявления потерпевшего, отсутствуют доказательства о причинении имущественного вреда автомашине.

В материалах административного дела имеются телефонное сообщение гр.Л1. в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на автомашину Лада с государственным регистрационным номером № рус упала глыба снега с крыши по адресу: <адрес>.; объяснение гр.Л1. о том, что около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он от соседей узнал, что снег с крыши дома упал на капот его автомобиля, пояснение гр.Г2. о том, что около 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел на капоте автомобиля гр.Л1. снег, вокруг машины куски льда; пояснение гр.И. о том, что около 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел на капоте автомобиля гр.Л1. снег, возле передних колес лежит кусочки льда. Также в материалах дела имеются фотографии автомобиля Лада с государственным регистрационным номером № рус, фотографии фасада дома, без указания времени съемки.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об осмотре места административного происшествия, обстоятельства административного правонарушения основываются только на показаниях свидетелей, которые не видели факт схода снега с крыши на автомобиль Лада.

При рассмотрении дела административной комиссией Нурлатского муниципального района Республики Татарстан судом установлено, что выводы о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административном правонарушении, доказанности вины ФИО1 в его совершении основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела, а оценка доказательств, приведенная административной комиссией Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в постановлении о назначении административного наказания, противоречит требованиям статьи 1.5 и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что постановление административной комиссии Нурлатского муниципального района Республики Татарстан подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу председателя ТСЖ «Коммунальник» ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя ТСЖ «Коммунальник» ФИО1 по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина