Приговор № 1-139/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-139/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года гор.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Куковском Е.Ю., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника Гурьяновой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2 <данные изъяты> ранее судимой:

1) 29 марта 2017 г. Радужнинским городским судом по ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «в», 306 ч.1 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, к 120 часам обязательных работ;

2) 05 мая 2017 г. Радужнинским городским судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Радужнинского городского суда от 29 марта 2017 г., к 200 часам обязательных работ, постановлением Радужнинского городского суда от 30 июня 2017 г. наказание в виде 200 часов обязательных работ (с вычетом отбытой части наказания в 16 часов) заменено на 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившейся по отбытии срока наказания 24 августа 2017 г.,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 мин., находясь в <адрес>, воспользовалась отсутствием к ней внимания со стороны спавшего ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с тумбы, установленной в спальной комнате, принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью 10000 руб., находившийся в книжке-чехле, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и картой памяти марки «<данные изъяты>» объемом 16 Gb, не представляющими материальной ценности, после чего, находясь в коридоре указанной квартиры, увидела в женской сумке, стоявшей на столе-тумбе, женский кошелек, и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из данного кошелька денежные средства в сумме 1100 рублей, а также серьги из золота 585 пробы со вставками из корунда и фианита, весом 4,56 грамма, стоимостью 15048 рублей, находившиеся в чехле из ткани, не представляющем материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылась, причинив потерпевшим значительный ущерб- ФИО5 на сумму 10000 рублей, а Потерпевший №1- на общую сумму 16148 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою в предъявленном ей органом предварительного следствия обвинении по двум преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, признала полностью.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым та согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержала его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель ФИО3, защитник Гурьянова И.А. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, и не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд пришел к выводу, что органом предварительного следствия действия ФИО2 излишне квалифицированы как два преступления, исходя из количества потерпевших, тогда как из обвинения следует, что ФИО2, находясь в той же самой квартире, в одно и то же время (день и час) похитила сначала имущество ФИО4, а затем сразу же имущество Потерпевший №1, находившееся в коридоре квартиры, и которое подсудимая увидела, когда собралась уйти из квартиры ( о чем ФИО2 пояснила в судебном заседании), и только после этого покинула квартиру, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности преступлений, и ФИО2 действовала с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, и ей безразлично было, кому принадлежит имущество, потому количество потерпевших в данном случае не влияет на квалификацию ее действий и, соответственно, не образует совокупность преступлений.

Переквалификация действий подсудимой ФИО2 на один состав преступления при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства возможна и не нарушает уголовно-процессуального закона Российской Федерации, поскольку для переквалификации действий ФИО2 не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 г. №60 (в редакции от 22 декабря 2015г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, отрицательные характеристики с места жительства и регистрации (л.д.232,235-237 том 1), а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ,- рецидива преступлений (л.д.215 том 1).

Суд не может согласиться со стороной обвинения в части наличия в действиях подсудимой ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО2 опьянения в момент совершения ею преступления, а признательных показаний самой ФИО2 недостаточно для такого вывода, поскольку они не подтверждаются совокупностью других доказательств.

Суд также учитывает, что подсудимая ФИО2 совершила преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимой, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также отсутствие тяжких последствий для потерпевших, поскольку похищенное имущество своевременно установлено и возвращено им (кроме денежных средств Потерпевший №1 в сумме 1100 руб.), суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО2 должно быть назначено наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершила через 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы, где отбывала наказание за аналогичные преступления, направленные против чужой собственности, и такое поведение подсудимой свидетельствует о том, что у нее выработалась стойкая антиобщественная позиция, и наказание за предыдущие преступления в виде обязательных работ, замененных на лишение свободы, не оказали на нее исправительного воздействия, потому назначение ей более мягкого наказания не достигнет целей наказания.

Суд, с учетом назначаемого наказания и личности подсудимой, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату суммы вознаграждения за оказание ФИО2 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО2 от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении нее рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО2 юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова