Апелляционное постановление № 22-153/2025 22К-153/2025 3/2-654/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 3/2-654/2024

Председательствующий – Панова А.Б.(дело № 3/2-654/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-153/2025
22 января 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемой <данные изъяты> и ее защитника - адвоката Телятникова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемой <данные изъяты>. - адвоката Телятникова Д.Ю. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2024 года, которым в отношении

<данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 12 месяцев, по 4 марта 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия <данные изъяты> обвиняется в хищениях путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, у <данные изъяты> денежных средств на общую сумму 255315 рублей, в крупном размере, у <данные изъяты> денежных средств на общую сумму 184000 рублей, в значительном размере.

15 января 2024г. начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам 15 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении <данные изъяты> и неустановленных лиц, впоследствии соединённого с рядом уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении <данные изъяты> и неустановленных лиц, с присвоением общего номера №12401150032000024.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 15 месяцев, до 15 апреля 2025г.

5 марта 2024г. <данные изъяты> задержана на основании ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. В этот же день <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

7 марта 2024г. Советским районным судом г.Брянска обвиняемой <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, неоднократно продленная судом до 10 месяцев, по 4 января 2025г.

19 декабря 2024г. руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемой <данные изъяты> срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, при особой сложности расследования уголовного дела и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 декабря 2024г. постановлением Советского районного суда г.Брянска указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой <данные изъяты> продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, по 4 марта 2025г.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемой <данные изъяты> - адвокат Телятников Д.Ю., считая постановление суда незаконным, цитируя постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №14, указывает, что материалы дела и обжалуемое решение суда не содержат ссылок на обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания <данные изъяты> под стражей, кроме тяжести предъявленного ей обвинения. Отмечает такие данные о личности обвиняемой, как привлечение к уголовной и административной ответственности впервые, устойчивые социальные связи, наличие в собственности жилого помещения, в котором она зарегистрирована и проживает, выявленное у нее тяжелое заболевание, проведение оперативного вмешательства, требующего реабилитации. Обращает внимание, что <данные изъяты>. сама явилась в полицию, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у нее намерений скрыться от предварительного следствия и суда. С учетом изложенного, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении <данные изъяты> судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания <данные изъяты> под стражей, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: получением заключений судебной психолого-лингвистической экспертизы, судебной лингвистической экспертизы, дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы; предъявлением обвинения <данные изъяты> допросом указанных лиц по существу предъявленного обвинения; выполнением требований ст.ст.215-220 УПК РФ, направленных на окончание расследования по уголовному делу, необходимость производства которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которые бы свидетельствовали о превышении разумных сроков содержания <данные изъяты> под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом длительность предварительного следствия в настоящее время не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования уголовного дела связан с характером, фактическими обстоятельствами преступных деяний. Кроме того, судом установлена объективность причин невыполнения в полном объеме следственных действий в ранее определённые сроки содержания обвиняемой под стражей.

Вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемой <данные изъяты> к совершению инкриминируемых ей деяний подтверждается представленными материалами, в том числе протоколами допросов потерпевших <данные изъяты> протоколами предъявления для опознания по фотографии, протоколом дополнительного допроса свидетеля <данные изъяты> результатами ОРД, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки позиции защитника, в настоящее время не отпали и не изменились.

Так, несмотря на доводы защитника, суд учел помимо того, что <данные изъяты> обвиняется в совершении в составе организованной группы двух умышленных тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых ей деяний, принял во внимание данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, как и стадию уголовного судопроизводства, и пришел к выводу о том, что в случае избрания <данные изъяты> иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по уголовной делу в целях изменения либо дачи ими показаний в свою пользу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом проверялась и возможность избрания в отношении <данные изъяты> иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, как о том ходатайствует сторона защиты, но, оценив все обстоятельства в совокупности, в частности, и то, что <данные изъяты><данные изъяты>, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда и препятствовать расследованию уголовного дела, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей и об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению <данные изъяты> в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Документов относительно медицинского освидетельствования <данные изъяты> на предмет наличия у нее тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, а также данных о невозможности оказания ей необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания <данные изъяты> под стражей на 2 месяца является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитника-адвоката Телятникова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина