Апелляционное определение № 33-11671/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья ФИО4 [номер]

Дело [номер] УИД [номер]

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей ФИО16, Маркиной О.Е.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам региональной общественной организации «ФИО2 общество по защите прав потребителей», действующей в защиту интересов ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата]

по иску региональной общественной организации «ФИО2 общество по защите прав потребителей», действующей в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО16, пояснения представителей РОО «ФИО2 общество по защите прав потребителей» - ФИО8, ООО «АвтоТрейд» - ФИО9, ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

РОО «ФИО2 общество по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «АвтоТрейд» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA XM FL (Sorento), 2019 года выпуска, VIN [номер].

В соответствии с паспортом ТС изготовителем указанного товара является ООО «Эллада Интертрейд», гарантийный срок товара определен до [дата].

В процессе эксплуатации истец обнаружил производственные недостатки, а именно: капот - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); арки колесные (брызговики) передних колес - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь передняя левая - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь передняя правая - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь задняя левая - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь задняя правая - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); панель задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

[дата] товар был передан в ООО «АвтоТрейд» в целях проведения планового технического обслуживания.

[дата] потребителем в адрес ООО «АвтоТрейд» заявлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

[дата] ООО «АвтоТрейд» проведена проверка качества товара.

В период с [дата] по [дата] автомобиль находился в ООО «АвтоТрейд» на безвозмездном устранении недостатков. Из заказ-наряда №АНЗН221477 от [дата], акта проверки качества транспортного средства от [дата] следует, что в товаре была устранена только часть заявленных потребителем недостатков под пунктами 3-9 согласно нумерации недостатков, изложенной в исковом заявлении.

[дата] истек максимальный срок устранения недостатков.

Впоследствии в процессе эксплуатации товара недостатки, которые ранее устранялись согласно заказ-наряду №АНЗН221477 от [дата], проявились в товаре повторно.

В связи с изложенными обстоятельствами, потребителем было принято решение о замене товара ненадлежащего качестве – транспортного средства по причине наличия в товаре существенного недостатка и нарушении сроков устранения заявленных недостатков.

[дата] истец обратился в ООО «Эллада Интертрейд» с требованиями о замене товара ненадлежащего качества. [дата] требование получено ответчиком.

[дата] в рамках рассмотрения поданной претензии со стороны ООО «АвтоТрейд» и ООО «Эллада Интертрейд» проведена проверка качества товара, по результатам которой в добровольном удовлетворении требований потребителя было отказано, с чем истец категорически не согласен.

Стоимость нового товара составляет 5620000 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «Объединенная Экспертная Компания», в пользу потребителя подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 3390000 рублей.

Ввиду того, что из материалов дела усматривается нарушение ООО «АвтоТрейд» максимально предусмотренного ст.20 Закона о защите прав потребителей срока устранения недостатков товара, в пользу истца с ООО «АвтоТрейд» подлежит взысканию неустойка в размере 260000 рублей, которая снижена истцом на стадии обращения в суд с иском с учётом положений статьи 395 ГК РФ.

Также в нарушение установленного ст.21 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно расчёту: 5620000 руб. х 1 % х 417 дней = 23435400 рублей, где 5620000 рублей – стоимость нового товара, 417 – период просрочки с [дата] (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока на замену товара ненадлежащего качества ввиду дополнительной проверки качества такого товара) – [дата] (день изменения потребителем способа защиты нарушенного права с требования о замене товара ненадлежащего качества на требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества).

Истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

1. взыскать с ООО «АвтоТрейд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара с [дата] по [дата] в размере 260000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в пользу РОО «ФИО2 общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

2. взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 2230000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 3390000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества с [дата] по [дата] в размере 23435400 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости нового товара (5620000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с [дата] по день вынесения судом решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости нового товара (5620000 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате разницы в цене товара в размере 1 % от стоимости нового товара (5 620 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с [дата] по день вынесения судом решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате разницы в цене товара в размере 1 % от стоимости нового товара (5 620 000 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

3. взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу РОО «ФИО2 общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом (л.д.58-59 т.2).

ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал в полном объёме.

Представители ответчиков с иском не согласились по доводам, которые изложены в письменных возражениях, считая, что заявленные истцом недостатки отсутствуют (л.д.65-68, 84-86 т.2).

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата], определением об исправлении описки от [дата] постановлено: «Исковое заявление региональной общественной организации «ФИО2 общество по защите прав потребителей», действующей в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 260000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 70000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» в пользу региональной общественной организации «ФИО2 общество по защите прав потребителей» штраф в размере 70000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6100 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 146000 рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», в удовлетворении остальной части иска региональной общественной организации «ФИО2 общество по защите прав потребителей», действующей в защиту интересов ФИО1, отказать».

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа удовлетворения исковых требований к ООО «Эллада Интертрейд» как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоТрейд» просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях ООО «Эллада Интертрейд» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA XM FL (Sorento), 2019 года выпуска, VIN [номер]. Транспортное средство истцом приобретено в ООО «БалтАвтоТрейд-М» по договору от [дата] (л.д.21-26 т.1). Изготовителем (импортером) транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд». Гарантийный срок определен до [дата].

[дата] истец согласно договору заказ-наряду на работы №АНЗН220945 обратился в ООО «Автотрейд» для замены масла в ДВС, масляного фильтра (л.д.16-18 т. 1).

[дата] ФИО1 обратился в ООО «АвтоТрейд» с требованием незамедлительно безвозмездно устранить выявленные в товаре недостатки, ремонт осуществить в сроки, установленные законом, выдать соответствующие документы (л.д.27 т.1).

[дата] в присутствии ФИО1 и его представителя ФИО11, руководителя клиентской службы ФИО12, инженера по гарантии ФИО13 проведена проверка качества транспортного средства.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от [дата] установлено следующее (л.д.12, 107-108 т.1).

Заявленная владельцем неисправность

Результат проверки

вывод

1
Капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Обнаружено трещина ЛКП

Механическое воздействие, не является производственным дефектом

2
Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Дефекта не обнаружено

Дефекта не обнаружено

3
Дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Выявлен очаг коррозии арки двери

Является производственным дефектом

4
Дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Обнаружено трещина ЛКП, коррозии арки двери

Является производственным дефектом

5
Дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Обнаружено трещина ЛКП, коррозии арки двери

Является производственным дефектом

6
Дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Обнаружено трещина ЛКП, коррозии арки двери

Является производственным дефектом

7
Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Обнаружено трещина ЛКП

Является производственным дефектом

8
Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Выявлен очаг коррозии панели задней

Является производственным дефектом

9
Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Обнаружено трещина ЛКП, вспучивание краски крышки багажника

Является производственным дефектом

В акте представителем ФИО1 указаны возражения. Так, по пунктам 3, 4, 5, 6 указано коррозия не на арках дверей, а на рамках дверей (рамках окон); по п.7 – обнаружены трещины (слева и справа) и коррозия в верхней части; по п.8 – кроме очагов коррозии выявлены трещины ЛКП слева и справа на стыках (л.д.107-108 т.1).

Согласно заказ-наряду №АНЗН221477 от [дата] по гарантийному обслуживанию выполнены следующие работы: дверь передняя левая (рамка двери) – окраска, дверь передняя правая (рамка двери) – окраска, дверь задняя левая (рамка двери) – окраска, дверь задняя правая (рамка двери) – окраска, проем крышки багажника – окраска, панель задняя – окраска, крышка багажника – окраска. Акт собственником ТС ФИО1 не подписан, указано «с отказом в ремонте капота не согласен. Настаиваю на устранении всех без исключения недостатков» (л.д.20, 109-110 т.1).

В заказ-наряде от [дата] указано, что с отказом в ремонте капота не согласны, настаивают на устранении всех без исключения недостатков (л.д.110 т.1).

[дата] ООО «АвтоТрейд» в адрес ФИО1 в ответ на требование указало, что выявленный в процессе проведения проверки качества недостаток на капоте автомобиля KIA XM FL (Sorento), 2019 года выпуска, VIN [номер], является следствием механического воздействия. В соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя, указанными в сервисной книжке автомобиля (стр.9), гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовителя или сборки) и не распространяется на следующие случаи: истирание лакокрасочного покрытия на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникающее при нормальной эксплуатации автомобиля (л.д.111 т.1).

[дата] ФИО1 обратился к ООО «Авто Трейд» указав, что [дата] автомобиль передан для ремонта, срок проведения которого нарушен, и просил ответчика незамедлительно устранить выявленные недостатки (т.1 л.д. 27).

[дата] ФИО1 направил ООО «Эллада Интертрейд» указав, что в автомобиле повторно выявлены недостатки в виде отказа защитной функции ЛКП: двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, проема крышки багажника, крышки багажника, панели задней. Просил заменить товар ненадлежащего качества транспортное средство, если товар для замены отсутствует, - возместить денежные средства, уплаченные за него в размере 2230000 руб., убытки в виде разницы в стоимости от указанной в договоре купли-продажи до стоимости нового товара в размере 3500000 руб. (т.1 л.д. 28-29).

В ответ на требование ООО «Эллада Интертрейд» в адрес ФИО1 направило уведомление о готовности провести проверку качества товара – транспортного средства (л.д.31 т.1).

[дата] с участием ФИО1 и его представителя ФИО11, руководителя клиентской службы ФИО12, инженера по гарантии ФИО13 по поручению ООО «Эллада Интертрейд» проведен осмотр транспортного средства с целью проверки качества. В результате проверки установлено следующее:

- дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) – согласно технической справке производителя не является недостатком. Исходя из характеристики повреждения (прямая трещина), необходимо констатировать, что повреждение произошло в результате однократного применения усилия на данную область локализации, что не может быть осуществлено с учётом надлежащей эксплуатации транспортного средства. Имеются признаки нарушения собственником условий эксплуатации ТС;

- дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) – согласно технической справке производителя не является недостатком. Повреждение произошло в результате однократного применения усилия на данную область локализации. Нагрузка в виде изгиба в данной локальной области при нормальной эксплуатации исключена. Изгиб рамки двери возможен лишь в двух случаях, при попадании между дверью и кузовом инородных объектов при закрытии, либо намеренного приложения силы,

- дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) – согласно технической справке производителя не является недостатком. Повреждение произошло в результате однократного применения усилия на данную область локализации. Имеются признаки нарушения собственником условий эксплуатации ТС,

- дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) – согласно технической справке производителя не является недостатком. Повреждение произошло в результате однократного применения усилия на данную область локализации. Имеются признаки нарушения собственником условий эксплуатации ТС,

- отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) – характер разрушения внешнее механическое воздействие, отмечены следы неквалифицированного демонтажа детали (нарушение технологии ремонта) – является эксплуатационным дефектом, так как выявленные повреждения ЛКП относятся к прямому внешнему воздействию на покрытие в результате проведения неквалифицированных работ по неоднократному демонтажу/монтажу уплотнителя проема дверки задка,

- панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) – характеристика повреждения (прямая трещина) и локализация расположения (шовный эластичный материал) дают основания констатировать, что повреждения ЛКП получены в условиях от отличных условий нормальной эксплуатации ТС, например, действия третьих лиц. Признаков характеристик производственного недостатка не усматривается,

- отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) – характеристика повреждения (прямая трещина) и локализация расположения (шовный эластичный материал) дают основания констатировать, что повреждения ЛКП получены в условиях отличных от условий нормальной эксплуатации ТС, например, действия третьих лиц. Признаков характеристик производственного недостатка не усматривается (л.д.13-15 т.1).

В акте представителем истца указано о несогласии с результатами проверки качества (л.д.119-120 т.1).

Экспертом-техником ФИО14 по поручению ООО «Эллада Интертрейд» [дата] дано заключение [номер], что на автомобиле KIA XM FL (Sorento), 2019 года выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], имеются повреждения ЛКП на 4-х дверях, панели задка, проеме багажника, двери задка, которые согласно технической документации, не являются недостатками. На автомобиле не выявлены недостатки, заявленные ФИО1 При проведении исследований на автомобиле не имеется недостатков производственного характера (л.д.121-160 т.1).

Истец представил заключение специалиста ООО «Межрегиональный экспертный центр» [номер]К от [дата], которым выявлены повреждения: панель задка – образование очагов коррозии, отказ ЛКП, разрушение детали под резиновым уплотнителем; крышка багажника – образование очагов коррозии, отказ ЛКП, разрушение детали в правой и левой части, растрескивание выход продуктов коррозии наружу; дверь передняя левая – образование очагов коррозии, отказ ЛКП, верхняя часть рамки опускного окна, растрескивание герметика; дверь задняя левая – отказ защитной функции ЛКП, в местах сварного соединения каркаса и рамкой стекла (трещины, разрушение); дверь задняя правая – отказ защитной функции ЛКП, в местах сварного соединения каркаса и рамкой стекла (трещины, разрушение); дверь передняя правая – отказ защитной функции ЛКП, в местах сварного соединения каркаса и рамкой стекла (трещины, разрушении, коррозия); лонжерон передний правый – образование очагов коррозии в месте расположения технологических отверстий; водосточный желоб левый – отказ защитной функции ЛКП в местах сварных соединений в верхней части (трещины, разрушение); водосточный желоб правый – отказ защитной функции ЛКП в местах сварных соединений в верхней части (трещины, разрушение). У транспортного средства имеются дефекты производственного характера – панель задняя, дверь задка, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя левая, боковина задняя левая, боковина задняя правая (л.д.50-78 т.1).

Согласно заключению специалиста ООО «Объединенная Экспертная Компания» [номер] рыночная стоимость транспортного средства KIA XM FL (Sorento), 2019 года выпуска, VIN [номер], составляет 5620000 руб. (л.д.79-91 т.1).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения спора вопросов требующих специальных познаний, устранения противоречий между представленными заключениями специалистов судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] по результатам произведённого исследования установлено, что выявленные в автомобиле KIA XM FL (Sorento), 2019 года выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер] недостатки лакокрасочного покрытия, отражённые в формулировке вопроса [номер], обусловлены нарушением технологии произведенных ремонтных работ и носят производственный характер (ГОС Р 59857-2021, терм 18). По результатам произведенного исследования недостатки выявлены на следующих деталях кузова автомобиля: дверь передняя левая (трещины), дверь передняя правая (трещины), дверь задняя правая (трещины), дверь задняя левая (трещины), дверь задка (трещины), проем двери задка (трещины), панель задка (коррозия), капот (трещины), арка передняя колесная правая (коррозия), что соответствует указанному в исковом заявлении (лист 28 экспертного заключения, л.д.34 т.2).

Недостатки покрытия на дверях (трещины), крышке багажника (трещины), в проеме крышки багажника (трещины), на панели задка (очаги коррозии) автомобиля KIA XM FL (Sorento), 2019 года выпуска, VIN [номер], образованы в результате несоблюдения исполнителем ремонта соответствующей технологии (в отношении трещин покрытия: покрытие в области трещин имеет толстый слой, нанесено на пластизоль и является хрупким, в отношении очагов коррозии: покрытие в указанной области при ремонте не было удалено до металла, таким образом нарушена технология подготовки поверхности к окраске).

Недостатки покрытия на дверях автомобиля (трещины), крышке багажника (двери задка) (трещины), в проеме крышки багажника (трещины), на панели задка (локальные очаги коррозии кромки) морфологически идентичны, имеют одинаковую локализацию, что позволяет охарактеризовать их как недостатки, предъявлявшиеся к проверке качества [дата] и выявленные вновь после их устранения по заказ-наряду №АНЗН221477 от [дата].

По результатам произведенного исследования на автомобиле KIA XM FL (Sorento), 2019 года выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный знак <***>, имеются недостатки лакокрасочного покрытия на внутренней панели (трещина в области замковой петли), а также правой передней колесной арки (локальный очаг краевой коррозии в технологическом отверстии) (л.д.5-45 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Альтернатива» ФИО15 суду пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы нарушений потребителем правил эксплуатации транспортного средства не обнаружено, указанные в экспертизе недостатки носят производственный характер. В результате осмотра и экспертного исследования установлено, что выявленные недостатки не проявились вследствие намеренного применения термического, химического воздействия, напротив, установлено, что ремонтный слой ЛКП нанесен поверх имевшегося слоя, в то время как он полагает, что дефектный слой ЛКП должен быть удален, должна быть подготовлена поверхность для работ. Для анализа химического/термического воздействия должны быть объективные признаки их визуального проявления, что в данном случае не установлено. Касаемо повреждений на деталях капот и арки колес эксперт суду пояснил, что на данных деталях следы ремонтного воздействия отсутствуют, в соответствии с заказ-нарядом от [дата] ремонт данных частей автомобиля не производился, фактически ремонтного покрытия в этих местах не обнаружено. ФИО3 на капоте появилась из-за нарушения технологии завода-изготовителя, поскольку мог быть нанесен герметик таким образом, что в нем было внутреннее напряжения. Дефект в капоте образовался в период эксплуатации транспортного средства, однако, эксперт считает, что данный дефект не является эксплуатационным, в герметике имелось внутреннее напряжение, релаксация которого произошла в результате эксплуатации. При этом эксперт ФИО15 не исключил возможность образования такого недостатка вследствие сильного захлопывания капота с высоты. Нарушение заводом-изготовителем данной части недостатка явилось следствием того, что недостаток проявился в период эксплуатации транспортного средства. Эксперт ФИО15 указал, что все выводы носят утвердительный характер.

Заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от [дата] № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Представленное ООО «Эллада Интертрейд» заключение специалиста ФИО14 [номер], АНО «Институт экспертизы средств транспорта» [номер] от [дата] представляют собой выраженное в письменном виде суждение эксперта-техника по вопросам, поставленным перед ним обществом, и не подменяют собой заключение эксперта, данное в рамках проведения судебной экспертизы.

Поэтому несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы относительно причин возникновения недостатков и их повторного проявления в период гарантийного срока, об ином характере недостатков и причинах их возникновения достоверными доказательствами не являются.

При этом заключение специалиста ООО «Объединенная Экспертная Компания» [номер] о рыночной стоимости транспортного средства ответчиками не оспаривалось, поэтому обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства.

Установив, что ООО «АвтоТрейд» нарушен срок проведения гарантийного ремонта составляющий 45 дней с даты получения автомобиля [дата] по день предъявления потребителем требований к ООО «Эллада Интертрейд» об отказе от договора купли – продажи и возврате денежных средств [дата], суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоТрейд» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, в пределах заявленных требований в размере 260000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из цены автомобиля на день принятия решения. При этом, не установив оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых санкций.

Данный вывод суда основан на правильном применении Закона о защите прав потребителей, и соответствует обстоятельствам установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АвтоТрейд» о том, что на общество незаконно возложена ответственность за нарушение сроков устранения недостатков в виде трещины в лакокрасочном покрытии в области замковой петли на внутренней панели капота и локального очага краевой коррозии в технологическом отверстии правой передней колесной арки, поскольку данные повреждения носят эксплуатационный характер и возникли в результате механического воздействия, основанием к отмене решения суда не являются.

Данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы выполненным ООО «Альтернатива» из выводов и описательной части которого следует, что на автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия на внутренней панели (трещина в области замковой петли), а также правой передней колесной арки (локальный очаг краевой коррозии в технологическом отверстии), данные недостатки носят производственный характер (т. 2 л.д.5-45).

О наличии данных недостатков потребителем было заявлено [дата], однако в установленный законом срок ремонт ООО «АвтоТрейд» не произведен (т.1 л.д. 27, 107, 108).

Вопреки доводам апелляционной жалобы потребитель заявившей требование об устранении недостатков, на основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей может требовать начисления неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков истекшего [дата] по [дата] день изменения способа защиты нарушенного права о замене товара ненадлежащего качества.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования потребителя об отказе от договора купли – продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, убытков в виде разницы стоимости автомобиля на день заключения договора и на день рассмотрения спора, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, суд первой инстанции сопоставив стоимость устранения недостатков со стоимостью транспортного средства на момент его приобретения (2230000 руб.) и на момент разрешения спора по существу (5620000 руб.), основываясь на абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что выявленные производственные недостатки являются устранимыми без несоразмерных затрат и времени и эксплуатации истцом транспортного средства отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Эллада Интертрейд».

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от [дата] [номер]-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Между тем суд первой инстанции вопрос о существенности данных недостатков по признаку повторности их проявления не рассматривал, а ограничился лишь выяснением вопросов о возможности их устранения и о наличии или отсутствии запрета на эксплуатацию автомобиля с указанными недостатками.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на выявление в автомобиле в гарантийном периоде повторных недостатков в виде дверь передняя левая (трещины), дверь передняя правая (трещины), дверь задняя правая (трещины), дверь задняя левая (трещины), дверь задка (трещины), проем двери задка (трещины), панель задка (коррозия),

Наличие в автомобиле производственных недостатков проявившихся вновь после их устранения подтверждается актом проверки качества транспортного средства от [дата], составленном при первичном обращении, заказ-нарядом №АНЗН221477 от [дата] о выполнении работ по устранению перечисленных недостатков, актом осмотра ООО «Эллада Интертрейд» от [дата] о выявлении недостатков повторно, и установлено при проведении судебной экспертизы ООО «Альтернатива».

Наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, в связи с чем решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда подлежит отмене.

Разрешая спор в отмененной части судебная коллегия установив, что в автомобиле имеются производственные недостатки проявившиеся вновь, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 2230000 рублей, убытков в виде разницы межу стоимостью автомобиля установленной договором и ценой аналогичного товара на день удовлетворения требований в размере 3390000 рублей.

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля при отказе от договора купли-продажи и исключая неосновательное обогащение потребителя, судебная коллегия возлагает на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Эллада Интертрейд» транспортное средство KIA XM FL (Sorento), 2019 года выпуска, VIN [номер].ю с сопроводительной документацией (ПТС, руководство по эксплуатации) и полный комплект ключей в течение 10 дней с момента выплаты денежных средств.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая неисполнение невыгодным для него.

Согласно положениям пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При этом ценой товара является сумма, уплаченная потребителем при его приобретении, а также сумма, составляющая разницу в стоимости товара на день удовлетворения требования всего 5620000 рублей.

Исходя из того, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков в виде разницы в цене товара заявлены одномоментно, взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля и неустойки за нарушение срока выплаты разницы в цене товара, начисленных на одну и туже сумму 5620000 рублей за один и тот же период с [дата] по [дата], по сути представляет собой двойную меру ответственности за одно нарушение.

Сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате разницы в цене товара, за период с [дата] по [дата] составляет по 23435400 руб. (5620000 ? 1 % ? 417 дней).

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате разницы в цене товара в размере 1 % от стоимости 5620000 рублей за каждый день просрочки, начиная с [дата] по [дата] составляет 16466600 рублей (5620000 ? 1 % ? 293 дня).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки обязательства, отсутствие для истца тяжких последствий вследствие нарушения срока удовлетворения требований, нахождение автомобиля в пользовании истца, размеры доходов граждан по вкладам, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взыскиваемой с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате разницы в цене товара за период с [дата] по [дата] с учетом положений ст.395 ГК РФ до 2000000 рублей, за период с [дата] по [дата] до 1000000 рублей.

Неустойка с [дата] по дату фактического исполнения обязательств подлежит начислению исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленный на сумму 5620000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, распределяемой между потребителем и обществом о защите прав потребителей.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренного законом штрафа, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому штраф должен соответствовать последствиям нарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа, определенного на основании норм действующего законодательства, до 1000000 руб., поскольку такой размер штрафной санкции будет соразмерен последствиям нарушенных ответчиков обязательств, из которых 500000 руб. взыскиваются в пользу истца и 500 000 рублей в пользу общественной организации, действовавшей в его интересах.

В связи с установлением факта нарушения ООО «Эллада Интертрейд» прав потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу потребителя судебная коллегия учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий перенесенных истцом приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60300 рублей.

Частично удовлетворив исковые требования к ООО «Эллада Интертрейд» судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО «АвтоТрейд» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 156000 рублей.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы перед экспертами поставлено 4 вопроса. Экспертами дано три ответа относительно наличия в автомобиле заявленных истцом недостатков, недостатков образовавшихся в результате некачественного устранения ООО «АвтоТрейд» при первом обращении, и один ответ о наличии в автомобиле повторных недостатков.

На основании ст. 103 ГПК РФ распределяя расходы по оплате судебной экспертизы стоимостью 156000 рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 рублей (за один вопрос), с ООО «АвтоТрейд» в размере117000 рублей (за три вопроса).

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в части отказа удовлетворения исковых требований региональной общественной организации «ФИО2 общество по защите прав потребителей», действующей в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные за товар 2230000 рублей, убытки в размере 3390000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества с [дата] по [дата] в размере 2000000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате разницы в цене товара в размере 1 % от стоимости 5620000 рублей за каждый день просрочки, начиная с [дата] по [дата] в размере 1000000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате разницы в цене товара в размере 1 % от стоимости 5620000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя; штраф в размере 500000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада ИнтерТрейд» в пользу РОО «ФИО2 общество по защите прав потребителей» штраф в размере 500000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Эллада Интертрейд» транспортное средство KIA XM FL (Sorento), 2019 года выпуска, VIN [номер], с сопроводительной документацией (ПТС, руководство по эксплуатации) и полный комплект ключей в течении 10 дней с момента выплаты денежных средств.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» госпошлину в доход местного бюджета в размере 60300 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «АвтоТрейд» расходов по оплате судебной экспертизы изменить. Взыскать с ООО «АвтоТрейд » в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате экспертизы в размере 117000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате экспертизы в размере 39000 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения апелляционные жалобы региональной общественной организации «ФИО2 общество по защите прав потребителей», общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.