Приговор № 1-51/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело №1-51/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палкино 13 июня 2024 года

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мухина А.С., представившего удостоверение *** и ордер *** от **.**.****г.,

при секретаре Егоровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.****г. года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, холостого, с основным общим образованием, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Псковская область, ...., ...., ...., проживающего по адресу: Псковская область, ...., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** в границах административно-территориальной единицы «....» Псковской области от **.**.****г., вступившим в законную силу **.**.****г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток исполнено **.**.****г.. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на **.**.****г. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

**.**.****г. в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: Псковская область, ...., возник преступный умысел на управление принадлежащим ему автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный номер <***>.

Реализуя свой преступный умысел, **.**.****г. в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 50 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета М. П. РФ от **.**.****г. ***, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный номер ***, завел двигатель и начал движение на нем от дома по месту своего жительства по адресу: Псковская область, ...., в сторону д. .... Псковской области, то есть совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. **.**.****г. в период времени с 15 часов 33 минут до 15 часов 50 минут ФИО1 не справился с управлением транспортного средства, а именно автомобилем марки «....», государственный регистрационный номер ***, и совершил съезд с дороги на 35 километре автодороги «Псков-Кислово-Палкино» .... Псковской области. По прибытии на место сотрудника ГИБДД МО МВД России «Печорский», в связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления указанным транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. В ходе проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 1,327 мг/л.

В ходе предварительного расследования ФИО1 ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, данное ходатайство было удовлетворено, дознание по делу произведено в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, наличие условий для производства дознания в сокращенной форме, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, и оснований полагать самооговор подсудимого, принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме не имеется, суд в соответствии со ст.226.9 УПК РФ осуществил судебное производство по уголовному делу в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Помимополного признания своей вины самим подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: сообщением ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОП по .... МО МВД России «Печорский» *** от **.**.****г. (л.д.6), сообщением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП по .... МО МВД России «Печорский» *** от **.**.****г. (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от **.**.****г. (л.д.12), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от **.**.****г. (л.д.14), чеком-распечаткой от **.**.****г. прибора алкотектора марки «Юпитер» *** (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****г. (л.д.16), копией постановления мирового судьи судебного участка *** в границах административно-территориальной единицы «....» от **.**.****г. в отношении ФИО1 (л.д.28), копиями административного материала от **.**.****г. (л.д.29-33), копией свидетельства о регистрации транспортного средства «....», государственный регистрационный знак *** (л.д.95), ответом из СП УМВД России по .... об отбытии ФИО1 административного наказания (л.д.35), протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. с фототаблицей к нему (л.д.17-24), протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. с фототаблицей к нему (л.д.100-107), протоколом выемки от **.**.****г. (л.д.58-60), протоколом осмотра предмета от **.**.****г., вещественным доказательством - DVD-диск (л.д.61-65,66-67), протоколом осмотра предмета от **.**.****г. с фототаблицей к нему (л.д.68-72), вещественным доказательством - автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** (л.д.73-74), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.36-38), показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.40-41), показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.44-46), показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.48-51), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.80-87).

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился. Вменяемость подсудимого проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по делу суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

По месту жительства ФИО7 характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в области дорожного движения, нетрудоспособным лицом не является, работает неофициально охранником в ОП «....» в ...., где его средний заработок со слов составляет 70 000 рублей.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность подсудимого данных, обстоятельств совершенного преступления, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд за совершение преступления небольшой тяжести впервые, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что назначение ему менее строгого наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Поскольку санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им деяния, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Учитывая, что совершенное ФИО7 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом разрешению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, на основании указанной выше нормы закона, признанный по настоящему уголовному делу вещественным доказательством автомобиль марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При решении вопроса в отношении других вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Наложенный постановлением Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. арест на автомобиль марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, являющийся по делу вещественным доказательством, подлежит сохранению до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мухина А.С. на предварительном расследовании в размере 6 584 рубля в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307- 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ххх», государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN): ***, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: Псковская область, ...., ***, ...., конфисковать;

- DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. на вещественное доказательство автомобиль марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: Псковская область, ...., ***, ...., сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мухина А.С. на предварительном расследовании в размере 6 584 рубля, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Судья В.А. Моисеев