Решение № 12-73/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-73/2019

Мировой судья Кононенко Ю.В. № 12-73/2019


РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Романенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 29.04.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе и судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 выражает несогласие с оценкой доказательств мировым судьей, считает доказанным причастность ФИО2 к совершению дорожно – транспортного происшествия, и просит отменить вынесенное постановление.

ФИО2 и её защитник возражали против удовлетворения жалобы, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, подробно изложив свою позицию в письменных возражениях.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), нарушение которого вменено ФИО2, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 в 11 часов 45 минут 19 февраля 2019 года в г. Алексеевка на ул. Победы 4 Белгородской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно – транспортного происшествия.

Прекращая производство по делу, судья первой инстанции, проверив собранные по делу доказательства, объективного и всестороннего исследовав их по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что по данному делу не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к дорожно – транспортному происшествию и виновности в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о недоказанности вины и об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, сделаны с соблюдением требований ст. 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными, что свидетельствует о правомерности прекращения производства по рассматриваемому делу по указанному в постановлении судьи основанию.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, которые неопровержимо свидетельствовали о факте совершения ФИО2 вмененного ей правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписей с камер внешнего наблюдения лечебно – диагностического центра ОАО «Эфко» и видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, не позволяют сделать бесспорный вывод о совершении ФИО2 наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты>, повлекшего причинение механических повреждений.

Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи с регистратора автомобиля <данные изъяты>, достоверность которой не оспаривается ни кем из участников процесса, объективно не свидетельствуют о том, что между автомобилем ФИО2 и стоящим автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение и такое столкновение было для ФИО2 очевидным, что позволило бы утверждать о её осведомленности в участии в дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Утверждение автора жалобы о четкой визуализации повреждений заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, после выезда с места стоянки ФИО2 надуманы, поскольку качество представленной видеозаписи не позволяет сделать такой вывод. При въезде на стоянку правая часть заднего бампера <данные изъяты> в зоне фиксации видеорегистратора не находилась.

Доводы защиты о том, что срабатывание охранной сигнализации автомобиля <данные изъяты> могло произойти без столкновения, в результате выполнения маневра на близком расстоянии, не опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 29.04.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.А. Романенко