Приговор № 1-10/2017 1-169/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Чунский 06 февраля 2017 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе судьи Матвиенко Ю.Н., при секретаре судебного заседания Кутукове А.Д., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чунского района Шурова В.В., потерпевшей Б.Т.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Голубь С.М., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

03.09.2008 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. ст.158 ч.3 (3 эпизода), 158 ч.2 п.Б, 158 ч.2 п.Б,В,166 ч.1,69 ч.3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 27.07.2010 года, условно – досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней, по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 15.07.2010 года, содержащегося под стражей с 15 июня 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

13 июня 2016 года в период с 13 до 16.35 часов, ранее знакомые ФИО1, Б.Р.А., В.В.А., К.В.В., С.С.В., и С.В.С., находились на берегу р.Чуна, в районе <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между С.С.В., Б.Р.А., с одной стороны и ФИО1, произошла словесная ссора, которая переросла в драку. ФИО1, стал убегать от Б.Р.А., и С.С.В., в этот момент С.С.В., свои активные действия в отношении ФИО1, прекратил, а Б.Р.А., побежал за последним, догнав ФИО1, у <адрес>, Б.Р.А., нанес ФИО1, удар рукой в лицо.

В этот момент у ФИО1, на почве возникшей неприязни, сформировался преступный умысел, направленный на причинение Б.Р.А., вреда здоровью, во исполнение которого он умышленно с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить общественно–опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью Б.Р.А., и, желая их наступления, достал из своего кармана складной нож, используя его в качестве оружия, нанес им один удар Б.Р.А., в брюшную полость.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1, Б.Р.А., были причинены телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с сквозным ранением желудка, с сквозным ранением тощей кишки, с ранением корня брыжейки тонкого кишечника, с образованием забрюшинной гематомы, с излитием крови в брюшную полость. ФИО1, нанося удар ножом, в жизненно важный орган человека брюшную полость, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, однако легкомысленно, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал, что она не наступит.

14 июня 2016 года, в 06 часов 30 минут в ОГБУЗ «Чунская районная больница», расположенном по адресу: <...>, наступила смерть Б.Р.А., от колото-резанного ранения причиненного ФИО1

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что в июне 2016 года, он, Б.Р.А., В.В.А., К.В.В., С.С.В., и С.В.С., распивали спиртные напитки на р. Чуна в <адрес>, С.С.В., сказал ему, что якобы он украл денежные средства. На этой почве у них с С.С.В., возникла ссора, а затем началась драка. На него накинулись С.С.В., В.В.А., и Б.Р.А., он стал убегать от них, упал, в этот момент его догнал Б.Р.А., ударил его кулаком по лицу, он достал нож и сказал Б.Р.А., что бы он отпустил его, но последний продолжал держать его рукой, он одернулся назад, и в этот момент Б.Р.А., наткнулся на нож который находился у него в руке. Он видел, что у преследовавшего его В.В.А., в руках тоже был нож, но после случившегося В.В.А., бросил нож в реку. Нож, на который наткнулся Б.Р.А., он тоже выбросил в реку.

С согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым 13 июня 2016 года, он и его знакомые Б.Р.А., В.В.А., К.В.В., С.С.В., и С.В.С., приехали на автомобиле в п.Октябрьский, на берег р.Чуна, с целью распития спиртного. Около 13 часов В.В.А., С.С.В., К.В.В., уехали за спиртным на автомобиле принадлежащим последнему. В это время к ним подошла компания из трех мужчин, с которыми они немного выпили. В это время приехали С.С.В., В.В.А., и К.В.В., которые присоединились к ним. С.С.В., подошел к своим вещам, сказал, что у него пропали деньги, чтобы доказать, что не брал деньги из вещей С.С.В., он достал, все что у него было в карманах, в том числе и свои денежные средства в размере 1100 рублей, двумя купюрами достоинством 1000 и 100 рублей, и сказал, показывая их С.С.В., что у него только его деньги.

С.С.В., в ответ выхватил деньги из рук и засунул их себе в трусы сзади, сказав: «Были твои - стали мои». Он решил их забрать пошел на С.С.В., говоря при этом, чтобы тот вернул ему деньги. С.С.В., отказывался. Он, С.С.В., Б.Р.А., В.В.А., и С.В.С., поднялись по берегу реки к дороге, идущей вдоль берега, где стоял автомобиль К.В.В., С.С.В., нанес ему один удар в лицо, к нему подскочил Б.Р.А., и нанес один удар в лицо в область левого глаза, от которого он упал на землю, в это время В.В.А., Б.Р.А., и С.С.В., нанесли ему несколько ударов по голове и различным частям тела. Он побежал от них в сторону горбыля, лежащего на дороге, споткнулся и упал, к нему подбежал Б.Р.А., и схватил его рукой за левое плечо, а второй рукой нанес ему один удар в лицо, попав в нижнюю губу, больше ударов Б.Р.А., не наносил. Он пытался вырваться, сказал Б.Р.А., чтобы он отпустил его. Б.Р.А., продолжал держать его одной рукой, ударов не наносил, тогда он решил напугать Б.Р.А., чтобы он его отпустил, достал правой рукой, имеющийся у него в кармане шорт складной нож, одной рукой разложил его, поскольку между ними было небольшое расстояние, Б.Р.А., стоял к нему практически в упор, клинок ножа уперся Б.Р.А., в живот. Пытаясь, высвободится от захвата Б.Р.А., он отдернул свое тело назад, Б.Р.А., в это время продолжал держать его за плечо и он понял, что клинок ножа вошел в живот Б.Р.А., сразу выдернул его из живота. Б.Р.А., отпустил его, он выбросил нож в реку, а Б.Р.А., схватился за живот и пошел к автомобилю. Он, видя, что к нему бежит В.В.А., с ножом в руках, подбежал к куче горбыля, схватил палку и бросил ее во В.В.А., который остановился кто-то, крикнул, чтобы В.В.А., выбросил нож, тогда В.В.А., кинул нож в реку, он пошел в сторону автомобиля К.В.В., чтобы посмотреть, что с Б.Р.А., хотел помочь завести машину, в это время С.С.В., и В.В.А., нанесли ему по одному удару в лицо и он убежал. Вернулся К.В.В., и все уехали. Нож, которым он нанес повреждения Б.Р.А., складной, на рукоятке вставки из дерева темного цвета, клинок с односторонней заточкой, клинок длинной около 10 см., шириной около 2,5 см. Нож, с которым В.В.А., бежал в его сторону находился у К.В.В., клинок примерно 15-20 см., шириной 3-4 см., рукоятка отсутствовала. У Б.Р.А., на лице имелись телесные повреждения в виде синяков и ссадин в области глаз, были разбиты губы. Б.Р.А., пояснил, что данные телесные повреждения он получил на кануне, но при каких обстоятельствах не пояснял, У него после конфликта с С.С.В., В.В.А., и Б.Р.А., остались телесные повреждения в виде синяка под левым глазом, разбиты губы. Умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений Б.Р.А., у него не было. (т. 1 л.д. 104-109, 131-135).

Кроме показаний подсудимого, в части не противоречащих описательно - мотивированной части приговора, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими показаниями.

Показаниями потерпевшей Б.Т.И., данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными потерпевшей в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.154-156), о том, что Б.Р.А., ее сын, она может охарактеризовать его как вспыльчивого человека, сын всегда помогал по хозяйству, в последнее время он алкоголем не злоупотреблял.

С.С.В., ее племянника, может охарактеризовать, как очень вспыльчивого человека, в состоянии опьянения он был конфликтным. С.С.В., и Б.Р.А., дружили. 13 июня 2016 года, С.С.В., Б.Р.А., должны были ехать за зарплатой. Вечером к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Б.Р.А., находится в реанимации Чунской больницы.

Показаниями свидетеля К.В.В., данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными свидетелем в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 18-20, 225-227), о том, что 13 июня 2016 года, он, ФИО1, В.В.А., С.В.С., С.С.В., и Б.Р.А., на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2106 поехали в п. Октябрьский, на берег р. Чуна, где стали распивать спиртное. Между С.С.В., Б.Р.А., и ФИО1, произошел конфликт из-за денег. В этот момент ему на телефон позвонила мать и он отошел в сторону, разговаривал с ней по телефону и не обращал внимание на происходящее, примерно через 10-15 минут, он подошел обратно и увидел, что в его машине на заднем сиденье сидят В.В.А., и С.В.С., а Б.Р.А., лежит на их ногах и держится за живот, С.С.В., сидел впереди. Все находящиеся в автомобиле высказывали претензии к ФИО1, за то, что он «подрезал» Б.Р.А., он сел в автомобиль, и они поехали в «Чунскую ЦРБ», где передали Б.Р.А., врачам. Ранее он видел у ФИО1, нож, складной, на рукоятке вставки из дерева темного цвета, клинок с односторонней заточкой, клинок длинной около 10-15 см., шириной около 2,5 см., ФИО1, демонстрировал нож в ходе разговора. Продукты они нарезали столовым ножом, который остался на берегу реки.

Показаниями свидетеля В.В.А., данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными свидетелем в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 35-37, т.2 л.д. 6-9), о том, что 13 июня 2016 года, он, Б.Р.А., С.С.В., К.В.В., ФИО1, распивали спиртное на берегу р.Чуна в п.Октябрьский Чунского района Иркутской области, во время распития спиртного, между Б.Р.А., и ФИО1, произошел конфликт, они отошли на расстояние 10-15 метров, стояли разговаривали, затем он обратил внимание, что Б.Р.А., упал, и побежал в их сторону, когда добежал, увидел, что Б.Р.А., лежит на земле, и держится за живот, а у ФИО1, в руках он увидел нож. Он спросил, у ФИО1, зачем он нанес ножом удар в живот Б.Р.А., ФИО1, стал говорить, что он этого не делал, тогда он нанес ему один удар по лицу кулаком, в этот момент к ним подбежали С.С.В., и С.В.С., которые также стали ругаться на ФИО1, после чего он, С.С.В., и С.В.С., погрузили Б.Р.А., в автомобиль и повезли его в Чунскую ЦРБ. ФИО1, остался на берегу реки Чуна. Когда они ехали в автомобиле, он почувствовал, что у него порезано плечо сзади слева, как он понял данное телесное повреждение ему нанес ФИО1 Нож, которым ФИО1, нанес Б.Р.А., удар, выглядел следующим образом: нож складной, на рукоятке вставки из дерева темного цвета, клинок с односторонней заточкой, клинок длинной около 7-8 см., шириной около 2,5 см., ФИО1, его демонстрировал в ходе разговора.

Показаниями свидетеля С.В.С., данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными свидетелем в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.74-76), о том, что 13 июня 2016 года он, ФИО1, В.В.А., С.С.В., и Б.Р.А., на автомобиле марки ВАЗ 2106 под управлением водителя К.В.В., поехали в п. Октябрьский, приобрели спиртное, и, приехав на берег реки Чуна, стали распивать спиртное, затем К.В.В., с С.С.В., и с В.В.А., поехали в магазин, чтобы приобрести спиртного, когда они вернулись, между С.С.В., и ФИО1, произошел конфликт, ФИО1, стал предъявлять претензии С.С.В., за то, что они долго ездили в магазин, С.С.В., в ходе их конфликта пытался ударить ФИО1, однако последнему не удавалось этого сделать. ФИО1, сместился к куче горбыля, увидев это, Б.Р.А., и В.В.А., подошли к С.С.В., и ФИО1, В.В.А., стал успокаивать С.С.В., а Б.Р.А., остановился около ФИО1, и они стали о чем-то говорить, он увидел, что Б.Р.А., идет в его сторону, а В.В.А., подбежал к ФИО1, и нанес ему удар рукой в лицо. Б.Р.А., в это время дошел до машины и лег на землю, при этом он держался за живот, он увидел, что у Б.Р.А., резанная рана на животе, в этот момент к ним подошел С.С.В., они стали оказывать медицинскую помощь Б.Р.А., решили везти его в п. Чунский в больницу, однако К.В.В., ни где не было, в этот момент к ним уже подошел В.В.А., который также помогал погрузить Б.Р.А., в автомобиль. ФИО1, шел к ним, подняв руки, говорил, что у него уже нет ножа. Потом подошел К.В.В., и они поехали в ФИО2. ФИО1, остался на берегу реки Чуна. Нож, который в этот день, он видел только у ФИО1, выглядел следующим образом: нож складной, на рукоятке вставки из дерева темного цвета, клинок с односторонней заточкой, клинок длинной около 7-10 см., шириной около 2,5 см.

Показаниями свидетеля Г.С.Н., данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными свидетелем в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.118-120), о том, что 13 июня 2016 года, он вместе с Б.А.А., и Т.А.А., пошли на берег р. Чуна, на берегу реки находилась компания мужчин в количестве 3 человек, Б.А.А., после того как искупался, подошел к этой компании попросил сигарету, больше к ним никто из них не подходил ни о чем не разговаривал. Затем подъехал автомобиль, из него вышло 2 мужчин, которые подошли к компании из 3 человек, он услышал, что между ними происходит конфликт, компания, ругаясь, переместилась наверх, и пропала из виду. Он слышал, что они не могли завести машину, чтобы ехать в «Скорую помощь».

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Б.А.А., данными на предварительном следствии, в порядке ст 281 ч.1 УПК РФ, о том, что 13 июня 2016 года. он вместе с Т.А.А., и Г.С.Н., пошли на берег р. Чуна, в п. Октябрьский, когда пришли на берег, там находилась компания из 3 мужчин, в татуировках, они сели в 15-20 метрах от них. После того, как он искупался, он вышел на берег около этой компании, решил попросить у них закурить. Ножей и каких-то столовых предметов он не видел.

Через 30-40 минут по берегу проехал автомобиль марки ВАЗ 2106, и припарковался за пригорком, из приехавшего автомобиля вышло 2 мужчин, которые подошли к первой компании из 3 человек, стало слышно, что между ними происходит конфликт, ругаясь, они переместились наверх, что происходило между ними на пригорке, он не видел, но слышал, что они продолжают ругаться между собой. Через некоторое время он услышал, что они не могли завести машину, для того чтобы ехать в «Скорую помощь». Затем было слышно, что автомобиль завелся и быстро уехал. (т.1 л.д.113-115).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Т.А.А., данными на предварительном следствии, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что 13 июня 2016 года, он, Г.С.Н., Б.А.А., пошли на берег р. Чуна, в п. Октябрьский, на берегу реки в это время находилась компания из трех мужчин, затем к ним подъехал автомобиль марки ВАЗ 2106, и к компании присоединилось еще 2 мужчин, они услышали, что между ними происходит конфликт, компания ругаясь, переместилась наверх по пригорку и пропала из виду, он видел, что кто-то из них махал палкой похожей на горбыль, слышал, что они не могли завести машину.(т. 1 л.д. 123-125).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Б.А.А., данными на предварительном следствии, в порядке ст 281 ч.1 УПК РФ, о том, что Б.Р.А., его брат, отношения с ним он не поддерживал, у него есть также неродной брат С.С.В.13 июня 2016 года, от матери он узнал, что его брата Б.Р.А., доставили в больницу с ножевым ранением. На следующий день он узнал, что Б.Р.А., умер в больнице от полученного телесного повреждения. В больницу ему отдали одежду брата Б.Р.А., брюки, футболку, носки, трусы и ботинки, которые он выбросил. (т. 1 л.д. 60-62)

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными свидетелем в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.77-82), о том, что она проживает с ФИО1, и двумя детьми. ФИО1, может охарактеризовать, как спокойного человека, спиртным он не злоупотребляет, в последнее время он часто уходил из дома. 12 июня 2016 года, он ушел из дома, был одет в шорты. Вернулся домой 13 июня 2016 года, в вечернее время и лег спать. На лице у него она видела телесное повреждение в виде ссадины под левым глазом, нижняя губа была опухшая, утром к ней приехали сотрудники полиции, но ФИО1, дома уже не было. Она не видела, чтобы ФИО1, носил с собою ножи.

Показаниями свидетеля М.С.П., данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными свидетелем в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.185-188), о том, что она проживает по адресу: <адрес>, у нее в собственности находится лодка «казанка», 13 июня 2016 года, к ней подошел незнакомый мужчина, попросил, чтобы она перевезла его на другую сторону р. Чуна, она согласилась. Перевезла его за 100 рублей. На вид мужчине было около 35 лет, на лице у него были ссадины и кровь, опознать его не сможет.

Показаниями свидетеля В.С.С., данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными свидетелем в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.189-192), о том, что она проживает по адресу: <адрес>. 13 июня 2016 года, около 13 часов на берег реки Чуна пришла мужская компания, через некоторое время увидела, что к ним подошли Б.А.А., и Т.А.А. В 15 часов 30 минут она ушла из дома, а когда вернулась около 17 часов, на берегу р. Чуна, возле её дома уже никого не было. На следующий день она узнала со слов соседей, что на берегу реки Чуна 13 июня 2016 года, возле её дома, зарезали мужчину.

Помимо показаний подсудимого в части не противоречащей описательной части приговора, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1, в совершении преступления, объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра трупа Б.Р.А., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре на теле Б.Р.А., были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека левого глаза, ссадина на правой надбровной дуге, рана завитка левой ушной раковины. Ссадины в области левого локтевого сустава. Кровоподтек в правой щечной области. Две ссадины на внутренней поверхности правой голени. Также в области брюшной полости имелась марлевая повязка. (т. 1 л.д. 11-17).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлен и осмотрен участок берега реки Чуна, возле дома № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, ничего не изъято(т. 1 л.д. 53-59).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля В.В.А., мастерки, футболки со следами механических повреждений в виде порезов, со следами бурого цвета похожих на кровь.(т. 1 л.д. 41-44).

- Протоколом явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой между ФИО1, и С.С.В., возник конфликт, они стали драться, в драку вмешался Б.Р.А., и стал ему наносить удары по лицу, он увидел, что В.В.А., так же кинулся на него с ножом, и он понял, что они втроем его изобьют и возможно убьют, ударил своим ножом (складной нож) Б.Р.А., в живот, испугался и пытался оказать помощь. Нож, которым он ударил Б.Р.А., в живот, он сразу выбросил в реку. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Б.Р.А., умер в больнице и он решил прийти с явкой с повинной в полицию. (т. 1 л.д. 93-94).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля К.В.В., принадлежащих ему футболки, штанов и куртки. (т. 1 л.д. 69-73).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО1, шорт, принадлежащих подсудимому ФИО1 (т. 1 л.д. 88-91).

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1, были получены образцы крови, слюны, а также контрольные образцы. (т. 1 л.д. 137-138).

- Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого он показал механизм получения телесных повреждений Б.Р.А. (т. 1 л.д. 142-148).

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля В.В.А., были получены образцы крови, слюны, а также контрольные образцы. (т. 1 л.д. 150-151).

- Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Чунском отделении ГБУЗ ИОБСМЭ были изъяты кровь от трупа Б.Р.А., и контрольный образец марлевой салфетки к нему, срезы ногтевых пластин.(т. 1 л.д. 164-167).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: мастерка, футболка, штаны свидетеля В.В.А., футболка, штаны, куртка свидетеля К.В.В., шорты подсудимого ФИО1, образец крови, слюны, контрольный образец марлевого тампона ФИО1, образец крови, слюны, контрольный образец марлевого тампона В.В.А., образец крови трупа Б.Р.А., контрольный образец марлевой салфетки к трупа Б.Р.А., срезы ногтевых пластин с трупа Б.Р.А., которые были, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 168-174).

- Заключением эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Смерть гр. Б.Р.А., наступила от колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с сквозным ранением желудка, с сквозным ранением тощей кишки, с ранением корня брыжейки тонкого кишечника, с образованием забрюшинной гематомы, с излитием крови в брюшную полость.

2.4.6. При судебно-медицинском исследовании трупа Б.Р.А., обнаружены повреждения в виде:

А. <данные изъяты>, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни:

Б. <данные изъяты>, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

В. <данные изъяты>, относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.

3. Телесное повреждение, указанное в пункте 2 подпункте А состоит в причинной связи с наступлением смерти.

5. Вышеуказанные телесные повреждения причинены прижизненно, т.к. в их окружающих мягких тканях темно-красные кровоизлияния.

7. Достоверно высказаться о точном времени после причинения телесного повреждения, указанного в пункте 2 подпункте А наступила смерть, не представляется возможным (в ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов, умер ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов).

8. Телесное повреждение <данные изъяты> могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета.

9. Телесное повреждение, указанное в пункте 2 подпункте А причинено в результате 1 травматического ударного воздействия в область передней брюшной стенки. Телесные повреждения, указанные в пункте 2 подпунктах Б - в результате 1 травматического воздействия в область левой ушной раковины, В - в результате 3 травматических воздействий в область век левого глаза, правой щечной области, правой надбровной дуги. Г -в результате 3 травматических воздействий в область левого локтевого сустава, правой голени.

10. Данные о наличии этилового алкоголя в крови будут представлены дополнительно после получения результатов судебно-химического исследования из г. Иркутска.

11. Труп доставлен из больницы после операции, поэтому дать ответ на вопрос о кровотечении, не представляется возможным.

12. Б.Р.А. после получения телесного повреждения, от которого наступила его смерть, мог самостоятельно передвигаться в течении короткого промежутка времени, исчисляемый минутами, десятками минут.

13. С учетом трупных изменений, представленного мед. документа, давность наступления смерти в пределах до 1 суток на момент исследования трупа в морге. (т. 2 л.д. 45-47).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО1, имелись повреждения <данные изъяты>, относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.(т. 2 л.д. 52).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: при судебно-медицинском освидетельствовании у В.В.А., имелись повреждения <данные изъяты> относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель. Высказаться о последовательности не представляется возможны. (т. 2 л.д. 57).

- Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил ранее данные им показания, показал механизм нанесения телесного повреждения Б.Р.А., в виде колото-резанной раны.(т. 1 л.д.216-224).

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1, и свидетелем К.В.В., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.В.В., подтвердил ране данные им показания, добавил, что во время распития спиртных напитков на берегу р. Чуна 13.06.2016 года присутствующие нарезали продукты, в основном продукты нарезали столовым ножом, длина лезвия примерно около 20-25 см., ручка пластмассовая черного цвета примерно около 15 см., откуда он взялся неизвестно, возможно его забрали из магазина. У ФИО1, был нож, который он хранил при себе, нож был складной, длина лезвия примерно около 15 см., ручка коричневого цвета с деревянным покрытием. ФИО1, данный нож постоянно держал при себе. Перед тем, как уезжали в больницу, чтобы отвезти Б.Р.А., он точно видел, что этот вышеуказанный столовый нож остался на берегу <адрес>.

ФИО1, подтвердил ранее данные показания, пояснил, что столовый нож, не мог оставаться на берегу р. Чуна, возле <адрес>, с данным ножом на него бежал В.В.А., а потом он выкинул этот нож в реку Чуна. (т. 1 л.д. 230-235)

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1, и свидетелем В.В.А., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой В.В.А., подтвердил ранее данные показания о том, что в ходе конфликта Б.Р.А., погнался за ФИО1, когда Б.Р.А., догнал ФИО1, между ними началась драка, в какой-то момент Б.Р.А., упал на землю, держась за живот, когда он подбежал, Б.Р.А., лежал на земле, держась за живот, при этом у него из раны было видно, что вылезли внутренние органы. ФИО1, стоял, при этом в руках у него ничего не было. У него в руках, так же, ничего не было. Он ударил ФИО1, один раз в лицо рукой.

ФИО1, показал, что когда В.В.А., С.С.В., и К.В.В., приехали, С.С.В., всем стал предъявлять претензии в части, хищения у него денежных средств, в этот момент с ними находилось еще трое мужчин, жителей п. Октябрьский. ФИО1, достал имевшиеся у него деньги и показал их С.С.В., который выхватил их у него. Он пытаться вернуть деньги, и пошел на С.С.В., К.В.В., сказал С.С.В., что они пропили его деньги, чтобы С.С.В., вернул ФИО1, его деньги, на это С.С.В., ударил К.В.В., в лицо, который после этого сразу же убежал. С.С.В., нанес ему один удар в лицо, он упал, и пытался встать в это время ему стали наносить удары, он вскочил и побежал по дороге в сторону кучи горбыля. За ним побежал Б.Р.А., догнал, схватил его за плечо, и нанес ему один удар, он пытался вырваться, достал имевшийся у него нож, подставил нож к животу Б.Р.А., и дернулся, пытаясь вырваться, Б.Р.А., напоролся на нож. После чего он увидел, что к ним бежит В.В.А., в руках у него был нож.

Он сразу выбросил нож, и побежал в сторону кучи горбыля, там взял палку и бросил во В.В.А., Б.Р.А., погрузили в автомобиль. Нож, с которым бежал В.В.А., был у К.В.В., в машине. (т. 1 л.д. 157-161).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Группа крови потерпевшего Б.Р.А. – <данные изъяты>.

Группа крови свидетеля В.В.А. - <данные изъяты>, в его слюне выявлены антигены A и H.

Кровь обвиняемого ФИО1, относится к B?(H) группе, в его слюне выявлены антигены B и H.

На футболке и на мастерке свидетеля В.В.А. обнаружена кровь человека A?(H) M группы, которая могла произойти от свидетеля В.В.А. Происхождение крови от потерпевшего Б.Р.А. и обвиняемого ФИО1 исключается.

На спортивных штанах свидетеля В.В.А. обнаружены следы крови. Видовая принадлежность не определена в виду низкой концентрации белка в исследуемом материале.

На срезах ногтей потерпевшего Б.Р.А., обнаружены поверхностные и глубокие клетки эпидермиса кожи человека с примесью крови, при определении групповой принадлежности выявлены антигены A и H. Антигены A и H присущи самому потерпевшему, и они могли быть выявлены за счет собственных крови, клеток; так же не исключено частичное выявление антигенов A и H за счет клеток крови стороннего лица, каковым мог быть свидетель В.В.А., и не мог быть обвиняемый ФИО1 (т. 2 л.д. 75-80).

- Заключением эксперта № (дополнительная экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1, и свидетелем С.В.С., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.В.С., подтвердил ранее данные им показания о том, что во время конфликта между ФИО1, и Б.Р.А., завязалась потасовка, в руках у ФИО1, он видел нож, который выглядел следующим образом: нож складной, этим ножом они резали закуску на берегу р. Чуна, где употребляли спиртное. Больше ножей ни у кого в этот день, он не видел. В следующий момент он увидел, что Б.Р.А., идет в его сторону, а В.В.А., подбежал к ФИО1, и нанес ему удар рукой в лицо. Б.Р.А., в это время дошел до машины и лег на землю, при этом он держался за живот, ему стало ясно, что это ФИО1, ударил ножом Б.Р.А., в ходе драки.

ФИО1, подтвердил ранее данные им показания о том, что С.С.В., Б.Р.А., В.В.А., во время конфликта избивали его, он стал убегать за ним побежал Б.Р.А., догнал, схватил его за плечо, и нанес один удар кулаком, в область левого глаза, он пытался вырваться, достал имевшийся у него нож, подставил нож к животу Б.Р.А., и дернулся, пытаясь вырваться, в этот момент Б.Р.А., напоролся на нож. Тут он увидел, что к нему бежит В.В.А., в руках у него был нож. Он взял палку, кинул в сторону В.В.А., после чего В.В.А., остановился, выбросил нож в р. Чуна.(т. 2 л.д. 14-18).

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1, и свидетелем Т.А.А., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.А.А., подтвердил ранее данные им показания о том, что момента конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на р.Чуна в п.Октябрьский, он не видел, а только слышал ругань.

ФИО1, подтвердил ранее данные им показания о том, что когда ФИО3 бежал на него с ножом трое мужчин, в том числе и Т.А.А., видели этот момент, кто-то из них, но это был не Т.А.А., крикнул в адрес В.В.А., и выкинь нож, после его слов В.В.А., выкинул нож в реку. Затем после того, как К.В.В., В.В.А., Б.Р.А., и С.В.С., уехали в больницу, ФИО1, курил с этими тремя мужчинами, в том числе с Т.А.А., у магазина, который находится недалеко от <адрес>. После этого они разошлись, и он переплыл на другую сторону реки. (т. 1 л.д. 236-240).

- Информацией из ОГБУЗ «Чунская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.Р.А., находился в хирургическом отделении РБ с 13 по 14 июня 2016 года с диагнозом: колото-резанное ранение передней брюшной стенки. При поступлении состояние Б.Р.А., крайне тяжелое. Находился в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. (т. 2 л.д. 28).

Показания подсудимого ФИО1, не противоречащие описательной части приговора, потерпевшей, свидетелей суд принимает в подтверждение виновности ФИО1, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять им у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании стороной защиты и подсудимым не приведено каких-либо доказательств оговора ФИО1, со стороны потерпевшей и свидетелей. Кроме того, приведенные выше показания стабильны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Заключения экспертов объективно подтверждают показания ФИО1, данные в ходе следствия, в суде и при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления, в части не противоречащей описательно – мотивированной части приговора.

Оценивая заключения экспертов, суд считает их объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, выполнены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, в связи, с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и они могут быть положены в основу приговора.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга. Их совокупность, наряду с показаниями подсудимого не противоречащих описательной части приговора, суд находит достаточной для признания ФИО1, виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Исследовав и оценив в совокупности, приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

При решении вопроса о направленности умысла виновного на умышленное причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Действия подсудимого ФИО1, в части причинения потерпевшему Б.Р.А., тяжких телесных повреждений, опасных для его жизни, носили умышленный характер, потому что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и руководствуясь личной неприязнью к Б.Р.А., при нанесении последнему одного удара ножом в брюшную полость, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал наступления этих последствий, поскольку нанес удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека – переднюю брюшную стенку, этот удар был достаточно сильными, о чем свидетельствует характер и глубина нанесенных повреждений колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость. Сквозное ранение желудка. Сквозное ранение тощей кишки. Ранение корня брыжейки тонкого кишечника. Длинна раневого канала составляет 10,3 см. Довел свой умысел до конца, однако, по отношению к наступившей затем смерти потерпевшего действия подсудимого ФИО1, следует расценивать как неосторожные, поскольку он предвидел возможность наступления смерти от ранений в область расположения жизненно важных органов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал, что смерть потерпевшего не наступит. Смерть потерпевшего наступила от виновных действий подсудимого ФИО1

В действиях подсудимого ФИО1, отсутствуют субъективные признаки и объективные данные необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, а равно обстоятельства свидетельствующие о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, поскольку судом установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел на почве алкогольного опьянения обоих и в процессе обоюдного выяснения отношений, при этом потерпевший не был вооружен и в момент нанесения ему удара ножом не представлял для ФИО1, реальной опасности. Какого либо посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого судом не установлено, что так же нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей В.В.А., С.В.С., о том, что когда произошел конфликт Б.Р.А., и ФИО1, отошли в сторону, стояли, разговаривали, в руках у Б.Р.А., ничего не было. Согласно показаниям свидетелей С.В.С., В.В.А., К.В.В., во время конфликта, ножом подсудимому ФИО1, никто не угрожал.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности довода подсудимого ФИО1, о том, что он не наносил удар ножом Б.Р.А., а повреждение потерпевшему нанес неумышленно, приставил нож к животу потерпевшего, что бы он отпустил его, так как удерживал его рукой, пытался нанести удар кулаком, а он одернулся назад, и в этот момент Б.Р.А., наткнулся на нож который находился у него в руке. При этом суд исходит из следующего.

Так как согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пояснил, что ударил своим ножом Б.Р.А. в живот, испугался, пытался оказать помощь.(т.1 л.д. 93-94).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Кроме того, доводы подсудимого в данной части опровергается заключением эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, имеет длину раневого канала 10,3 см., что свидетельствует о том, что удар ножом был нанесен с достаточным приложением силы.

Утверждения подсудимого о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, суд расценивает, как реализацию ФИО1, своего права, предусмотренного ст.47 УПК РФ, в соответствии с которой он вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

В этой связи суд считает, что действия ФИО1, должны быть расценены и квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть как преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого – нарколого -психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. (т. 2, л.д. 63-70)

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1, вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чунскому району характеризуется отрицательно, не работает и трудоустроится не стремиться. По месту жительства поступали жалобы на образ жизни ФИО1 Злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и употреблению наркотических веществ. В течении календарного года, к административной ответственности не привлекался. (т.2 л.д.126).

Указанная характеристика не оспорена подсудимым и защитником.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

На основании ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования и в суде признательных показаний о совершенном преступлении, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие двоих детей малолетнего возраста, состояние здоровья подсудимого имеющего тяжелое заболевание, состояние здоровья его родственников.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.И УК РФ, суд при назначении ФИО1, наказания по настоящему приговору не применяет требования ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку в силу ст.63 ч.1 п.А УК РФ признал в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания при рецидиве суд кроме перечисленных выше учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ, срок назначаемого наказания ФИО1, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкции ст.111 ч.4 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления отнесенного к категории особо тяжких, личность подсудимого, наличия в действия последнего смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о применении к подсудимому ФИО1, наказания, в виде лишения свободы в пределах санкции ст.111 ч. 4 УК РФ, но не в максимальном размере, путем направления ФИО1, в места лишения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1, новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.111 ч. 4 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств совершенного ФИО1, преступления, характеристики его личности.

В силу статьи 58 ч.1 п. «В» УК РФ назначенное ФИО1, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого ФИО1, подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд считает возможным решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, содержание под стражей, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО1, исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 06 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1, с 15 июня 2016 года по 05 февраля 2017 года, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мастерку, футболку, брюки, находящиеся на хранении у В.В.А., вернуть последнему, футболку, брюки, куртку находящиеся на хранении у К.В.В., вернуть последнему. Хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области шорты, принадлежащие ФИО1, вернуть последнему, образец крови, слюны, контрольный образец ФИО1, образец крови, слюны, контрольный образец В.В.А., образец крови Б.Р.А., срезы ногтевых пластин Б.Р.А.- уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Чунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья