Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 10-3/2017

Судья Резько Т.В. Дело № 10-3/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кослан 05 октября 2017 года

Удорский районный суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием

частного обвинителя и потерпевшей – Потерпевший №1,

осужденной – ФИО1

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Фридрих Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 29 августа 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>:

была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, к штрафу в размере 8000 (восьми тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Приговором мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 29.08.2017 г. ФИО1, привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, к штрафу в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая установленных фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины и о квалификации действий, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о предоставлении времени для принятия мер, направленных на заглаживание причиненного морального вреда потерпевшей. Просит приговор суда изменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала, представила письменное ходатайство в котором, ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ просила освободить её от уголовной ответственности и назначить ей судебный штраф. Пояснила, что принимала меры в возмещению ущерба, заглаживанию вреда, причиненного преступлением, принося неоднократно извинения Потерпевший №1, предлагала потерпевшей назвать сумму компенсации морального вреда, а также публично принести извинения, хоть путем собрания жителей <адрес>, хоть путем объявлений, но Потерпевший №1 от всего отказывалась, не желая примиряться.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 возражения на апелляционную жалобу поддержала, возражала против удовлетворения ходатайства о назначении ФИО1 судебного штрафа, пояснив, что желает привлечения ФИО1 именно к уголовной ответственности, так как принесенных ФИО1 ей недостаточно для возмещения ущерба, деньги в данном случае ей не нужны.

Защитник Фридрих Н.С. в судебном заседании также не оспаривал установленных фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины и о квалификации действий, апелляционную жалобу поддержал, просил применить положения ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 принесла свои извинения, предприняла все возможные меры, направленные на возмещение ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела, в части, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения, при этом учитывает следующее:

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, выводы по этому поводу мотивированы.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила указанное преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также иными письменными документами.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 128.1 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, согласно которым характеризующейся по месту жительства положительно, по месту работы удовлетворительно, трудоустроенной, принимающей участие в районных мероприятиях, на учете у врача психиатра не состоящей, не привлекавшейся к административной и уголовной ответственности.

Также мировым судьей были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ не имелось.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод осужденной ФИО1 о том, что 29.08.2017 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о предоставлении времени для принятия мер, направленных на заглаживание причиненного морального вреда потерпевшей, является не обоснованным, так как удовлетворение заявленных сторонами ходатайств является правом, а не обязанностью суда. При разрешении указанного ходатайства судом были заслушаны мнения лиц, участвующих в судебном заседании, а принятое судом решение мотивировано.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, при производстве по делу, в том числе в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановленного приговора. Как видно из протоколов судебных заседаний, дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке судом первой инстанции рассмотрены, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям действующего законодательства. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о предоставлении времени для принятия мер, направленных на заглаживание причиненного морального вреда потерпевшей само по себе основанием для отмены приговора не является. Осужденной, как видно из материалов дела, было предоставлено достаточно времени для заглаживания причиненного морального вреда потерпевшей с момента поступления заявления о привлечении к уголовной ответственности и до момента вынесения приговора, а поскольку данным правом осужденная не воспользовалась суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Заявленное ходатайство об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 и назначении судебного штрафа, является не обоснованным и противоречит действующему законодательству, поскольку исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено судом, ФИО1 предпринимала меры, направленные на достижение соглашения с потерпевшей о порядке, способах возмещения ущерба, заглаживания причиненного преступлением вреда, принесла извинения, но соглашения с потерпевшей так и не достигла, и потерпевшая Потерпевший №1 не расценивает принесенные извинения как заглаживание вреда, таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, как отсутствовали и на момент вынесения обжалуемого приговора суда.

Позиция потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ просившей о назначении меньшей суммы штрафа ФИО1 в данном случае не основана на нормах закона, не подлежит удовлетворению, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, а в данном случае все обстоятельства, влияющие на наказание, учтены судом при назначении наказания, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 29 августа 2017 года, вынесенный в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.Ф. Мурзин