Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 10-9/2018

Дело № 10-9/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень-на-Оби 03 октября 2018 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

с участием заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С.

при секретаре Люхтиной М.И.,

с участием адвоката Авдеевой Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Авдеевой Г.П. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ...., зарегистрированный по адресу ул. ...., проживающего по адресу .... в ...., гражданин ...., имеющий среднее образование, неженатый, официально неработающий, ранее судимый:

- *** и.о.мирового судьи судебного участка № .... по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- *** мирового судьи судебного участка № .... по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору от ***, всего к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № .... .... от *** окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 настоящего Кодекса, совершенное *** не позднее 17 часов 40 минут в 200 метрах в южном направлении от участка автодороги .... - п. .... ...., расположенного в 2-х километрах в юго-западном направлении от .... в .... .... на автомобиле «....» государственный регистрационный знак .... регион.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеева Г.П. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что ФИО1 не согласен с отбыванием наказания в колонии-поселении, он хотел бы отбывать наказание в виде условной меры с испытательным сроком, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что у него больная мать (страдает серьезным заболеванием онкология) и оставить ее не с кем и не на кого, мать находится на иждивении ФИО1 и не может самостоятельно без помощи заниматься хозяйственными делами. ФИО1 характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, считает наказание слишком суровым. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Авдеева Г.П. настаивает на удовлетворении жалобы, ссылаясь на основания, указанные в жалобе.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Государственный обвинитель Суходоев А.С. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 314-316 УПК РФ. Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, никем не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ мировой судья, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному наказание определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения, в период отбывания наказания в виде обязательных работ, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, их материальное положение, состояние здоровья подсудимого.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание осужденным вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мировой судья обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивировано в приговоре, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ и это наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, мировой судья пришел выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор изменению не подлежит.

Вместе с тем, мировой судья, обоснованно применив положения ст. 70 УК РФ и ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания с учетом приговора мирового судьи судебного участка № .... от ***, неточно указал принцип сложения наказаний, что подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № .... .... от *** в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № .... от ***, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авдеевой Г.П. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Зыкова