Решение № 2-539/2018 2-539/2018~М-92/2018 М-92/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-539/2018

Дело № 2 -539\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Куприй А.О.,

с участием истца ФИО1, её представителя Трофимчука В.О., ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, указав при этом следующее.

В собственности Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( далее- наследодатель), была зарегистрирована квартира № общей площадью 29,0 кв.м. в доме <адрес>. В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области был представлен договор купли- продажи квартиры от 28 июля 2017 г.

21 августа 2017 г. произведена регистрация права собственности за номером №. В настоящий момент собственником квартиры является ФИО2

ФИО1 является наследником Ю.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

До смерти наследодатель не знал о заключении договора, квартиру не продавал, договор не подписывал, расписок не составлял. Указанное подтверждается, в частности, возражениями на исковое заявление, составленными наследодателем по делу № в Советском районному суде г. Новосибирска (судья Чиркунова А.И.), а также обращением в ОП № УМВД по г. Новосибирску с заявлением о мошенничестве (КУСП №).

Сделка - договор, заключённый Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении квартиры № общей площадью 29,0 кв.м. в доме <адрес> кадастровый № является недействительной сделкой на основании ч.1 ст. 167 ГК РФ.

Просит признать недействительной сделку- договор купли- продажи от 28.07.2017 квартиры № общей площадью 29, 0 кв.м, в доме <адрес>, кадастровый № и применить последствия недействительности сделки- аннулировать запись государственной регистрации права собственности № от 21.08.2017, а также отразить в решении, что оно является основанием для аннулирования записи государственной регистрации права собственности № от 21.08.2017.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Трофимчук В.О. подержали доводы, изложенные в иске. Представитель истца пояснял, что истец приходится дочерью Ю.В. Незадолго до смерти Ю.В. получил иск о выселении из спорной квартиры. Он был в недоумении. Он говорил, что никаких договоров не заключал. Обращался в ОП № с заявлением о мошенничестве. После судебного процесса он не уверовал в правосудие <данные изъяты>, не дождавшись решения суда. В результате дело было прекращено. Истец утверждала, что подпись в договоре купли- продажи не принадлежит её отцу, похожа, но не его. Ю.В. терял паспорт в конце апреля 2017 г. В августе 2017 г. он обнаружил пропажу, обратился за помощью к истице, паспорт был восстановлен. Ранее ответчицу они не знали, не были знакомы. Дядя истицы говорил, что Ю.В. говорил ему, что к нему приходили риэлторы с просьбами о продаже квартиры ( л.д. 92-93).

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв на иск, в котором указали следующее.

Увидев, что 24.08.2017 его вещи вывозят из квартиры, Ю.В. не возразил против её продажи, а возразил только против выселения из квартиры, заявив, что будет в ней проживать, пока зарегистрирован. Собственно, это заявление и послужило поводом для обращения в суд ФИО2 с требованием о признании Ю.В. утратившим право пользования ею.

Материалы регистрационного дела, представленные суду, подтверждают, как участие Ю.В. в совершённой им в оспариваемой наследником сделке, так и мотивы её заключения. Так в материалах регистрационного дела имеются следующие документы:

- договор займа от 21.06.2017, заключённый между Свидетель №2 и Ю.В. на сумму 400 000 руб.,

- договор ипотеки от 21.06.2017, заключённый между Свидетель №2 и Ю.В. в обеспечение договора займа,

- обращение Ю.В. в Росреестр по поводу снятия ипотеки непосредственно после получения задатка на сумму 400 000 руб.

Регистрация перехода права по спорному договору также проводилась в органах Росреестра, куда лично приходил Ю.В., подавал заявление и предоставлял свой паспорт.

Все описанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что Ю.В., заключив договор займа на значительную сумму 400 000 руб. под большие проценты - 48% годовых, пени под просрочку возврата), имея задолженность по квартплате более 100 000 руб., испытывал денежные затруднения и необходимость в деньгах. Погашение займа решил произвести путём продажи квартиры. Полученным от ФИО2 задатком он погасил заём, что явилось основанием для снятия ипотеки. Для проживания у него имелась доля в праве собственности в жилом помещении в <адрес>, унаследованном им от родителей ( со слов соседей).

С его слов, он намеревался приобрести домик в садовом обществе для проживания после всех расчётов. С 24.08.2017 по 28.11.2017 он не предпринял никаких мер по оспариванию сделки. Доводы истца основываются исключительно на возражениях, которые были представлены Ю.В. в суд 19.10.2017 по гражданскому делу №. Полагает, что это возражения не являются допустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям.

Возражения Ю.В. на иск ФИО4 на которые ссылается истица, принесены в суд в готовом виде и переданы в материалы дела в судебном заседании, что не может однозначно свидетельствовать о том, что их написал именно Ю.В.

Эти возражения противоречат показаниям Ю.В., занесённым в протокол:

- в возражениях: о продаже квартиры узнал 07.10.2017 и «был шокирован»;

- в протоколе: узнал 24.08.2017 и обратился в полицию.

Все описанные выше обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что Ю.В. заключил оспариваемую сделку, неоднократно лично по поводу спорной квартиры обращался в Росреестр, имел мотивы для её заключения и не оспаривал законными и допустимыми способами её действительность. Воля продавца Ю.В. была направлена на получение денег от продажи квартиры на погашение займа.

Довод истца о том, что её отец не подписывал договор, противоречит материалам регистрационного дела, содержащего заявление Ю.В. о регистрации перехода права по оспариваемому договору. Довод о том, что Ю.В. не писал расписку в получении денег, опровергается фактом погашения задолженности в сумме 400 000 руб. по договору займа, как основания прекращения ипотеки, что, опять же, подтверждается материалами регистрационного дела. Других источников дохода, кроме пенсии, как пояснил сам Ю.В. у него не было.

Никаких других оснований для признания сделки недействительной не имеется. Воля Ю.В. однозначно направлена на совершение оспариваемой сделки, пороков которой не имеется. Указанные им возражения на иск ФИО5 доводы являются свидетельством его недобросовестности, так как заключение сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ( л.д. 94-96).

Судом установлено следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами ( п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность

Из представленных по делу доказательств следует, что Ю.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по <адрес>. НА момент рассмотрения настоящего спора собственником указанной квартиры является ФИО2, вид, номер и дата государственной регистрации права- собственность, № от 21.08.2017 ( л.д. 9 Т.1).

Согласно договору купли- продажи от 28 июля 2017 г. Ю.В. - продавец и ФИО5 - покупатель, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 29,0 кв.м. жилой площадью 12,6 кв.м., расположенную на шестом этаже девятиэтажного дома по <адрес> ( л.д. 12 Т.1).

Ранее - 21 июня 2017 г. между Свидетель №2 – залогодержатель и Ю.В., - залогодатель или должник был заключён договор, согласно которому в силу ипотеки кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством. Предмет ипотеки: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 29 кв.м, этаж 6, расположенное по <адрес> ( л.д. 49-55 Т.1). Договор ипотеки был заключён в обеспечение исполнения договора займа от 21 июня 2017 г., заключенного между Н.В. - займодавец и Ю.В. - заёмщик, предмет договора - передача денежных средств в сумме 400 000 руб., под 48% годовых, под залог указанной квартиры, срок займа - до 10 июля 2017 г. ( л.д. 56-57 Т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 15 августа 2017 г. к договору купли-продажи квартиры от 28 июля 2017 г. по обоюдному согласию продавца и покупателя право залога у продавца на указанную квартиру не возникает ( л.д. 71 Т.1).

Согласно расписке от 28 июля 2017 г. Ю.В. получил от ФИО5 денежные средства в размере 1 300 000 руб. по договору купли- продажи от 28 июля 2017 г. в качестве оплаты стоимости квартиры по <адрес>. ( л.д. 81-82 Т.1).

Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11 Т.1). ФИО1 - истец по делу, является наследником после смерти Ю.В., о чём ей подано соответствующее заявление нотариусу Т.С. ( л.д. 15 Т.1).

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ( л.д. 100-101 Т.1). Для производства экспертизы был истребован оригинал регистрационного дела из Управления Росреестра.

Выводы экспертного заключения следующие:

Рукописный текст, изображение которого находится в копии расписки от28.7.2017 от имени Ю.В. о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 1 300 000 руб., рукописная запись «Копия верна» на копии расписки от 28.07.2017 от имени Ю.В. о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 1 300 000 руб., расположенная на лицевой стороне в левом верхнем углу; рукописная запись «Копия верна Ю.В.» на копии расписки от 28.07. 2017 от имени Ю.В. о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 1 300 000 руб., расположенная на оборотной стороне под текстом расписки, выполнены не Ю.В., а другим лицом.

Подписи от имени Ю.В.

- в договоре купли- продажи квартиры от 28.07.2017, заключенном между Ю.В. и ФИО2 на оборотной стороне договора в графе «Подписи сторон» после рукописной записи «Ю.В.»;

- в дополнительном соглашении к договору купли- продажи от 28.07.2017 от 15.08.2017 в графе «подписи сторон: «Продавец» после рукописной записи «Ю.В.»;

- в заявлении в Управление Росреестра по НСО от 15.08.2017 в разделе 11 в строке «расписка получена» и в разделе 18 в графе «подпись»;

- в заявлении в управлением Росреестр по НСО от 28.07.2017 в разделе 11 в строке «расписка получена» и в разделе 18 в графе «Подпись»;

- на копии расписки от 28.07.2017 от имени Ю.В. о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 1 300 000 руб. на лицевой стороне в левом верхнем углу;

- на копии расписки от 28.07.2017 от имени Ю.В. о получении от Шершневой Н.И, денежных средств в сумме 1 300 000 руб. на оборотной стороне под текстом расписки;

- подпись, изображение которой находится в копии расписки от 28.07.2017 от имени Ю.В. о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 1 300 000 руб. после записи «Ю.В.», выполнены не Ю.В. а другим лицом с подражанием подписям Ю.В.

Рукописные записи «Ю.В.» в договоре купли- продажи квартиры от 28.07.2017, заключённом между Ю.В., и Шершневой Н.И, на оборотной стороне договора в графе «Подписи сторон: Продавец» и в дополнительном соглашении к договору купли- продажи квартиры от 28.07.2017 от 15.08.2017 в графе «Подписи сторон:»продавец» выполнены одним лицом.

Рукописные записи «ФИО2.» в договоре купли- продажи квартиры от 28.07.2017, заключённом между Ю.В. и ФИО2 на оборотной стороне договора в графе «Подписи сторон: покупатель» и в дополнительном соглашении к договору купли- продажи квартиры от 28.07.2017 от 15.08.2017 в графе «Подписи сторон: Покупатель», выполнены одним лицом (л.д. 150-151 Т.1).

Стороной ответчика оспорено данное экспертное заключение, для чего представлены: заключения специалиста АНО «К» ( л.д. 179-217 Т.1) и Ц ( л.д. 37-73 Т.2).

Из заключения АНО «К» следует вывод, что заключение эксперта Н.С. выполнено с нарушениями законодательства Российской Федерации. Выводы эксперта Н.С., данные ей в заключении № от 07.06.2018, не соответствуют основным положениям и принципам методики судебно- почерковедческой экспертизы и не обоснованы ходом проведенного исследования. Многие из установленных нарушений методики исследования могли повлиять на выводы в заключении эксперта ( л.д. 199 Т.1).

Согласно выводам специалиста И.А. из Ц, решить вопрос о выполнении представленных на исследование образцов подписей от имени Ю.В. одним или разными лицами, решить вопрос «Кем, Ю.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Ю.В.», не представляется возможным ( л.д. 52 Т.2).

По мнению суда оснований сомневаться в заключении эксперта выполненного государственным судебным экспертом ФБУ Сибирским РЦСЭ Минюста России Н.С., не имеется. Исследования проведены экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено и заключение составлено по традиционной методике судебно – почерковедческой экспертизы в соответствии с методическим требованиями, изложенными в специальной литературе, предназначенной для использования при проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели - Свидетель № 2 и Свидетель № 3

Свидетель Свидетель № 2 пояснил, что с Ю.В. он стал жить, когда развёлся с женой. Это было в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Квартира была грязная. Ю.В. не работал, были случайные заработки. Какая- то женщина по имени И. предлагала ему поменять квартиру, чтобы погасить долги. Ю.В. не раз терял паспорт. То потеряет, то найдёт. Как-то раз они приехали с Ю.В. с <адрес> и увидели, что у подъезда сложены их вещи. Свидетель № 3 показал документы на квартиру вызванному участковому. Ю.В. сказал, что пока он прописан, его не выгонят.

Свидетель Свидетель № 3 в судебном заседании пояснил, что был знаком с Ю.В.

У его тёщи были деньги, он подобрал ей вариант покупки квартиры. Позвонила девушка представилась И., сказала, что есть вариант квартиры на <адрес>. Цена оказалась подходящей. Квартира была в плохом состоянии. Встретились они при регистрации сделки в Росреестре. Ю.В. был должен денег некоему гражданину. В Росреестре на <адрес> был произведён расчёт, Ю.В. рассчитался с займодавцем. Когда подошла очередь в кабинет, заходили вместе. Ю.В. то начинал писать, то пересаживался, писал расписку, потом переписывал. Когда окончательно рассчитались, он (свидетель) попросил ключи от квартиры, которые Ю.В. ему передал. В конце августа он приехал в квартиру с ключом, нанял двух рабочих, чтобы начать ремонт. Приехали в первой половине дня. Стали всё выносить из квартиры на свалку. Пришёл Ю.В., Свидетель № 2 и кто- то ещё. Ю.В. сказал, что ему ещё надо пожить. Он ответил ему, что деньги он уже заплатил. Ю.В. сказал, что он тут прописан и будет жить.

Было подано исковое заявление в суд о снятии Ю.В. с регистрационного учёта. Он нанял Свидетель № 2 делать ремонт в квартире, от него и узнал, что Ю.В. <данные изъяты> ( л.д. 226-227 Т.1).

Свидетель Свидетель №1—ведущий инженер Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пояснил, что в круг его должностных обязанностей водил приём документов на государственную регистрацию от граждан и юридических лиц. Сверить личность гражданина с паспортом- самое главное при приёме документов на регистрацию. Сделка, заключенная между Ю.В. и Шершнёвой, ему не говорит ни о чём, так как большой поток граждан каждый день. Судом была представлена на обозрение свидетелю фотография Ю.В., свидетель пояснил, что не помнит такого гражданина ( л.д. 5 об. Т.2).

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей по ходатайству истца Свидетель № 6, Свидетель № 4, Свидетель № 5

Так, свидетель Свидетель № 4 пояснила, что Ю.В. ей известен, были соседями, каждый день встречались с ним. В 2017 году появился Свидетель № 2, и начались пьянки, толпы людей в квартире. Большие проблемы начались именно тогда, когда появился Свидетель № 2: через день то полиция, то «Скорая помощь», то реанимация. Ю.В. если и выпивал, то он находился дома, спал один и никого не пускал. О своём желании куда- либо переехать, он не говорил, рассказывал, что скоро у него будет пенсия, он очень этого ждал. Летом 2017 года она не заметила никакого денежного обогащения у Ю.В.: он подбирал за ней «бычки» после того, как она покурит в подъезде. Она отдавала им продукты, никогда не отказывались, всегда всё забирали. Летом – в августе, позвонила ей соседка, сказала, что Ю.В. продал квартиру. Вещи его вывозили без него. Свидетель № 2 и Ю.В. поехали на <адрес>, но вернулись раньше и увидели, что их вещи стоят на улице. Ю.В. выгнал тех, кто вытаскивал его вещи, после этого поехал в полицию. В настоящее время в этой квартире никто не проживает, дверь в тамбур закрыта. Приходил Свидетель № 2, говорил, что ему надо делать ремонт в квартире, так как есть покупатели с <адрес>.

Свидетель Свидетель № 5 пояснила, что Ю.В. - отец её сестры, у них одна мать, но отцы разные. В конце августа 2017 г. Ю.В. обратился к ней с просьбой помочь материально для восстановления своего паспорта. Рассказал, что когда он вернулся с <адрес> с Свидетель № 2, то увидел, что вещи его вынесены на улицу, ничего не пропало кроме паспорта. Он обратился в полицию. После смерти Ю.В. она просматривала его исходящие звонки и видела, что он звонил в экспертные учреждения, нашла листок, на котором имеются записи про экспертные учреждения и стоимость их проведения.

До августа 2017 г. она не часто общалась с Ю.В.. Он часто просил положить ему на телефон деньги, она покупала ему продукты, передавала с огорода. Летом 2017 г. она не заметила обогащения у Ю.В. Он просил у неё деньги на паспорт. В начале августа она видела Ю.В. возле магазина «Островок», он стоял там и сказал ей. Что пытается встретить знакомых, чтобы занять денег на алкоголь. До этого Ю.В. терял паспорт в апреле 2017 г., ему брат восстанавливал, после того, как он второй раз обратился к брату, тот на него рассердился и не дал денег, Ю.В. обратился к ней (л.д. 6, 7 Т.2).

Свидетель Свидетель № 6 в судебном заседании пояснил, что Ю.В. - его родной брат. В апреле 2017 поступил звонок, это был брат, который сказал ему, что к нему приходили люди и спрашивали о покупке квартиры. Он их отправил, сказал, что не собирается продавать квартиру. Также он сказал, что потерял свой паспорт. Они договорились поехать восстанавливать паспорт, это было 17 апреля, потому что в этот день с его карты была оплачена государственная пошлина за паспорт.

Потом брат опять позвонил ему и сказал, что потерял паспорт, но он не мог ему помочь, так как это было в конце месяца, он живёт на пенсию,и возможности помочь ему не было. Паспорт ему помог оформить кто-то другой. Денег у Ю.В. не было ни в апреле, ни в июле- октябре, он оплачивал ему телефон и переводил немного денег.

06 октября пришло извещение, что брата вызывают в суд. Он приехал к нему, оказалось, что его хотят выселить и снять с учёта. Ю.В. обратился в полицию. 19 октября судебное заседание перенесли на 27 ноября, была предъявлена расписка. Необходимо было решать вопрос о назначении экспертизы. Они договорились встретиться с Ю.В., но он не мог ему дозвониться. Дозвонился только 21 октября, и сказала ему, что надо встретиться и серьёзно поговорить. Когда они с ним встретились, сидели за столом, он показывал ему документы. Понимая, что Ю.В. человек пьющий, он спросил у него, могло ли быть такое, что в пьяном состоянии он подписал документы, тот сказал, что нет. Он говорил, что весной к нему приезжали, затем приходила какая- то женщина, настойчивая. Он сказал, что ничего продавать не будет. Ю.В. много лет ждал пенсии, у него были долги по квартплате, надеялся их погасить. Когда Ю.В. работал, он был неплохим конструктором, один из старейших сотрудников в институте, был умным человеком. Другой квартиры у него не было.Алкоголиком он не был, выпивал, но не валялся ( л.д. 7 об.).

Оценивая показания свидетелей со стороны истца, суд приходит к выводу, что оснований для продажи квартиры у Ю.В. не было: квартиры была его единственным жильём, он понимал, что скоро достигнет пенсионного возраста и будет получать пенсию, сможет рассчитаться с долгами. Он делился этими планами со своим родным братом - свидетелем Свидетель № 6 Какого- либо обогащения Ю.В., свидетели - его соседка, дочь бывшей жены и брат, т.е. люди, непосредственно и близко общавшиеся с Ю.В. не заметили, напротив, Ю.В. обращался к ним за материальной помощью, принимал продукты, деньги, о чём они пояснили в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суде не имеется оснований. Их показания последовательны, логичны и не противоречивы.

Из показания свидетеля Свидетель № 2 следует, что Ю.В. выпивал, при этом как следует из показаний свидетеля Свидетель № 4 проблемы с алкоголем и асоциальное поведения Ю.В. начались именно после того, как в его квартиру вселился Свидетель № 2

Показания свидетеля Свидетель № 3 по фактическим обстоятельствам оформления сделки судом не принимаются: указанный свидетель является зятем ответчицы ФИО2 Кроме того, суд также критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку он ранее, до того как быть допрошенным в качестве свидетеля, знакомился с материалами гражданского дела ( л.д. 164 Т.1), снимал фотокопии, действуя на основании нотариальной доверенности, затем был заявлен в качестве свидетеля.

Также суд приходит к выводу о неправомерности действий данного свидетеля при освобождении квартиры: не имея решения суда о выселении, в отсутствие проживавшего в квартире Ю.В., его вещи были вынесены и выставлены на улицу. Вернувшись раньше положенного времени, Ю.В. обнаружил свои вещи стоящими на улице, в то время как судебного решения о выселении из квартиры не было. Только после вызова полиции Свидетель № 3 с рабочими уехали, а Ю.В. снова занёс свои вещи в квартиру.

Согласно сведениям, полученным из отдела полиции № 04.09.2017 Ю.В. обращался в ОВМ ОП № с заявлением о выдаче ему паспорта взамен утраченного

( л.д. 21 Т.2). Ранее паспорт был выдан 25.04.2017.( л.д. 21 т.2). О том, что у него утерян паспорт, Ю.В. сообщил Свидетель № 5 в августе 2017 г. При этом датой совершения оспариваемой сделки является 28 июля 2017 г.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 154 ГК РФ заключение договора купли- продажи определяется согласованной волей двух сторон, в данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии воли Ю.В. на отчуждение принадлежащей ему квартиры, поскольку договор купли- продажи им не подписывался, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку судом установлено, что в договоре купли- продажи квартиры, в дополнительном соглашении, в заявлениях в управление Росреестра по НСО, копиях расписки подпись от имени Ю.В. выполнена на Ю.В., а другим лицом, с подражанием подписям Ю.В., то договор купли- продажи от 28.07.2017 нельзя признать заключенным в соответствии с требованиями закона, то есть этот договор нарушает требования закона, относительно соблюдения формы договора продажи недвижимости, поскольку данный договор не был подписан одной из сторон - продавцом Ю.В.

Разрешая спор суд исходит из обоснованности выводов заключения эксперта, поскольку оно выполнено на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, с с соблюдением требования ст. 86 ГПК РФ, а также положений Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетенция эксперта сомнений не вызывает. Кроме экспертного заключения суд также учитывает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оценка которым была дана выше.

Представленные стороной ответчика уведомление о предоставлении единовременной денежной выплаты А.С. (мать ответчика) за 2010 год, выписки из лицевого счёта Банка «Левобережный» (ПАО) ( л.д. 27-33 Т.2), представленные в качестве доказательств наличия денежных средств для покупки квартиры, не являются доказательствами действительности совершённой сделки.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительной сделки- договора купли- продажи от 28.07.2017 квартиры № общей площадью 29,0 кв.м. в доме <адрес> кадастровый № и применении последствий недействительности сделки- аннулировании записи государственной регистрации права собственности № от 21.08.2017. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли- продажи от 28.07.2017 квартиры № общей площадью 29,0 кв.м. в доме <адрес> кадастровый № и применить последствия недействительности сделки- аннулировать запись государственной регистрации права собственности № от 21.08.2017.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи государственной регистрации права собственности № от 21.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 г.