Апелляционное определение № 33-3705/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья ФИО3 24RS0№-60

Дело №

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда ФИО4,

рассмотрев единолично заявление ООО ПКО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭОС», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора уступки недействительным,

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление ООО ПКО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭОС», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора уступки недействительным – удовлетворить.

Выдать по гражданскому делу № по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭОС», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора уступки недействительным, дубликат исполнительного листа»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> были удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» - с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному соглашению №№ от <дата> в размере 376 054,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 960,55 руб., всего – 383 015,21 руб.; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ЭОС», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора уступки прав требований недействительным - отказано.

На основании указанного решения Советским районным судом <адрес> выдавался исполнительный лист серии ФС №.

ООО ПКО «ЭОС» (ранее - ООО «ЭОС») обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что оригинал исполнительного документа утрачен.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы ФИО1 просит отменить, указывая на то, что извещение о рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа должник не получала, в связи с чем, была лишена возможности представить свои возражения. Кроме того, полагает, что взыскателем пропущен срок на подачу заявления о выдаче дубликата, поскольку с <дата> и до даты подачи заявления взыскатель не предпринимал мер по выяснению причин прекращения выплат по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а также непропущенный срок для его предъявления.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч.3 ст. 22 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному соглашению № № от <дата> в размере 376 054,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 960,55 руб., всего – 383 015,21 руб.; в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЭОС», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора уступки прав требований недействительным - отказано.

<дата> Советским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен в адрес взыскателя ООО «ЭОС» и предъявлен последним для исполнения в территориальное подразделение ФССП России.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках данного исполнительного производства с должника взыскано 15 318,85 руб.

Оригинал исполнительного листа направлялся в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, однако последним получен не был, так как утрачен при пересылке.

Установив, что после окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО1, исполнительный документ был утрачен и взыскателем не получался, а также учитывая, что исполнительное производство в отношении должника окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа не истек и начал течь заново с <дата>, суд пришел к правильному выводу о том, что по данному делу имеются правовые основания для выдачи взыскателю дубликата исполнительного документа.

При этом учитывая, что подлинник исполнительного листа с отметкой об исполнении в отношении ФИО1 в суд не возвращался, а обращение взыскателя за получением дубликата исполнительного документа имело место <дата>, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства (<дата>), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении должника о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, являются необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 извещалась на судебные заседания, посвященные решению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, назначенные на <дата>, <дата> и <дата> по двум имеющимся в материалах гражданского дела адресам: <адрес>89, и <адрес>

Между тем, все судебные извещения возвращены в адрес отправителя по причине истечения срока хранения судебной корреспонденции и неявки адресата за их получателем.

Вместе с тем, сама ФИО1 в своей частной жалобе указывает адрес для направления корреспонденции: <адрес>

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако, сведений о том, что должник в течение периода времени с <дата> по <дата> не проживала по вышеуказанным адресам, из-за чего не получала корреспонденцию, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о пропуске взыскателем срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа со ссылкой на ч.2 ст. 430 ГПК РФ, также не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильным толкованием должником действующего процессуального законодательства РФ.

В соответствии с ч.1, 3 ст.21 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.22 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда <адрес> вступило в силу <дата>; исполнительное производство первоначально возбуждалось <дата> и было окончено <дата> на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д. 235).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд <дата>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (том 1 л.д.216).

Учитывая изложенное, предусмотренный действующим законодательством трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен не был, поскольку изначально исполнительный лист предъявлен к исполнению в указанный срок, а после окончания исполнительного производства по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ, заявление о выдаче дубликата подано также в пределах трехлетнего срока.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда о выдаче дубликата исполнительного документа от <дата>, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО4