Решение № 2-33/2017 2-33/2017(2-4305/2016;)~М-3747/2016 2-4305/2016 М-3747/2016 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-33/2017

Дело № 2-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:

судьи Хромовой А.А.

при секретаре Кирпине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.С., Ш.Д.С., Я.И.И. к ООО «Новосибирская жилищная Компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ущерба и об обязании ответчика произвести ремонт кровли,

Установил:

М.А.С., Ш.Д.С., Я.И.И. обратились в суд с иском к ООО «Новосибирская Жилищная Компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ущерба и об обязании ответчика произвести ремонт кровли.

В исковом заявлении указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. ...

xx.xx.xxxx г. между ООО «НЖК» (управляющая организация) и Администрацией Заельцовского района г. Новосибирска (собственник) заключен договор __ управления многоквартирным домом.

На протяжении xx.xx.xxxx г. во время ливневых дождей протекает кровля над квартирой истцов, в связи с чем постоянно происходит затопление, которое наносит материальный ущерб собственникам.

Истцы обращались с письменным заявлением к ответчику и третьему лицу с просьбой создать комиссию для фиксации повреждений в квартире __ причиненных затоплением, однако все безрезультатно.

В п. 7 технического заключения ООО «Мэлвуд» зафиксированы повреждения в комнате __ и повреждения шкафа, что свидетельствует о затоплении квартиры.

Согласно технического заключения ООО «Мэлвуд» стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций квартиры многоквартирного дома, расположенного по адресу ... составляет 39 607 рублей. Рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба, причиненного мебели, а именно шкафа, рассчитанная по состоянию на xx.xx.xxxx г. с учетом НДС составляет округленно 20 000 рублей. Кроме того, истцам причинен моральный вред, который они оценивает в 50 000 рублей, понесены судебные расходы на оплату составления экспертного заключения в сумме 5500 рублей.

В судебное заседание истец Я.И.И. не явилась, извещена, просила рассматривать дело без своего участия.

В судебное заседание истец М.А.С. не явилась, извещена, просила рассматривать дело без своего участия.

В судебном заседании истец Ш.Д.С. и ее представитель уточнили исковые требования, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 40 358 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, стоимость технического заключения ООО «Мэлвуд» в размере 5500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, стоимость билетов на перелет Я.И.И. из г. Москва в г. Новосибирск в размере 17 637 рублей. Также в судебном заседании от истцов и их представителя поступил отказ от требования об обязании ответчика своими силами и за свой счет произвести ремонт кровли.

Суд считает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с этим принимает отказ от иска в данной части.

В случае отказа истца от иска и принятии его судом, производство по делу подлежит прекращению, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 220, 221 ГПК РФ).

На требованиях уточненного искового заявления сторона истца настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании мнения относительного уточненного искового заявления не выразил, предложил стороне истца заключить мировое соглашения с условием выплаты порядка 100 000 рублей, что не устроило сторону истца.

Суд, выслушав пояснения истца и представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 151, 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 ч.1, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г...

Управляющей компанией многоквартирным домом, в котором расположена квартира, является ООО «Новосибирская Жилищная Компания».

Между истцом и ответчиком в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ заключен договор, по которому ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из пояснений истцов, что не опровергнуто ответчиком, следует, что на протяжении xx.xx.xxxx г. во время ливневых дождей протекла кровля над квартирой истцов, в связи с чем постоянно происходило затопление, которое нанесло материальный ущерб собственникам.

В п. 7 технического заключения ООО «Мэлвуд» зафиксированы повреждения в комнате __ и повреждения шкафа, что свидетельствует о затоплении квартиры. Согласно технического заключения ООО «Мэлвуд» стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций квартиры многоквартирного дома, расположенного по адресу г... составляет 39 607 рублей.

Рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба, причиненного мебели, а именно шкафа, рассчитанная по состоянию на xx.xx.xxxx г. с учетом НДС составляет округленно 20 000 рублей.

При оценке стоимости ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно заключения которой, стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимые для устранения повреждений от затопления в квартире __ по ... в г. Новосибирске, на дату проведения исследования округленно составляет 40 358 рублей.

Судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, проведена экспертом, имеющим соответствующие познания и опыт работы, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности».

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из условий договора управления имуществом, а также требований законодательства в сфере управления имуществом собственников многоквартирного дома (ст.ст. 161 ч.1, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что оказываемые ответчиком услуги по содержанию дома должны включать в себя работы по надлежащему содержанию общего имущества дома, включая систему отопления, в том числе путем своевременного контроля за системой отопления.

ООО «Новосибирская Жилищная Компания», являясь управляющей компанией, должно содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений при нарушении своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

При этом ответчиком нарушены не только условия договора управления многоквартирным домом, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора. В соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей истец имеет право на возмещение убытков, а также компенсацию морального вреда, взыскание штрафа за нарушение прав потребителей. В частности, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик требования, содержащиеся в претензии истца о возмещении ущерба, в течение длительного времени не исполнил, тем самым нарушив права истца как потребителя.

Суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истцов, необходимость многократно посещать ответчика с требованием своевременно и полно отразить весь ущерб, индивидуальные особенности истцов. С учетом всех обстоятельств дела, последствий затопления, действий ответчика, который в течение длительного времени не выполняет законные требования истца, суд определяет размер морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление экспертного отчета по оценке размера ущерба в сумме 5500 рублей, поскольку данные расходы обоснованны, разумны, связаны с необходимостью обращения с иском в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей. Суд полагает с учетом объема оказанных услуг, сложности и длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании стоимости билетов на Я.И.И. в размере 17 637 рублей, поскольку истцом не доказано, что несение данных расходов связано с рассмотрением настоящего дела. Тот факт, что Я.И.И. присутствовала в судебном заседании xx.xx.xxxx г. не свидетельствует о том, что целью ее приезда в г. Новосибирск, явилась необходимость присутствия в судебном заседании. Кроме того, дата приезда в г. Новосибирск (xx.xx.xxxx г.) и отъезда (xx.xx.xxxx г.) не совпадает с датой судебного заседания.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, который соответствующую оплату не произвел, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме 31 080 рублей.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по исковому требованию об обязании ответчика своими силами и за свой счет произвести ремонт кровли в связи с отказом истцов от данного искового требования.

Исковые требования М.А.С., Ш.Д.С., Я.И.И. к ООО «Новосибирская жилищная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирская Жилищная Компания» в пользу М.А.С., Ш.Д.С., Я.И.И. 40 358 рублей – ущерб, причиненный затоплением, 30 000 рублей – денежную компенсацию морального вреда, 35 179 рублей 00 копеек – штраф, 5 500 рублей – стоимость технического заключения, 40 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего 151 037 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Новосибирская Жилищная Компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31 080 рублей.

Взыскать с ООО «Новосибирская жилищная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 466 рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2017 г.