Определение № 33-17261/2025 33-918/2026 от 29 января 2026 г.

УИД: 66RS0022-01-2025-000611-56

Дело №33-918/2026 (33-17261/2025)

Мотивированное
определение составлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Главному управлению Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации, апелляционному представлению Прокурора г. Березовский на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.08.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области ФИО3, представителя третьего лица ОМВД России «Березовский» ФИО4,

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 30.04.2022 следователем отдела СО МВД России по г. Березовскому возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...>

01.05.2022 ФИО2 был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на срок два месяца. 29.06.2022 Березовским городским судом Свердловской области срок содержания под стражей продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до 30.07.2022. 29.07.2022 Березовским городским судом Свердловской области срок содержания под стражей продлен на один месяц, а всего до четырех месяцев, т.е. до 30.08.2022.

29.08.2022 Березовским городским судом Свердловской области в удовлетворении ходатайстве следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев, т.е. до 30.09.2022 отказано, мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

05.05.2023 уголовное дело направлено в прокуратуру г. Березовского Свердловской области с обвинительным заключением.

31.05.2023 уголовное дело поступило в Березовский городской суд Свердловской области.

05.12.2023 Березовским городским судом Свердловской области уголовное дело возвращено в прокуратуру г. Березовского Свердловской области для производства дополнительного следствия.

27.12.2023 уголовное дело направлено в прокуратуру г. Березовского Свердловской области с обвинительным заключением.

19.08.2024 уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Березовский городской суд Свердловской области.

22.11.2024 в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <...><...>, не поддержал его.

Таким образом, 26.11.2024 Березовским городским судом Свердловской области ФИО2 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного <...>, уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Указывает, что истцу был причинен моральный вред, вызванный длительным незаконным привлечением к уголовной ответственности по статье <...> сроком в 2 года 6 месяцев 26 дней, из которых 4 месяца истец содержался под стражей в следственном изоляторе; нарушением разумных сроков расследования уголовного дела.

На основании изложенного, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 872000 руб., из расчета 2000 руб. за один день незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также судебные расходы в размере 20000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, <№>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 500000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Министерство финансов Российской Федерации представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Оценка обстоятельств по делу сделана судом формально. Судом не принят ко вниманию тот факт, что истец осужден за совершение преступления, предусмотренного <...>, в настоящее время содержится в <...>, что не характеризует его с положительной стороны. Судом приняты ко вниманию только доводы истца о том, что в следствии нарушения его прав у него ухудшилось здоровье, он не мог проходить лечение, он переживал за судьбу родителей и ребенка, а также о длительности уголовного преследования. По мнению ответчика, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ответчика, поскольку не представлено доказательств причинения такого вреда. Кроме того, ответчик указывает на то, что размер взысканной в пользу ответчика сумму в возмещение судебных расходов в размере 20000 руб. также является завышенным Суд первой инстанции не дал оценку работе, проделанной представителем истца, в материалы дела не представлено документов, доказывающих объем оказанной юридической помощи.

Также прокурором г. Березовского принесено апелляционное представление на состоявшееся по гражданскому делу решение суда, в котором просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 20000 руб. В обоснование доводов указывает, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерным. В решении суда формально перечислены основания для взыскания компенсации морального вреда. Истцом же не приведено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, длительный срок заключения истца под стражей зачтен в срок отбытия наказания. Доводы о причинении истцу морального вреда не конкретизированы, не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо ОМВД России «Березовский» представило отзыв на апелляционное представление прокурора, в котором указывает на то, что поддерживает доводы апелляционного представления, просит об его удовлетворении.

От представителя истца ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц доводы апелляционного представления поддержали, просили об его удовлетворении, изменении решения суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, а также представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в статьях 133 - 139, 397 и 399.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании сообщения о преступлении <...>

Согласно протоколу задержания от 30.04.2022 ФИО2 был задержан 30.04.2022 года в 18 часов 10 минут в качестве подозреваемого по уголовному делу <...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <...>

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 30.04.2022 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу <...>

Постановлением следователем СО ОМВД России по г. Березовскому о прекращении уголовного дела от 29.12.2022 уголовное преследование по уголовному делу <...> прекращено, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного <...>

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 01.05.2022 ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Березовскому удовлетворено, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. до 30.06.2022.

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 29.06.2022 ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Березовскому удовлетворено, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 30.07.2022.

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 29.07.2022 ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Березовскому удовлетворено, ФИО2 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 30.08.2022.

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 29.08.2022 в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Березовскому о продлении срока содержания под стражей ФИО2 отказано.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Березовскому от 29.08.2022 ФИО2 мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением прокурора г. Березовского Свердловской области от 30.12.2022 постановление о прекращении уголовного преследования от 29.12.2022, вынесенное следователем СО ОМВД России по г. Березовскому отменено.

Постановлением следователем СО ОМВД России по г. Березовскому о прекращении уголовного дела от 29.01.2023 уголовное преследование по уголовному делу <...> прекращено, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного <...>

Постановлением прокурора г. Березовского Свердловской области от 30.01.2023 постановление о прекращении уголовного преследования от 29.01.2023, вынесенное следователем СО ОМВД России по г. Березовскому отменено.

Постановлением следователем СО ОМВД России по г. Березовскому о прекращении уголовного дела от 27.02.2023 уголовное преследование по уголовному делу <...> прекращено, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного <...>

Постановлением прокурора г. Березовского Свердловской области от 28.02.2023 постановление о прекращении уголовного преследования от 27.02.2023, вынесенное следователем СО ОМВД России по г. Березовскому отменено.

Постановлением следователем СО ОМВД России по г. Березовскому о привлечении в качестве обвиняемого от 21.04.2023 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по преступлениям, предусмотренных <...>

Обвинительным заключением от 24.04.2023 по уголовному делу <...> ФИО2 обвиняется по преступлениям, предусмотренным <...>

Постановлением заместителя прокурора г. Березовского Свердловской области от 28.04.2023, уголовное дело <...> по обвинению ФИО2 по преступлениям, предусмотренным <...>

Обвинительным заключением от 05.05.2023 по уголовному делу <...> ФИО2 обвиняется по преступлениям, предусмотренных <...>

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 09.08.2023 уголовное дело <№> по обвинению ФИО2 по преступлениям, предусмотренным <...>

Постановлением заместителя прокурора г. Березовского Свердловской области от 18.12.2023, уголовное дело <№> по обвинению ФИО2 по преступлениям, предусмотренным <...>

Постановлением следователя следственного отдела от 25.12.2023 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №<№>, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <...>

Обвинительным заключением от 27.12.2023 по уголовному делу <№> ФИО2 обвиняется по преступлениям, предусмотренных частью <...>.

Постановлением заместителя прокурора г. Березовского Свердловской области от 29.12.2023, уголовное дело <№> по обвинению ФИО2 по преступлениям, предусмотренным <...>

Постановлением следователя следственного отдела от 04.07.2024 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу <№>, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <...>

Обвинительным заключением от 27.12.2023 по уголовному делу <№> ФИО2 обвиняется по преступлениям, предусмотренным <...>

Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 26.11.2024 уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в совершении преступления, предусмотренного <...> за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 46 и 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1071, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уголовное преследование ФИО2 безусловно повлияло на его жизнь, явилось существенным психотравмирующим фактором, влекущим состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего обычному социальному функционированию в обществе, вызвало у ФИО2 дополнительные трудности в адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также, что сумма компенсации морального вреда в размере 500000 руб. будет являться для истца справедливой компенсацией за перенесенные страдания, и поспособствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Оценивая доводы жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены самим фактом незаконного уголовного преследования, каких-либо дополнительных доказательств этот вывод не требует, данное обстоятельство презюмируется.

Действительно, необоснованное уголовное преследование ФИО2 за совершение преступления, которого он не совершал, нарушило личные неимущественные права истца, причинило истцу нравственные страдания.

Сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы апеллянтов о несогласии с размером компенсации морального вреда, полагая данные выводы не основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2024 № 48-КГ24-18-К7).

Суд первой инстанции, взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., сослался в обоснование своего вывода непосредственно на факт реабилитации истца, но не оценил в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, не учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Суд формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда - тяжесть инкриминируемого преступления, длительность уголовного преследования, применение мер пресечения, но не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.

В частности, выводы суда о размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают требованиям процессуального закона (ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку основаны лишь на приводимых самим истцом в исковом заявлении доводах об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования, и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., суд первой инстанции в полной мере не учел, что уголовное преследование ФИО6 прекращено не в связи с отсутствием события преступления, а в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного <...>

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что в рамках этого же уголовного дела истец осужден за совершение преступлений, предусмотренных <...>

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы и представления о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены индивидуальные особенности личности истца ФИО2, который, как до вынесения приговора суда от 26.11.2024 был неоднократно судим за совершение преступлений, предусмотренных <...>, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с совершением преступлений находится в <...>

Никаких документов, из которых усматривалась бы причинно-следственная связь между уголовным преследованием и наступлением для истца неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Таким образом, в данном случае суд не учел установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы материального права с руководящими разъяснениями по их применению.

Кроме того, при разрешении спора судом оставлено без внимания то, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости обеспечивает баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред, и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.

Изложенное свидетельствует, что выводы суда о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500000 руб., являются неправомерными, поскольку не основаны на доказательствах, не отвечают требованиям разумности, справедливости и несоразмерны причиненному вреду.

В связи с таким положением суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение суммы такой компенсации до 30 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных незаконным уголовным преследованием прав истца, не допуская при этом неосновательного обогащения.

В остальной части выводы суда при установлении права истца на компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела соответствуют нормам материального права.

В данном случае судом сделан ошибочный вывод о размере компенсации морального вреда, что повлекло принятие решения, не соответствующего нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда в указанной части подлежит изменению путем снижения суммы компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, объективных обоснований для снижения присужденной суммы расходов за услуги представителя заявителем не приведено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствовался тем, что стороной истца представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу. Факт оказания услуг и несения издержек по их оплате подтверждается материалами дела, представителем ФИО5 осуществлены действия по представлению интересов ФИО2

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определил к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 сумму на оплату услуг представителя, понесенную в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 20 000 рублей, учитывая при этом юридически значимые критерии, на что указано в решении суда.

Объективных обоснований для снижения присужденной суммы расходов за услуги представителя, которые не были бы учтены судом, не приведено. Доводы жалобы в части несогласия с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.08.2025 изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<№>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 30000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>