Решение № 12-490/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-490/2025

Мировой судья Кузнецова В.И. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А.,

при участии секретаря ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области от 23 июня 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Истринский городской суд с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 и потерпевшая ФИО5 в судебное заседание Истринского городского суда Московской области не явились, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляли.

Явившийся в судебное заседание старший помощник Истринской городской прокурора ФИО6, которой были разъяснены положения ст. 25.11 КоАП РФ, ссылалась на то, что постановление законно и обосновано, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения.

Также ФИО6 ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии письма директора МОУ «Лицей г. Дедовск» в качестве доказательств того, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, т.к. не смотря на письменные ходатайства ФИО1 и приложение листка нетрудоспособности он фактически не осуществлял уход за больным членом семьи, ФИО9 не посещала детский сад с 03 июня 2025 года по 09 июня 2025 года включительно, а ФИО10 не посещала детский сад со 02 июня 2025 года по 09 июня 2025 года включительно.

Суд, удовлетворив ходатайство ФИО6, приобщил к материалам дела копию письма директора МОУ «Лицей г. Дедовск», данное доказательство является относимым и допустимым, согласно КоАП РФ стороны не лишены права представлять в судебное заседание дополнительные доказательства по делу.

Проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, заслушав позицию ФИО6 и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Постановлением заместителя Истринского городского прокурора ФИО7 от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 57 мин. по 18 час. 04 мин. у <адрес> ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, с целью унижения ее честь и достоинства, высказал в адрес ФИО5 слова оскорбительного характера, унижающие ее честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

Вышеописанные обстоятельства были квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности: постановлением заместителя Истринскогого городского прокурора, заявлением ФИО5, письменными объяснениями ФИО5, ФИО8, аудиозаписями (на 2 мин. 07 сек., 00 мин. 12 сек., 00 мин. 11 сек.), а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не установлено, как и не установлено оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы суд второй инстанции считает, что в данном случае не имеется нарушения права ФИО1 на судебную защиту.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела суд вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Мировой судья неоднократно удовлетворял ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, однако при рассмотрении очередного аналогично ходатайства суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, учитывая сроки рассмотрения дела.

В связи с усматриваемой волокитой и выявлением злоупотреблением своим правом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица с учетом того, что дело не относится к категории, по которой явка лица, привлекаемого к ответственности, является обязательной.

Кроме того городской суд учитывает сведения из копии письма директора МОУ «Лицей <адрес>», представленной в судебное заседание ФИО6, о том, что ФИО9 не посещала детский сад с 03 июня 2025 года по 09 июня 2025 года включительно, а ФИО10 не посещала детский сад со 02 июня 2025 года по 09 июня 2025 года включительно.

При этом согласно приложению к ходатайству на л.д.54–55 листок нетрудоспособности был выдан в связи с уходим за больным членом семьи – Никой Васильевной.

Таким образом имеются основания сделать вывод о том, что ФИО9 фактически не осуществлял уход за больным членом семьи.

Кроме того ФИО10 имел право реализовать свое право на судебную защиту через защитника, однако данным правом по своему усмотрению не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы объективных доказательств отсутствия у ФИО10 умысла на совершение правонарушения суду представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее нарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 не имеется.

Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных и материальных норм не установлено, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.А.Сосновская

Копия верна:

Судья:

Секретарь: