Апелляционное постановление № 22-1746/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-852/2024

Дело № 22-1746/2024 Судья Латышева А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 6 августа 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Татарец Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката <данные изъяты> на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Татарец Л.М., поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора Середа О.А. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; полагает, что выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания являются необоснованными; указывает, что ФИО1 признал вину в совершении преступления в полном объёме, <данные изъяты> от выполнения обязательств по содержанию ребёнка не отказывается, обязуется погасить долг по алиментам; кроме того, судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном и подробном изложении обстоятельств совершённого преступления; судом не полной мере учтены данные о личности осуждённого, а именно, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительная характеристика, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <данные изъяты> просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, регламентированного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 315 УПК РФ судом соблюдены.

При постановлении приговора суд убедился, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства заявлено им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, он осознаёт характер и последствия подачи такого ходатайства, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, судом дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами по уголовному делу.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 не судим, <данные изъяты>, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Доводы защитника о том, что суд необоснованно не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <данные изъяты> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. При этом полученные в ходе дознания показания ФИО1 лишь подтверждают факт совершения преступного деяния и не содержат каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, не известных органам предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, касающиеся личности осуждённого, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду и правильно приняты им во внимание, оснований для их повторного учёта не имеется. <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих назначение наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, оснований подвергать сомнению указанный вывод суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям Уголовного закона, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.