Апелляционное определение № 33-1686/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Симоненко Н.М.

Дело №33-1686/2026 УИД 76RS0016-01-2021-000533-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Ярославль

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Иванчикова Ю.В., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об индексации присужденных судом денежных средств возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.».

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, а также встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2022 года изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 172 662 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя 9 290 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 681 руб. 63 коп.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 оставить без удовлетворения.».

9 декабря 2025 года ФИО1 в суд подано заявление об индексации присужденных судом денежных средств, которое определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2025 года оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявителю, в том числе предлагалось представить доказательства, подтверждающие исполнение судебного постановления, расчет заявленной суммы индексации; предоставлен срок для устранения недостатков до 26 декабря 2025 года.

В связи с не устранением недостатков по заявлению, определением судьи от 29 декабря 2025 года, заявление ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм возвращено заявителю.

С определением судьи от 29 декабря 2025 года о возвращении заявления об индексации не согласился ФИО1

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, разрешения вопроса по существу, удовлетворения заявления об индексации. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление в порядке, предусмотренном ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции в том числе и из того, что заявителем к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение постановленного судебного акта.

С таким выводом районного суда следует согласиться.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к части первой статьи 208 ГПК РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой предусмотренная в данной норме индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (определение от 20 марта 2008 г. №244-О-П), она закрепляет индексацию присужденных денежных сумм как процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (определения от 29 сентября 2015 г. №2180-О, от 29 марта 2016 г. №703-О, от 13 февраля 2018 г. №249-О).

Из приведенных положений закона с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что предусмотренная ст.208 ГПК РФ индексация не является новым гражданско-правовым требованием, а относится к исполнению решения суда, в связи с чем при разрешении заявления ФИО1 применению подлежат нормы процессуального права, регулирующие исполнение решения суда.

Как указано в п.8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (п.9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г.).

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2022 года с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 172 662,56 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 9 290 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 681,63 руб. (т.2 л.д.226-228).

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области 03.02.2023 и 20.10.2023 возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО3 соответственно (т.2 л.д.235-237).

Между тем, доказательств полного либо частичного исполнения судебного решения, исполнительного документа к заявлению взыскатель ФИО1 не приложил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., поступление в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение судебного постановления, является основанием для возвращения такого заявления применительно к требованиям ст.135 ГПК РФ, что в последующем не лишает заявителя права обратить в суд с таким заявлением повторно.

Иными словами, при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных сумм полностью либо в части, заявитель самостоятельно должен был представить доказательства исполнения, либо частичного исполнения судебного акта, либо обратиться к суду с ходатайством об осуществлении содействия в собирании доказательств, что следует из положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Изложенное выше необходимо не только для проверки наличия (отсутствия) оснований обращения в суд в порядке ст.208 ГПК РФ, но и для проверки пресекательного годичного срока обращения в суд за индексацией присужденных денежных сумм, поскольку право заинтересованного лица на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, связано с установлением срока, не превышающего одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г.).

Таким образом, при принятии обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не установлено.

Правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого заявителем определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Иванчикова