Апелляционное постановление № 22К-346/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 9/1-76/2025

Судья Щерба Д.А. Дело № 22к-346/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 8 октября 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

заявителя адвоката Михайлюка И.О.,

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Михайлюка И.О., действующего в интересах Г., на постановление Магаданского городского суда от 21 августа 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления прокурора Магаданской области от 25 июля 2025 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 5 марта 2022 года следователем СО УФСБ России по Магаданской области Ч. в отношении Е. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.191 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Михайлюка И.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

11 августа 2025 года в Магаданский городской суд обратился заявитель адвокат Михайлюк И.О., действующий в интересах Г., с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление прокурора Магаданской области от 25 июля 2025 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 5 марта 2022 года следователем СО УФСБ России по Магаданской области Ч. в отношении Е. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.191 УК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда от 21 августа 2025 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлюк И.О. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает, что судом не проверены его доводы о вынесении прокурором постановления с нарушением требований о разумном сроке уголовного судопроизводства, предусмотренном ст.6.1 УПК РФ. Также оставлено без внимания, что обжалуемое постановление прокурора направлено не на реализацию надзорных полномочий, а на воспрепятствование обжалованию незаконного бездействия следователя СО УФСБ России по Магаданской области в части решения судьбы изъятых предметов.

Обращает внимание, что решение об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела принято прокурором спустя более трех лет со дня его вынесения, что противоречит установленному ст.6.1 УПК РФ требованию о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Указывает, что обжалуемое постановление прокурора нарушило право Г. на доступ к правосудию, поскольку принятие данного решения повлекло прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие СО УФСБ России по Магаданской области.

Просит постановление суда отменить, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Г. жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя адвоката Михайлюка И.О. начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Магаданской области Л. указывает на несостоятельность приведенных в ее обоснование доводов.

Полагает, что постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является достаточно мотивированным, прокурором даны конкретные указания, направленные на проведение полной и всесторонней проверки по сообщению о преступлении.

Считает, что нарушения требований ст.6.1, ч.6 ст.148 УПК РФ прокурором не допущены, незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в пределах сроков давности уголовного преследования.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Михайлюка И.О. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат. К таким должностным лицам Верховный Суд Российской Федерации относит прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона и позиция Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении жалобы адвоката Михайлюка И.О. в порядке ст.125 УПК РФ судом не учтены, что повлекло вынесение постановления, не отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов по результатам проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному 11 марта 2021 года в УФСБ России по Магаданской области за № 24, по факту направления Е. в адрес Г. почтового отправления с заготовками ювелирных изделий, следователем СО УФСБ России по Магаданской области 5 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.144-147).

Постановлением прокурора Магаданской области Р., вынесенным 25 июля 2025 года в порядке ч.6 ст.148 УПК РФ, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен начальнику СО УФСБ России по Магаданской области для организации проведения дополнительной проверки (т.1 л.д.148-149).

В соответствии с п.5.1 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ.

Согласно ч.6 ст.148 УПК РФ, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Аналогичные положения уголовно-процессуального закона, а также порядок реализации предоставленных законом надзорных полномочий прокурора закреплены п.1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17 сентября 2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».

С учетом вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено прокурором Магаданской области Р. в рамках реализации надзорных полномочий, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем в силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Магаданского городского суда от 21 августа 2025 года подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Михайлюка И.О. – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда от 21 августа 2025 года, которым жалоба адвоката Михайлюка И.О. поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, отменить, производство по жалобе заявителя адвоката Михайлюка И.О. – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд.

Судья А.А. Хомутов