Приговор № 1-252/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-252/2018

Дело № 1-252/2018 (Уг. Дело № 11801320008130237)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Горюновой Н.А.,

при секретаре Кель О.А.,

с участием помощника

прокурора Ежова А.В.,

защитника-адвоката Просвиркиной А.В., представившей ордер от 15.02.2018г. <номер> и удостоверение <номер> (НО «Коллегия адвокатов <адрес>» <номер>)

подсудимого ФИО1,

10 мая 2018года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

14.02.2018года около 22.00часов, неустановленное лицо, использующее в интернет - мессенджере <номер>, путем текстовых и фото- сообщений предоставил ФИО1 информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством- <адрес>. Данное наркотическое средство ФИО1 обнаружил в указанном месте около 22.00 часов <дата>.

После чего, ФИО1, не имея разрешения соответствующих органов на приобретение, хранение и сбыт наркотических средств в крупном размере, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере неопределенному кругу лиц, из корыстных побуждений, в период с 22.00часов до 22.20 часов 14.02.2018 находясь на <адрес> в <адрес>, умышленно незаконно хранил при себе- в кармане куртки- вещество содержащее в своем составе а –пирролидиновалерофенон (синоним а –PVP) –производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681(в редакции постановления Правительства РФ от 29.07.2017 № 903), массой 9,851 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 в 229 I Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 29.07.2017 N 903-ФЗ), является крупным размером наркотических средств.Однако, ФИО1 не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра, в период с 22.20 до 22.55 часов 14.02.2018 сотрудниками ОНК МО МВД России «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал. Пояснил, что, наркотики никогда никакие не употреблял и не употребляет. Вменённое ему преступление он совершил в полном соответствии с предъявленным обвинением. В феврале 2018 года от случайных знакомых узнал, что наркотическое средство - «соль» можно приобрести через интернет- мессенджер «<данные изъяты>», у продавца под ником «<данные изъяты>», через «закладки»,общаясь посредством Интернет. В интернет- мессенджер «<данные изъяты>» ФИО1 зарегистрировался под ником <данные изъяты>. С целью заработать на сбыте наркотиков, в начале февраля написал продавцу «<данные изъяты>», на его аккаунт <номер>, есть ли у него какая-нибудь работа, при этом он понимал и осознавал, что работа будет связана со сбытом наркотиков, то есть он должен будет делать «закладки» с наркотиками, которые продавец под ником <данные изъяты> поезда ему передаст партиями не менее 10-20 штук в партии, указав сообщением по телефону места их нахождения, координаты и скриншоп, а подсудимый будет отсылать ему фотографии с указанием адресов сделанных им закладок для дальнейшего сбыта, за это получать деньги. Лично продавца под ником <данные изъяты> поезда не знал, не видел, на него <данные изъяты> поезда не выходил,он его нашел сам через мессенджер «<данные изъяты>», общались эпизодически один-два раза, только по телефону посредством СМС,он его тоже не знал, не знал как звать. После того как подсудимый написал <данные изъяты> поезда, он не отвечал Прошло две недели,в феврале подсудимый пришел в гости к САИ, где зашел в «<данные изъяты>», ему пришло сообщение от «<данные изъяты>» с текстом : « сможешь съездить в <адрес>?». Сначала он не понял, потом <данные изъяты> поезда ему написал «давай завтра», он понял для себя что он ему завтра координаты сбросит с указанием места где находится закладка с наркотическим средством. Почему <данные изъяты> поезда ему написал через две недели на его аккаунт <номер>, сказать не может, так как между ними было до этого всего одно общение посредством СМС от подсудимого,на его результат он не надеялся, он написал, что все про него узнал, подсудимый не знает <данные изъяты> поезда, не встречался с ним. <данные изъяты>» был установлен на телефоне подсудимого с номером <номер>, он просто в этот момент был в гостях у САИ 10-11 февраля 2018 года <данные изъяты> поезда ему отправил координаты и скриншоп (картинку на ней точка с указанием места схрона),то есть с координатами с указанием места где находится закладка с наркотическим средством, утром сообщил, что напишет, что и как. Никаких договоренностей между ними не было, <данные изъяты> поезда ему мог и не написать по поводу продажи наркотиков,работа нужна была подсудимому. <данные изъяты> поезда указал место где было наркотическое средство – соль. Подсудимый понимал, что соль - это наркотик, что за незаконный сбыт наркотиков привлекают к уголовной ответственности, тем не менее согласился на предложенную <данные изъяты> поезда работу по сбыту наркотических средств. Инициатива сбывать наркотики пошла не от <данные изъяты> поезда, подсудимый вышел на него сам через Интернет, очень его просил помочь с работой, имея в виду незаконный сбыт наркотиков,он согласился. Откуда приобретал наркотики <данные изъяты> поезда не знает, но адрес с расположением наркотиков ему сбрасывал <данные изъяты> поезда, он присылал только скриншот в гугл –карте(с точкой), потом писал адрес, подсудимый должен был поехать на этот адрес, поднять закладку, она уже была расфасованная- наркотик находился в полиэтиленовом пакетике, обвернутый в фольгу и облеплен изолентой. Количество пакетиков в закладке было всегда разное, когда подсудимого задержали,то это была самая большая закладка в фольге - 21 пакетик, до этого было в закладке по 10,15 пакетиков. За весь период подсудимый всего 4 раза поднимал «закладки» с наркотиками, это было в феврале 2018года через день. Сначала подсудимый разложил одну «закладку» с 10 штук пакетиков, потом в «закладке» было 15 штук, потом 16 штук,а на четвертой закладке где был 21 пакетик его задержали. Подсудимый забирал «закладку» расфасованными по пакетикам наркотиком и в этот же день должен был разложить по индивидуальным «закладкам» то есть по одному пакетику на территории <адрес> и отправить фотографию с местом где находится, выслать адрес и все,на этом его работа окончена. Сам непосредственно наркоманам не сбывал эти закладки с наркотическим средством, кто их сбывал- это его уже не касалось,его в это никто не посвещал и он об этом не интересовался. Оплата его работы происходила тогда, когда продавался весь наркотик из партии, который он разложил из одной закладки. За размещение одной индивидуальной «закладки»-пакетика он получал 200 руб. Деньги ему перечислял <данные изъяты> на его <данные изъяты> карту «Виза», открытую на его имя, ранее он на нее получал стипендию в лицее <номер>. <данные изъяты> поезда писал перед тем как перечислить денежные средства, что смотри карту, что он перечислил деньги, сумма денежных средств соответствовала количеству закладок, которые подсудимый разложил, где за каждую закладку 200 рублей. Подсудимый один распоряжался денежными средствами, полученными от сбыта наркотиков, тратил их на свои нужды, больше никто не пользовался его картой. Телефон «<данные изъяты>» в белом корпусе принадлежит ему, его приобрел когда еще работал. Сим- карта, что была вставлена в телефон с номером <номер> принадлежит САИ, он ее взял у него примерно 11 -12 февраля потому что его сим-карта с номером,где последние цифры <номер> не ловит интернет и ему было неудобно общаться по Интернету с <данные изъяты> поезда, так как прерывалась связь. Аккаунт <номер> принадлежит нику <данные изъяты> поезда. САИ тоже пользовался своей сим картой с номером <номер> когда ему нужен был интернет,подсудимый периодически возвращал САИ сим карту с номером <номер>, но переписку подсудимого он не мог читать. САИ подсудимый говорил, что раскладывает «закладки» с наркотическим средством, но тот ему не верил, а поверил только тогда, когда подсудимого задержали в присутствии САИ сотрудники полиции14 февраля 2018 года. 14 февраля 2018 года подсудимого задержали сотрудники полиции по <адрес>,где закладка была между первым и вторым подъездом <адрес>, под четвертым окном справа, в снегу. 14 февраля 2018 года утром подсудимый начал переписываться с <данные изъяты>» по аккаунту <номер> сообщил ему, что может снова начать работать и он сообщил адрес закладки, которую подсудимый должен был взять, разложить их, сфотографировать места нахождения и отправить адреса закладок. Для этой цели подсудимый поехал в <адрес> с ФИО2, не знает, видел он или нет как подсудимый забирает « закладку» с наркотиками, он стоял в стороне. Подсудимый забрал по указанному <данные изъяты> поезда адресу «закладку»-пачку из-под сигарет, в которой находились свертки с наркотиком «солью». Подсудимый не знал, сколько там должно быть свертков с наркотиками, взял «закладку»-пачку из- под сигарет и положил в карман куртки,что была одета на нем, количество пакетиков не считал, узнал только когда сотрудники полиции посчитали их при задержании и изъятии. Понимал и осознавал, что в этой пачке из- под сигарет находятся наркотические средства. После того,как подсудимый поднял пачку из- под сигарет с наркотиками, они с САИ пошли в сторону автовокзала, вдоль <адрес>, около <адрес> их задержали сотрудники полиции. Они уже подходили к лицею, подъехали сотрудники полиции на автомобиле марки «<данные изъяты> темного цвета, попросили показать, что у них есть в карманах. Когда сотрудники полиции спросили есть ли, что у подсудимого запрещенного, он сказал, что нет, потом показал им наркотики, сначала сказал, что наркотики нужны для личного потребления,показал сотрудникам полиции информацию, что находится в телефоне. Никаких угроз и физического воздействия не было от сотрудников полиции. Привезли понятых и в присутствии двух понятых подсудимого досмотрели и изъяли из кармана куртки. что была одета на подсудимом, пачку из-под сигарет, в которой находился 21 сверток фольги с пакетиками с порошкообразным веществом. Подсудимый пояснял, что это наркотик «соль», который он должен был разместить в тайники для дальнейшей продажи. Также, у него изъяли его сотовый телефон «<данные изъяты>», в белом корпусе, IMEI: <номер>, <номер> с сим картой <данные изъяты> ( сим-карта принадлежит САИ) абонентский <номер>, в присутствии понятых телефон осмотрели и обнаружили переписку подсудимого в интернет- мессенджере «<данные изъяты>» с <данные изъяты> с аккаунтом <номер>. Подсудимый пояснил, что это переписка между ним и продавцом оптовых партий наркотиков <данные изъяты> по поводу сбыта наркотиков непосредственно подсудимым. Сотрудники полиции переписку сфотографировали. Потом у подсудимого изъяли банковскую карту ПАО <данные изъяты>» <номер> на его имя, на которую ему переводили деньги за сделанные им индивидуальные «закладки» с наркотиками. Все изъятое упаковали и опечатали оттиском печати, где подсудимый и понятые расписались, составили протокол личного досмотра, с которым подсудимого ознакомили, все участвующие расписались. При этом присутствовал САИ, который также сидел с подсудимым в машине, после задержания подсудимого, САИ отпустили. Счет карты <номер> на имя <данные изъяты> принадлежит подсудимому. Пояснил,что ничего не знает по поводу согласованности его действий и действий <данные изъяты> поезда, <данные изъяты> не знал о том, какие подсудимый предпримет действия после того как «поднимет» закладку, в том числе и 14.02.2018года, <данные изъяты> опасался,что подсудимый «потеряется» с наркотиками после того как их поднимет,поэтому долго молчал до 14.02.2018года.

Суд, оценив показания подсудимого, находит их правдивыми, принимает их за основу в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере,при постановлении приговора, поскольку в совокупности с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами.

Кроме признания вины подсудимым, его признательными показаниями в суде, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, являются следующие документы и показания свидетелей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 14.02.2018 года, вечером, его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при проведении досмотра граждан. После того, как он согласился, в его присутствии у <адрес> в <адрес>, был произведен досмотр гражданина, который представился, как ФИО1. В ходе досмотра, ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства и запрещенные предметы. ФИО1, из правого кармана куртки, что была одета на нем, выдал сотрудникам пачку из-под сигарет «Парламент», в которой находилось 21 сверток из фольги серебристого цвета. В каждом свертке находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. Также, по просьбе сотрудников, задержанный выдал свой мобильный телефон «<данные изъяты>» и банковскую карту,пояснив,что они на его имя,принадлежат ему. Сотрудники осмотрели выданный телефон и обнаружив переписку в телефоне по поводу сбыта наркотиков, сфотографировали содержание переписки, имеющейся в памяти телефона в его присутствии. Все предметы, изъятые у ФИО1, сотрудники упаковали по пакетам и опечатали. По поводу изъятых предметов, ФИО1 пояснил, что вещество в пакетиках, является наркотическим средством- «соль», которое он хранил с целью дальнейшего сбыта. Переписка, имеющаяся в телефоне, тоже по поводу сбыта наркотического средства- там указаны адреса тайников, которые он изготовил накануне. На банковскую карту,открытую на его имя, которую он выдал сотрудникам, он получал оплату от поставщика наркотиков за изготовленные тайники «закладки». Сотрудники правильно отразили в протоколе все пояснения ФИО1. Протокол огласили вслух. Там все было записано верно. Свидетель расписался протоколе и на упаковках с изъятыми предметами. Затем, сотрудники в его присутствии, произвели досмотр парня, который был задержан вместе с Ю-вым. Второй парень назвался САИ. На предложение сотрудников выдать наркотики и запрещенные предметы, парень сообщил, что у него при себе нет ничего запрещенного, что он шел рядом с Ю-вым без всякой цели, за компанию. Сотрудники произвели досмотр САИ однако ничего запрещенного не обнаружили и не изъяли. Составили протокол, где все отразили верно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что 14.02.2018 года, вечером, его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при проведении досмотра граждан. После того, как он согласился, в его присутствии у <адрес> в <адрес>, был произведен досмотр гражданина, который представился, как ФИО1. В ходе досмотра, ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства и запрещенные предметы. ФИО1, из правого кармана куртки, выдал сотрудникам пачку из-под сигарет «Парламент», в которой находилось 21 сверток из фольги серебристого цвета. В каждом свертке находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. Также, по просьбе сотрудников, задержанный выдал свой мобильный телефон «<данные изъяты>» и банковскую карту на его имя. Сотрудники осмотрели выданный телефон и обнаружив переписку, по поводу сбыта наркотиков, сфотографировали содержание переписки, имеющейся в памяти телефона. Все предметы, изъятые у ФИО1, сотрудники упаковали по пакетам и опечатали. По поводу изъятых предметов, ФИО1 пояснил, что вещество в пакетиках, является наркотическим средством- «соль», которое он хранил с целью дальнейшего сбыта. Переписка, имеющаяся в телефоне, тоже по поводу сбыта наркотического средства- там указаны адреса тайников, которые он изготовил накануне. На банковскую карту, которую он выдал сотрудникам, он получал оплату от поставщика наркотиков за изготовленные тайники. Сотрудники правильно отразили в протоколе все пояснения ФИО1. Протокол огласили вслух. Там все было записано верно. Свидетель расписался протоколе и на упаковках с изъятыми предметами. Затем, сотрудники в его присутствии, произвели досмотр парня, который был задержан вместе с Ю-вым. Второй парень назвался САИ. На предложение сотрудников выдать наркотики и запрещенные предметы, парень сообщил, что у него при себе нет ничего запрещенного, что он шел рядом с Ю-вым без всякой цели, за компанию. Сотрудники произвели досмотр САИ, однако ничего запрещенного не обнаружили и не изъяли. Составили протокол, где все отразили верно.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 полностью согласуются как между собой, так с показаниями подсудимого в суде, их показания не противоречат иным, исследованным судом доказательствам, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них была отобрана подписка, а потому показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд оценивает положительно.

В подтверждение деятельности ФИО1, направленной на покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере неопределенному кругу лиц, в судебном заседании на основании ч.1ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что ФИО1 ее родной сын. Последний год он проживал с ней, <адрес>. Сын воспитывался в детском доме, так как она лишена родительских прав. С ней он стал жить после того, как отчислили из училища <номер> и выселили из общежития, предоставленного училищем. С сыном у них отношения натянутые- он не может простить, то что воспитывался в детском доме. С друзьями сына не знакома. Чем он зарабатывает себе на жизнь- не знает. О том, что его обвиняют в сбыте наркотиков, узнала только от сотрудников полиции, при его задержании 15.02.2018года. В тот вечер, к ним пришли сотрудники полиции с понятыми и сказали, что нужно сделать обыск, с целью отыскания и изъятия запрещенных предметов и наркотиков. ФИО1 не возражала. На предложение сотрудников выдать наркотики и запрещенные предметы, сказала, что ничего подобного у нее дома нет. Сотрудники обыскали дом, но ничего запрещенного не нашли и не изъяли. Когда сын находился дома, то он всегда находился в адекватном состоянии. Считает, что никакие наркотики сын не употребляет. Из училища его выгнали за прогулы. Ей сказал, что у него конфликт с учителями, из-за этого он решил бросить училище. ( т.1 л.д.120-121)

Из оглашенных на основании ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон обвинения и защиты, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что более пяти лет знаком с ФИО1. Тот воспитывался в детском доме, так как его мать злоупотребляет алкоголем. Ранее ФИО1 учился в <данные изъяты> и жил в общежитии. Однако он прогуливал училище из-за конфликтов с учителями и его выселили из училища. Он переехал жить к своей матери около года назад. Его мать проживает одна на <адрес>. ФИО1 постоянно ругается с матерью из-за ее образа жизни и периодически он приходит к САИ домой с ночевкой. САИ точно знает, что ФИО1 наркотики не употребляет. Они иногда пьют пиво вместе. Про наркотики никогда разговоров не было. В середине февраля 2018года ФИО1 сказал, что нашел способ заработать. Когда стал его расспрашивать об этом, то тот сказал, что раскладывает тайники с наркотиками. САИ сначала не поверил Юрьеву. 14.02.2018 года вечером общался с Ю-вым на улице. ФИО1 сказал, что ему нужно по делам в <адрес>. ФИО2 спросил- можно ли пойти с ним. Тот сказал, что можно пойти. Для чего Юрьеву нужно в <адрес>, он не объяснял, однако САИ догадался, что ему нужно в город, чтобы разложить тайники с наркотиками. Он с Ю-вым приехали на автобусе в <адрес>. Там, около 20.00 часов 14.02.2018 пришли на <адрес> к <адрес>. ФИО1 пошарился в снегу возле дома, что-то достал и они пошли по улице. Он САИ ничего не пояснял. Переписку в телефоне не показывал. Сами наркотики у ФИО1 не видел. Только догадался по его рассказам. Когда пошли по улице, то их задержали сотрудники полиции. Досмотрели сначала ФИО1, потом его. У ФИО1 изъяли наркотики в сигаретной пачке, телефон и банковскую карту. Досмотр производили в присутствии понятых. Все пояснения и САИ и ФИО1 записывали в протоколы. Протоколы оглашали вслух. (т.1 л.д. 122-123).

Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, суд считает их допустимыми, достоверными, оценивает положительно, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, они согласуются, взаимно дополняют друг друга, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены судом, признаны допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», зарегистрированным в КУСП <номер> от <дата>, выявлен факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств гр-ном ФИО1 в ходе проведения оперативного мероприятия «Наблюдение» <дата>. Рапорт зарегистрирован в КУСП <номер> от <дата> ( л.д.3)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, <дата> начальником МО МВД России «<данные изъяты>» АБВ принято решение о направлении результатов оперативного мероприятия следователю, для принятия решения о возбуждении уголовного дела и использования в качестве доказательств по уголовному делу. (л.д.4-5)

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и основания, надлежащим должностным лицом, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела следователь располагал сведениями о том, что изъятое у ФИО1 вещество относится к наркотическим средствам. Справка ЭКУ ГУ МВД, которая является источником таких сведений, получена с соблюдением правил ст. 144 УПК РФ.

15.02.2018года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании материалов, полученных в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» ( постановление о возбуждении уголовного дела т.1 л.д.1).

Так, протоколом личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, произведен, зафиксирован факт личного досмотра гр-на ФИО1 14.02.2018года в период с 22 часов 35 минут до 22 часов 55 минут, у <адрес> в <адрес>, сотрудником полиции КАВ, в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2,в присутствии которых был произведен личный досмотр гр-на ФИО1. Отражено, что в ходе досмотра у ФИО1 из правого кармана куртки изъята пачка от сигарет, в которой находятся 21 сверток фольги с полимерными пакетиками с порошкообразным веществом бежевого цвета; а также телефон <данные изъяты>» с сим-картой <номер>; В ходе досмотра, с согласия ФИО1 были изъяты с помощью фото-фиксации, сведения имеющиеся в телефоне о переписке в программе «<данные изъяты>» с аккаунтом <номер>; В ходе досмотра у ФИО1 изъята карта <данные изъяты><номер>. Обнаруженное изъято и упаковано в полимерные пакеты, горловины которых прошиты и перевязаны нитями, концы которых оклеены бумажными бирками и бирками с оттиском печати. ФИО1 пояснил, что в свертках находится наркотическое средство «соль», предназначенное для дальнейшего сбыта «через закладки»; сотовый телефон принадлежит ему, в телефоне содержится переписка по поводу сбыта наркотиков. На банковскую карту, которая у него изъята, получал деньги за «сделанные закладки». Протокол заверен подписями участвующих лиц.К протоколу приобщены изображения экрана телефона, изъятого у ЮЮН на 34-х листах. (т.1 л.д.7-42)

Об указанных обстоятельствах пояснили суду свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, их показания в полном объёме соответствуют содержанию материалов ОРМ «наблюдение».

Справкой об исследовании <номер> от 15.02.2018 года, где описан ход исследования, а также выводы, согласно которым представленное на исследование порошкообразное вещество желтого цвета, «изъятое у ФИО1», содержит в своем составе а –пирролидиновалерофенон (синоним а –PVP) –производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681(в редакции постановления Правительства РФ от 29.07.2017 № 903). Общая масса вещества, на момент проведения исследования, составила 9,851 г.(л.д.56-57)

Протоколом осмотра предметов от 02.03.2018года, где указано, что объект осмотра <номер> представляет собой полиэтиленовый пакет, горловина которого прошита нитью. Концы нити опечатаны двумя бумажными бирками: с пояснительной надписью и с оттиском печати «для пакетов «<номер>». В пакете находится: карта <данные изъяты><номер> на имя <данные изъяты> При осмотре пакет не вскрывался.Объект осмотра <номер> представляет собой полиэтиленовый пакет, горловина которого прошита нитью. Концы нити опечатаны двумя бумажными бирками: с пояснительной надписью и с оттиском печати «для пакетов «<номер>». В пакете находится: телефон мобильной связи <данные изъяты> в пластиковом корпусе белого цвета. В ходе телефон включить не удалось. При вскрытии корпуса на задней панели обнаружена бирка с указанием марки, модели телефона и номером имей1: <номер>, имей 2: <номер>. В полости для сим-карты находится сим-карта оператора <данные изъяты>. При помещении сим-карты в другой телефон, установлено, что абонентский номер сим-карты: <номер>. (л.д.98-100).Телефон с сим-картой и карта сбербанка приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.101-102)

Сведениями о движении по счету карты <номер> на имя <данные изъяты>, принадлежащей подсудимому, где отражено, что имеются поступления на счет в суммах 2000 рублей, 3000 рублей и 700 рублей за период с 11 до 14 февраля 2018года. (л.д.135), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств-иных документов (л.д.136-137)

Заключением эксперта <номер> от <дата>, сделан вывод о том, что вещество «изъятое у ФИО1» содержит в своем составе а –пирролидиновалерофенон (синоним а –PVP) –производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681(в редакции постановления Правительства РФ от 29.07.2017 № 903). Общая масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 9,809 г. (л.д.108-110)Изъятые наркотические средства осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.140-144 )

Упаковка представленного на экспертизу вещества соответствует указанному в справке об исследовании <номер> данного вещества, а его упаковка при передаче на исследование эксперту соответствует первоначальной (т. 1л.д.56-57).

Оценивая выводы судебной химической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенным ясно и полно, экспертиза проведена в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 ясно следуют источники осведомленности свидетеля об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, а их совокупность с достаточностью подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления, при описанных в приговоре обстоятельствах. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено при наличии информации о совершаемых преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков, в процессе осуществления оперативно-розыскных мероприятий нарушений закона не допущено. Ход мероприятий зафиксирован письменными документами, содержание которых полностью соответствует показаниям лиц, принимавших участие в указанных мероприятиях на добровольной основе (понятых), давших показания в суде. Из указанных документов усматривается, что при проведении ОРМ соблюдены требования УПК РФ, а также Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", права участников ОРМ не нарушены, изъятые в ходе ОРМ объекты упакованы надлежащим образом и в первоначальной упаковке представлены как первоначально на исследование, так и затем на экспертизу. ОРМ проведено обоснованно; судом установлено, что подсудимый на момент проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий уже определенное время занимался преступной деятельностью ( в течение февраля до 14 февраля 2018года ), и признаков провокации преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов не усматривается.

Заключение эксперта <номер> от <дата> составлено на основании непосредственного исследования представленных объектов, исследование проводилось квалифицированным специалистом, на основе современных методик, выводы не содержат противоречий, соответствуют другим доказательствам и не вызывают суда сомнений в своей правильности. Экспертным заключением подтверждается факт покушения на сбыт именно наркотических средств, запрещённых к свободному обороту в Российской Федерации, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 в ред. от 29.07.2017 г. №903.

Размер наркотических средств- вещество содержащее в своем составе а –пирролидиновалерофенон (синоним а –PVP) –производное N-метилэфедрона, массой 9,851 г.(крупный) определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" в редакции постановления от 29.07.2017 г. № 903-ФЗ. Указанные размеры не изменялись.

Объем наркотического средства, его количество, расфасовка в отдельные пакеты, наличие его при подсудимом в правом кармане куртки(одежде), имеющаяся переписка в телефоне подсудимого в программе <данные изъяты> содержание карты <данные изъяты>, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, а не для личного потребления, о чем свидетельствуют и данные сведений <данные изъяты>

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 именно с целью последующего сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, в крупном размере, массой 9,851 гр., умышленно создал условия для совершения указанного преступления, однако преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от него, так как последний был задержан сотрудниками полиции, а предназначенное для сбыта наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Вместе с тем, по мнению суда, не нашел подтверждение квалифицирующий признак- совершение подсудимым преступления «группой лиц по предварительному сговору» исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны преступления.

Между тем, по настоящему же делу таких обстоятельств, свидетельствующих о предварительном сговоре ФИО1 с неустановленным лицом на совершение указанного преступления, не установлено.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 14.02.2018года около 22.00часов у неустановленного следствием лица приобрел наркотические средства, которые незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, в крупном размере,но не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неустановленное следствием лицо было осведомлено о последующих, после приобретения ФИО1 14.02.2018года около 22.00часов наркотических средств в крупном размере, действиях последнего в отношении этих наркотических средств.Как следует из протокола допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия, он указывал лишь, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. О каких- либо сведениях относительно совершенных им действиях по сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом ФИО1 не пояснял, не пояснял он и о том,что неустановленное следствием лицо было осведомлено о его последующих действиях после приобретения им 14.02.2018года около 22.00часов наркотических средств в крупном размере, действиях последнего в отношении этих наркотических средств. Пояснил,что ничего не знает по поводу согласованности его действий и действий <данные изъяты>, <данные изъяты> не знал о том, какие подсудимый предпримет действия после того как «поднимет» закладку, в том числе и 14.02.2018года, <данные изъяты> опасался,что подсудимый «потеряется» с наркотиками после того как их поднимет,поэтому долго молчал до 14.02.2018года.

Других доказательств в подтверждение того, что ФИО1 действовал группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей между ним и неустановленным следствием лицом не приведено. Сам подсудимый в судебном заседании вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере,признал, а в том, что в этом принимало участие неустановленное лицо, пояснил,что ничего не знает по поводу согласованности их действий. Не пояснял об этом и никто из свидетелей. Доказательства, указывающие на распределение между ними денежных средств, так же не приведены. Об умысле на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, не свидетельствуют и показания подсудимого.

Никаких данных о том, что ФИО1 по изъятому телефону в указанное время переписывался в программе <данные изъяты>» с аккаунтом + <номер> с неустановленным следствием лицом и переписка шла в рамках их предварительной договоренности на реализацию наркотических средств, в материалах дела не имеется.

Напротив, после задержания ФИО1 14.02.2018г. у него был изъят сотовый телефон, который находился при нем, органами следствия было проверено содержание переписки телефона, из протокола осмотра предметов следует, что информации, представляющей интерес для следствия, в том числе в части того, что ФИО1 действовал группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с распределением ролей, о договоренности о совместном совершении незаконного сбыта наркотических средств, о том,что действия каждого из них носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единой цели, о том,что преступление заранее тщательно обсуждалось, о том,что между ними были распределены роли, механизм совершения преступления, что ими обсуждались детали сбыта наркотических средств, деятельность друг друга (наличие наркотических средств,их размер, места их «закладок»,совместная осведомленность о местах их «закладок» одним и другим и т.д. не приведено, на то не указывает и содержание переписки. Ничего об этом не пояснили суду как подсудимый, так и свидетели.

Судом установлено,что ФИО1 самостоятельно вышел на неустановленное следствием лицо, изыскивая тем самым источник приобретения наркотического средства, незаконно приобретал наркотическое средство у неустановленного следствием лица, предложений от неустановленного лица подсудимому о договоренности о совместном совершении незаконного сбыта наркотических средств, не поступало.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению квалифицирующий признак " группой лиц по предварительному сговору " из действий подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать: как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-п. «Г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Подсудимого суд признаёт вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не возникло; сам подсудимый также соответствующих жалоб не заявлял.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается за совершение неоконченного преступления, а именно за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием электронных или телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, наказание ему за данное преступление должно быть назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый не судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, исключительно положительно по месту пребывания в <данные изъяты> занятие общественно полезным трудом ( работал по найму до декабря 2017года).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств:

- совершение преступления впервые;

- полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольность, степень активности способствования раскрытию и расследованию преступления;

- состояние здоровья подсудимого – <данные изъяты>;

- тяжелую жизненную ситуацию подсудимого <данные изъяты>

- молодой возраст подсудимого-18 лет;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса), назначив наказание ниже низшего предела без применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в результате применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.3ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, суд назначает наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, ниже санкции указанной статьи без применения ст. 64 УК РФ.

По смыслу закона, при наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ и в таких случаях, если в результате применения указанных норм уголовного закона, верхний и низший пределы срока или размера наказания, который может быть назначен осужденному, совпадают, либо верхний предел ниже низшего предела, наказание назначается без применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ и в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимого, данных о его личности, имущественного положения, его трудоспособности, отсутствия судимости, условий жизни его семьи, его поведения после совершения преступления, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ст.6 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и наказание ему за преступление, за которые осуждается,должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, в том числе, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, как единственный вид наказания, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет, по мнению суда, отвечать принципу справедливости, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, за которое он осуждается, обстоятельствам его совершения.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, каких-либо исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО1 положений ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе имущественное положение его и его семьи, а также то, что совершение подсудимым преступления никак не связано с его профессиональной или служебной деятельностью, а также родом его занятий, суд считает возможным не назначать ему за преступление, за которое он осуждается, дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 статьи 228-1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в ходе предварительного следствия ФИО1 по настоящему уголовному делу задерживался 15.02.2018года (т.5 л.д.61-63), в отношении него 17.02.2018года избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – заключение под стражей, произвести зачет в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 15.02.2018года по 09.05.2018 года. Срок наказания исчислять с 10 мая 2018года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, а также мнения подсудимого, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: - <данные изъяты>-,изъятыу у ФИО1– обратить в доход государства;- сим-карту оператора связи <данные изъяты><номер>- передать Свидетель №4(владельцу сим- карты).

Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10.05.2018г., засчитать в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 15.02.2018года по 09.05.2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- <данные изъяты>-,изъятыу у ФИО1– обратить в доход государства; - сим-карту оператора связи <данные изъяты><номер>- передать Свидетель №4

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащими под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись Горюнова Н.А.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать действия ФИО1 квалифицированными по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Усилить наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ с 7 лет до 7 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-252/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.