Приговор № 1-74/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-74/2025

1-74/2025

91RS0008-01-2025-000273-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Котельникова В.А., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Соляра В.В., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовного дела по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Около 18 часов 30 минут в один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес><адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что его действия остаются незамеченными для иных лиц, тайно похитил со двора указанного домовладения две наборные металлические гантели по цене 4000 рублей за штуку на сумму 8000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими затем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Сватко, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, суммой ущерба и квалификацией преступления, и, поддержав свое ходатайство, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Сватко, не превышает пяти лет лишения свободы и отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, поэтому приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается оно собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, которые не вызывают сомнений, являются относимыми и допустимыми, не оспариваются сторонами.

При этом действия ФИО3 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, это деяние совершено им, и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для прекращения уголовного дела нет.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поскольку на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовали в прениях, в связи с чем суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против собственности, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести; личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так судом установлено, что Сватко ранее не судим, проживает один, соседями и участковым инспектором характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее дважды привлекался к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах, доход получает от работ по найму, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, вследствие чего та не имеет к нему претензий материального характера и просит о нестрогом наказании; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для применения п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств того, что у виновного на иждивении имеется малолетний ребенок, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, как установлено в судебном заседании, способствовало совершению подсудимым кражи, ослабив контроль за его поведением.

Поэтому учитывая вышеизложенное, и, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом индивидуализации наказания и обстоятельств дела, а также наступивших общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, суд считает, что Сватко следует назначить наказание в виде исправительных работы с удержанием части заработка в доход государства, что, по мнению суда, является соразмерным им содеянному и будет в полной мере соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также способствовать законопослушному поведению осужденного в будущем и отвечать требованиям справедливости наказания. Иные наказания, по мнению суда, не соответствуют указанным требованиям и не соразмерны содеянному виновным.

При определении размера наказания суд не учитывает правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление в виде лишения свободы, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 постановления Пленума № 58 от 22.12.2015.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, как нет оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора сохранена и не утрачена общественная опасность им содеянного.

До вступления приговора в законную силу подсудимому надлежит сохранить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч.5 ст.50, 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осужденного, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

От оплаты процессуальных издержек осужденного надлежит освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.В. Соловьева